РЕШЕНИЕ
«О жалобе Узялло Виктории Викторовны на материал «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных», размещённый сетевым изданием «360tv.ru». (Авторы – Ксения Степанова, Олег Городничий. Дата публикации – 19.08.2018 г., адрес в интернете – https://360tv.ru/news/koty/zoozaschitniki-uznali-kto-rassylaet-foto-s-pytkami-zhivotnyh/ .)
г. Москва, 15 ноября 2018 г. № 188
На 188-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу, состоявшемся 15 ноября 2018 г., ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), члена Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой, Григория Томчина рассмотрела обращение Узялло Виктории Владимировны в связи с размещением сетевым изданием «360tv.ru» материала «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных». (Авторы – Ксения Степанова, Олег Городничий. Дата публикации – 19.08.2018 г., адрес в интернете – https://360tv.ru/news/koty/zoozaschitniki-uznali-kto-rassylaet-foto-s-pytkami-zhivotnyh/ .)
Вопросы процедуры. Заявитель Узялло Виктория Викторовна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция сетевого издания «360tv.ru», на информационное письмо Коллегии не ответила и возможности принять участие в обсуждении информационного спора не использовала.
Позиция заявителя при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «В связи с игнорированием моего обращения-жалобы сетевым изданием “360tv.ru” (…) я вынуждена обратить Ваше внимание на крайне непрофессиональный подход редакторов и журналистов этого издания к размещению материалов на данном ресурсе и на нарушение ряда положений законодательства». В.В. Узялло утверждала, что новостной материал «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных» содержал недостоверную информацию, основанную на слухах и домыслах А.Н. Тимескова, руководителя Фонда развития зоогуманизма «Добрый мир».
Охарактеризовав материал как клеветнический и унижающий её честь и достоинство, заявитель обвинила его создателей в публикации порочащей информации «без её проверки на достоверность и обоснованность». («Журналист должен соразмерять личные представления о свободе слова с практикуемыми представлениями об ответственности за её профессиональную реализацию. Журналист обязан критически оценивать и сопоставлять какие-то вещи, сразу не принимать на веру, смотреть, кто и откуда поставляет информацию, на какие источники люди ссылаются, можно ли проверить, кто они такие, - это все составляет понимание информационной медиаграмотности».) Заявитель предположила, что мотивом предоставления А.Н. Тимесковым сетевому изданию порочащей и при этом недостоверной информации были «личные неприязненные отношения». «Дело в том, что я выиграла у него иск о защите чести и достоинства (он обвинил меня в догхантерстве и в том, что я якобы сожгла заживо собаку); решение по делу № № 2-6715/14 было вынесено Приморским районным судом г. Санкт-Петербург от 29 мая 2014г. По исполнительному листу, согласно этому решению, я до сих пор получаю удержания от пенсии Тимескова в счет компенсации морального вреда».
Поскольку речь в оспоренной публикации шла о «некой Виктории Вишневской, она же “астраханский монстр”», заявитель пояснила, что живёт в Астрахани и является пользователем страницы в социальной сети ВКонтакте под сетевым именем «Виктория Вишневская». «На самом деле я являюсь официальным представителем Благотворительного фонда помощи животным «ЗАБЫТЫЕ ЖИВОТНЫЕ» в Астрахани, организатором и куратором акций по льготной стерилизации животных в моем городе; меня и мою деятельность по спасению и защите животных знают многие астраханские зоозащитники».
Уточнив, что «в настоящее время живодеры, рассылающие видео мучений и убийств котят зоозащитникам, уже вычислены и находятся под арестом, который осуществили правоохранительные органы», В.В. Узялло обратила внимание на следующее обстоятельство. «21 августа 2018 г. я отправила по электронной почте обращение-жалобу на данный материал в сетевое издание “360tv.ru”, но никакого ответа не получила. Я напрасно ждала со стороны сетевого издания, как минимум, опровержения и извинения за материал или хотя бы возможности дать свой ответ на него. Считаю недопустимым публичное распространение клеветнической, откровенно лживой информации. Журналистам необходимо соблюдать элементарные этические нормы и уж тем более законы страны, в которой они живут и работают». Заявитель попросила Коллегию «в связи со всем вышеизложенным, учитывая, что данный материал является абсолютно недостоверным и носит характер сведения (…) личных счетов», дать оценку действиям авторов материала и редакторов сетевого издания «360tv.ru».
Позиция адресата жалобы, редакции сетевого издания «360tv.ru», осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По причине низкого качества связи с заявителем, Викторией Викторовной Узялло, находившейся в г. Астрахани, основную роль в прояснении ситуации информационного спора на заседании Коллегии взяли на себя Анастасия Михайловна Комагина, президент Благотворительного фонда помощи животным «ЗАБЫТЫЕ ЖИВОТНЫЕ», официальный представитель заявителя, и Надежда Николаевна Крюкова, приглашённая заявителем в качестве свидетеля.
По словам А.М. Комагиной, уже после подачи заявителем жалобы в Коллегию на том же ресурсе, где появился текст «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных», был опубликован материал о том, как разыскали живодёра, убившего котёнка, и его сообщницу. «И в этом материале есть ссылка на Надежду Крюкову, которая пришла на это заседание в качестве свидетеля. Т.е. у них (у сетевого издания “360tv.ru” - Коллегия) правая рука не знает, что делает левая».
Поясняя ситуацию, сложившуюся после публикации, А.М. Комагина сказала: «Виктория к ним обращалась с просьбой либо реплику вставить после материала или перед ним, либо какое-то опровержение дать, но не дождалась даже ответа. Никакой реакции. Этот материал продолжает висеть. И какие-то неадекватные люди, дорвавшись до него, увидев эту жесть, начинают писать ВКонтакте Виктории оскорбления, угрозы, и т.д.»
Объяснив, что Виктория Узялло является «настоящим зоозащитником» и представителем фонда «ЗАБЫТЫЕ ЖИВОТНЫЕ» в Астрахани, что она там «помогает животным, проводит зоозащитные акции, является координатором проектов», что в оспоренной публикации «её оболгали – и всё», А.М. Комагина назвала имена «настоящих, вычисленных живодёров». (Эта информация не воспроизводится в решении как не относящаяся к жалобе, - Коллегия.)
Остановившись на взаимоотношениях заявителя с лицом, на информации которого был построен оспоренный материал, А.М. Комагина подтвердила сказанное заявителем о том, что «суд в Петербурге рассматривал иск Виктории, ответчиком выступал Тимесков. В суде первой инстанции требования истца были удовлетворены, с ответчика в том числе, была взыскана компенсация морального вреда. Он подавал апелляцию, но решение суда (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г., - Коллегия) было оставлено без изменений и вступило в законную силу». По словам представителя заявителя, А.Н. Тимесков «после решения суда настроен мстительно, но действует исподтишка, чтобы не было судебных претензий. Он прямо не указывает, что это Виктория Узялло, это как бы Виктория Вишневская». По мнению А.М. Комагиной, журналисты сетевого издания «360tv.ru», не проверив, что представляет собой сам Тимесков, «повелись на то, что он им наговорил, выдали его домыслы и фантазии за расследование. А Виктории приходят угрозы от легковерных людей. Виктория всё принимает на свой счёт, её близкие тоже переживают».
Надежда Николаевна Крюкова, приглашённая заявителем на роль свидетеля, рассказала о том, как, будучи человеком далёким от зоозащиты, однажды включилась в поиск «живодёров» («откликнулась на просьбу одной девушки»; «никто не хочет помогать, полиция не реагирует»). И пояснила, как ведётся работа, на примере поиска лиц, угрожавших одной из настоящих зоозащитниц. «Мы поняли, в каком направлении нужно вести поиск, искали, перелопатили огромное количество материалов, все ссылки перекрёстные, страницы. Находили реальных людей, не реальных людей, выискивали соответствия».
По словам Н.Н. Крюковой, примерно тогда же, когда она и занятые с ней вместе поиском вычислили местонахождение того, кто рассылал угрозы зоозащитнице, которой они помогали, этого человека нашла и Виктория Узялло. «Нужно сказать, что Виктория - человек абсолютно адекватный, реально помогает животным. Но на неё продолжаются нападки, потому что она не оправдывается на каждый упрёк, который идёт в её адрес. Её единственная ошибка (или не ошибка) именно в этом».
Дав нелицеприятную оценку специфике взаимоотношений в заведомо неоднородной зоозащитной среде, Н.Н. Крюкова рассказала, что на контакт с ней представители сетевого издания «360tv.ru» вышли именно в то время, когда она занималась поисками человека, угрожавшего конкретной зоозащитнице. «Когда шла вся та история, это электронное издание много раз обращалось к нам. (…) А однажды возникла ситуация, когда нам потребовалась помощь. (…) Адвокаты посоветовали привлекать электронные ресурсы. Но нормальные ресурсы на подобного рода преступления не реагировали. Поэтому оставалось только согласиться рассказать о происходящем тем, кто предлагал свою помощь».
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Н.Н. Крюкова рассказала о технологии работы сетевого издания «360tv.ru» и об используемых его журналистами методах. «Они ищут новости в социальных сетях. Ищут людей, которые более-менее об этом что-то знают. И дальше правдами и неправдами добывают телефоны и начинают звонить». «Они много раз пытались брать интервью, но, во-первых, много раз услышанное перевирали. Я говорила одно, они в итоге писали другое. Я просила не называть имени - они называли. Я просила не называть меня зоозащитницей – они называли. В общем, мелочи, но получалось, что материал был не о том, о чем говорила я или говорили другие люди. Журналисты не стеснялись брать непроверенный материал, и этот материал мог противоречить тому, например, что они сами уже писали про конкретного человека».
Ответ на вопрос - знает ли редакция о том, что опубликовала неправду о В.В. Узялло: «Примерно через неделю после того, как вышел материал о Виктории, у меня был разговор с Георгием, редактором этого издания. Он мне звонил, когда мы уже опубликовали – через анонимную страничку - имя настоящего живодёра. К тому времени все уже друг друга обвинили, очернили. И был такой разговор, что вот, мы написали материал, нам сказали, что это «некто Виктория Вишневская». Я ему сказала, что это всё не так, и что хорошо было бы выпустить какой-то материал с Узялло непосредственно.
Потом было много материалов, где они писали о каких-то хакерах, детективах, писали про незаконные методы получения информации. Но, судя по всему, никого это не смущало, их не заботит правдивость того, что они пишут».
Виктория Викторовна Узялло, отвечая на вопросы членов Коллегии, подтвердила, что ждала от издания «360tv.ru» опровержения оспоренного материала и извинения за его публикацию. «Я считаю, что журналисты новостного канала “360” должны были извиниться лично и на своём ресурсе. Мне обидно: когда все эти живодёрства происходили, я принимала личное участие в том, чтобы их остановить. Я в прямом смысле не ела и не спала несколько дней; я сутками сидела, чтобы найти того, кто это делает».
Ответ заявителя на вопрос: пытались ли редакция или авторы оспоренного материала предупредить её о подготовке оспоренной публикации? – «Нет».
Ответ на уточняющий вопрос о том, что именно запрашивалось заявителем у редакции в письме от 21 августа 2018 года: право на ответ, опровержение или извинение? - «Я попросила связаться со мной и выяснить правду. Я написала: вами была размещена статья, она не имеет никаких оснований под собой. Все обвинения в мой адрес беспочвенны, настоящие живодёры с моей помощью, в том числе, были найдены. На моё письмо не ответили».
Ответ на вопрос: обращалось ли заявительницей внимание редакции на недостоверность обвинений «Виктории Вишневской» как в рассылке «снимка с кошкой, которую подвешивают на крючках и поджигают», так и в том, что заявитель в комментариях якобы делитесь опытом, «как также расправилась с собакой»? – был заявителем дважды начат («Анастасия принесла вам решение суда» и «В статье на ресурсе «360» – всё недостоверно, всё ложь), но оба раза не закончен в связи с перебоями связи.
Свидетель Н.Н. Крюкова, проясняя ситуацию с обвинением заявителя в расправе над собакой, заявила: «Продвинутому пользователю несложно открыть код страницы браузера и переписать комментарий на что-то другое. Люди, с которыми Виктория была на тот момент не в ладах, обсуждали на форумах в интернете, как именно они подделали этот комментарий и как его вбросили. Правдивость комментария не была проверена телеканалом, который использовал информацию».
На вопросы о том, предусмотрены ли в электронном издании комментарии, и пыталась ли заявитель именно в комментариях сообщить, что редакцией опубликована недостоверная информация, В.В. Узялло ответила, что «комментарии в любом случае писать не стала бы, потому что оправдываться на страницах сетевого издания нет смысла». Н.Н. Крюкова, дополняя ответ заявителя, уточнила: «Комментариев там нет. Там открываешь новость, крутишь вниз – и идёт другая новость. Выхода на конкретную страницу нет, всё листается подряд».
На вопрос о надёжности адреса, на который заявитель направила 21 августа 2018 г. письмо в редакцию, А.М. Комагина ответила так: «Сам адрес взят с сайта, из раздела “контакты”. Там у сетевого издания обозначены два адреса: общий - и главного редактора. Виктория написала на адрес главного редактора».
Отвечая на реплику о летних отпусках как возможной причине не ответа редакции на письмо заявителя, Н.Н. Крюкова уточнила сказанное ранее: «Редактор, Георгий, был на месте. Он точно знал, что они выпустили клевету, поскольку обсуждал это со мной по телефону. Хронологически это было после выхода материала, но сказать: было это до или после письма Виктории, я не могу».
Отвечая на вопрос о контексте, в котором развивался конфликт А.Н. Тимескова с В.В. Узялло («это человеческие отношения – или здесь ещё борьба за аудиторию, за что-то ещё? Это профессиональная конкуренция – или что-то другое?»), А.М. Комагина заметила: все статьи и репортажи А.Н. Тимескова «направлены на хайп». То, что он пишет, «хорошо расходится в определенных кругах. А правда это или не правда – его не волнует. Его интересует аудитория. Он именует себя независимым журналистом, зарегистрировал кучу блогов, делает на себя везде гиперссылки: ВКонтакте на ЖЖ, в ЖЖ на ВКонтакте. Ему важно, чтобы он везде вываливался на первой страничке поисковиков».
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия сожалеет о том, что редакция сетевого издания «360tv.ru» не отреагировала на адресованное ей информационное письмо, и что её представители не приняли участия в заседании, на котором рассматривался информационный спор.
Участие адресата жалобы в его рассмотрении помогло бы получить ответы на ряд вопросов, остающихся не до конца прояснёнными Коллегией, и, возможно, сняло бы с сетевого издания, его редактора и авторов публикации ряд обвинений, относимых к области грубых нарушений профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
2. Коллегия принимает к сведению свидетельство Н.Н. Крюковой о том, что сетевое издание «360tv.ru» относится к ресурсам, интересующимся зоозащитной деятельностью, и что оно проявляло готовность оказывать помощь тем, кто занят поиском как «живодёров», включая распространителей в социальных сетях снимков с пытками собак и кошек, так и людей, фабрикующих облыжные обвинения и распространяющих угрозы в адрес зоозащитников.
Приводя данное свидетельство без авторизации (так было услышано сказанное на заседании), Коллегия напоминает о дилемме целей и средств, актуальной для журналистики. Использование негодных средств для достижения целей, которые могут представляться благими, необратимо изменяет в итоге характер самих целей.
3. Коллегия принимает к сведению, что оспоренная публикация ссылается на «расследование», которое не является журналистским и содержит отсылку к конкретной организации и конкретному лицу, чья информация, выданная за установленные факты, оказалась ложной.
4. Коллегия принимает к сведению предположение стороны заявителя о том, что лицом, предоставившим сетевому изданию «360tv.ru» порочащую и при этом ложную информацию о заявителе, могло двигать чувство мести. Не углубляясь в историю взаимоотношений заявителя и названного в материале по фамилии информатора редакции, Коллегия уточняет, что располагает судебными документами, на которые ссылалась сторона заявителя, но обсуждает в данном решении исключительно обстоятельства настоящего информационного спора: не отвлекаясь на личность или другие публикации А.Н. Тимескова.
5. Коллегия, обращаясь к оспоренной публикации, считает безусловно установленными следующие факты и обстоятельства:
- материал «Зоозащитники узнали, кто рассылает фото с пытками животных» относится к категории недостоверных, содержит непроверенную информацию, выдаёт за факты домыслы и предположения, не имеющие ничего общего с деятельностью и поведением заявителя, которому в материале отводилась роль объекта преследования.
- Относясь по своему характеру и по характеру инкриминируемых заявителю поступков (проступков и даже преступлений, если говорить о законе, нарушений нравственных норм, если говорить о морали), оспоренный материал обнаруживается не просто порочащим, диффамационным, ставящим под сомнение доброе имя заявителя и наносящим урон его личной и общественной репутации, но провоцирующим травлю, оправдывающим преследование «Виктории Вишневской», которая в сети без труда определяется как Виктория Узялло. Публично объявляя человека, занимающегося реальной зоозащитой, социально опасным, этот материал, предназначенный неопределённому кругу читателей и по факту выведенный в формат гипертекста, представляет собой угрозу здоровью, безопасности, а, возможно, и жизни заявителя, Виктории Викторовны Узялло.
- Материал, представленный читателю как «собственное расследование Фонда развития зоогуманизма “Добрый мир”», изначально не содержал признаков расследования, но обнаруживал чёткий признак навета: «Есть версия, что некая Виктория Вишневская…». Тот факт, что этот признак не привлёк внимания публикатора, говорит либо о крайнем непрофессионализме всех, кто был причастен к его появлению, либо о сознательном пренебрежении принципами, нормами и правилами журналистской профессии.
- Материал был опубликован без тщательной предварительной проверки на достоверность информации: несмотря на его заведомо конфликтогенный характер.
- Материал не был предварительно показан лицу, в отношении которого выдвигались публичные и крайне серьёзные (вплоть до обвинения в совершении уголовного преступления) обвинения.
- О подготовке публикации её «героиня», В.В. Узялло, не была поставлена в известность ни в какой форме.
- Получение редакцией информации о том, что опубликованный без проверки материал оказался недостоверным, выдававшим ложные и при этом заведомо порочащие конкретного человека сведения за установленные факты, не привело ни к каким последствиям, не повлекло ожидаемых действий со стороны редакции и главного редактора. Никаких усилий, направленных на предотвращение вреда «героине» публикации, на минимизацию угроз оболганному и поставленному под удар конкретному человеку, редакцией предпринято не было. Редакция не посчитала возможным ни подготовить и опубликовать опровержение, ни уведомить читателя о грубой редакционной ошибке, ни извиниться перед В.В. Узялло. Ни даже, что представляется самым простым, снять материал со своего сайта.
- Ни одного из этих действий, ожидаемых от уважающего себя и свою аудиторию СМИ, не последовало и после получения редакцией письма В.В. Узялло.
6. Коллегия не получила возможности установить (в идеале - с помощью самих журналистов сетевого издания «360tv.ru») настоящие обстоятельства подготовки к публикации оспоренного материала. Коллегии неизвестно, в частности, получила ли редакция готовый текст материала «Зоозащитники узнали…» напрямую от упоминаемых в тексте Андрея Тимескова и Фонда развития зоогуманизма «Добрый мир», или же оспоренный текст был сформирован журналистами при участии указанных в нём источников информации. Коллегия также не имеет ответа на вопрос: была ли редакция уведомлена А.Н. Тимесковым о специфике его взаимоотношений с «героиней» оспоренной публикации. В частности: было ли редакции известно, что одним из пунктов иска В.В. Узялло к А.Н. Тимескову в 2014 году было ложное обвинение в зверской расправе над собакой.
7. Коллегия исходит из того, что ответственность за публикацию материала, характер которого представляется ей несовместимым с устоявшимися представлениями о социально ответственной журналистике, лежит на его формальных авторах, Ксении Степановой и Олеге Городничем, но в конечном счёте - на главном редакторе сетевого издания, имя которого учредителями издания, АО «Телеканал 360» не разглашается.
8. Коллегия, оставаясь в пределах своей уставной компетенции, не рассматривает вопроса о предполагаемых заявителем нарушениях редакцией Закона РФ «О средствах массовой информации».
Напоминая, что к её компетенции относится рассмотрение информационных споров, связанных с предполагаемыми нарушениями принципов и норм профессиональной этики журналиста, а также информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, Коллегия находит, что настоящий информационный спор связан с нарушением профессионально-этических стандартов журналистской профессии, во-первых. И что характер и совокупность этих нарушений, во-вторых, затрагивает права человека в сфере массовой информации.
9. Сожалея, что журналисты сетевого издания «360tv.ru» оказались по факту вовлечёнными в «чужую игру», Коллегия обнаруживает в рассмотренном случае следующие профессионально-этические предпосылки попадания в ситуацию, ставящую вопрос о доверии пользователя к СМИ и уже по этой причине заведомо неприемлемую для редакции СМИ:
- неуважение к праву гражданина на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации;
- небрежность в работе с источниками информации, неумение или нежелание отделять источники надёжные, проверенные, от выдающих себя за надёжные или представляющихся таковыми;
- непрофессиональная работа с информацией, обнаруживаемой в социальных сетях, недостаточное внимание к проверке сведений, получаемых из этого источника, представляющегося доступным, неисчерпаемым, но обнаруживающим заведомо высокую субъективную составляющую: не всегда поддающуюся правильной оценке в том, что касается профессиональных и социальных рисков распоряжения полученной информацией.
- отношение к сенсации как «мотору» читательского интереса и к конфликтной ситуации как к основе сенсации, удерживающей внимание пользователей и расширяющей их круг; недооценка репутационных рисков в ситуациях использования СМИ одной из сторон конфликта, включая риски журналистов, самого СМИ, но также «героев» публикаций и пользователей информации СМИ.
10. Перечисляя основные профессионально-этические нормы, отступление от которых допущено авторами публикации (сбор информации только честными средствами и методами; распространение в качестве информации только таких сообщений, достоверность которых подтверждена доступными журналисту и СМИ средствами проверки, т.е. соответствующим образом верифицирована; принятие мер к тому, чтобы под видом новостного контента не публиковались материалы неточные, вводящие в заблуждение или искажающие картину мира; отказ от ссылок на непроверенный источник информации как на надёжный; отделение специальными профессиональными приёмами от достоверной информации слухов и предположений; обращение для проверки заведомо порочащей информации к стороне, в отношении которой выдвигаются обвинения, - это только начало списка), Коллегия обращает особое внимание на то, что авторами оспоренного материала и его публикаторами очевидно нарушены базовые профессиональные нормы, связанные с уважением человеческого достоинства. И столь же очевидно проявлено крайне опасное в данном случае смешение позиций «общественный интерес» и «общественное любопытство».
11. Предельно упрощая профессионально-этические претензии к авторам материала и редакции в целом, Коллегия указывает на то, что:
- в публикации, подписанной именами, которые предполагаются журналистскими, обнаруживаются не оценочные суждения, а утверждения о фактах. Людям вменяются поступки, которые они не совершали, в том числе - граничащие с обвинением в преступлении (жестокое обращение с животными);
- редакция не сообщает адресатам публикации, что информацию, ретранслируемую через данный материал, она получила от человека, который уже был вовлечён в конфликт, связанный с «гражданским делом по иску Узялло В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда», и который проиграл это дело в суде;
- публикуя недостоверную и при этом заведомо порочащую В.В. Узялло информацию, сетевое издание «360tv.ru» не предоставило слово другой стороне ни до, ни после публикации, - в том числе и после обращения заявителя к редакции.
12. Коллегия отмечает, что отсутствие формальных санкций за отступление от профессионально-этических норм и правил, принимаемое порой за безнаказанность отступающего от них, может создать ощущение необязательности исполнения запретов и самоограничений, устанавливаемых в профессии и распространяющихся на журналиста и редактора.
Признавая досадную устойчивость подобного отношения к этике журналиста в современной России, Коллегия напоминает о том, что ослабление начал саморегулирования в журналистской профессии неизбежно ведёт к усилению регулирования её законом, читай – государством.
Коллегия убеждена в том, что осознанное поддержание достоинства профессии, степени её ответственности и уровня её свободы – признак зрелости профессионального сообщества и отдельного журналиста, задача и дело чести каждой редакции.
13. Коллегия полагает, что заведомая «хайпогенность» ряда тем в сетевой журналистике требует повышенной осторожности, профессиональной чуткости журналиста и редактора применительно к ситуациям, гарантирующим высокий общественный резонанс либо в силу специфики самой темы, либо по причине обнаруживаемого в той или иной ситуации градуса общественного интереса. Как представляется Коллегии, значительная часть информации, относящейся к зоозащите и зоозащитникам, подходит под оба этих критерия.
Сказанное означает, в том числе, что при подготовке публикаций «зоозащитного» направления повышенное внимание редакциям сетевых изданий стоило бы уделять задаче предохранения граждан, становящихся объектами внимания СМИ, от ложных обвинений, исходящих от третьих лиц, минимизации угрозы травли лиц, задетых публикациями, в социальных сетях. Эксплуатация повышенной отзывчивости одной части общества к теме отношения к животным столь же опасна, как и эксплуатация глухоты, равнодушия другой части общества к проблемам, которые обнаруживаются в этой сфере.
14. Коллегия убеждена, что самым простым способом прекращения ситуации продолжающегося нанесения публикацией вреда заявителю является инициативное снятие оспоренного материала с сайта издания, удаление его из общего доступа средствами, находящимися в распоряжении редакции.
Вопрос о принесении редакционных извинений В.В. Узялло является прерогативой редакции. Коллегия полагает, что акт принесения извинений позволил бы
15. Учитывая позицию, занятую адресатом жалобы, редакцией сетевого издания «360tv.ru» по отношению к настоящему информационному спору, Коллегия освобождает заявителя Викторию Викторовну Узялло от принятого в одностороннем порядке обязательства «не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного спора в судебном, ином правовом или административном порядке».
16. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
