Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой
о публикации «Под знаком зверя» в журнале «Охота и рыбалка»
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 9-13 марта 2020, г.Казань.
Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).
Материалы, предоставленные эксперту:
- Обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу Светланы Александровны Зиберт;
- Публикация Евгения Цигельницкого в журнале «Охота и рыбалка» [№1 (201), 2020] «Под знаком зверя» URL: <https://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2020/02/13/655913-pod-znakom-zverya.html>.
Вопросы, поставленные перед экспертом:
- Содержатся ли в публикации «Под знаком зверя» (автор - Евгений Цигельницкий) в журнале «Охота и рыбалка» нарушения профессиональной этики журналиста?
- Если содержатся, то в каких фрагментах текста?
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности СМИ. Использован метод дискурсивного анализа текстов массовой информации.
Характеристика объекта исследования
Публикация «Под знаком зверя» объемом в примерно 3150 слов выполнена в жанре статьи с элементами фельетонного языка. Статья структурирована выделением пунктов. Материал воспринимается как убедительное, эмоционально окрашенное авторское речевое высказывание. В качестве иллюстраций использованы фото ИЛЬИ ЛИПИНА, ДМИТРИЯ ЩАНИЦЫНА, АНТОНА ЖУРАВКОВА, снимавших действия охотников в пользу природы и животных, а также снимки порталов SHUTTERSTOCK («Коллекция фотографий, иллюстраций, векторных изображений и видеороликов для коммерческого использования»), LANCE JOHNSON/FLICKR.COM («Flickr — фотохостинг, предназначенный для хранения и дальнейшего использования пользователем цифровых фотографий и видеороликов. Является одним из первых сервисов Web 2.0»), ANTIFUR/FLICKR.COM (англоязычные сайты коалиции против использования натурального меха) и др. интернет-ресурсов (на снимках не конкретизировано).
Выводы исследования
Вывод 1
В публикации «Под знаком зверя» не соблюдается принцип объективности. Это прослеживается в том, как а) сформулирована проблема, вокруг которой выстраивается аналитический материал; б) представлена «другая сторона» выведенного в фокус зрения противоречия, в т.ч. потенциальные оппоненты автора; в) использованы образные средства выразительности.
Публикация «Под знаком зверя» выполнена автором, как показывает анализ, профессионально владеющим текстовыми способами воздействия на аудиторию. Продуманность целей и средств указывает на манипулятивный характер использованных речевых приемов. Против «зоорадикализма» автор применяет «медиарадикализм».
Пояснение
а) Проблема, которой посвящена публикация, сформулирована в первом абзаце статьи: «Зародившийся и растущий у нас на глазах отечественный зоорадикализм — это не милый ручной малыш, трогательно заботящийся о “братьях меньших”, а злобный, наглый, агрессивный и весьма опасный зверь, который, дай ему волю, не оставит шанса на жизнь ни людям, ни животным».
Таким образом автор, используя ряд сильных по эмоциональному воздействию метафор, апокалиптических предсказаний («зверь… не оставит шанса на жизнь ни людям, ни животным»), настраивает читателя на исключительную серьезность проблемы, о которой он собирается говорить. Проблемы «зоорадикалов».
По ходу статьи проблема обретает подробности:
«Им можно все: нападать на людей у выхода из здания суда, отнимать и воровать животных, громить зверофермы и виварии (после этого выпущенные животные 100%-но погибают на воле), вламываться на частную территорию, лгать в эфире, никого не пускать в свои приюты (ни полицию, ни депутата), размещать человеконенавистнические призывы в интернете…».
Перед этим автор сообщает, что «эти движения хорошо финансируются. Их активистов на лекциях и семинарах обучают приемам манипулирования общественным мнением. Их лидеры упорно и небезуспешно ищут и находят связи с людьми, облеченными властью по “месту жительства”».
То есть, казалось бы, вот она, ключевая проблема данной статьи – вод видом «любви к зверушкам» «разумные, прагматичные и циничные люди» из США реализуют одно из направлений гибридной войны – экспортируют «зоорадикальные идеи и технологии по манипуляциям с сознанием».
В последней трети статьи введена тема войны (Этот термин в публикации не используется, зато используются термин «враг», проводится аналогия с фашизмом, формируется установка на решительные действия: «С ними нельзя заигрывать. Их нельзя поощрять. С них нужно спрашивать по закону и принимать закон, ограничивающий их активность»).
Но зачем эта тема введена? Что такого серьезного происходит в России под идеей «защиты зверушек»?
Сам автор указывает: «Сейчас их пока очень мало. Оглянитесь вокруг, поищите среди своих знакомых — их еще даже не проценты, а доли процента от взрослого населения. И только громкий треск, высокая активность и организованность придают им видимость некоей силы».
Никаких документальных фактов о «громком треске, высокой активности и организованности» российских зоорадикалов в статье не приведено. Некие устрашающие фото-свидетельства, сопровождающие публикацию, взяты из международных хостингов. Точные даты и географическое место уличных демонстраций и пр. фотоизображений не указаны, т.е. фактически носят анонимный характер. Цель такого рода фотоиллюстраций очевидна – в купе с текстом устрашение аудитории образом «врага» (чего стоит первый снимок на тему «человеческого мяса» на торговой витрине).
В социологической литературе способы текстологического конструирования социальных проблем, способы депроблематизации темы, «перевода стрелок» и пр. хорошо изучены [См., к примеру: 6,7].
В статье произведена вольная или невольная идеологизация темы отношения к животным: в фокусе внимания оказывается только политическая и криминальные стороны вопроса – пикеты, акции, нападения и т.д., - «зоорадикализм». Между тем общественное мнение отражается не только в «движении», «активизме», это еще и просто «мнение», которое может быть высказано в сети или выражено в личной позиции (как быть родителям, у которых ребенок-подросток в пылу возрастной эмансипации объявил себя «веганом», к примеру). Социальная база реальной проблемы, которая имеет масштаб общественной, широка, не может быть втиснута в рамки неких движений и обучающих семинаров.
Известная социальная проблема в современном российском обществе, о чем неоднократно говорилось и от имени журналистов, и от имени ученых-гуманитариев – в росте агрессивности населения. По отношению ко всему живому, без выстраивания приоритетов. Возможно, такова «другая сторона» объективного противоречия. И если фото- и видеосвидетельства политического зоорадикализма у нас найти не просто, то акты жестокости, изуверства над людьми ли, над «братьями нашими меньшими» ли, некоторые наши сограждане иногда снимают на камеру и вывешивают в сеть.
Таким образом, в статье «Под знаком зверя» произведено, с нашей точки зрения, замалчивание реально существующих социальных проблем на заданном тематическом направлении. В частности - проблемы жестокости, насилия и роста агрессии в обществе. Хотя именно эта проблема, как нам видится, лежит в основе возникающих прежде всего среди молодежи субкультурных ниш и личного поведенческого протеста. Пути разрешения проблемы - не столько в политическом активизме, если не сводить сложное противоречие к теме противостояния «их» и «нас», а в том числе – в этическом просвещении, в утверждении гуманитарных ценностей. В этической картине мира вопрос «приоритетности» - люди или животные – не стоит, это вопрос отношения к жизни как таковой. Этическое не оспаривает социальное. Логика абсурда – не на этом направлении. Не стоит в этой системе координат и вопрос о том, целесообразно ли помогать безнадежному (есть у автора статьи такой сюжет). Приюты для животных – это прежде всего помощь не животным, а человеку в его попытке сохранить человеческое в себе. Таков один из ряда аспектов рассмотрения непростой темы, на которые автор публикации, не озаботившись принципом объективности, и не подумал обратить внимания.
б) «Другая сторона» выведенного в поле зрения противоречия в статье «Под знаком зверя» представлена крайне тенденциозно. Автор искусственно сталкивает интересы охотников и участников уличных акций, охотников и тех, кто против охоты, но в акциях не участвует. В российской медиасфере нет широко известных свидетельств того, что охоте, охотникам, охотоведческим хозяйствам, их политике что-то серьезно угрожает с той стороны, которая в черном цвете представлена в статье Евгения Цигельницкого, кроме упомянутых им «войн с охотниками в интернете на тему защиты животных». Обличая «воинствующее невежество, игнорирование объективные законы нашего мира», автор публикации решает другую проблему: с помощью текстологических приемов он производит «тотальную зачистку» социальной базы тех, кто как-то по-другому мыслит.
По первому пункту, где речь идет о лозунгах «За гуманное обращение с животными!» и «За животных!» автором использован троллинг – скрытое высмеивание, издевательство, не имеющее ничего общего с журналистикой. А ведь это просто лозунги.
По второму и третьему пункту , где речь о лозунге «Запретить цирки, зоопарки и выпустить всех животных, живущих в неволе» и пропаганде веганства, автор оппонирует неким зоорадикалам, очевидно, выловленным из сети. Фактически силами статьи в журнале происходит конструирование проблемы (описание столкновения интересов групп), которая – приходится только догадываться, - до этого давала о себе знать исключительно в неких, не известных широкой общественности чатах.
Отдельный сюжет в статье – роль государства. Ему автор отводит запретительную функцию: «С них (зоорадикалов – С.Ш.) нужно спрашивать по закону и принимать закон, ограничивающий их активность».
И оспаривает такую функцию государства, как ведущая роль в социальной политике. Такой взгляд не характерен для широкой общественности, он скорее типичен для деловых кругов:
«Почему государство должно перечислять совершенно фантастические суммы на нужды приютов, где по новому закону содержат собак пожизненно? В сети несложно найти данные о госзакупках на «услуги по регулированию численности безнадзорных животных» двух больших приютов — в Московской области и Нижнем Новгороде — и убедиться, что они за последние полтора-два года «освоили» средства, которых хватило бы на годовую выплату почти миллиона пенсий (если считать по средней ставке 14 100 по РФ). Да пусть строят (и содержат!) сколько смогут, но на внебюджетные источники, как во всем мире!»
Сравнение стоимости содержания приютов для животных и пенсионных выплат некорректно, относится к манипулятивным способам воздействия на аудиторию.
в) Образные средства выразительности – метафоры, гиперболы, ассоциативный ряд – не оставляют ни шанса на реальный диалог с оппонентами, кто бы они ни были. Параллель с гитлеровской Германией, с Гитлером завершает образ опасного «врага». Наряду с эмоциональной агрессией языка важным приемом манипулятивного формирования общественного мнения, как было показано выше, является логическая подмена тезисов в формулировке проблемы и изложении аргументации. Стиль автора оспоренной публикации можно характеризовать как «медиарадикализм», противоречащий нормам профессиональной этики журналиста.
Вывод 2
Несмотря на то, что статья «Под знаком зверя» отмечена в жалобе заявителя как опубликованная в журнале «Охота и рыбалка», она доступна массовому потребителю на сайте «Охотники.ру». По стилю написания она также рассчитана не на узкую целевую аудиторию, а на массовую. В этой связи требование общезначимости представления проблемы и объективности ее раскрытия остаются актуальными.
В статье «Под знаком зверя» нарушена норма профессиональной этики, настраивающая журналиста на то, что
«…Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации (…). Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения» [3].
Список использованной литературы и источников:
- Абдрахманова М.А. Проблема медианасилия в текстах СМИ. Канд дисс. 2018, Казань.
- Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
- Кодекс профессиональной этики российского журналиста // URL: http://docs.cntd.ru/document/901854413
- Марзан М.А. Проблема медианасилия в языке СМИ // URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/47909/1/journ_staff_2017_067.pdf
- Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004.
- Социальные проблемы: конструкционистское прочтение: Хрестоматия. Сост. И.Г.Ясавеев. Казань, 2007.
- Средства массовой коммуникации и социальные проблемы:. Хрестоматия. Сост. И.Г. Ясавеев. Казань, 2000
