РЕШЕНИЕ
«О жалобе Хлюстовой М.В. на сюжет «"Я упала, потому что темно": родственников телеведущего Караулова «терроризирует» председатель СНТ», вышедший в эфир на ТК «Телеканал 360» 24 июля 2021 года
(адрес в сети интернет https://youtu.be/aYgElVsyXcs)»
г. Москва, 27 октября 2021 г. № 232
|
На 232-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Евгений Абов (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиасообщества), членов Палаты медиасообщества Надежды Ажгихиной, Ольги Кравцовой, Юрия Пургина и членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Дмитрия Орешкина рассмотрела жалобу Хлюстовой Маргариты Валериевны, председателя СНТ "Рассвет-1" на сюжет «"Я упала, потому что темно": родственников телеведущего Караулова «терроризирует» председатель СНТ», вышедший в эфир на АО «Телеканал 360» (далее – Телеканал «360») 24 июля 2021 (https://youtu.be/aYgElVsyXcs). |
Вопросы процедуры.
Заявительница Хлюстова Маргарита Валериевна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя обязательство не использовать решение Коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы - редакция Телеканала «360» на письменный запрос Секретариата Коллегии не отреагировала. Попытки Секретариата связаться с редакцией телеканала остались без результата.
Соглашение с Коллегией редакция телеканала не подписала, о своей позиции по существу информационного спора не сообщила, участия в его рассмотрении не приняла.
Позиция заявительницы М.В.Хлюстовой изложена в обращении в Коллегию и в прилагаемой к нему пояснительной записке А.И. Хлюстовой (невестки заявительницы, помогающей вести бухгалтерию СНТ «Рассвет-1»).
В поданной жалобе и в пояснениях к ней утверждается, что в оспариваемом сюжете «нет ни слова правды…, всё вывернуто наизнанку»; все участники сюжета, жалующиеся на М.В.Хлюстову, — «должники по оплате смет и потерь в электросетях СНТ. Со всеми ими состоялись и продолжаются судебные процессы. Например, число судебных исков с Хомовым [один из выступающих против Хлюстовой] приближается к десятку, причём в суд подаёт сам Хомов (после перепрокладки сетей его потребление выросло в 5-6 раз, отсюда и «вражда»)».
Заявительница указывает, что СНТ неоднократно проверялось «и прокуратурой, и налоговой, и полицией, и Администрацией» по заявлениям тех же самых неплательщиков. «В «Рассвете-1» 74 участка, годовой сбор средств 1,2 млн руб., из которых 0,4-0,5 млн обычно идут на ремонт дороги; аудит проводился представителем ревизионной комиссии Союза Садоводов; ревизии проводятся ежегодно тремя членами СНТ – работниками финансово-банковской сферы; все акты ревизионной комиссии и иные документы высылаются собственникам на их электронные адреса».
Заявительница обращает внимание, что за нее как председателя СНТ голосовало 90% собственников. Причину широкой поддержки председателя СНТ М.Хлюстова видит в том, что еще 10 лет назад на территории СНТ «царила разруха — два тусклых фонаря, размазанная грязная дорога и постоянные перебои с электричеством…», без надежд на газификацию домов. «Сейчас у нас перепроложены сети, установлена новая подстанция, сделана дорога, которая освещается светодиодными фонарями, установлены мусорные баки по стандартам, в связи с чем с территории СНТ пропали бродячие собаки и крысы. Все это сделано за 5 лет «правления» Председателя. И главное — скоро у нас появится ГАЗ! Но на общую трубу многие складываться не пожелали. Хотят газ бесплатно… То, что бесплатная газификация лишь до границ СНТ, никого не волнует».
«(…) Собрания в СНТ проводятся с бюллетенями, которые может смотреть любой житель. Должников тянем до последнего — рассрочки, перерасчёты, пени не взимаем до совсем крайних случаев... Судимся только со злостными неплательщиками, которых видите на видео (…) Слова про «сама себя избрала» — ложь: доказывается бюллетенями. Слова про «отключила от электричества» — ложь: ограничила потребление до выплаты долга. Слова про «причинила вред здоровью своим отключением электроэнергии» - опять ложь.... «От аудита отказываются» — ложь: аудит был, ревизии регулярные; любой собственник может прийти и посмотреть документы в любое время (только почему-то никто не приходит); по запросам высылаются выписки из кассовой книги. «Взимает оброк» — ложь: это называется «потери в энергосетях» и они взимаются по закону, высчитываются и составляется акт. «Крутит банковскими картами» — ложь: у расчётного счёта СНТ нет ни единой карты. «Вымогает сотни тысяч на газ» — ложь: первоочередники сложились на данный момент по 90 тыс. на общую трубу, за которую выставили счёт в 2,8 млн (если не ошибаюсь), собранные средства уже перечислены по банку газовой службе, все остальные расчёты происходят непосредственно с газовой службой. Общий счёт от газовиков в пересчете на одного собственника - 265 тыс. руб. В сравнении с ответами [газовиков] на заявки по индивидуальным проектам (2,6 млн на каждого) разница очевидна».
«…По итогу имеем — абсолютную ложь, ни слова правды на весь сюжет, на фоне чего я получаю угрозу жизни и здоровью моей семьи. Я очень надеюсь, что всё обойдётся, но сейчас мне действительно страшно, в первую очередь, за детей (1,5 и 6 лет). Реакции от телеканала не последовало, поэтому обращаемся к Вам. В сюжете использованы слова должников, с которыми ведутся судебные разбирательства и их родственников, а также совершенно непонятных людей со странными должностями».
М.В.Хлюстова приложила письмо-обращение к телеканалу от 26.07.2021г от своей невестки А.И.Хлустовой. По словам М.В.Хлюстовой, ее невестка «после сюжета стала опасаться за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку на видео снят дом, в котором мы совместно проживаем и её автомобиль. В одной из копий видео даже стоит геометка рядом с нашим домом, под видео много угроз».
Позиция адресата жалобы - ТК «Телеканал 360» - осталась неизвестной по причине уклонения адресата жалобы от контактов с Коллегией.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания ad hoc Коллегии.
Во время заседания М.Хлюстова дополнительно сообщила (записано с ее слов):
- представитель телеканала, подготовивший данный видеосюжет (имя автора не названо – прим. Коллегии), заранее не предупреждал М.Хлюстову о приезде в поселок и не запрашивал никаких документов; без предупреждения, в середине рабочего дня позвонил Хлюстовой (звонок производился под камеру – прим. Коллегии), застав ее врасплох по месту основной работы в одном из медицинских учреждений. До конца не понимая, кто и почему с ней разговаривает, Хлюстова отказалась от разговора по телефону;
- помимо нескольких жителей СНТ (в сюжете их 3-4 человека), выступающих с обвинениями против Хлюстовой, в поселке проживают еще не менее 70 жителей - участников упомянутого в сюжете собрания, на котором Хлюстова была избрана Председателем СНТ. Позиции этих жителей, поддержавших Хлюстову на посту Председателя СНТ, в сюжете не отражены, обвинения в ее адрес делаются автором сюжета лишь со слов противников Хлюстовой (самовольно назначила себя… сама устанавливает сколько кому платить…, ни перед кем не отчитывается… тех, кто против – запугивает, в основном, пожилых пенсионеров, либо гадит…). Дело представлено так, будто бОльшая часть жителей поселка выступают против Хлюстовой. На самом деле спорят с ней и судятся с СНТ всего несколько домовладельцев;
- автор утверждает: «после решения суда о незаконности собраний, где избрали Хлюстову, люди якобы сразу же выбрали ее на прежнюю должность… и на общем собрании – вы только вдумайтесь! – каким-то образом отменили решение суда». Автор не счел нужным переговорить ни с кем из сторонников Хлюстовой;
- автор сюжета исказил смысл требований Хлюстовой: она пытается взимать не прямые, а косвенные издержки электроэнергии (так называемые потери, оплата которых ложится на бюджет СНТ и распределяется между всеми жителями). Размер оплаты всех эксплуатационных услуг утвержден общим собранием СНТ - примерно по 1.800 руб в месяц с домовладения. Эти средства идут на выплату зарплат, оплату налогов на имущество общего пользования, услуги ЖКХ (вывоз мусора, освещение улиц и др.) Автор передергивает, называя эти платежи «оброком», но не выяснив ни природу, ни назначение этих выплат, не запросив по ним никаких документов;
- во время пребывания в поселке представитель Телеканала «360» не воспользовался важной (как считает Хлюстова) информацией, вывешенной в открытом доступе на трех специальных досках объявлений, откуда авторы могли многое почерпнуть по теме сюжета;
- лицо, организовавшее приезд съемочной группы, по информации Хлюстовой, работает где-то на телевидении. Видимо это и помогло тому, что сюжет подготовлен «с одной стороны». Например, в эпизоде с участковым полицейским, стоящим с жильцами возле их дома, голос участкового стерт, зритель его не слышит. Между тем участковый в тот момент объяснял жалобщице, что вопреки ее утверждениям дом НЕ отключен от электричества, счетчик исправен, поломка где-то внутри дома;
- в выборах Председателя СНТ участвовало 70 человек, и лишь один голосовал против повторного избрания Хлюстовой. Все, кто писал на нее жалобы, – злостные должники СНТ, которые были вынуждены исполнить судебные решения о погашении ими долгов перед СНТ. «Негатив» этих людей в отношении Хлюстовой вылился, по ее мнению, в использование кем-то родственных или иных связей на телевидении для фабрикации недобросовестного сюжета против руководства СНТ;
- вскоре после Телеканала «360» в СНТ по той же теме приезжала съемочная группа ТК «Россия». В отличие от коллег из Телеканала «360», представители федерального канала предварительно звонили Хлюстовой, договаривались о встрече, заранее запросили, внимательно изучали и фотографировали документы – банковские выписки, решения судов, изучили протоколы общих собраний и поговорили с их участниками. В конечном итоге на канале «Россия» тоже прошел сюжет об СНТ «Рассвет-1», но готовился он непредвзято и осветил аргументы как жалобщиков, так и руководства СНТ. По журналистскому качеству сюжет на «России» не сравним с сюжетом на Телеканале «360»;
- начиная с момента выхода оспариваемого сюжета, на канале Youtube и в соцсетях под ним до сих пор распространяются комментарии с призывами к жителям поселка расправиться с М.Хлюстовой («…О чем вы там думаете!.. Устройте ей темную… Раньше таких били всей деревней… Что вы с ней церемонитесь… Не можете справиться с одной алчной бабой… и т.п.) В некоторых копиях сюжета обозначена геолокация дома Хлюстовой, хорошо различим номер автомобиля ее невестки. Хлюстовы убеждены, что их опасения за жизнь и здоровье семьи, включая детей, отнюдь не беспочвенны.
На вопрос члена ad hoc Коллегии, удовлетворена ли Хлюстова критическим сюжетом на канале «Россия» и отвечает ли он ее представлениям об этических требованиях в журналистике, заявительница ответила, что сюжет на «России» выполнен профессионально, претензий к нему нет, поскольку он объективно отражает позиции всех сторон конфликта.
Отвечая на вопрос, чем вызвано упоминание в названии сюжета имени известной медийной персоны (Караулова), Хлюстова ответила, что настоящая причина ей доподлинно не известна, но как ей помнится, сестра одной из жалобщиц называла себя то ли бывшей женой, то ли матерью дочери Караулова. Хлюстова не может утверждать, действительно ли они родственники (в платежках и в паспорте этой жительницы указана другая фамилия).
На вопрос, был ли оспариваемый сюжет ранее размещен на официальном сайте Телеканала «360», Хлюстова сообщила, что никогда этим не интересовалась.
В целом, по утверждению Хлюстовой, сведения, распространенные с помощью данной публикации, носят предвзятый и недостоверный характер, не перепроверены авторами сюжета, опровергаются судебными решениями и протоколами СНТ, результатами проведенных различными органами проверок СНТ. Хлюстова уверена, что, размещая данную информацию в Интернете без надлежащей проверки, редакция телеканала «360» грубо нарушает нормы профессиональной журналистики.
Ознакомившись с видеосюжетом на YouTube-аккаунте Телеканала «360» и обсудив жалобу Хлюстовой М.В. на этот сюжет, Коллегия приняла следующее
РЕШЕНИЕ:
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что руководство редакции Телеканала «360» не отреагировало на предложение Секретариата Коллегии разъяснить свою позицию по оспоренному материалу и принять участие в рассмотрении данного информационного спора. Это лишило Коллегию возможности задать необходимые вопросы автору видеосюжета или представителям редакции Телеканала «360», реализовав тем самым подход «Пусть и другая сторона будет услышана» (Audiatur et altera pars), то есть искать решение данного спора в конструктивном диалоге, в атмосфере состязательности, открытости и равноправия сторон.
2. Коллегия, действуя в рамках своих уставных полномочий, не разбирает существо правовых споров внутри СНТ «Рассвет-1», в том числе связанных с судебными исками, и не обсуждает претензии третьих лиц по поводу легитимности Председателя ТСН «Рассвет-1» и обоснованности взимаемых в СНТ платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
3. Коллегия при рассмотрении подобных информационных споров исходит из того, что:
- граждане, чьи иски не были удовлетворены в судах, вправе искать, в т.ч. через СМИ, защиты своих интересов, если считают их несправедливо нарушенными;
- само по себе предположение о самоуправстве, рукоприкладстве руководства СНТ, о незаконных «поборах», которыми облагаются жители поселка, является вполне достаточным основанием для подготовки критического материала или журналистского расследования;
- ряд правовых аспектов деятельности таких структур, как СНТ, ТСЖ, ТСН, все еще недостаточно урегулирован законодателем - в том числе, например, в части организации и проведения общих собраний, условий и режима использования инфраструктурных, иных объектов общего пользования (см. пункт 7 «Доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2019 год» на сайте Правительства РФ). Существующая до сих пор неполнота правового регулирования деятельности НКО в этих сферах делает понятным и обоснованным интерес граждан и СМИ к ситуациям, подобным той, что стала предметом сюжета Телеканала «360»;
- общественный интерес к темам и проблемам, касающимся прав граждан, обязывает редакции СМИ и журналистов проявлять особое внимание к принципам, нормам и правилам профессиональной журналистской этики.
4. Коллегия напоминает положение Медиаэтического стандарта о том, что «редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным предпочтениям и/или общественному запросу. При этом предполагается, что журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за четкость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».
5. Исходя из презумпции доверия журналисту и допуская в принципе, что оспоренная публикация могла изначально преследовать цель восстановления общественного контроля за ситуацией, обнаруживающей (по предположению журналиста, редакции телеканала) признаки нарушений прав и интересов граждан, Коллегия готова была бы предположить, что видеосюжет «"Я упала, потому что темно": родственников телеведущего Караулова «терроризирует» председатель СНТ» изначально задумывался как критический материал с признаками журналистского расследования.
6. Подтверждая за журналистом право самому определять «технику репортажа» (в том числе, самому выбирать фрагменты интервью при подготовке сюжета), Коллегия в случае с данным конкретным видеосюжетом не может признать «согласующейся с обязанностью и ответственностью прессы» ситуацию, когда журналист - автор сюжета:
- не запрашивает никакой информации у подвергаемого публичной критике председателя СНТ - ни на этапе сбора материала об объекте критики, ни перед выпуском видеосюжета и его выкладкой в соцсети. Попытка автора сюжета спонтанно выяснять в кадре по телефону мнение другой стороны (Хлюстовой) выглядит неубедительно. Сюжет целиком посвящён тому, как незаконно избранный председатель СНТ вымогает деньги и терроризирует жителей поселка. Однако, с «героем сюжета» заранее не договорились о встрече, не запросили судебные документы, протоколы собраний, сметы и акты проверок, не прошли по дворам в поисках тех, кто на собрании голосовал за Хлюстову, хорошо разбирается в причинах и сути исследуемого в сюжете конфликта, но не представляет ни одну из его сторон. В результате до зрителя не доведена существенная информация, позволяющая точнее сориентироваться в описываемом конфликте;
- манипулирует фактами, упоминая о наличии судебных решений, но обходя стороной их содержание; пользуется голословными домыслами, предвзятость и тенденциозность которых не очевидна в отсутствие информации от другой стороны; не предоставляет разумных подтверждений негативно-оценочным, обвинительным утверждениям, звучащим на протяжении всего сюжета («огромный синяк на лице Лидии Васильевны [Панижиной] – следствие бесчинств и самоуправства главы СНТ Маргариты Хлюстовой \ Людям не предоставляют отчет о расходовании общих средства \ Как тратятся средства – до сих пор не известно \ Хлюстова нанесла жительнице СНТ телесные повреждения и др.)
- допускает речевые обороты, близкие к языку вражды, чем непосредственно участвует в провоцировании неуправляемой агрессии в адрес объекта критики (в данном случае – в виде воинствующих комментариев, призывов и угроз в соцсетях и на интернет-платформах);
- распространяет в публичном поле значимые персональные данные лиц, подвергаемых публичной критике (место жительства, марка и номер автомашины), недобросовестное использование которых может быть чревато угрозой жизни и здоровью этих лиц;
Коллегия считает, что гипотетически возможная цель оспоренной публикации – сообщение об обнаруженной несправедливости, ущемляющей права и интересы определённой группы граждан, - не только не получила подтверждения в опубликованном видеосюжете, но и вошла в противоречие с использованными для этого журналистскими средствами.
7. Коллегия видит в оспариваемом сюжете наглядный пример антижурналистики – то есть того, как не следует поступать профессиональному журналисту, соблюдающему базовые этические принципы журналиста – объективность и беспристрастность. Коллегия рассматривает оспоренный видеосюжет как имитацию журналистского расследования, имеющую признаки заказной публикации, рассчитанной на достижение предзаданных и определённо не журналистских целей.
8. Коллегия считает, что оспариваемый сюжет подготовлен с нарушением Глобальной хартии журналистской этики: пункт 10 Хартии относит к «серьёзным профессиональным проступкам» искажение фактов, оговор, диффамацию, необоснованные обвинения. Коллегия полагает, что данные нарушения профессионально-этических норм не должны проходить для журналиста (даже и молодого, недостаточно опытного) бесследно, без должной реакции, поскольку «диффамация» относится не к огрехам в работе журналиста, а к серьёзным профессиональным проступкам.
9. Коллегия напоминает положение в разделе «Достоверность информации» Хартии телерадиовещателей Российской Федерации о необходимости проведения четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями - во избежание их отождествления. Хартия телерадиовещателей предполагает «незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить».
10. С учетом отказа адресата жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и руководствуясь пунктом 6.7 своего Устава, Общественная коллегия освобождает заявительницу Хлюстову М.В. от принятого ею на себя морального обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного спора в судебном или ином правовом порядке.
11. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий Е.В.Абов
