ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Палаты медиа-аудитории Павла Нетупского
к решению № 233 Общественной коллегии по жалобам на прессу
Выражая глубокое уважение всем членам ad hoc коллегии, не могу согласиться с выводами Решения о нарушениях журналистом телеканала «Рен ТВ» норм журналистской этики.
1. Рассмотренный спор касается одного из базовых принципов деятельности средств массовой информации – добросовестного освещения событий. «Журналист отвечает именем и репутацией за точность информации о фактах, честность в передаче мнений, за добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация о фактах, мнениях и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, аудитории в целом» (Принцип № 3 Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу).
Одним из механизмов достижения такой объективности является изложение позиции всех участников конфликта. Именно на отсутствие в спорном сюжете комментария МОО «Центр по противодействию коррупции» и указывал Заявитель в своей Жалобе.
Однако убежден, что невозможно и бессмысленно требовать от журналиста получить любой ценой мнения всех героев материала. На практике многие ньюсмейкеры не отвечают на редакционные запросы, уклоняются от контактов или представляют информацию с большой задержкой. Поэтому подобный подход ставит журналиста и право аудитории на получение информации в «заложники» порой недобросовестных действий ньюсмейкеров. Без ответа остаются вопросы, что делать журналисту, если героя конфликта физически не найти, он не отвечает на запросы, готов ответить после планового времени сдачи материала и так далее.
Убежден, что с целью добросовестного освещения событий журналист должен предпринять разумные усилия для получения позиций всех участников освещаемого события.
2. Согласно существующим в Коллегии правилам информация о поступлении жалоб и приглашение к участию в их рассмотрении адресуется Секретариатом Коллегии только редакциям СМИ, без отдельного направления этой информации непосредственно журналисту - автору оспариваемой публикации. Из-за этого корреспондент телеканала «Рен ТВ» Алена Чумарная не была проинформирована самой Коллегией о заседании, где оценивались ее действия. Тогда как журналист лично является носителем журналистской этики и отвечает за ее соблюдение своими именем и репутацией..
В отсутствие автора материала ad hoc Коллегия, по существу, презюмировала вину журналиста. По моему глубокому убеждению, в подобных ситуациях любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу добросовестности журналиста.
3. Конкретные выводы:
3.1. Пункт 4 Решения: «- из сюжета следует, что само по себе отсутствие организации в официальном реестре ФССП служит косвенным подтверждением неправомерности ведения коллекторских действий. Как следует с сайта МОО «Центр по противодействию коррупции», эта организация занимается содействием защите прав предпринимателей, в том числе при сопровождении банкротств. Факт уведомления должника о переуступке третьей стороне права по истребованию его долга не обязательно означает, что организация, направившая уведомление, - коллекторское бюро (агентство);».
В статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, на которые соответствующие требования не распространяются: частных кредиторов при сумме требований не более 50 тысяч рублей (кроме возникновения задолженности в результате цессии), взысканий с индивидуальных предпринимателей по денежным обязательствам, возникшим при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также на задолженность в жилищно-коммунальной сфере.
На практике коллекторские агентства используют две схемы работы – агентирование от имени кредиторов (банков, МФО и других) и непосредственно выкуп портфеля просроченной задолженности по договорам цессии.
В данном случае МОО «Центр по противодействию коррупции» фактически осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физического лица, а, следовательно, должно соблюдать все требования федерального закона. Эти выводы фактически поддержал и эксперт – директор НАПКА Борис Воронин.
Поэтому автор репортажа абсолютно обоснованно указал на отсутствие МОО «Центр по противодействию коррупции» в реестре Федеральной службы судебных приставов. Причем констатировал лишь факт – журналист очень корректно не делал выводов, даже косвенных.
3.2. Пункт 4 Решения: «- дежурный на стойке администратора бизнес-центра, к которому обращается автор сюжета в поисках своего «героя», вполне может ничего не знать об организациях, которые не числятся в списке арендаторов, но, к примеру, назначают встречи или принимают свою корреспонденцию в одном из офисов бизнес-центра с ведома арендатора этого офиса (в данном случае в уведомлении К.Ольхина был указан офис 199 в БЦ «Остоженка», расположенный по соседству с Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве)».
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа [руководителя]. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно ЕГРЮЛ, местом нахождения МОО «Центр по противодействию коррупции» является адрес: 119034, Москва, Остоженка ул., д. 10, офис 199. Тогда как на сайте организации указан дом 29 по улице Щепкина.
Законодательство не предусматривает использования места нахождения исключительно для назначения встреч или приема корреспонденции в чужом офисе. Подобные схемы, именуемые покупкой или арендой юридического адреса, являются незаконными. Руководители зарегистрированных таким образом организаций привлекаются к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ. Более того, отсутствие организации по закрепленному в ЕГРЮЛ адресу может рассматриваться как грубое нарушение и основание для ликвидации юридического лица (пример – дела № А58-2716/2017, А11-3422/2017 и др.).
Сам факт того, что в сюжете действительно показано общение журналиста с неким администратором рецепшен, не означает, что автор материала не обратился в офис № 199. А главное – Заявитель ни в поданной в Коллегию жалобе, ни в выступлении представителя не указывал на несоответствие действительности этого фрагмента. Полагаю, что Коллегия не может выходить за пределы жалобы и домысливать обстоятельства.
3.3. Пункт 4 Решения: «- то обстоятельство, что приглашенный к участию в сюжете глава Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств «не видит никаких подтверждений» решения суда, на которое ссылается источник уведомления, не дает оснований предполагать жульнические действия со стороны этого источника. Как заметил Заявитель в телефонном разговоре с автором сюжета, судебные решения о переуступке права легко отыскать на сайте суда».
На сайте Арбитражного суда Москвы действительно нетрудно найти определение по делу № А40-40870/2020 о правопреемстве МОО «Центр по противодействию коррупции». Вот только принято оно было 4 октября 2021 года (через четыре месяца после выхода спорного сюжета), а должником по этим требованиям является ООО «М-Шоп» (ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО).
Никаких решений не только о переуступке, но о взыскании каких-либо сумм лично с гражданина Донского (Мамченко) Александра Анатольевича (ИНН 745303725289) арбитражными судами никогда не принималось. Не удалось найти таких дел и в базе данных судов общей юрисдикции.
Действительно, руководители и учредители объявленных банкротами юридических лиц могут привлекаться к субсидиарной ответственности. Но такие обязательства определяются не желанием кредитора, а судом: арбитраж выясняет, действительно ли соответствующий гражданин являлся контролирующим должника лицом, а также устанавливает его ВИНУ.
Заявление МОО «Центр по противодействию коррупции» о привлечении Донского (Мамченко) Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности было подано только 23 декабря 2021 года, рассмотрение назначено на 15 марта 2022 года.
3.4. Пункт 4 Решения: «члены Коллегии не смогли выяснить, воспользовалась ли автор сюжета в ходе своего поиска приведенными в официальном уведомлении данными о ФИО, номере телефона и адресе электронной почты специально выделенного контактного лица МОО «Центр по противодействию коррупции» (Э.А. Палач). Об использовании такого способа поиска организации, приславшей уведомление, в сюжете ничего не сказано».
Из представленной Заявителем аудиозаписи следует, что 25 мая 2021 года Ольхин К.Е. позвонил автору сюжета по переданному через неких третьих лиц номеру телефона. При этом сам заявитель в начале разговора заявляет, что журналист его «РАЗЫСКИВАЛА». Из этих слов следует, что корреспондент предприняла попытки связаться с руководителем МОО «Центр по противодействию коррупции» по телефону, а, скорее всего, используя и другие средства связи. То, что в коротком сюжете не показаны прозвонка, отправка e-mail и так далее, не свидетельствуют, что их не было.
Убежден, что вышеуказанные выводы абсурдны. По существу на журналистов возлагается обязанность непосредственно в материале (телесюжете, новостной колонке или ином) отразить и доказать все попытки связаться с участниками описываемого конфликта.
3.5. Пункты 5 и 6: «Коллегия не может признать «согласующимся с обязанностью и ответственностью прессы» использование в оспоренном видеосюжете приемов, недвусмысленно подводящих зрителей к тому, что голову свиньи добропорядочному гражданину, отцу многодетного семейства скорее всего подбросили именно от МОО «Центр по противодействию коррупции», якобы, пользующегося методами «черных коллекторов.
В оспоренном журналистском материале речь идет как раз о предполагаемом нарушении закона. Однако, связь между Заявителем и приписываемым ему вбросом свиной головы в сюжете ничем не обоснована; не представлено хотя бы косвенных подтверждений, что МОО «Центр по противодействию коррупции» мог подбросить под дверь Мамченко свиную голову или иными противоправными действиями участвовать в запугивании Мамченко и его семьи. В сюжете ни словом не упомянута возможность существования иных субъектов данного правонарушения - например, других кредиторов А.А. Донского (Мамченко), чья предпринимательская активность с чередой банкротств и накопленный объем невыплаченных долгов могли бы стать предметом отдельного журналистского расследования. Тем более, что, как следует из сюжета, анонимные собиратели долгов Донского (Мамченко) и раньше угрожали ему, били стекла и т.д.
К концу сюжета зрителя безоговорочно подводят к мысли, что именно МОО «Центр по противодействию коррупции» – чуть ли не единственно возможный источник упомянутых в сюжете «приветов от черных коллекторов», а полиция уже разбирается в причастности «консультанта» (К.Ольхина) к «кровавым подаркам» и к тому, «какими методами действуют его сотрудники».
Подобные составляющие в подаче криминальной новостной информации характеризуют данную публикацию как поверхностную и одностороннюю».
На мой взгляд, журналист корректно излагает факты. Ключевые слова – «голову свиньи ... СКОРЕЕ ВСЕГО подбросили именно от МОО «Центр по противодействию коррупции». «МОО «Центр по противодействию коррупции» МОГ ПОДБРОСИТЬ под дверь Мамченко свиную голову...».
Полагаю, что эти выводы соответствуют обстоятельствам. Равно как не вижу никаких сомнений, что Заявитель действительно МОГ подбросить голову.
Касательно неких возможных других кредиторов Александра Донского (Мамченко), то для выяснения такой информации журналист мог и должен был пользоваться не слухами, а официальными источниками – базой данных судебных актов и банком данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Они свидетельствуют, что у вышеуказанного гражданина действительно имеется незначительная задолженность по транспортному налогу, государственной пошлине и страховым взносам. Будем ли мы подозревать Федеральную налоговую службы в подбрасывании головы? Вопрос, убежден, риторический.
3.6. Пункт 5: «В оспоренном видеоматериале МОО «Центр по противодействию коррупции» бездоказательно представлен зрителям как некая «загадочная» структура, «о которой никто не слышал» и которая «так прячется от своих якобы должников» («…что уже говорит о многом! – добавляет автор сюжета)».
Эти выводы полностью соответствуют действительности и доказаны. Ибо МОО «Центр по противодействию коррупции»:
1) осуществляет незаконную коллекторскую деятельность (не включено в реестр ФССП);
2) прикрывает такую деятельность общественно значимыми целями – содействием защите прав предпринимателей и противодействием коррупции;
3) отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу;
4) требует выплаты задолженности от лица, соответствующие обязательства которого не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем в спорный сюжет включен позитивный по отношению к Заявителю комментарий руководителя аппарата общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве. Убежден, что это свидетельствует о беспристрастности и непредвзятости журналиста, которая при подготовке материала сделала все возможное для добросовестного освещения событий.
Член Палаты медиа-аудитории Павел Нетупский
