РЕШЕНИЕ № 242
О жалобе Молотилова О.В. на статью Елены Архиповой «Росимущество вскрыло в Екатеринбурге сомнительные сделки. PNK Group рискует потерять контроль над участками в сотни миллионов», опубликованную в сетевом издании «Правда УрФО» 25 июня 2022 г.
г. Москва, 26 декабря 2022 г. № 242
На 242-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Павла Гусева, Ивана Засурского, Ярослава Кожеурова, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Юрия Пургина, а также членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова и Павла Нетупского, рассмотрела жалобу Молотилова О.В. на статью Елены Архиповой «Росимущество вскрыло в Екатеринбурге сомнительные сделки. PNK Group рискует потерять контроль над участками в сотни миллионов», опубликованную в сетевом издании «Правда УрФО» 25 июня 2022 г. (доступна по ссылке https://pravdaurfo.ru/polnotekst/395973-rosimushhestvo-vskrylo-v-ekaterinburge-somnitelnye-sdelki-pnk-group-riskuet-poteryat-kontrol-nad-uchastkami-v-sotni-millionov/).
Вопросы процедуры.
Заявитель Молотилов Олег Владимирович подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя моральное обязательство не использовать решение Коллегии по данному делу для продолжения информационного спора в судебном или ином правовом порядке. Заявитель на заседание Коллегии не явился, будучи заблаговременно проинформирован посредством электронной почты о его месте и времени.
Адресат жалобы, редакция сетевого издания «Правда УрФО» (действующее свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 47575 от 01.12.2011) не ответила на информационное письмо Коллегии, содержавшее предложение выразить отношение к существу жалобы, проинформировать Коллегию об обстоятельствах появления оспариваемой статьи, подписать Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и сотрудничать с ней в процессе рассмотрения данного информационного спора. Телефонные переговоры с главным редактором сетевого издания Гуськовым В.Г., проведенные председателем Палаты медиасообщества Федотовым М.А. при содействии Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Мерзляковой Т.Г., позволили достичь договоренности о его участии в рассмотрении данного информационного спора. После этого дата проведения заседания Коллегии неоднократно откладывалась по просьбе адресата жалобы.
На момент проведения заседания Коллегии связь с адресатом жалобы была потеряна и неоднократные попытки ее восстановить успехом не увенчались. Заявитель также перестал отвечать на телефонные звонки и адресованные ему письма Коллегии.
С учетом сложившейся ситуации Коллегия рассмотрела вопрос о возможности заочного рассмотрения данного информационного спора. Согласно пункту 6.3 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, допускается заочное рассмотрение конфликтной ситуации в отсутствие заинтересованных лиц. В этом случае ad hoc коллегия ограничивается исследованием представленных ими аргументов и выносит решение, именуемое заочным.
В ходе заочного рассмотрения данного информационного спора Коллегия ознакомилась с позицией заявителя, изложенной в его жалобе от 28 июня 2022 г.
Позиция заявителя Молотилова Олега Владимировича сводится к тому, что «на данном информационном ресурсе один и тот же автор, Елена Архипова публикует про меня различные статьи, содержащие клевету, непроверенную информацию, домыслы, которые портят мою деловую репутацию. Данный факт можно проверить просто по архивам этого ресурса по моей фамилии - Молотилов. Как я уже говорю, автор всех статей одна - Елена Архипова, это результат того, что и заказчик всех этих статей - один, бывший мой сотрудник Гончаров А.В., но он, конечно же, остается в тени».
По мнению заявителя, «несомненно, что статьи заказные - я вот знать не знаю, кто такая эта Елена, да и я в городе являюсь одним из многих бизнесменов, можно сказать ничем не примечательным. Вряд ли вам известна моя фамилия. Однако статьи сыплются и сыплются. В конкретной статье говорится о том, что я уклоняясь от оплаты арендных платежей, и даже не плачу ее более 10 лет».
В своей жалобе заявитель выражает желание уточнить у автора статьи ряд важных положений, а именно: «Хотелось бы уточнить у журналиста, как это вообще возможно? Что госорганы у нас не работают десятилетиями? Не начисляют и не взыскивают арендную плату? Да, у меня есть задолженность по отдельным участкам, но она вся обоснована, так как не завершена процедура снижения кадастровой стоимости, по ряду участков подписаны соглашения об отсрочке оплаты арендной платы - в соответствии с ФЗ о поддержке бизнеса в условиях короновирусной инфекции. Откуда взялась цифра 2 млрд. рублей или даже 100 млн. рублей? Можно ли получить расчеты такой задолженности? Да, я действительно приобрел в ТУ Росимущества по Свердловской области в собственность, только откуда взялось сомнение в их действительности? Госорган годами согласовывает сделки, посылает массу запросов, совершает действия по изданию распоряжений, регистрации договоров и т.д. У журналиста есть сомнения в правомерности действий госоргана? А причем тут я? Статья содержит угрозы в оспаривании сделок, заключенных конкретно со мной, в то время как госорган вероятно заключает однотипные сделки со всеми? Причем в данной статье указан какой-то непонятный эпизод в кооперативе "Созвездие Премиум"? Есть у нас требование к данном кооперативу - мы его предъявили законным способом в суд? Кто такой Медведев? Как его действия могут относиться ко мне? При написании данной статьи вероятно автор опирался на документы - выписки из ЕГРН в отношении ЗУ. из ЕГРЮЛ в отношении юр. лиц, а все что между этим данными - просто набор слов, создающих негативное отношении неопределённого круга лиц ко мне. Мне было бы совсем наплевать на происходящее, однако данная статья была разослана многим моим знакомым, партнерам. …Автор не позвонила мне, не показала исходных данных, на которых она сделала выводы, очень мне хочется узнать про млрд, с чьих слов она написала эту статью? Остались ли у нее записи интервью сотрудников Росимущества или еще кого-либо».
Заявитель просит Коллегию «разобраться с автором этих статей».
Позиция адресата жалобы доведена до сведения Коллегии не была.
Изучив все имеющиеся в распоряжении Коллегии материалы, а именно, тексты жалобы и оспариваемой статьи, Коллегия приняла следующее заочное решение.
РЕШЕНИЕ
- С учетом явной недостаточности аргументов заявителя, отсутствием аргументов адресата жалобы и невозможностью восполнить имеющийся пробел в условиях отсутствия сторон или их представителей, Коллегия полагает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения по существу.
- В случае, если заявитель или адресат жалобы проявят заинтересованность в том, чтобы данный спор был рассмотрен Коллегией по существу, то его рассмотрение может быть возобновлено в обычном порядке.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека - принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий Михаил Федотов
