Общественная коллегия
по жалобам на прессу

 

РЕШЕНИЕ№246

 

«О жалобе Бучельникова Дмитрия Владимировича на серию материалов сетевого издания “Интермонитор” (г. Екатеринбург), опубликованных в июле-августе 2023 г. (Публикации от 11.07; 13.07; 20.07; 04.08; 20.08)»

 

г. Москва, 07 февраля 2024 г.

№ 246

 

На 246-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Надежды Ажгихиной, Леонида Никитинского, Любови Петровой и членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Александра Верховского, Павла Нетупского, Генри Резника, Григория Томчина, рассмотрела жалобу Бучельникова Дмитрия Владимировича на серию  материалов, опубликованных в июле-августе 2023 г. на сайте сетевого издания «Интермонитор» https://www.intermonitor.ru

 

Вопросы процедуры.

Заявитель Бучельников Д.В. подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, редакция сетевого издания «Интермонитор», на информационное и два продолжающих его рабочих письма Коллегии ответила письмами главного редактора Е.Ющука. Выразив отношение к жалобе и к личности заявителя и проинформировав Коллегию об установленном в издании «алгоритме освещения конфликтных ситуаций», Е. Ющук отказ редакции от признания профессионально-этической компетенции Коллегии, от подписания Соглашения с ней и от участия в заседании объяснил следующим образом: «Наша принципиальная позиция заключается в том, что никакие общественные организации (…) не должны подменять собой понятные и чётко сформулированные критерии работы СМИ, которые сформулировал Законодатель. (…) Если у кого-либо есть субъективное мнение, что мы нарушили его права (…), то пусть такой гражданин формулирует свои исковые требования и идет с ними в государственный суд». «Мы (…) настаиваем на исключительно судебном решении конфликта с гражданином Бучельниковым, и мы готовы идти в суд по этому вопросу».

 

Позиция заявителя при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «В СМИ “Интермонитор” регулярно распространяется информация о судимости Бучельникова Д.В., однако обстоятельства судимости не связаны с сутью спора Бучельникова Д.В. с ООО “Первый таксомоторный парк” и с нынешней трудовой деятельностью Бучельникова Д.В. Данные сведения распространяются лишь с одной целью - опорочить профессиональную деловую репутацию Бучельникова Д.В.

Судимость Бучельникова Д.В. никак не связана с его деловой репутацией в качестве водителя такси, однако, в данном СМИ эти факты сознательно притягиваются и используются, чтобы очернить Бучельникова Д.В. именно как таксиста в связи с его профессией. Между тем, законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам с судимостью быть водителями такси. (…) Постоянные ссылки на судимость Бучельникова Д.В. являются нарушением обязанности журналиста уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан, т.е. в этой части журналист злоупотребляет свободой СМИ с целью причинения вреда Бучельникову Д.В.».

В обращении было высказано предположение о том, что «данные пять статей являются “заказными” и никак не связаны с правом журналиста свободно получать и распространять информацию»; что «объектом травли со стороны СМИ Интермонитор» и его главного редактора Д.В. Бучельников стал после того, как решил выступить против навязанных ему в «Первом таксомоторном парке г. Екатеринбурга» «правил и поборов». Информация о том, что «Верх-Исетский районный суд поддержал позицию Бучельникова Д.В. и вынес решение в его пользу» была дополнена вопросом заявителя о том, почему после вынесения решения суда, на заседаниях которого представитель редакции присутствовал регулярно, «никакой публикации о данном решении (…) не последовало». 

 

Позиция адресата жалобы нашла следующее выражение в письме Е. Ющука от 21.12.2023 г.:  «В истории конкретно с гражданином Бучельниковым есть два разных вопроса. Первый - это конфликт Бучельникова и таксопарка. Там мы выяснили, что Бучельников лгал журналистам – в частности, рассказывал, что не может работать таксистом, а сам им в реальности работал в другом таксопарке. Рассказывал, что ходил на работу в таксопарк, а в реальности был лишь арендатором автомобиля. И так далее. (…)

Но в ходе разбирательства мы обнаружили и ещё один общественно важный момент. В комментариях соцсетей всплыла тема, что якобы Бучельников судим за незаконный оборот наркотиков.

Мы и это спросили у Бучельникова. И он это нам подтвердил. Мало того, он заявил нам под аудиозапись, что лгал уголовному суду, что приобрел наркотики для себя лично – чтобы получить срок поменьше.(…)

Тогда мы стали смотреть, а что же там вообще произошло. И нашли материалы судов, которые – тоже подчеркиваю – подлежат обязательному раскрытию, опубликованию. В силу Закона.

Так мы обнаружили, что «Лучшим таксистом» у нас является человек с непогашенной судимостью за тяжкое преступление (по классификации УК РФ) – незаконный оборот наркотиков.

По нашему мнению, это абсурд: «Лучший» в чем бы то ни было — это тот, с кого надо брать пример. Какой пример надо брать с человека, имеющего непогашенную судимость за незаконный оборот наркотиков? (…)

Мы стали ставить вопрос о том, а правильно ли вообще, что примером для подражания объявляется тот, кто судим за наркотики? Мы убеждены, что неправильно такое допускать. (…)

Да, мы считаем, что в России и в Свердловской области, в том числе, достаточно таксистов, которые хорошо работают и наркотики незаконно не оперировали (так в тексте, - Коллегия), в тюрьме не сидели. И да, мы считаем, что организаторы конкурса попросту «прозевали» всё это. Да, эта наша позиция не нравится Бучельникову.

И, судя по его реакции, он сам понимает, что «лучший таксист, судимый за наркотики» - это абсурдно. Только вот, это – правда. Бучельников действительно получал звание лучшего таксиста, пройдя фильтры организаторов и не сообщив, кстати, им о факте судимости за наркотики (мы у организаторов ведь тоже комментарий запрашивали).

Вот так и есть две линии, два разных вопроса: конфликт Бучельникова с таксопарком, который разбирался в суде, и звание лучшего таксиста у человека, имеющего судимость за незаконный оборот наркотиков – в таком объёме, что конкретно его пункт статьи УК РФ отнесен к тяжким преступлениям. Потому судимость и была непогашенной на момент наших публикаций, что преступление к тяжким относится. (…)».

 

В процессе подготовки заседания по жалобе Бучельникова Д.В. члены ad hoc коллегии были ознакомлены:

- с пятью публикациями, о которых шла речь в обращении заявителя («Послушаем обе стороны и оценим факты: расследуем якобы «рабский труд» и «долговую кабалу» таксиста в Екатеринбурге, Автор В. Ющук, дата публикации - 11.07.2023 г.; «Лучший водитель такси, судимый за наркотики, пытается получить денег с владельца машины, на которой сам же и ездил». Автор Е. Ющук, 13.07.2023 г.; «”Лучший таксист” Бучельников, судимый за  наркотики, и “Первый таксомоторный парк”: разбираемся, с чего начался конфликт между ними». б/а, 20.07.2023 г.; «На суде между “Лучшим таксистом” Бучельниковым, судимым за наркотики, и “Первым таксомоторным парком”, обнаружились новые нестыковки в позиции таксиста». Автор – В. Ющук, 04.08.2023 г.; «Таксист из Екатеринбурга Бучельников, судимый за наркотики, потерпел поражение на конкурсе «Лучший водитель такси в России» в Чебоксарах». Автор – Е. Ющук, 20.08.2023 г.);

- с перепиской секретариата Коллегии с главным редактором сетевого СМИ «Интермонитор» Е. Ющуком;

- с ответом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу («О результатах рассмотрения обращения») на обращение в Управление Д.В. Лебедева, представителя по доверенности Д.В. Бучельникова.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.

Заявитель Бучельников Дмитрий Владимирович пояснил, что в издании «Интермонитор» вышла серия публикаций, направленных на то, чтобы информацию о главных событиях в его жизни последних лет, включая две победы в конкурсе «Лучший водитель Свердловской области» и высокие результаты, показанные на всесоюзных соревнованиях в этом ранге (седьмое, а затем и пятое место при тридцати двух участников от регионов), заместить информацией о его судимости: каждый раз возвращая его к совершённой когда-то ошибке, за которую он понёс наказание, назначенное судом. По словам заявителя, он, отбыв наказание, «перевернул эту страницу»: в начале 2020 года переехал в Екатеринбург, в сложные времена коронавируса начал работать в такси и стал профессионалом, Заявитель подчеркнул, что работая водителем и участвуя в конкурсах, он не нарушал никаких законов Российской Федерации. «Та статья, по которой я был осуждён и понёс наказание, не подпадает под ограничения для работы водителя такси» даже и по новому Федеральному закону. (Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации (…)», - Коллегия).  По словам заявителя, каждая из оспоренных  публикаций «Интермонитора» причиняет ему моральные и психологические страдания. «Почему я не могу заниматься личным ростом и ростом в  профессии? Зачем трясти моим грязным бельём на всю область, на всю страну? Для чего это делается, почему из публикаций в публикацию акцент «Интермонитором» ставится на том, что у меня есть судимость за наркотики? Это неправильно, так не должно быть».

Представитель заявителя адвокат Лебедев Дмитрий Валерьевич пояснил, что обращение в Коллегию связано с двумя обстоятельствами. Первое – отсутствие достаточных оснований для обращения за правовой защитой в суд. Д.В. Бучельников действительно был осуждён и отбывал наказание по статье за хранение наркотиков; данная информация соответствует действительности. Что касается «защиты чести, достоинства и деловой репутации» (ст. 152 Гражданского кодекса РФ), то, по словам Д.В. Лебедева, «анализ оспоренных публикаций показывает, что журналисты владеют техникой защиты от данного вида судебных разбирательств: все свои статьи они выражают в форме мнений и предположений».

Второе обстоятельство – содержавшаяся в ответе Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу информация о том, что для рассмотрения дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналисткой этики создана Общественная коллегия по жалобам на прессу.

По мнению Д.В. Лебедева, серия публикаций, «основным предметом» которых является именно судимость его доверителя, свидетельствует о нарушении профессиональной этики журналиста об отступлении от предписанной журналисту обязанности уважать в своих публикациях достоинство человека и гражданина.

Отвечая на вопросы членов Коллегии, Д.В. Лебедев уточнил, что обращение в Роскомнадзор касалось предполагаемого нарушения требований закона о защите персональных данных и требований закона РФ «О СМИ» соответственно. И что последовавшее за ответом Роскомнадзора обращение в Коллегию связано с представлением заявителя о том, что сам этот информационный спор имеет общественный интерес.

Отвечая на вопрос: есть ли в оспоренных публикациях информация, не соответствующая действительности, Д.В. Лебедев пояснил, что высказывания такого рода так или иначе связаны с иском заявителя к «Первому таксомоторному парку» г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения. Все они могут быть подтверждены или опровергнуты только после того, как судебный спор закончится, и решение суда вступит в законную силу. «На данный момент первая инстанция приняла решение удовлетворить исковые требования к “Первому таксомоторному парку” и взыскать с него незаконно удерживаемые денежные средства. В этом судебном акте такого рода сведения «Интермонитора» фактически опровергнуты. Но вопрос касается сведений, относящихся к деятельности данного юридического лица, а не к личности, чести и достоинству Бучельникова»,

На вопрос: что было новостным поводом для оспоренной серии публикаций? - Д.В. Лебедев ответил: обращение заявителя в суд. По его словам, заявитель - широко известная личность, а «Первый таксомоторный парк» - крупнейший в городе и в Свердловской области, так что об этом споре стало известно всем СМИ региона, в том числе, областному телевидению.

Ни заявитель, ни его доверитель не смогли дать определённого ответа на вопрос о том, каким образом информация о судебном иске к «Первому таксомоторному парку» попала к журналистам. «С журналистами я работал и до этого - по освещению конкурса, в основном, (Речь о конкурсе «Лучший водитель такси Свердловской области», организатором которого выступал Общественный совет по развитию такси, - Коллегия.) Я ходил на радио, на областное телевидение, публикации были и в других СМИ. Как “Лучший водитель такси Свердловской области” я находился всегда на виду. И в определённый момент журналисты, с которыми я работал, представители Министерства транспорта Свердловской области, мои постоянные клиенты, все те, кто работал со мной, узнали о том, что я перестал работать в такси. А я перестал работать в такси потому, что “Первый таксомоторный парк” забрал машину, которую я выкупал полтора года: что и стало предметом судебного спора. Мне звонят журналисты, с которыми я работал как “Лучший водитель такси”, звонят постоянные клиенты, а я говорю: у меня идёт судебный спор, у меня забрали машину, я не могу работать в такси”. Возможно, эта информация просто всплыла в какой-то из публикаций» (Д.В. Бучельников).

На вопрос одного из членов ad hoc коллегии: не считает ли заявитель, фактически признающий себя публичным лицом и считающий происходящие с ним события имеющими общественное значение, что про него должны писать только хорошее, только угодное ему («то, что Вы хороший водитель – можно писать, а то, что Вы преступник, писать нельзя?»), заявитель ответил категорическим несогласием. («Подождите, но я не преступник!»). А Д.В. Лебедев на уточнение, сделанное задавшим вопрос («осуждённое лицо»), отреагировал следующим образом: «Нет, это же информация, которая соответствует действительности. Речь о другом о том, что основным поводом для серии публикаций является то, что Бучельников – судимый. Заголовки – только и именно об этом. Указывать на то, что Бучельников судимый – это право журналиста. Но публикации затрагивают профессиональную честь Бучельникова, порочат его как работника такси. В этом зерно проблемы». «Одна из публикаций, в которой речь идёт об участии Бучельникова во Всероссийском конкурсе (он занял пятое место по стране), вывернута так: раз Бучельников судимый, то он не может участвовать в таких конкурсах. Он не может быть “лучшим таксистом” потому, что “лучший” - значит безупречный». По мнению Д.В. Лебедева, оспоренные публикации направлены на ущемление деловой репутации заявителя и на ограничение его прав: включая право признаваться лучшим в профессии, - вне связи с тем, что заявитель профессионально овладел навыками управления такси. «При чём здесь его судимость за наркотики? С участием в профессиональном конкурсе это никак не связано».

Д.В. Лебедев согласился с отнесением оспоренных публикаций к представляющим «общественно значимый интерес ввиду наличия у Бучельникова Д.В. звания “Лучший водитель такси Свердловской области”, а также наличия судимости по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации». (Формулировка документа «О результатах рассмотрения обращения» Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.) На уточняющий вопрос: какое отношение к «общественному интересу» имеет звание «Лучший водитель», ответ был таким: «Каждый в своей области, в своей сфере определяет для себя: что является общественно значимым, а что не является. В данном случае это мнение Роскомнадзора, который определил общественную значимость. Поэтому решение этого вопроса я бы оставил вам».

На вопрос: обращался ли заявитель с чем-либо, включая запрос о предоставлении «Права на ответ» (ст. 46 Закона РФ «О СМИ»), в редакцию «Интермонитора», ответ был отрицательным. По утверждению Д.В. Лебедева, основанном на личном опыте работы со СМИ, «журналисты на обращения такого рода никак не реагируют».

Разъяснения, полученные ad hoc коллегией в связи с вопросами о конкурсе «Лучший водитель такси»: «В теоретической части на региональном этапе конкурса мы отвечаем на вопросы о знании дорожной сети Свердловской области, своего региона, и, соответственно, о знании истории региона. Часть вопросов - шесть или семь из двадцати на теоретическом этапе - не касаются непосредственно такси. На Всероссийских соревнованиях, в теоретическом этапе, также шесть или семь вопросов из двадцати было посвящено истории России, а также географии России: расположение тех или иных рек, например, какими морями умывается наша страна, её границы, и т.д.» (Д.В. Бучельников.)

Для участия в конкурсе заполняется анкета участника: либо на сайте, либо в бумажном виде. Позиций «судимость» или «наличие судимости» в анкетах прежде не было, - по крайней мере на момент, когда такие анкеты заполнялись Д.В. Бучельниковым. По информации заявителя («я общаюсь с участниками и продолжаю следить за результатами конкурса»), вопрос о судимости был включён в анкету в 2023 году, когда вышел Федеральный закон (Федеральный закон «Об организации перевозок и багажа легковым такси в Российской Федерации (…)», - Коллегия), в котором прописываются ограничения для работы водителей, касающиеся судимости. Как подчеркнул заявитель, под ограничения, содержащиеся и в новом Федеральном законе, его статья не подпадает. «Т.е. и после выхода закона я могу законно заниматься деятельностью по перевозке пассажиров». (Уточнение Д.В. Лебедева: «Указав судимость и статью в анкете»).

По информации Д.В. Лебедева, вопросов об ограничении участия по судимости нет ни в Уставе конкурса, ни в условиях его проведения. Его вывод: «участие заявителя в конкурсе было правомерным».

Д.В. Лебедев утверждает, что Совет по развитию такси о судимости Д.В. Бучельникова знал.

Отвечая на вопрос о связи его участия в конкурсе «Лучший водитель» с «Первым таксомоторным парком», заявитель пояснил, что в конкурсе 2021 года он принял участие именно по предложению «Первого таксомоторного парка». Предложение принять участие в конкурсе тогда было сделано ряду водителей; от «Первого таксомоторного парка» участвовало 12 или 13 человек.

На вопрос: знало ли руководство таксопарка о его судимости (в одной из публикаций было сказано, что Бучельников факт судимости от руководства таксопарка скрыл), заявитель ответил: «Я работал в четырёх таксопарках. При приёме на работу вы заполняете стандартную анкету от Яндекса. И я всегда указывал честно, что имею судимость, и по какой статье. Всё это было указано».

На вопрос: продолжает ли оставаться в силе сказанное о том, что в публикациях «Интермонитора», представители которого посещали заседания по иску Д.В. Бучельникова, не появилось информации о решении Верх-Исетского суда, принятого, как было сказано в обращении в Коллегию, в пользу заявителя, Д.В. Лебедев ответил так: «Они не стали освещать его (решение суда, - Коллегия) сразу. Но через какое-то время появилась публикация, в которой отстаивается позиция “Первого таксомоторного парка”».

Дав утвердительный ответ на вопрос о том, могли ли оспоренные публикации сказаться на результатах участия заявителя в конкурсе «Лучший водитель такси», Д.В. Лебедев пояснил, что организатор конкурса, Совет по развитию такси, отслеживал публикации, «так что о них сразу узнавали и участники конкурса, и судьи». По утверждению Д.В. Бучельникова, публикации «Интермонитора» выбивали его из колеи морально и психологически. «Чтобы победить во Всероссийском конкурсе, чтобы выложиться полностью нужно иметь соответствующий душевный настрой. Я лечу на соревнования, но попадаю в атмосферу отторжения участника. Со мной начали избегать общаться, от меня начали бегать: это и о конкретных людях, и о некоторых журналистах, с которыми я раньше активно общался. И мой куратор в Министерстве транспорта правительства Свердловской области перестала со мной сотрудничать, так что к последнему конкурсу я готовился самостоятельно».

Что касается влияния оспоренных публикаций на повседневную жизнь заявителя: «Пассажиры садятся в автомобиль и узнают меня, не часто, но узнают. И у них уже отношения ко мне не как к “лучшему водителю”. Эти публикации меня давят профессионально. Мне говорят: я с тобой не поеду, я отменяю заявку, поскольку знаю, что у тебя судимость». (Д.В. Бучельников.)

«Да, информация о судимости является открытой, сведения и факты размещены на сайте суда. Но, тем, что эта информация систематически транслируется в общественную среду и на ней акцентируют внимание, она доводится до всеобщего сведения». (Д.В. Лебедев.)

Отвечая на вопросы: полагает ли сторона заявителя, что имела место некая кампания, развязанная против Д.В. Бучельникова, и можно ли охарактеризовать оспоренные публикации как тенденциозные, Д.В. Лебедев определил характер публикаций понятием «заказные». А заявитель сообщил, что от «знакомых из журналистских кругов» ему стало известно о том, что руководство «Первого таксомоторного парка» обратилось к руководству редакции СМИ с тем, чтобы «поднять репутацию таксопарка» и «помочь ему выиграть спор в суде».

На вопрос: можно ли считать, что в оспоренной серии публикаций было реализовано заявленное в самом начал намерение расследовать «якобы “рабский труд” и “долговую кабалу” таксистов в Екатеринбурге», заявитель дал следующий ответ: «Расследования как такового проведено не было. Если бы они проводили расследование, они должны были бы запросить у «Первого таксомоторного парка» списание с любого водителя за любой день работы. «Первый таксомоторный парк» просто предоставил бы расчёт за день любого водителя. Все списания, которые они делают, отражаются в водительской программе Яндекса. Там расписаны все списания за аренду, за ремонт, за дополнительную страховку, за дополнительный ремонт и так далее.

Расследование не произведено, факты списаний не доказаны и не опровергнуты. Они не освещались; эта тема не затрагивалась. Об этом не было сказано ни слова»,

На уточняющий вопрос о приведённых мнениях четырёх водителей таксопарка, которые не поддержали тезис о «рабском труде», в том числе, заявитель ответил: «с ними была проведена специальная съёмка. Но даже у них не проверили баланс списания».

 

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1. Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что адресат жалобы, редакция интернет-СМИ «Интермонитор», ограничила своё участие в рассмотрении настоящего информационного спора ответами главного редактора издания Е.Ющука на письма секретариата Коллегии.

Выражая признательность г-ну Ющуку за изложение позиции редакции и алгоритма действий её сотрудников при подготовке серии публикаций, «героем» которых стал Д.В. Бучельников, Коллегия отмечает, что отказ редакции от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в заседании лишил Коллегию возможности рассмотреть информационный спор заведомо высокой сложности в атмосфере состязательности, открытости и равноправия сторон, реализуя на практике подход Audiatur et altera pars (Пусть и другая сторона будет услышана – лат.).

Коллегия отмечает, что отсутствие представителей адресата жалобы не позволило членам ad hoc коллегии задать необходимые вопросы авторам публикаций и получить прямую реакцию адресата жалобы на то, что было сказано на заседании заявителем и его представителем по доверенности.

 

2. Коллегия обращает внимание на то, что редакция «Интермонитора», заявив о признании «исключительно государственных» механизмов решения споров» («наша принципиальная позиция заключается в том, что никакие общественные организации (…) не должны подменять собой понятные и чётко сформулированные критерии работы СМИ, которые сформулировал Законодатель»; «мы принципиально против каких-либо “альтернатив” судебным и административным способам решения споров»), обнаружила тем самым отсутствие четких представлений о журналистской профессии, этические принципы и нормы которой не устанавливаются законодателем, во-первых. И, во-вторых, выявила непонимание роли органов саморегулирования (в данном случае – Коллегии), призванных рассматривать и разрешать  информационные споры с выраженной профессионально-этической составляющей.

Коллегия обращает внимание на то, что ни один из споров такого рода, имеющих по определению не правовой характер, не может быть разрешён ни в судебном, ни в административном порядке.

 

3. Коллегия, соглашается с тем, что информационным поводом для появления оспоренной серии публикаций является факт обращения заявителя с иском к «Первому таксомоторному парку».

Коллегия, оставаясь в пределах своей уставной компетенции, не рассматривает никаких обстоятельств судебного спора г-на Бучельникова с «Первым таксомоторным парком» и не занимается проверкой сказанного о причинах и характере этого спора ни заявителем и его представителем на заседании, ни авторами пяти оспоренных публикаций. Коллегия, однако, учитывает факт существования самого судебного спора и характер его отражения в рассмотренных Коллегией публикациях «Интермонитора».

 

4. Коллегия отмечает, что сквозной темой всех публикаций серии уже в самой первой из них оказывается выявленная редакцией «дефектность» персоны, подавшей судебный иск против «Первого таксомоторного парка».

Разглядев за «единичной жалобой» «подозрительный феномен», автор публикации Василий Ющук, говоря, как можно понять (постоянное употребление местоимения «мы»), от имени редакции, сообщает читателю: «При этом мы обратили внимание, что в качестве “обвинителя” таксопарка выступает водитель с неоднозначным прошлым – имеющий судимость за перевозку наркотических веществ. Причем судимость непогашенную».

Обнаруживая в сказанном перевод вопроса о содержании судебного иска в вопрос о личности подавшего иск, но никак не оспаривая при этом право журналиста на обсуждение персоны, выступающей стороной судебного спора, Коллегия обращает внимание на информационный блок, следующий за приведенным абзацем.

«Что нас еще больше удивило – Бучельников в разговоре с журналистом “Интермонитора” весьма прозрачно намекнул, что он мог ввести в заблуждение суд по своему уголовному делу, чтобы получить срок поменьше:

“Был факт перевозки вещества. Чтобы не подлететь под четвертую часть [статьи 228 УК РФ, распространение наркотических веществ – прим. ред.], я взял все на себя, чтобы по минималке отделаться. … Вторая часть, которая у меня – приобретение с целью личного употребления. … Я отделался легкой экскурсией на полтора годика”.

В связи с этим у нас возникают некоторые сомнения, насколько правдивы остальные слова Бучельникова, однако мы постараемся исходить из предположения, что он может врать редко и в исключительных случаях».

Коллегия обращает внимание на то, что данный информационный блок, выделяемый неизменно жирным шрифтом, раз за разом воспроизводится в последующих публикациях.

 

5. Характеризуя данный информационный спор как спор высокой сложности – уже в силу того, что «героем» публикаций оказывается человек с непогашенной судимостью по «тяжёлой» статье Уголовного кодекса, - Коллегия изначально не ставит под вопрос ни достоверность распространённой редакцией информации о факте судимости заявителя, ни право журналиста и редакции на распространение информации, представляющей общественный интерес.

 

6. Полагая тему «общественного интереса» («защиты общественного интереса») значимой не только для настоящего решения, Коллегия напоминает о подходе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В этом документе применительно к п.5 ст. 49 «Обязанности журналиста» Закона РФ о СМИ было дано рамочное определение понятия «общественные интересы»: «к общественным интересам относится не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде».

 

7. В Медиаэтическом стандарте Коллегии, учитывая правовую сторону вопроса, но исходя при этом из особенностей сферы деятельности и уставной компетенции российского органа само- и сорегулирования, понятие «общественный интересы» - в широком смысле – было отделено от «общественного интереса» в том «узком, но крайне важном для профессии и общества прочтении, который заставляет журналиста предпринимать осознанные, в том числе морально рискованные профессиональные усилия в ситуациях, допускающих (в случае острой необходимости и при обязательном подтверждении оправданности предпринятых усилий), исключения из конкретных ограничительных или даже запретительных положений журналистских кодексов».

 

8. Соглашаясь с тем, что гражданин, который садится в такси, имеет право знать о непогашенной судимости водителя, Коллегия обращает внимания на три существенных на её взгляд обстоятельства, важных как для оценки оспоренных текстов, так и для вынесения решения по данному информационному спору.

Первое. Факт неснятой судимости Д.В. Бучельникова и отбывания им наказания по конкретной статье, связанной с употреблением наркотиков, был превращён в сквозную тему всех оспоренных публикаций. Информация о судебном решении, носящая открытый характер, оказалась, таким образом,  общедоступной и при этом системно распространяемой: обеспечив образу «героя публикации» одномерную, сугубо негативную и при этом устойчивую проекцию в настоящее и будущее.

Не ставя под сомнение право редакции на использование открытой, в том числе, судебной информации по своему усмотрению, Коллегия обращает внимание на то, что во всей серии оспоренных публикаций редакция «Интермонитора» ни разу не обсудила со своими читателями в качестве общественно значимой саму тему допустимости или недопустимости работы в такси водителей с судимостью по постоянно упоминаемой в материалах статье 228 УК РФ. А также ни разу не дала своим читателям повода посмотреть на «случай Бучельникова» как на историю жизни конкретного живого человека, задуматься ни о влиянии «клейма», проставляемого судимостью, на его биографию, ни о реальных границах его воздействия на судьбу человека.

Второе. Не строя догадок о том, по какой причине редакция выбрала логику «цель оправдывает средства», знакомя читателей с «героем» серии тематических публикаций, и выражая сожаление о том, что редакция и журналисты СМИ при этом прошли мимо ряда серьёзных, значимых для общества, в том числе, дискуссионных тем, Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что водителем такси Д.В. Бучельников работает (или работал) в полном соответствии с российским законодательством,

Третье и главное. Коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает тот факт, что Д.В. Бучельников, понеся заслуженное наказание за совершённое преступление, продемонстрировал серьёзные усилия в процессе активной ресоциализации, - свидетельством чего и стали его не рядовые успехи в овладении профессией водителя такси.

 

9. Находя, что данное обстоятельство при отсутствии каких-либо новых обвинений в адрес В.Д. Бучельникова, по сути, снимает вопрос о возможности апелляции журналистов и редакции к «общественному интересу» в «узком» смысле (в объяснение отступлений от норм и правил журналистской этики и медиаэтики, по крайней мере), Коллегия само отступление такого рода находит в тенденциозности, предвзятости, заданности подхода авторов и редакции, и к «случаю Бучельникова» как к прецеденту, и к самому Д.В. Бучельникову: обнаруживая безусловное пренебрежение к его усилиям, направленным на социальный и личностный рестарт, недопустимое для журналиста неуважение к человеку и его достоинству, невнимание к его судьбе.

 

10. Напоминая о свободе выбора позиции журналиста и редакции в конфликтной ситуации, заложенной в Медиаэтический стандарт в качестве профессиональной нормы («Редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным представлениям и предпочтениям и/или общественному запросу»), Коллегия отмечает, что, в соответствии с тем же Принципом 3 Добросовестность освещения событий – долг журналиста того же документа, «предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».

Предвзятость и тенденциозность рассмотренных публикаций Коллегия находит в том, прежде всего, что публичный «портрет» «героя», написанный исключительно чёрной краской, переносится из публикации в публикацию с использованием приведённого выше блока-клейма (непогашенная судимость за наркотики, предполагаемый обман суда), устойчивым воспроизведением информации, стигматизирующей «героя», лишающей его права на сочувствие и понимание.

Отмечая как не журналистский, сугубо инструментальный подход редакции к теме судимости Д.В. Бучельникова, Коллегия обращает внимание на настойчивость, с которой эта тема в серии публикаций обнаруживается в сугубо условной привязке к тематическому содержанию публикаций: к конкретному судебному спору или к содержанию проведённого редакцией «исследования» обоснованности претензий Д.В. Бучельникова к таксопарку.

 

11. Что касается человеческого достоинства (по одному из известных определений: «ощущения человеком своей ценности как человека вообще, конкретной личности, профессионала и т.д.»), то его уважение, согласно позиции Медиаэтического стандарта, «находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания граждан, в отказе от использования клеветы, оскорбления и диффамации».

Обращая внимание на эту формулировку, Коллегия рассматривает допускаемое в том же блоке-клейме предположение о возможной перманентной нечестности «героя публикации» как пачкающий диффамационный приём.

 

12. Упоминая о том, что в Медиаэтическом стандарте содержится позиция «журналист не преследует тех, кто становится объектом его профессионального внимания, без должных оснований (т.е. без признаков выраженного или преобладающего общественного интереса)», Коллегия находит, что оспоренные публикации имеют характер именно последовательного преследования «героя» публикаций. Целью преследования обнаруживается при этом понижение его публичного статуса, подрыв его личной и профессиональной репутации, лишение возможности проявлять себя полноценным членом общества и успешным профессионалом.

 

13. Коллегия обращает внимание на произвольное толкование в публикациях статуса лучшего в профессии как примера для всех (подразумевая под этим, очевидно, и моральный пример, в том числе), а также на то, что сомнению подвергается – как можно понять, именно по моральным, а не профессиональным основаниям, - само право «героя» публикаций на участие в профессиональных конкурсах. На перспективу такой подход оставляет «герою» публикаций «выбор» между сменой рода деятельности и лишением «своего» куска хлеба. Коллегия усматривает в попытке ограничить право «героя публикаций» на активное участие в профессиональной жизни, на карьерный рост как недопустимый для журналистики род произвола, немотивированный отказ от непричинения вреда человеку, продолжающему жить и работать в ситуации повышенного личного риска, с повседневным обременением той самой непогашенной судимости, о которой раз за разом напоминают авторы оспоренных публикаций.

 

14. Коллегия видит в ситуации, обнаруживаемой за информационным спором, пример того, как последовательно и настойчиво проводимая в жизнь позиция редакции СМИ, призванная обеспечить права общества знать, обнаруживает несовместимую с самой сутью журналистской профессии направленность на причинение вреда персоне, поведение которой по тем или иным причинам не устраивает редакцию; стремление оказать воздействие на профессиональную и личную жизнь, на обстоятельства и перспективы существования конкретного человека.

 

15. Коллегия полагает, что общественные интересы (как потребность социума) может быть прочитан в данном случае, в том числе, как потребность, общества в защите личности, против которой редакция СМИ ведёт (подчиняясь формально благой цели: донесению до граждан правды о человеке, совершившем некогда тяжёлое преступление) направленную кампанию с использованием, в том числе, не одобряемых в профессии или даже совсем не журналистских средств.

 

16. Принимая к сведению предположение о том, что публикации «Интермонитора» были призваны определённым образом оказать влияние на ход и результаты судебного процесса по иску Д.В Бучельникова, Коллегия отмечает тот факт, что публикации эти в итоге не помешали Верх-Исетскому районному суду вынести решение в пользу заявителя.

Снимая саму тему «оказания давления на суд» и напоминая в этой связи известную позицию Декларации «О принципах честной работы и жанрах судебного очерка и репортажи, а также журналистского расследования» Гильдии судебных репортёров («Давлением на суд» или на органы следствия мы считаем такое комментирование хода следствия или суда, которое ведётся неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций обеих сторон (…)»), Коллегия отмечает, что в оспоренных публикациях, не содержавших комментарии в отношении судебного процесса по иску Д.В. Бучельникова, по факту нарушался, однако (и именно в отношении «героя» публикаций), один из базовых для Декларации Гильдии судебных репортёров принцип презумпции добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки» журналисты «делают достоянием гласности».

 

17. Напоминая о том, что информационным поводом для серии оспоренных публикаций был именно судебный спор Д.В. Бучельникова с «Первым таксомоторным парком», Коллегия констатирует, что существенная часть публикаций была занята разделами, в которых силами и средствами редакции по форме публично перепроверялась основательность позиции истца в его конфликте с таксопарком, а по сути под сомнение ставилась именно его добропорядочность.

Не останавливаясь на характере и качестве этих разделов как не подлежавших её рассмотрению, Коллегия отмечает, что «перепроверка» эта, по сути, заместила заявленное в первой публикации расследование по проблеме «якобы “рабского труда” и “долговой кабалы” таксиста в Екатеринбурге»: с внятным обозначением заведомой мнимости («якобы») самой такой проблемы в заголовке первой публикации.

 

18. Коллегия не готова поддержать предположение заявителя и его доверителя о «заказном» характере публикаций: как в силу отсутствия доказательств, которыми обязательно должно подкрепляться предположение такого рода, так и с учетом возможности «самозаказа» редакции, ориентированной на удержание и расширение аудитории, на повышение узнаваемости и цитируемости СМИ, увеличение его капитализации. К этому же ряду может быть отнесено и проявление медиакратических тенденций, превращающих СМИ в игрока, стремящегося к установлению на доступном пространстве своих порядков, не подлежащих общественному контролю.

 

19. Коллегия отмечает, что оставшийся не до конца прояснённым по ходу заседания вопрос о том, действительно ли редакция «Интермонитора», представители которой регулярно, по утверждению заявителя, посещали заседания суда по иску Д.В. Бучельникова к «Первому таксомоторному парку», не сообщила читателям о решении Верх-Исетского суда (последний пункт обращения Д.В. Бучельникова в Коллегию) был снят после получения от заявителя ссылки на материал «Лучший таксист Бучельников через представителя обманул суд, заявив, что машина, которую он два года заправлял газом, газовой якобы не была. И… выиграл суд. Раскрываем подробности судебного процесса». (Дата публикации - 1.12. 2023 г).

Оставляя без оценки содержание материала, который не был оспорен заявителем, Коллегия устанавливает сам факт появления вскоре после вынесения судебного решения публикации «Интермонитора, из заголовка и текста которой («Суд постановил удовлетворить требования истца в полном объеме. Решение первой инстанции пока не вступило в законную силу, у таксопарка есть месяц на обжалование») становится понятен характер решения суда.

 

20. Общественная коллегия просит:

- редакцию журнала «Журналист» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято восемью голосами членов Коллегии при одном особом мнении (прилагается)

 

Председательствующий,

Ю.В. Казаков