Цель статьи – содействовать повышению эффективности работы механизмов медийного саморегулирования в сфере профессиональной журналистской и редакторской деятельности.
Автор: Евгений Абов, заместитель председателя Палаты медиа-сообщества Общественной коллегии по жалобам на прессу
Цель данной записки – содействовать повышению эффективности работы механизмов медийного саморегулирования в сфере профессиональной журналистской и редакторской деятельности.
В издательском сообществе уже изветно много примеров, когда небрежная работа журналистов и редакторов приводила к крупным имущественным искам против СМИ в связи с диффамацией и нанесением так называемого репутационного вреда.
Непрофессиональное поведение журналистов и редакторов создает очевидные финансовые риски для медиа-владельцев и топ-менеджеров. При этом издатели лишены разумных рычагов влияния на наемных редакторов и журналистов, которые рассматривают любое вмешательство собственников и менеджмента в их деятельность как нарушение редакционной свободы.
Отсутствие надлежащего регулирования и саморегулирования в этой сфере увеличивает поток необоснованных судебных решений против незаивисмых СМИ и создает почву для опасных судебных прецедентов.
В чем проблема?
Небрежное изложение фактов, неаккуратное цитирование, вольное обращение с иллюстрациями, пренебрежение к проверке источников и переданных ими сведений, бесцеремонное вторжение в личную жизнь, плагиат и т.д. – эти признаки непрофессиональной журналистики, к сожалению, стали обычным явлением для многих российских СМИ. В практику вошли неприемлемые для прессы формы поведения - скрытая реклама под видом редакционных материалов; распространение по заказу заинтересованных лиц заведомо ложной информации о конкурентах; допуск в печать информации о позитивных событиях, связанных с отдельными участниками рынка, лишь при условии размещения ими рекламы в данном СМИ (даже в случаях, когда блокируемая информация имеет очевидную социальную и общественную значимость) и т.д.
Такая «журналистика» по существу слилась с «черным PR» и деформирует всю отрасль связей с общественностью. Подобные действия, к тому же совершаемые за плату по заранее объявленным тарифам, не только противоречат принятым в мире нормам и стандартам профессиональной журналистики, но и являются прямым искажением духа и буквы российского законодательства о СМИ и о рекламе.
Негативный эффект
Главный эффект подобной практики - чрезвычайно низкое доверие населения к печатному слову, что подтверждается многочисленными опросами. По среднему показателю проникновения ежедневной и еженедельной прессы на душу населения Россия на одном из последних мест в мире (24 экз. на 1000 чел. в сравнении с 500-700 экз. в Зап.Европе и 300-450 экз. в странах Вост.Европы).
Кроме того, такое состояние прессы наносит очевидный ущерб всем сторонам:
• нарушает имущественные интересы владельцев СМИ, подвергая их серьезным финансовым рискам в связи с исками о диффамации.
• сужает для представителей бизнеса выбор объективных, независимых каналов общественных коммуникаций с потребителями и с властью;
• препятствует получению населением объективной информации, в том числе о финансовых и потребительских рынках; o деятельности бизнеса, местной и федеральной власти и т.д.;
• создает угрозы репутации публичных политиков, предпринимателей, общественных и культурных деятелей;
• подрывает международный имидж страны и стимулирует волну критики в адрес российских властей за пренебрежение к институту независимой прессы и косвенное поощрение «коррупционной практики» СМИ;
В то же время в регулярную судебную практику входит удовлетворение непомерных финансовых исков к прессе в связи с нанесением так называемого репутационного вреда. Разрастание этой практики создает возможности преднамеренного использования судебной системы для атаки на институт независимой прессы, который в любой демократической стране призван, помимо прочего, противодействовать коррупции и иным нарушениям общественных интересов.
Что делалось до сих пор?
В мае 2006 г. широкую общественную поддержку получило письмо нескольких десятков деятелей театра, кино, эстрады и телевидения, адресованное Президенту России, Госдуме и Совету Федерации, с просьбой оградить их от вмешательства журналистов в личную жизнь.
Законодатели федерального уровня прямо заявляют, что не планируют приводить законодательство о СМИ в соответствие с международными нормами, пока не убедятся, что пресса работает честно и демократично, не ссылаясь на недобросовестные источники, не поддающиеся проверке.
Неоднократные попытки самореформирования, предпринимавшиеся внутри медийного сообщества, не дают результата. Ни одна из принятых хартий или деклараций о журналисткой этике не заработала в полной мере - они носят слишком общий характер и не обеспечены адекватными механизмами принуждения к их соблюдению.
Проблемы отраслевого самореформирования хорошо видны на примере Общественной коллеги по жалобам на прессу - наиболее последовательного и продвинутого на сегодняшний день органа саморегулирования в СМИ (состоит из двух палат – медиа-сообщества и медиа-аудитории).
Общественная коллегия принимает к рассмотрению и выносит решения по жалобам граждан и организаций на действия СМИ, выступая альтернативой судебному разбирательству этих споров. Однако Коллегия не объявила медиа-сообществу набор кодицифицированных правил \ критериев, которыми она руководствуется при принятии ею решений. Заключения Коллегии в сильной степени основаны на личном мнении и профессиональном опыте ее членов, а не на индустриально признанных стандартах и принципах поведения. Кроме того, решения Коллегии пока еще не получают достаточно широкой огласки внутри и вне медиа-сообщества и потому не имеют серьезных последствий для СМИ, уличенных в недобросовестной деловой практике.
ГИПП представляет ту часть медиа-сообщества, внутри которой сложилось четкое понимание потребности в создании эффективного механизма саморегулирования СМИ. Цель такого механизма:
• сократить финансовые и репутационные риски медиа-компаний, возникающие из-за непрофессионализма и \ или недобросовестности отдельных СМИ;
• сузить диапазон возможностей для «информационных войн» и недобросовестного использования СМИ;
• укрепить доверие населения к СМИ и - соответственно - повысить эффективность этого канала общественных коммуникаций;
• поставить заслон коррупционной практике в российской прессе.
Выводы экспертов ГИПП:
1. Для противодействия коррупционной практике и профессиональной несостоятельности в СМИ целесообразно адаптировать к российским реалиям успешный опыт медийного саморегулирования в европейских странах, где разработаны и внедрены подробные стандарты (кодексы) профессионального поведения журналистов и редакторов.
Такие стандарты (кодексы) – обязательное условие саморегулирования профессиональной работы в СМИ. Эти стандарты (кодексы) не посягают на «свободу слова» в ее демократическом понимании и оставляют широкое поле для индивидуальной, творческой журналисткой работы. В то же время стандарты (кодексы) определяют набор обязательных профессиональных требований и «контрольных точек», через которые обязан проследовать любой журналист или редактор при подготовке к печати статьи (полосы, рубрики, номера).
Эти стандарты (кодексы) принимаются специально созданными отраслевыми комитетами (комиссиями). Помимо этого они ложатся в основу правил внутриредакционной работы в медиа-компаниях, включаются в трудовые контракты с наемными журналистами и редакторами - в Axel Springer (Германия), The New York Times (США), The Guardian (Великобритания) и сотнях других. При этом внутрикорпоративные правила и контракты зачастую предписывают гораздо более жесткие ограничения, чем общие правила, что приняты на отраслевом уровне.
Владельцы и руководители этих компаний таким образом не только подчеркивают свою приверженность независимой, объективной журналистике, но и стремятся обезопасить собственный бизнес от рисков судебных преследований из-за недобросовестности своих редакционных сотрудников или рекламных менеджеров.
2. Отраслевые стандарты (кодексы) должны, в частности, включать:
требования к подготовке и проверке редакционных материалов (порядок работы с источниками; необходимость представления мнений всех сторон, чьи интересы могут оказаться затронутыми; обязательное разграничение новостной информации от частных, экспертных суждений, комментариев и т.д.);
нормы взаимоотношений журналистов с организациями и лицами, являющимися предметом публикации (не принимать подарков, не выполнять платных работ для организаций, о которых пишешь, и т.п.);
специфические требования к составлению и публикации материалов о социально уязвимых группах населения (лицах с ограниченными физическими и умственными возможностями; несовершеннолетних, мигрантах, нацменьшинствах и т.п.; о конфликтах на национальной, этнической, расовой, религиозной и т.п. почве и др.)
правила освещения нестандартных и кризисных ситуаций, сопряженных с угрозами для жизни населения (терактов, катастроф, стихийных бедствий и др.), поведения людей в момент горя, в состоянии шока, беспомощности и т.п.
3. Самым удачным органом для оценки соблюдения работниками СМИ профессиональных стандартов и правил является Общественная коллегия по жалобам на прессу, осуществляющая функцию третейского рассмотрения споров в связи с публикациями в СМИ. Решения этого органа должны признаваться крупным и средним бизнесом, представителями важнейших институтов гражданского общества и владельцами, издателями и редакторами СМИ. Пример наиболее эффективного подобного органа за рубежом - Британская Комиссия по жалобам на прессу (Press Complaints Commission), куда может обращаться любой читатель, любые юридические и физические лица. Решения Комиссии – это форма общественного принуждения СМИ к следованию профессиональным стандартам, что опирается на полную поддержку медийного и рекламного сообщества.
4. На российском медиа-пространстве - острый дефицит журналистских кадров, отвечающих современным требованиям. Профильные учебные заведения в подавляющем числе случаев не обеспечивают необходимых профессиональных квалификаций. С этой точки зрения их выпускники в большей степени оказываются пригодными к работе в «развлекательно-желтой» прессе, или в корпоративных PR-службах, чем в качественных, независимых, социально ответственных СМИ.
5. Выработанные и принятые индустрией профессиональные правила поведения должны широко пропагандироваться и включаться в учебные программы подготовки профессиональных кадров для медиа-отрасли, бизнеса, госаппарата и других сфер деятельности.
6. Любые однажды принятые правила и стандарты подлежат постоянным уточнениям и дополнениям, основанным на реальной практике их применения. Порядок внесения и публикации таких уточнений и дополнений должен регулироваться внутренними регламентами, принимаемыми учредителями третейского органа.
Для дальнейшей полноценной работы Общественной Коллегии необходимо:
Разработка и экспертиза пакета документов (стандарты, правила, процедуры)
разработка и поддержка вэбсайта (форума)
разработка креатива для социальной информационно-рекламной кампании, изготовление фирменного стиля и элементов рекламной поддержки
проведение социальной информационно-рекламной кампании, включая полиграфическую и иную продукцию
проведение рабочих групп, тематических семинаров и круглых столов по тематике отраслевых стандартов
издание и распространение регулярного бюллетеня Коллегии с подробным описанием конкретных рассмотренных жалоб и выненсенных по ним решений, а также с обзором новейшей зарубежной практики работы комиссии по жалобам на прссу.
Возможный источник финансирования – ресурсы отраслевых медийных ассоциаций, гранты Общественной палаты РФ, ФАПМК, РСПП, других заинтересованных структур.
Евгений Абов
Вице-президент по вопросам саморегулирования
Гильдии издателей периодической печати (ГИПП)
