Автор: Екатерина Самылкина. МГУ им. М.В. Ломоносова, факультет журналистики, кафедра истории и правового регулирования отечественных СМИ, 2010 г.
Общественная коллегия по жалобам на прессу как инструмент мониторинга нарушений профессиональной этики.
Дипломное исследование Самылкиной Екатерины Александровны. МГУ им. М.В. Ломоносова, факультет журналистики, кафедра истории и правового регулирования отечественных СМИ, 2010 г.
Введение
Цели и задачи исследования
Данная дипломная работа посвящена исследованию результатов деятельности Общественной коллегии по жалобам на прессу как инструмента мониторинга нарушений журналистской этики.
Работа направлена на разрешение двух целевых вопросов:
1) Можно ли считать Общественную коллегию по жалобам на прессу инструментом мониторинга нарушений журналистской этики?
2) Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то каковы результаты этого мониторинга?
Для достижения поставленных целей необходимо выполнить ряд задач.
1) Определить понятие «инструмент мониторинга нарушений журналистской этики».
2) Выяснить структуру и принципы работы Общественной коллегии.
3) Понять, какую работу Общественная коллегия проделала за время своего существования.
4) Систематизировать нарушения выявленные Коллегией.
5) Указать проблемные области современной российской журналистики в этическом аспекте.
Актуальность работы
Данная дипломная работа позволяет сказать, какие этические нормы нарушают журналисты и какие нарушения вызывают беспокойство у аудитории. Следовательно, исследование обозначит проблемные области профессиональной морали в журналистской среде.
Предметом исследования является деятельность Общественной коллегии по жалобам на прессу – общенациональной общественной организации, в которую может обратиться каждый гражданин, считающий неэтичной конкретную публикацию (подробнее процедура подачи жалобы будет описана в первой главе этой работы). Сама журналистика является важным общественным институтом. Таким образом, дипломная работа нацелена на исследование взаимодействия гражданского и корпоративного сознания, функционирования журналистики как фактора становления гражданского общества в России.
Нами были проанализированы все дела, которые были приняты к рассмотрению за время существования Общественной коллегии с 2005 по 2009 годы, а именно 52 дела.
Определение понятий
Чтобы определить сложносоставное понятие «инструмент мониторинга нарушений журналистской этики», нужно выяснить значение входящих в него понятий.
Мониторинг – это специально организованное, систематическое наблюдение за состоянием объектов, явлений, процессов с целью их оценки, контроля или прогноза . Это понятие перешло из экологии в социологию.
У понятия «профессиональная этика журналиста» существуют два значения. Во-первых, это наука о нравственных особенностях труда журналиста, во-вторых, синоним журналистских кодексов. Мы будем использовать это словосочетание в первом значении.
Профессиональная этика изучает профессиональную мораль. Д.С. Авраамов пишет, что профессиональная мораль включает требования, которые общество предъявляет к журналистам, индивидуальные убеждения журналистов, сознание, объективированное в поступках и социальных отношениях, систему оценок поведения журналиста его коллегами и обществом . Подчеркнем, что коллегиальная и общественная система оценок поведения журналиста являются частью профессиональной морали и объектом изучения профессиональной этики.
Основное понятие профессиональной морали – долг. По определению Г.В. Лазутиной, это «выработанное содружеством журналистов представление об обязательствах перед обществом, которые содружество добровольно берет на себя, сообразуясь с местом и ролью профессии в общественной жизни» .
Нарушения профессиональной этики представляют собой существенные отклонения от моральных норм. Норма – это «одна из наиболее простых форм нравственного требования … элемент моральных отношений и … форма морального сознания» . «Норма – исходная клеточка профессиональной морали» . Профессиональные нормы закреплены в профессиональных кодексах, принимаемых сообществами журналистов.
Профессиональная этика относится к сфере саморегулирования журналистики, поэтому ее нарушения признаются лишь профессиональным сообществом и никем другим. Эта норма, в частности, закреплена в Кодексе профессиональной этики российского журналиста: «Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было» .
Таким образом, мониторинг нарушений профессиональной этики – это специально организованное, систематическое наблюдение за соблюдением нравственных требований профессии. Первая глава этого исследования покажет, соответствует ли этому понятию Общественная коллегия по жалобам на прессу.
Глава 1. Общественная коллегия по жалобам на прессу как «открытый» орган саморегулирования журналистики
Эта глава должна дать ответ на вопрос: ведет ли Общественная коллегия по жалобам на прессу специально организованное, систематическое наблюдение за соблюдением нравственных требований профессии – мониторинг нарушений профессиональной этики? Чтобы на него ответить, рассмотрим подробно данный орган саморегулирования журналистики.
§1.Структура Общественной коллегии по жалобам на прессу
Основные сведения о принципах функционирования Общественной коллегии можно получить из ее учредительного документа - Устава, который был принят 14 июля 2005 года (в него были внесены изменения 17 февраля 2010 года) .
Согласно Уставу Общественная коллегия преследует следующие цели:
«- формирование культуры профессиональной и честной журналистики;
- восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации;
- утверждение свободы массовой информации в Российской Федерации;
- защита профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации;
- укоренение в сфере массовой информации идеалов толерантности и культуры мира в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией, ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью» ;
- обобщение, разъяснение, оценка профессионально-этических норм журналистики;
- систематизация прецедентов информационных споров, возникших в работе Коллегии;
- установление конструктивного диалога между участниками конфликтов.
Эти цели направлены на повышение эффективности журналистики: ведь в способности слышать веления долга, по мнению Г.В. Лазутиной, заключен «патент на успех» , - а значит и на общественное благо, так как обществу нужна профессиональная эффективная журналистика.
Свою компетенцию Общественная коллегия по жалобам на прессу ограничивает нравственно-этическими информационными спорами и спорами, затрагивающими права человека в средствах массовой информации.
Коллегия состоит из Палаты Медиа-сообщества и Палаты Медиа-аудитории, в каждой из которых 25 членов. Это люди, «известные в обществе своими высокими профессиональными и морально-этическими качествами» . Члены каждой Палаты выбирают своего председателя, который одновременно становится сопредседателем Общественной коллегии. С 2005 года по настоящее время председателем Палаты Медиа-сообщества является Федотов Михаил Александрович, секретарь Союза журналистов России, доктор юридических наук, министр печати и информации Российской Федерации в 1992-1993 годах Председатель Палаты Медиа-аудитории - Владимир Александрович Туманов, бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации, председатель Совета при Президенте России по вопросам совершенствования правосудия.
В мире существуют несколько типов органов саморегулирования, в зависимости от того, представители каких социальных групп в них входят. Если организация состоит только из журналистов – то это закрытый, корпоративный орган. Если организация состоит из журналистов и представителей общественности – то это открытый общественно-корпоративный орган. Если в организацию, разрешающую этические споры входят представители государственных структур, то это уже не саморегулирование, а сорегулирование. В Общественную коллегию по жалобам на прессу входят журналисты и представители общественных организаций, но Коллегия независима от государства, поэтому это открытый орган саморегулирования.
Вызывает вопрос, почему в числе членов Палаты Медиа-аудитории состоят работники средств массовой информации? Среди них главный редактор журнала «Москва» Бородин Л.И., главный редактор журнала «Искусство кино» Дондурей Д.Б., главный редактор журнала «Информационное право» Лопатин В.Н., заместитель главного редактора журнала «Церковь и время» протоиерей Александр Макаров. Так вышло, потому что этих людей выдвинули общественные организации, входящие в Палату Медиа-аудитории.
По своей структуре: составу, учредительному документу, целям, - Общественная коллегия имеет ресурсы для осуществления мониторинга нарушений профессиональной этики. Теперь посмотрим, осуществляет ли она такие функции на деле. Для этого опишем, как Коллегия функционирует, проследим процесс ее работы от подачи заявки до вынесения решения.
§2.Функционирование Общественной коллегии по жалобам на прессу
Работа Коллегии над конкретным случаем начинается с подачи заявления. Заявителем может быть «любой человек, должностное лицо, орган государственной власти (местного самоуправления) или организация:
- заинтересованные в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;
- заинтересованные в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации» .
На практике заявителями в 2005 – 2009 годах являлись как непосредственные участники информационного спора, так и небезразличные к вопросам общественной морали люди, не имеющие непосредственного интереса в конкретном информационном споре.
Посмотрим, каково соотношение между двумя упомянутыми типами заявителей. Для этого выделим тех подателей заявок на рассмотрение дела Коллегией, которые не являются непосредственными участниками информационного спора. Выделение таких заявителей не всегда однозначно. Во многих случаях заявитель имеет интерес к проблеме, так как принадлежит к той же социальной (религиозной, этнической, профессиональной) группе, что и герои публикации. Однако подобный интерес нельзя назвать непосредственным, так как такие заявители оспаривают публикации не описывающие их лично. В то же время, если заявителями выступают родственники умершего, действующие в его интересах, мы отнесем их к непосредственным участникам спора.
С учетом вышесказанного, из 52-х рассмотренных дел, 19 было начато по заявлению людей, не имевших непосредственного интереса в информационном споре, 33 дела были начаты по заявлению одного из участников спора. Соотношение числа непосредственных участников спора к числу не имеющих непосредственного интереса лиц составляет семь к четырем.
После того как в Коллегию поступило заявление, ее члены решают, входит ли обращение в компетенцию коллегии. Затем Общественная коллегия просит стороны спора признать ее профессионально-этическую юрисдикцию. С одной стороны, Коллегия решает, что вправе рассматривать спор, только если стороны не намерены решать его в судебном порядке, с другой стороны, согласно Уставу, «отказ участника информационного спора от признания профессионально-этической юрисдикции Коллегии… не препятствует рассмотрению информационного спора по существу» .
Значит, во-первых, в поле зрения Коллегии попадают те жалобы, которые по тем или иным причинам не направляются в суде. Во-вторых, Общественная коллегия рассматривает и те дела, участники которых не признавали ее юрисдикцию. К этим замечаниям мы вернемся ниже, когда будем рассматривать, какое количество нарушений попадает в рабочее поле Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Вернемся к процессу работы Коллегии над каждым конкретным делом.
При подготовке к рассмотрению информационного спора Коллегия может привлечь экспертов для составления заключений по спору.
Каждое дело рассматривает т.н. ad hoc коллегия, то есть коллегия, созываемая по конкретному случаю. В ней от пяти до пятнадцати человек и представлены обе Палаты.
В ходе заседания Общественной коллегии участники информационного спора разъясняют свои позиции, представляют доказательства (документы, аудио-, видеоматериалы), отвечают на вопросы ad hoc коллегии. Зачитываются экспертные заключения, если таковые есть.
Затем ad hoc коллегия выносит решение, в котором отражены:
«- дата проведения заседания,
- состав ad hoc коллегии (с указанием принадлежности членов Коллегии к соответствующим палатам),
- основное содержание обращения и представленных участниками спора материалов,
- факт признания участниками спора профессионально-этической юрисдикции Коллегии,
- основное содержание выступлений участников заседания ad hoc коллегии,
- выводы, сделанные ad hoc коллегией, по существу информационного спора (резолютивная часть)» .
Схематично процесс рассмотрения каждого дела выглядит следующим образом.
Схема. Процесс рассмотрения жалоб Общественной коллегией по жалобам на прессу
Естественно, в решении ad hoc коллегии указывают, были ли нарушены этические нормы, если да, то какие, в каких документах закреплены эти нормы.
В своей деятельности «судьи» информационных споров, Общественная коллегия опирается на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина, законодательстве Российской Федерации о средствах массовой информации, документах Совета Европы, ЮНЕСКО и ОБСЕ по вопросам этики и саморегулирования в области массовой информации, документах саморегулирования медийных организаций. Так записано в пункте 1.3 Устава Коллегии .
На практике Общественная коллегия по жалобам на прессу в 2005 – 2009 годах ссылалась в своих решениях на следующие документы:
Декларация принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов 1954 г. – 9 раз,
Кодекс профессиональной этики российского журналиста 1994 г. – 8 раз,
Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» - 8 раз,
Декларация Гильдии судебных репортеров “О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования” 1997 г. – 5 раз,
Европейская конвенция о правах человека – 3 раза,
Правовая позиция Европейского суда по правам человека – 3 раза,
Позиция Большого жюри СЖР – 3 раза,
Хартия телерадиовещателей 1999 г. – 3 раза,
Резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1003 (1993) о журналистской этике – 2 раза,
Всеобщая декларация прав человека – 2 раза,
Международный пакт о гражданских и политических правах – 2 раза,
Конституция Российской Федерации – 2 раза,
Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации – 1 раз,
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.03 № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" – 1 раз,
Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 раз,
Декларация Московской хартии журналистов – 1 раз,
Хартия взаимоотношений редакции газеты «Известия» и акционеров издания 1997 г. – 1 раз,
Решения Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации – 1 раз.
Исходя из описания функционирования Общественной коллегии по жалобам на прессу можно сказать, что
- эта организация выявляет нарушения профессионально-нравственных норм, закрепленных в различных документах;
- эта организация специально организована для того, чтобы решать информационные споры, чему сопутствует выявление или признание отсутствия нарушения профессиональной этики;
- эта организация осуществляет свою деятельность постоянно, рассматривает спорные случае согласно определенной схеме, то есть действует систематически.
Таким образом, Общественная коллегия по жалобам на прессу ведет специально организованную, систематическую деятельность, следит за соблюдением нравственных требований профессии.
Однако наблюдение Коллегии за нарушениями журналистской этики происходит лишь по запросу заявителя. Из поля зрения Общественной коллегии упускаются случаи нарушения профессиональной этики, в которых потерпевшие или не имеющие непосредственного интереса в разбирательстве люди по каким-либо причинам не подали заявление в Общественную коллегию.
Таким образом, Общественная коллегия является косвенным инструментом мониторинга этики в российской журналистике, однако ее обзор не всеобъемлющ.
В следующей главе мы рассмотрим результаты мониторинга Коллегии.
Глава 2. Результаты деятельности Общественной коллегии как инструмента мониторинга нарушений профессиональной этики.
§1.Систематизация результатов
По признакам: название дела, нарушения в которых обвиняют журналистов, признанные коллегией нарушения, можно систематизировать результаты мониторинга в виде таблицы.
Сведения для систематизации были взяты из решений Общественной коллегии. Эти решения не цитируются дословно, информация для таблицы была обработана следующим образом:
1) все названия были унифицированы по типу «А против В»,
2) из текста решений были взяты упоминания только о нарушениях этики,
3) вольные изложения сути нарушений заявителями и формулировки Коллегии были унифицированы, приведены к нескольким типичным обозначениям нарушений.
Всего за время существования Общественной коллегии с 2005 по 2009 годы включительно ею было принято к рассмотрению 52 дела. Не все дела были рассмотрены: иногда разбирательство прекращалось благодаря примирению сторон, иногда – из-за обращения в суд. Относительно последней причины прекращения дела в пункте 6.5 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу сказано, что «Ad hoc коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить данный спор в судебном порядке» .
Таблица №1. Мнимые и обнаруженные нарушения
Название дела Нарушения, которые обнаруживает заявитель Нарушения, которые обнаруживает Общественная коллегия по жалобам на прессу
Российская телевизионная и радиовещательная сеть против газеты "Новые известия" и других печатных и интернет-СМИ Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Неотражение позиций всех заинтересованных сторон (в шести СМИ).
Фонд "Возрождение русской усадьбы" против газеты "Известия" Необоснованные обвинения, оскорбление. Нет нарушений.
Анжелика Штеф против газеты "Комсомольская правда" Дискриминация по сексуальной ориентации и социальному происхождению
Неуважение чести и достоинства. Дискриминация по сексуальной ориентации.
Неуважение чести и достоинства
Партия "Яблоко" против телеканалов ТВЦ и РЕН-ТВ Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Нарушение избирательной кампании.
Партия "Яблоко" против "Комсомольской правды" и ряда интернет-СМИ Ложная информация, порочащая деловую репутацию
Неуважение чести и достоинства. Нарушение избирательной кампании.
Гаяр Искандяров против радиостанции "Эхо Москвы" Дискриминация по национальному признаку. Оскорбление. Неуважение чести и достоинства. Дискриминация по национальному признаку
Московское Бюро по правам человека против главного редактора газеты "Завтра" А.А. Проханова Дискриминация по национальному признаку. Оскорбление. Неуважение чести и достоинства Экстремизм Не рассмотрено.
(Снято с рассмотрения в связи с отказом газеты "Завтра" от сотрудничества с ОКЖП)
Институт общественных проблем "Единая Европа" против газеты "Орловские новости" Ложная информация.
Дискриминация по физическим недостаткам или болезни человека. Не рассмотрено. (Рассмотрено Советом по этике Союза журналистов Орловской области.)
Институт общественных проблем "Единая Европа" против газеты "Орловская правда" Неуважение чести и достоинства. Не рассмотрено.
(Рассмотрено Советом по этике Союза журналистов Орловской области.)
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия против программы «Дом-2» на телеканале ТНТ Порнография
Поощрение безнравственности и порнографии
Социальная деструктивность. Нет нарушений.
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу против информационного агентства «Банкфакс». Экстремизм. Не рассмотрено. (Снято с рассмотрения. Спор решен в судебном порядке).
Кондратова Л.В. и Пуляева Л.В. против газеты "Каргополье" Ложная информация. Оскорбление. Неуважение чести и достоинства. Редакция не приняла достаточных мер для того, чтобы герои очерка не могли быть узнаны.
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон.
Егорушкина В.П. против "Российской газеты" Ложная информация. Оскорбление. Неуважение чести и достоинства. Давление на суд. Нет нарушений.
Церковь евангелистских христиан против телепрограммы "Времечко" Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Дискриминация по религиозному признаку.
Поверхностный подход журналиста к подготовке материала.
Дискриминация по религиозному принципу.
Суховская А.В. против газеты "Московский комсомолец". Неуважение чести и достоинства. Ложная информация. Оскорбление. Дискриминация по национальному признаку. Вмешательство в частную жизнь. Не рассмотрено. (Снято с рассмотрения. Спор решен в судебном порядке).
Федерация независимых профсоюзов России против газеты "Коммерсантъ" и телекомпании "РЕН-ТВ" Ложная информация, порочащая деловую репутацию, неполнота, неточность, «навязывание... мнения не допустимыми с точки зрения журналистской этики методами» Тенденциозность (в двух публикациях).
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон (в двух СМИ).
Совет судей Карачаево-Черкесской Республики против газеты "Известия" Ложная информация, порочащая деловую репутацию.
Оскорбление. Неотражение позиций всех заинтересованных сторон. Тенденциозность.
Поверхностный подход журналиста к подготовке материала.
Союз журналистов Калмыкии и Буддийская община "Миндроллинг" против газеты "Комсомольская правда" Дискриминация по религиозному признаку. Неуважение чести и достоинства. Оскорбление. Нет нарушений.
Пешкова Л.А. против газет "Граница России" и "Дальневосточный пограничник" Ложная информация. Неуважение чести и достоинства. Неуважение чести и достоинства.
Голованова И.И. и другие против газеты "Московский комсомолец" Ложная информация.
Необъективность.
Необоснованное обвинение. Неуважение чести и достоинства.
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон.
Деметер Н.Г. и Бариев А.Н. против телеканала НТВ Оскорбление. Неуважение чести и достоинства. Дискриминация по национальному признаку. Дискриминация по национальному признаку
Европейский центр по правам цыган (ERRC) против "Первого канала" Оскорбление. Неуважение чести и достоинства. Дискриминация по национальному признаку. Ложная информация. Дискриминация по национальному признаку
Председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н.Майкова против журналиста В.Р.Соловьева Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Необоснованное обвинение.
Давление на суд с помощью публикаций. Не рассмотрено. (Спор решен в судебном порядке).
Руководитель аппарата московского городского отделения партии «Союз правых сил» А.Ю. Кобяков против газеты «Вечерняя Москва». Ложная информация. Отказ в публикации опровержения. Не рассмотрено. (Снято с рассмотрения в связи с примирением сторон.)
Начальник Управления надзора и правоприменительной деятельности в сфере массовых коммуникаций М.Т. Бадашкеев против «Комсомольской правды» Экстремизм. Не рассмотрено. (Снято с рассмотрения, информационный спор урегулирован)
А.В. Караулов против газеты "Московский Комсомолец Неотражение позиций всех заинтересованных сторон. Неотражение позиций всех заинтересованных сторон
Е.Диллендорф и Ю.Шейн против "Эха Москвы" Ложная информация; намеренное сокрытие общественно значимой информации. Отражение позиций всех заинтересованных сторон
Оскорбление.
Неуважение чести и достоинства.
Пренебрежение важной информацией. Нет нарушений.
Председатель Всероссийского Музыкального Общества А.И.Жидков против А.В.Караулова Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Неуважение чести и достоинства. Оскорбление. Пренебрежение важной информацией. Заказной характер публикации. Отражение позиций всех заинтересованных сторон. Непроверенная информация. Неотражение позиций всех заинтересованных сторон
Тенденциозность.
Председатель Всероссийского Музыкального Общества А.И.Жидков против А.В.Караулова - 2 Ст.1, 8 МДЖ, ст.3 КРЖ (ложная информация, порочащая деловую репутацию)
Ст.8 МДЖ (оскорбление)
Ст. 5 КРЖ Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Нет нарушений.
Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" против газеты "Персона" Злоупотребление профессиональным статусом журналиста. Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Злоупотребление профессиональным статусом журналиста.
Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия против телеканала НТВ Порнография, пропаганда педофилии, гомосексуализма, культа насилия и жестокости. Отсутствие предупреждения зрителей о содержании передачи. Поверхностный подход журналиста к подготовке материала.
Павленко А.Л. против телеканала "2Х2" Развращение молодежи. Пропаганда культа насилия и жестокости. Не рассмотрено.
Мартынова У.Л. против телеканала НТВ Отсутствие предупреждения о съемке скрытой камерой. Вмешательство в личную жизнь.
Ложная информация. Не рассмотрено.
Российский объединенный Союз христиан веры евангельской (пятидесятников) против газеты "Правда, что" Недостоверная информация. Оскорбление. Отказ в публикации опровержения. Тенденциозность.
Дискриминация по религиозному признаку.
Телекомпания «Телевидение «Свет пробуждения» против телеканала "Россия» Отражение позиций всех заинтересованных сторон. Клевета. Намеренное сокрытие истинной информации. Экстремизм. Тенденциозность
Дискриминация по религиозному признаку
Тувинское региональное отделение Союза журналистов России против "Московского комсомольца» Разжигание национальной розни. Не рассмотрено.
Зоя Светова против газеты "Известия" Ложная информация. Вмешательство в личную жизнь. Неуважение чести и достоинства. Манипуляция (имитация расследования). Дискредитация статуса журналиста Вмешательство в личную жизнь
Неуважение чести и достоинства.
Манипуляция читателем
"Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" против газеты «Аргументы и факты на Мурмане». Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Не рассмотрено.
Е.В.Лерман против радиостанции "Эхо Москвы" и газеты "Коммерсантъ". Неуважение чести и достоинства. Ложная информация. Неполнота информации. Нет нарушений.
Беляева А.А. против NEWSMSK.COM Ложная информация.
Неполнота информации Нет нарушений..
Якеменко Б.Г. против "Новой газеты" Ложная информация. Нет нарушений.
Радиостанция "Финам FM" против "Серебряного дождя» Плагиат. Не рассмотрено.
Савеловская междурайонная прокуратура против газеты "Дуэль" Экстремизм. Дискриминация по национальному признаку. Не рассмотрено.
(Спор решен в судебном порядке.)
Общественная организация "Гражданская инициатива" против газеты "Открытая. Для всех и каждого". Заказные статьи.
Давление на суд.
Клевета
Ложная информация, порочащая деловую репутацию. Оскорбление. Нет нарушений.
Караулов А.В. против газеты "Правда" Ложная информация. Не рассмотрено.
(Заявитель отказался от участия в споре.)
Зиновьев С.А. против радиостанции "Эхо Москвы" Оскорбление. Нет нарушений.
К.В.Силина и Е.В.Нагиева против газеты "Комсомольская правда" Антисоциальная (деструктивная публикация)
Давление на суд Не рассмотрено.
(Заявитель отказался от участия в споре.)
С.П.Дудиева и С.А.Князькин против газеты "Известия" Ложная информация. Клевета. Оскорбление. Дискриминация по национальному и социальному признаку. В процессе рассмотрения.
И.П. Алтунин против "Российской газеты" Давление на суд.
Отражение позиций всех заинтересованных сторон
Непредставление права на ответ. Давление на суд.
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон
Межрегиональня общественная организация "Справедливость" против газеты "Комсомольская правда" Ложная информация, порочащая деловую репутацию.
Непроверенная информация. Порочение деловой репутации
Поверхностный подход журналиста к подготовке материала.
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон
Я.И. Заславский против газет "Волжская коммуна" и "Вольный город" Нарушение авторского права на текст. Некорректное поведение.
Общественная палата Березовского городского округа против "Комсомольской правды" Бездуховность.
Растление молодежи.
Антисоциальность (деструктивность) Нет нарушений.
Таким образом, из пятидесяти двух дел, начатых в 2005-2009 годах, шестнадцать были сняты с рассмотрения. В двенадцати случаях Коллегия не обнаружила нарушений. В двадцати четырех случаях были отмечены нарушения профессиональной этики журналиста.
В решениях против журналистов Общественная коллегия называет следующие нарушения.
Таблица №2. Виды и частота нарушений, выявленных Общественной коллегией
Нарушения, которые обнаруживает Общественная коллегия по жалобам на прессу Количество
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон 15
Тенденциозность. 6
Неуважение чести и достоинства 4
Поверхностный подход журналиста к подготовке материала. 4
Дискриминация по национальному признаку 3
Дискриминация по религиозному принципу 3
Нарушение избирательной кампании. 2
Дискриминация по сексуальной ориентации 1
Злоупотребление профессиональным статусом журналиста. 1
Редакция не приняла достаточных мер для того, чтобы герои очерка не могли быть узнаны. 1
Отсутствие предупреждения зрителей о содержании передачи. 1
Вмешательство в личную жизнь 1
Манипуляция читателем 1
Давление на суд. 1
Порочение деловой репутации 1
Некорректное поведение. 1
Таким образом, Общественная коллегия по жалобам на прессу обнаружила 46 случаев нарушения профессиональной этики журналиста, которые относятся к 16 видам нарушений.
Их можно представить в виде диаграммы.
Диаграмма. Частота нарушений, выявленных Общественной коллегией
По каким признакам можно систематизировать выявленные этические нарушения?
Можно выделить две группы нарушений по отношению к объекту нарушений:
– к героям публикации (неотражение позиций всех заинтересованных сторон, дискриминация по сексуальной ориентации, по социальному происхождению, по национальному признаку, по религиозному признаку, неуважение чести и достоинства (в т.ч. порочение деловой репутации), злоупотребление профессиональным статусом журналиста, поверхностный подход журналиста к подготовке материала);
- к аудитории публикации (тенденциозность, манипуляция читателем, давление на суд, некорректное представление аргументов, поверхностный подход журналиста к подготовке материала, несоответствие видеоряда авторскому тексту, неполнота информации, непроверенная информация, отсутствие предупреждения зрителей о содержании передачи, давление на суд, некорректное представление аргументов, некорректное поведение).
В конечном счете, все виды нарушений, как их ни группировать, вредят потребителям информации, так как аудитория заинтересована в эффективной профессиональной журналистике.
В «Настольной книге по медийному саморегулированию» М.А. Федотов разделил нарушения на шесть групп:
нарушение добрых нравов,
дискриминация меньшинств,
нарушение права на доброе имя,
нарушения при освещении судебной деятельности,
вмешательство в частную жизнь,
вмешательство в избирательную кампанию .
По нашему мнению, классификация М.А. Федотова несовершенна, так как размыты критерии разделения нарушений. С одной стороны прецеденты делятся по объекту освещения: судебная деятельность, избирательная кампания, - с другой - по нарушению прав: права на доброе имя, права на неприкосновенность частной жизни. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни разделено на вмешательство в частную жизнь и нарушение права на доброе имя. Наряду с такой дробностью, формулировка «нарушение добрых нравов» слишком широка и, по сути, включает в себя все нарушения.
Можно классифицировать нарушения по пунктам одного из кодексов этики журналистов, например, Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации журналистов. Плюсы такой классификации, во-первых, в устойчивых традиционных формулировках (международная Декларация принципов поведения журналиста принята в 1959 году, ей уже полвека), а во-вторых, в том, что они выработаны не научным, а журналистским сообществом, а значит, с помощью такой классификации сообщество оценивается по принятым им же правилам. Минус классификации нарушений по нормам этического кодекса в том, что некоторые пункты документа включают в себя сразу несколько этических норм:
«Журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями:
- плагиат;
- умышленное искажение фактов;
- клевету, оскорбление, необоснованное обвинение;
- получение взятки в любой форме за публикацию (непубликацию) того или иного материала» .
Некоторые пункты, напротив, сформулированы слишком широко: «Уважение правды и права общества знать правду - первоочередной долг журналиста».
Кроме того, реальная практика органа саморегулирования включает в себя более сложные, тонкие проблемы, чем способен предусмотреть какой-либо кодекс, ограниченный лаконичностью формулировок и опытом того времени, когда был создан.
Можно разделить нарушения по последствиям, к которым они приводят:
ксенофобия (нарушения, связанные с дискриминацией меньшинств),
необъективная картина действительности (тенденциозность, поверхностный подход журналиста к подготовке материала, несоответствие видеоряда авторскому тексту),
несправедливость (давление на суд, злоупотребление профессиональным статусом).
Однако не всегда нарушение влечет явные последствия, поэтому классификация нарушений по последствиям может привести к тому, что некоторые нарушения будут упущены из виду.
Можно классифицировать нарушения по частотному признаку: виды нарушений, которые встречаются несколько раз, отнесем к отдельным группам, а единичные случаи нарушения отнесем к группе «разное». Частотная классификация выделяет наиболее проблемные области современной профессиональной этики в России. Подробнее они будут рассмотрены в следующей главе.
Глава 3. Типичные нарушения журналистской этики на примере результатов деятельности Общественной коллегии по жалобам на прессу.
В этой главе мы рассмотрим наиболее частые виды нарушений, выявленные Общественной коллегией по жалобам на прессу в 2005 – 2009 годах: неотражение позиций всех заинтересованных сторон, тенденциозность, неуважение чести и достоинства, дискриминацию по различным признакам, поверхностный подход к подготовке публикации.
§1. Неотражение позиций всех заинтересованных сторон
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон – наиболее частое нарушение профессиональной этики журналиста в практике Общественной коллегии по жалобам на прессу. Оно встречается 15 раз.
Норма, обязывающая журналиста отражать позиции всех заинтересованных сторон, выражается в различных правилах профессии.
Во-первых, когда журналист подвергает кого-то критике, он должен получить разъяснения от объекта критики.
Это правило было нарушено в деле «Российская телевизионная и радиовещательная сеть против газеты "Новые известия" и других печатных и интернет-СМИ». «Новые Известия», «Московская правда», «Парламентская газета», «Российская газета», «Новая газета», «Комсомольская правда», «Лента.Ру», «Компромат.Ру» более года критиковали деятельность РТРС (Российская телевизионная и радиовещательная сеть). За это время в саму организацию никто из перечисленных СМИ не обращался за комментариями. В связи с этим РТРС подала жалобу в Общественную коллегию по жалобам на прессу, обвинив вышеперечисленные издания в «информационной психологической войне». Общественная коллегия не стала выносить суждения о злонамеренном участии перечисленных средств массовой информации в PR-кампании, как того требовала РТРС, однако зафиксировала, что «ни одна из редакций при подготовке спорных материалов к публикации не выполнила правило профессии, касающееся обязательного получения разъяснений от той организации, которая является объектом журналистского расследования или критики. Тем самым эти редакции лишили своих читателей возможности получить всестороннюю картину ситуации в РТРС и вокруг нее».
Во-вторых, когда в издание поступает опровержение на уже вышедший в свет материал, оно обязано опубликовать это опровержение.
Нарушение этого правила было обнаружено Общественной коллегией в деле «Федерация независимых профсоюзов России против газеты "Коммерсантъ" и телекомпании "РЕН-ТВ"» в части, касающейся газеты "Коммерсантъ". В газете "Коммерсантъ" 28 августа 2006 г. вышла статья Дмитрия Беликова «Профсоюз УАЗа отказался работать мало». Этот материал описывает случай, когда профсоюз Ульяновского автозавода за три дня добился отмены приказа руководства завода. В статье есть следующие строки:
«Интересно, что профсоюз УАЗа, насчитывающий более 10 тыс. человек (общая численность около 12 тыс. сотрудников), входит в Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР) – организацию, которую альтернативные профсоюзные движения считают малоэффективной. ФНПР, как правило, не поддерживает профсоюзы, ведущие активную борьбу со своими работодателями. В конце марта федерация вообще исключила из своих рядов лидера профсоюза "Форд-Всеволожска" Алексея Этманова и главу профсоюза "Катерпиллер-Тосно" Андрея Семушина» .
В жалобе ФНПР сказано, что «упомянутые в статье профсоюзные организации не только не входят в ФНПР, но и не могут входить в ее состав, поскольку в силу Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Устава ФНПР не являются профсоюзами и не соответствуют критериям, предъявляемым к членской организации. Более того, Федерация не могла исключить из своих рядов лидера профсоюза «Форд-Всеволожска» Алексея Этманова и главу профсоюза «Катерпиллер-Тосно» Андрея Семушкина, поскольку она является объединением юридических, а не физических лиц» . Исходя из этих доводов, ФНПР обратилась в редакцию газеты "Коммерсантъ" с просьбой опубликовать опровержение. Однако ответа не последовало.
Общественная коллегия в своем решении по этому делу отметила, что отказ газеты "Коммерсантъ" от публикации опровержения является «грубым нарушением профессиональной этики» .
Между тем, «уважение правды и права общества знать правду - первоочередной долг журналиста», гласит Декларация принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов. Пункт третий данного международного документа говорит, что «журналист не должен пренебрегать важной информацией». Что касается права на опровержение, в Декларации написано: «Журналист должен сделать все возможное для исправления или опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб» .
В Кодексе профессиональной этики российского журналиста говорится, что журналист «прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений», а также: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати. Журналист отвечает собственным мнением и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенные за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия» .
Правило, обязывающее издание публиковать опровержение недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, - не только этическая, но и правовая норма, закрепленная в Статье 43 закона «О СМИ» РФ.
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон ведет к искаженной картине мира в журналистском материале, что противоречит с общественным долгом журналиста предоставлять аудитории правдивую информацию о текущих событиях, - согласно либертарианской теории прессы .
В Уставе Общественной коллегии по жалобам на прессу сказано, что при рассмотрении конфликтной ситуации, помимо прочих целей, ad hoc коллегия должна стремиться к «формулированию решений, пригодных для последующей их систематизации в качестве общих правил» . Относительно неполноты предоставляемой журналистом информации в решениях Коллегии содержится следующее обобщение:
«Показывая тот или иной конкретный конфликт, телевизионный журналист должен проявить достаточно широкое понимание общепризнанного профессионального требования предоставить слово всем его участникам. Необходимо помнить, что информация, исходящая от каждой из сторон, может не только не соответствовать действительности, но и иметь целью унижение другой стороны, победу над ней, нанесение ей ущерба и моральных страданий. В результате на экране складывается ситуация обоюдной односторонности, которая, разумеется, далека от объективной, глубокой и всесторонней картины конфликта» .
Неотражение позиций всех заинтересованных сторон связано с тенденциозностью и может являться ее причиной, либо следствием.
§2 Тенденциозность
Согласно Большому энциклопедическому словарю, тенденциозность – это пристрастность или предвзятость, необъективность .
Необъективность позиции автора может быть злонамеренной – тогда он злоупотребляет профессиональным статусом журналиста, - и непреднамеренной. Во втором случае необоснованная позиция могла сформироваться из-за ошибок на этапе сбора материала.
Норма честного сбора информации закреплена во втором пункте международной Декларации принципов поведения журналиста: «Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику» .
Кодекс профессиональной этики российского журналиста подробнее раскрывает значение этой нормы: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений» .
Несмотря на приведенное выше определение Большого энциклопедического словаря, тенденциозность и пристрастность нельзя считать полными синонимами. Журналист вовсе не обязан быть беспристрастным: в российском этическом кодексе отмечается, что «в своей профессиональной деятельности он [журналист – Е.С.] не обязан быть нейтральным» .
Тенденциозность – это необъективность, выраженная в сращивании фактов и мнений.
То же содержится в рекомендации Общественной коллегии:
«…Общественная коллегия подчеркивает, что журналист не обязан занимать в конфликте с выраженным общественным интересом позицию «над схваткой», пытаться «равномерно» освещать или «сбалансировано» представлять позиции сторон конфликта, не выражая собственного отношения к ним. Нормы профессиональной этики журналиста устанавливают лишь такие обязанности журналиста и СМИ, как: предоставлять аудитории достоверную, точную, проверенную информацию в том, что касается фактов; быть честным, излагая мнения; отделять факты от мнений» .
Нарушение правила журналистской этики, согласно которому журналист должен отделять мнения от фактов, Общественная коллегия по жалобам на прессу усмотрела в уже описанном выше деле «Федерация независимых профсоюзов России против газеты "Коммерсантъ" и телекомпании "РЕН-ТВ"» в части претензий ФНПР к газете «Комерсантъ».
Так как газета опубликовала ряд сведений, которые:
не соответствуют действительности,
легко могли быть проверены,
дискредитируют ФНПР,
Общественная коллегия сделала вывод о том, что журналисты принесли факты в жертву мнениям, и соответственно о тенденциозности публикаций.
Другой пример обнаружения тенденциозности - дело «Совет судей Карачаево-Черкесской Республики против газеты "Известия"». Фабула его такова.
В газете «Известия» 21 июля 2006 года была опубликована статья Юрия Клюева «Судья как угроза стабильности на Северном Кавказе». Этот материал посвящен идее деструктивной политической деятельности руководителя Верховного суда Карачаево-Черкесской республики Ислама Бурлакова. Совет судей Карачаево-Черкеской Республики подал в Общественную коллегию жалобу, в которой обвинял издание в публикации ложной информации, в намеренном «связывании всех политических перипетий в жизни Карачаево-Черкесии с именем председателя Верховного суда КЧР и его участием в президентских выборах 2003 г.» . В ходе рассмотрения информационного спора было установлено, что редакция не предпринимала попыток обратиться за комментариями к объекту критики – председателю Верховного суда КЧР.
При этом в оспариваемом тексте Общественная коллегия обратила внимание на следующие фразы:
«деятельность Верховного суда республики может представлять угрозу для политической стабильности в этом регионе Северного Кавказа»;
«ярким показателем доверия людей к судебной системе КЧР стал показанный судьей результат — он набрал менее 12% голосов»;
«политические амбиции после проигрыша на выборах судья не оставил»;
«по мнению аналитиков газеты «Южный репортер», Бурлаков фактически установил личный контроль над столичным городом Черкесском. Путем бесконечных судебных тяжб кресло мэра города занял его протеже»;
«однако Ислам Бурлаков, по мнению аналитиков, сделал ставку на другого кандидата»;
«судебная власть республики позволяет себе вмешиваться в сугубо политические процессы» и др.
Таким образом, можно сделать вывод, что в материале излагается только одна точка зрения, достоверность излагаемых фактов и отсылок ставится под сомнение (автор несколько раз ссылается на неназванных аналитиков).
Редакция газеты «Известия» отказалась участвовать в рассмотрении жалобы на заседании Коллегии. Поэтому Общественная коллегия отметила, что не смогла получить ответы от газеты на такие вопросы:
«принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке изложенных в статье сведений и обоснованности авторских выводов?
известны ли редакции имена тех экспертов и аналитиков, ссылки на которых в статье анонимны?
что помешало автору получить и отразить в статье точки зрения всех заинтересованных сторон?»,
и обнаружила нарушения следующих принципов журналистской работы:
«недопустимость односторонности и предвзятости;
обязательность отграничения фактов от мнений;
необходимость отражения точек зрения всех сторон конфликта;
необходимость личной проверки публикуемых сведений;
соответствие выводов излагаемым фактам» .
Перечисленные действия можно свести к двум видам нарушений: тенденциозность и неотражение позиций всех заинтересованных сторон. Отметим, что это еще один пример взаимосвязанности обоих нарушений профессиональной этики.
Всего в практике Общественной коллегии по жалобам на прессу тенденциозность была отмечена шесть раз.
§3. Неуважение чести и достоинства
К этому виду нарушений мы отнесем оскорбления не только личной, но и деловой чести - порочение деловой репутации.
Неуважение чести и достоинства было обнаружено в деле «Анжелика Штеф против газеты "Комсомольская правда"»
В газете «Комсомольская правда - Нижний Новгород» 28 июня 2005 года был опубликован материал «Кто убил бомжих-лесбиянок?» Он посвящен факту убийства двух женщин без определенного места жительства. В конце текста читателям предлагается угадать, кто был убийцей, чтобы выиграть приз за самую интересную версию.
В решении по этому делу Общественная коллегия по жалобам на прессу отметила, что «превращение факта убийства двух женщин без определенного места жительства в тему для детективно-развлекательного конкурса среди читателей и посетителей сайта выходит далеко за рамки допустимого», а также, что «акцентируя внимание аудитории на нетрадиционной сексуальной ориентации, якобы имевшейся у жертв преступления, редакция фактически спровоцировала всплеск ксенофобии среди своих читателей» .
«Антирепутационным» признала Коллегия текст «Интересное кино» в разбирательстве «Межрегиональня общественная организация "Справедливость" против газеты "Комсомольская правда"». Эта статья проводит идею о том, что режиссера Марлена Хуциева в борьбе за пост председателя Союза кинематографистов поддерживает общественная организация, под прикрытием которой действуют рейдеры, нацелившиеся на собственность Союза. Общественная организация «Справедливость» обратилась в Общественную коллегию с жалобой на «заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию руководителей МОО «Справедливость» .
Текст статьи был перепечатан из Интернета, а значит, попадает под защиту статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист освобождаются от правовой ответственности за распространение сведений, которые «являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации».
Однако Общественная коллегия решила, что «воспроизводя на своей полосе антирепутационный по содержанию и направленности текст без дополнительной проверки изложенных в нем сведений, не обозначив даже попытки такой перепроверки и не предупредив читателей о его, как минимум, дискуссионности, редакция «Комсомольской правды» тем самым разделила моральную ответственность за попытку публичной дискредитации конкретных лиц» .
Норма уважения чести и достоинства в журналистике существует в Кодексе профессиональной этики российского журналиста: «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» и в Декларации принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов: «Журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями: … клевету, оскорбление, необоснованное обвинение» .
Эта норма также закреплена в Статье 23 Конституции России как неотъемлемое право человека: «Каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени».
Всего в практике Общественной коллегии по жалобам на прессу неуважение чести и достоинства было отмечено пять раз.
§4. Дискриминация
В практике Общественной коллегии по жалобам на прессу встречаются различные виды дискриминации: по национальному, религиозному, социальному признакам, по сексуальной ориентации.
Недопустимость дискриминации по каким-либо признакам содержится в этических кодексах. В Кодексе профессиональной этики российского журналиста написано, что «выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения» .
Отметим, что список дискриминационных признаков, упомянутых в международной Декларации принципов поведения журналиста, больше за счёт добавления….: «Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения» .
Примером обнаружения дискриминации по признаку сексуальной ориентации является описанное выше дело «Анжелика Штеф против газеты "Комсомольская правда"».
Дискриминация по национальному признаку была найдена при рассмотрении дела "Европейский центр по правам цыган (ERRC) против "Первого канала"". Там идет речь об «отождествлении цыган с преступностью» в передаче «Человек и Закон». В начале передачи ведущий сказал, что различает цыган – национальную, культурную общность и цыган-преступников. Однако вся программа была посвящена преступлениям, которые совершили цыгане. В итоге могло возникнуть впечатление, что все цыгане – преступники. Поэтому Общественная коллегия по жалобам на прессу в своем решении по этому делу заявила следующее.
«В публикациях о преступлениях недопустимо акцентировать внимание на национальности преступников либо их жертв, поскольку это формирует необъективное и неполное представление об истинных причинах преступности. Общественная коллегия подчеркивает необходимость взвешенного, тактичного и сбалансированного использования сведений о национальной принадлежности преступников и их жертв при освещении проблем преступности и мер борьбы с нею» .
Всего Общественная коллегия отметила семь случаев дискриминации по различным признакам.
§5. Поверхностный подход журналиста к подготовке материала
Мы относим к этому нарушению такие случаи, как:
• публикация непроверенной информации,
• редакция не приняла достаточных мер, чтобы несовершеннолетние герои передачи не были узнаны,
• несоответствие выводов излагаемым фактам.
Подобные нарушения были отмечены Коллегией четыре раза.
Например, поверхностный подход к подготовке материала был обнаружен Общественной коллегией по жалобам на прессу в деле "Церковь евангелистских христиан против телепрограммы "Времечко"".
В программе «Времечко» на телеканале «ТВ — Центр» 9 августа 2005 года был показан сюжет производства телекомпании «Авторское телевидение», посвященный религиозным сектам. В нем идет речь о церкви «Торжествующий Сион», о том, что секты существуют ради наживы за счет обманутых людей. Однако для видеоряда была взята запись «скрытой» камерой богослужения другой религиозной организации - «Церкви евангельских христиан-баптистов». У пастора последней церкви было взято интервью для того же сюжета, его биографию кратко изложили и прокомментировали в закадровом тексте. «Церковь евангельских христиан-баптистов» обратилась в Общественную коллегию с жалобой на обнародование недостоверных сведений об их организации, о пасторе, на порочение деловой репутации, на съемку «скрытой» камерой.
Ознакомившись с позициями сторон и их аргументами Общественная коллегия констатировала, что «журналистка - автор спорного телевизионного сюжета, поставив перед собой задачу рассказать о религиозных сектах, подошла к ней крайне поверхностно. Судя по качеству созданного ею сюжета, она не удосужилась поинтересоваться разницей между псевдо-религиозными «сходками» и законно действующими религиозными организациями, изучить подлинные факты биографии упоминаемых лиц, понять суть происходящего в ходе религиозных обрядов, а в результате не разобралась в предмете своего журналистского поиска, нанесла вред затронутым в спорном сюжете лицам и нарушила правила профессиональной этики» .
Если сравнить нарушения, допущенные в этом сюжете и Декларацию принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов, окажется, что этот материал противоречит всем пунктам Декларации, кроме одного – о профессиональной тайне.
Явление поверхностного подхода журналиста к подготовке материала нарушает не только профессиональную, но и трудовую мораль, то есть отношение работника к труду. По определению Г.В. Лазутиной, трудовая мораль призвана закрепить в поведении человека «такое отношение к труду, которое могло бы гарантировать бесперебойное поступление в фонд общества качественных жизненно важных продуктов» . Согласно Д.С. Авраамову, трудовая мораль включает в себя три компонента:
1. обязанности работника по отношению к трудовому процессу,
2. к другим его участникам,
3. к обществу в целом.
А профессиональная мораль «расставляет акценты в общей системе норм».
Если не выполнены элементарные нормы трудовой морали, то вряд ли можно говорить о профессиональном, этически верном отношении к работе.
Заключение
Исследовав деятельность Общественной коллегии по жалобам на прессу, автор дипломной работы пришел к следующим выводам, которые являются положениями, выдвигаемыми на защиту:
- Общественная коллегия по жалобам на прессу – общенациональный «открытый» орган саморегулирования российской журналистики.
- Материалы дел Общественной коллегии по жалобам на прессу могут служить основой для мониторинга нарушений журналистской этики.
- Наиболее частые виды нарушений, выявленные Общественной коллегией по жалобам на прессу в 2005 – 2009 годах - это неотражение позиций всех заинтересованных сторон, тенденциозность, неуважение чести и достоинства, дискриминация по различным признакам, поверхностный подход к подготовке публикации.
- Проблемные сферы профессиональной этики журналиста в России в настоящее время находятся в плоскости нарушений следующих заповедей журналиста: всесторонний подход к общественным проблемам, объективность, уважение чести и достоинства, толерантность, ответственное отношение к своему труду.
