РЕШЕНИЕ
«О жалобе ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» на проводимую Агентством Бизнес информации ABIREG.RU целенаправленную информационную компанию по дискредитации ГК «ЭФКО»
г. Москва, 18 сентября 2014 г. № 108
На 105-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Григория Томчина рассмотрела жалобу ЗАО «Управляющая компания ЭФКО» на проводимую Агентством Бизнес информации ABIREG.RU целенаправленную информационную компанию по дискредитации ГК «ЭФКО».
Вопросы процедуры. Организация-заявитель - ЗАО «Управляющая копания ЭФКО», представляемая ведущим юрисконсультом А.В. Рощиным, - признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.
Организация-адресат жалобы - Агентство Бизнес информации ABIREG.RU, в лице руководителя Агентства Д.В. Орищенко, - также признала профессионально-этическую юрисдикцию Коллеги и подписала Соглашение, предусматривающее аналогичные моральные обязательства.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению: в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу - и в силу безусловной относимости её к компетенции Коллегии.
Позиция организации-заявителя, ЗАО «Управляющая компания ЭФКО», в обращении в Коллегию А.В. Рощина была изложена следующим образом. ЗАО «Управляющая компания ЭФКО», осуществляющая управление Группой компаний «ЭФКО» (крупнейшим российским вертикально-интегрированным холдингом на российском рынке масложировой продукции и системообразующим предприятием пищевой промышленности страны) столкнулось «с далёкими от этических норм и от норм закона» отношением к себе и к своей деятельности Агентства Бизнес информации (ABIREG.RU), «позиционирующим себя как уникальный информационный ресурс для бизнеса, который акцентирует внимание деловых кругов на финансово-экономической деятельности ведущих предприятий и организаций регионов Центрального Черноземья». По утверждению заявителя, после отказа ГК «ЭФКО» заключить с Агентством договор на информационное обслуживание, это Агентство «занялось информационными атаками на ГК «ЭФКО». Выражается это в том, что агентство «освещает деятельность компании исключительно в негативном свете и публикует заведомо ложную, неточную и искаженную информацию, нанося тем самым ущерб» деловой репутации компании и её взаимоотношениям с партнерами. Обращение в Коллегию включало отсылку к трём конкретным публикациям о деятельности компании, содержащим, по утверждению заявителя, ничем не подтвержденные слухи, утверждения, не соответствующие действительности или имеющие предположительный характер, но при этом преподносящиеся как достоверные факты. Завершалось обращение следующими констатациями заявителя. «Помимо указанных информационных материалов, компания “ЭФКО” фигурирует также в других публикациях на ABIREG.RU, ни в одной из которых она не упоминается в положительном или хотя бы нейтральном ключе – только в отрицательном, как в заголовках, так и в тексте публикаций. При этом Агентство использует не принятые в журналистском сообществе форматы распространения информации, ссылаясь на непроверенные слухи, предположения, анонимные мнения и безымянных собеседников, передергивает факты, при этом вводит читателя в заблуждение, не разграничивая факты и мнения.
Зачастую используются броские заголовки, направленные на порождение у читателя эмоциональной реакции и заранее настраивающие его на негативное отношение к “героям” публикации, что приводит к упрощенному восприятию материала и его освещению вне контекста.
Односторонность, тенденциозность подачи информации, а также цикличность и последовательность негативных публикацией свидетельствует о ведущейся Агентством целенаправленной информационной кампании по дискредитации ГК “ЭФКО”».
Позиция адресата жалобы, Агентства Бизнес информации ABIREG.RU, в ответе на жалобу ЗАО “Управляющая компания «ЭФКО»” за подписью руководителя Агентства Д.В. Орищенко получила следующее выражение: «Агентство Бизнес информации “Абирег” функционирует с 2009 года. Своей миссией агентство считает развитие деловой журналистики в регионах России и повышение публичности бизнеса. Именно поэтому нами в обязательном порядке освещается финансово-хозяйственная деятельность и корпоративные отношения топ-100 крупнейших компаний Черноземья в публикациях новостного и аналитического содержания.
В течение всего периода своей деятельности мы неоднократно освещали деятельность компании “ЭФКО”, как одного из крупнейших предприятий Черноземья. При этом до середины 2013 года никаких претензий от компании в наш адрес не поступало, сложности возникли лишь с приходом в компанию “ЭФКО” нового пресс-секретаря. До того же времени никаких негативных публикаций о деятельности агентства в СМИ не появлялось. а представители компании “ЭФКО” не обвиняли нас в “шантаже”. Соответственно, у агентства имеются основания полагать, что порочащие нашу деловую репутацию публикации, которые содержат приведенные в жалобе измышления, и указанные выше обстоятельства находятся во взаимосвязи между собой.
Руководство Агентства заверяет Общественную коллегию, что в освещении деятельности как компании “ЭФКО”, так и других компаний мы неизменно придерживаемся канонов журналисткой деятельности. По всем информационным поводам наши журналисты обращаются с запросами в компанию и связываются с ее представителями. Однако за последние два года нами от компании не было получено ни одного комментария или пояснения. Так, например, компания «ЭФКО» в очередной раз не ответила на наши вопросы, когда заместитель управляющего филиалом одного из федеральных банков, рассказал журналисту Агентства о серьезных сомнениях, возникших при рассмотрении банком кредитной заявки УК “ЭФКО”. В результате, информация была размещена в специальной рубрике “Слухи”, хотя у нас были все основания считать ее достоверной.
По указанной причине для получения интересной и качественной информации нам приходится привлекать сторонние источники, а также экспертов и аналитиков, знакомых со спецификой отрасли. При этом указанные лица, зачастую предоставляют нам информацию на условиях конфиденциальности. (…) Разумеется, журналисты Агентства. получив сведения от указанных источников информации, всегда стараются их проверить доступными им способами и не преподносят их читателю как установленные факты.
Таким образом, имеющиеся в жалобе обвинения заявителя, касающиеся «предположительности» сведений в наших публикациях, «анонимности эксперта», содержащихся в публикациях агентства утверждениях о фактах, во-первых, не соответствуют действительности, во-вторых, не основаны на законе, и, в-третьих, являются следствием закрытости УК “ЭФКО”. По тем же причинам являются несостоятельными и обвинения нас в нарушении профессиональной этики журналиста.
Указывая на, якобы, существующую однобокость освещения агентством деятельности УК “ЭФКО”, заявитель также искажает действительность. Так в нашем издании неоднократно размещались материалы о деятельности УК “ЭФКО”, носящие не только нейтральный, но и положительный характер. (…)
Долг журналиста состоит в обеспечении получения гражданами через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц, что прямо следует из статьи 38 Закона “О средствах массовой информации”.
Соответственно, информирование общества о деятельности одного из крупнейших предприятий региона, тем более, производящего продукты питания, является одной из обязанностей журналиста делового издания. При этом такая информация должна носить характер объективной, а не положительной, т.е. содержать сведения как oб успехах предприятия, так и трудностях, возникающих в работе предприятия.
Обвинения же в том, что результатом отказа компании заключить договор об информационном сотрудничестве стало “появление негативной информации” - типичный образчик неудачного применения простого силлогизма “После этого - значит, по причине этого”. Как мы указали выше, деятельность компании освещалась агентством, в том числе, и “негативно” (согласно терминологии, употребленной в жалобе; по нашему же убеждению, - объективно) на протяжении всего периода нашей деятельности (т.е. задолго до прихода нынешнего пресс-секретаря). Кроме того, указанный договор предлагалось заключить представителями PR-агентства ABIREG.PR, которое специализируется на информационном консалтинге и выполнении функций внешней пресс-службы, что является для PR-агентства обычной практикой. При этом PR-агентство работает с многочисленными СМИ, печатными, эфирными, электронными, а бизнес издание “Абирег” в этой череде привлекаемых PR-агентством субподрядчиков является лишь «одним из», причем, зачастую, далеко не самым значимым.
К изложенному выше считаем необходимым добавить. что нежелание выстраивания диалога со СМИ представителями УК “ЭФКО”, игнорирование ими журналистских запросов, существенно ограничивает возможность публикации более качественной и объективной информации. На наш взгляд, было бы крайне желательно рекомендовать столь почтенной компании, как “ЭФКО”, пересмотреть (в сторону максимально возможной открытости) критерии деятельности персонала, ответственного за заботу со СМИ».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. В ответ на 7 ссылок на «материалы о деятельности ГК “ЭФКО”, носящие не только нейтральный, но и положительный характер», содержавшихся в Ответе Коллегии адресата жалобы, заявитель предложил список, включающий 22 публикации Агентства Бизнес информации (ABIREG.RU), появившихся в промежутке между февралём 2013-го и апрелем 2014 года и посвященных различным сторонам деятельности компании «ЭФКО».
В своём выступлении на заседании А.В. Рощин привел следующие признаки «целенаправленной информационной кампании», ведущейся Агентством против компании «ЭФКО»:
- практически в каждой публикации есть определенный негатив (в тексте ли, в заголовке ли) в отношении компании ЭФКО; т.е. есть нечто, что должно вызвать раздражение у читателей, привлечь внимание и оставить негативный осадок;
- систематичность, периодичность публикаций. До февраля 2013-го годапубликации были редки и носили, как правило, нейтральный характер. С февраля 2013-го публикации, во-первых, участились, а, во-вторых, в них - практически во всех - стал обнаруживаться негатив;
- наличие в публикациях союза «якобы», вводного сочетания «может быть» или наречия «предположительно», а также ссылок на мнения анонимных экспертов и на не называемые источники. Тут – уловки, позволяющие избежать ответственности. Выдача своего мнения за субъективное мнения неизвестного эксперта, имени которого информагентство не раскрывает потому, что работает с ним на условиях анонимности, это ход, не позволяющий компании «ЭФКО» обратиться в суд;
- публикации касаются всех сфер деятельности компании. «Абирег» интересуют и финансовое состояние компании, и её технологии, внедренческие решения, и её продукция, и рынки сбыта. И практически везде, во всех аспектах деятельности компании информагентством находится негатив.
По убеждению заявителя, истоки ситуации обнаруживаются в той единственной встрече с представителями «Абирега», на которой компания получила предложение о заключении договора на информационное обслуживание. Ответив на предложение отказом, компания столкнулась с ситуацией, развитие которой предопределило её обращение в Коллегию. В двух публикациях, размещённых на портале (…) и предложенных компанией Коллегии к сведению, методы работы агентства вообще и с компанией «ЭФКО», в частности, названы «информационным шантажом».
Возражая тезису о закрытости компании «ЭФКО». А.С. Япрынцева, начальник пресс-службы этой компании, утверждала, что «ЭФКО» «является самой открытой компанией на рынке масложировой продукции. У нас есть сайты, мы публикуем отчеты о своей деятельности, чего не требует закон; мы открыты и готовы отчитываться о всей своей деятельности. Наша работа со СМИ выстроена таким образом, что мы отвечаем на запросы СМИ в максимально короткие сроки. Ни с кем, кроме информационного агентства «Абирег», у нас нет вопросов, всё решается в рабочем порядке: начиная от местных и региональных - до федеральных и зарубежных СМИ, в которых мы тоже публикуемся и которые также освещают нашу деятельность».
Дополняя сказанное об истории конфликта А.В. Рощиным, г-жа Япрынцева уточнила, что встреча с руководством «Абирега» (формат двое на двое) была компании фактически навязана, и что на встрече этой «нам в достаточно жёсткой, агрессивной форме предложили “сотрудничество”. Я бы не назвала это открытым информационным шантажом, но, по моим ощущениям, это было принуждение: либо вы с нами сотрудничаете, либо я поговорю с начальником налоговой службы, предложу обратить внимание на одно, другое и третье. При этом сколько-нибудь интересного профессионального предложения компании “ЭФКО” сделано не было. Мы отказались. Через три месяца нам ещё раз позвонили. Мы в это время утверждали с руководством свою информационную политику – и снова отказались. После этого начались публикации».
На вопрос: в чем именно выражалось принуждение к партнерству, шла ли речь о конкретных финансовых условиях, А.С. Япрынцева ответила так: «Условия не обговаривались. Был разговор о том, что нам предлагают внешнюю пресс-службу и публикации на сайте. Был разговор вроде: а вы вообще-то налоги платите? По вопросам, которые нам задавались, по тону и манере Д.В. Орищенко разговор был неприемлем».
Уточняя сказанное в ответе адресата жалобы, руководитель пресс-службы пояснила, что «поначалу компания давала комментарии агентству “Абирег” по тем вопросам, которые от него поступали». Ситуация изменилась после того, как «ЭФКО» было предложено прокомментировать информацию о том, что долг компании – 30 миллиардов рублей, и что на погашение долгов у «ЭФКО» уходит 80 процентов выручки. «У меня есть переписка с журналистом. В ней мой ответ: официальная позиция компании - данная информация не соответствует действительности. Я объясняла журналисту, что “80 процентов выручки” никуда не могут уходить. Журналист написал: мы учтем, что вы не согласны, мы это укажем. Но ничего указано не было. Так что в дальнейшем – да, мы отказались от комментариев для этого агентства. Есть пресс-релизы, в них излагается официальная позиция ГК «ЭФКО». А продолжать общение частной компании с тем, кто наши комментарии не слышит, не принимает во внимание – какой смысл? Зачем - если идёт до пяти публикаций в месяц, в которых один негатив: по непроверенным данным, по слухам, по информации каких-то безымянных экспертов? У компании может быть что-то нехорошо в одном месте, это можно себе представить. Журналист может написать, что у компании упали какие-то продажи: это нормально, рабочий момент. Но когда тут упали продажи, здесь проблемы с кредитованием, там ещё что-то - и это идёт от разных журналистов и по всем направлениям деятельности «ЭФКО» (в отсутствие ссылок на проверенные данные), - то ясно, что речь идёт о целенаправленной атаке на нас».
Отвечая руководителю пресс-службы «ЭФКО», Д.В. Орищенко пояснил, что «Абирег», изначально стремившийся стать качественным региональным агентством, одним из лидеров деловой журналистики в Черноземье, активно занимается компанией «ЭФКО» по той причине, что компания эта занимает 6 место (по рейтингу, выпущенному агентством ABIREG.RU в 2014 году) среди крупнейших компаний Черноземья. «Я ставлю задачу редакции, чтобы все крупнейшие компании Черноземья регулярно освещались. Одна из наших миссий – развитие деловой журналистики, повышение публичности бизнеса. Наша установка – выдавать на каждую крупную компанию, как минимум, две новости в месяц».
Пояснив, что «в регионе Черноземья бизнес не хочет, чтобы про него писали», и что в силу возникших по этой причине трудностей с исполнением миссии информагентва «мы были вынуждены открыть в рамках нашей компании PR-агентство, чтобы компаниям, которые хотят рассказывать о
себе, но не знают, о чем говорить, помогать собирать фактуру и делать интересную информацию для аудитории», г-н Орищенко следующим образом изложил свою версия встречи «двое на двое» в «ЭФКО»: специально оговорив перед этим, что работа PR-агентства, которое он на этой встрече представлял, «никак не связана с работой редакции». «А.С. Япрынцева только-только пришла в компанию «ЭФКО», мы решили с ней познакомиться. Не настаивали на встрече, пришли просто поговорить. Мы исходили из понимания того, что у компании - слабая информационная политика. Предложили: наши специалисты могут помочь найти интересные информационные поводы. Нам отказали – ну, и отказали. Мы как освещали деятельность ЭФКО, так и продолжаем освещать». «Активизация информации об «ЭФКО» может быть связана с тем, что лучше становится работа редакции информагентства. Что касается претензий: информацию от компании ЭФКО мы вообще не получаем. У нас есть мобильный телефон директора, но он отказывается комментировать информацию; звоним пресс-секретарю – и она отказывается. Мы не знаем, что именно они комментируют другим СМИ (а у нас в регионе о бизнесе пишут всего-то 2-3 издания); мы знаем, что «Абирег» комментариев от «ЭФКО» не получает. Т.е. задача писать об этой компании у журналистов есть, и мы всегда стремимся объективно отражать положение дел. Зная заранее, что «ЭФКО» комментариев по информации нам не даст, мы, тем не менее, за комментариями обращаемся, - и не получаем ответа. В информации это отражаем: комментария не получили». «По поводу того, что мы пишем только негативное. Публикации, которые мы предоставили Коллегии, показывают, что, когда у «ЭФКО» бывает что-то хорошее, мы это тоже освещаем. У нас нет задачи писать что-то негативное. Задача журналиста – давать объективную информацию о компании. Да, у нас нет официальной позиции «ЭФКО», с этим проблем. Но мы зачастую используем и комментируем ту информацию, которую они дают в другие издания: давая на них ссылку и стараясь отразить позицию «ЭФКО», если она нам известна». «Не предоставляя нам информацию, обвинять нас в недостаточной объективности написанного – неправильно».
На вопрос о том, повлияла ли информкампания «Абирега» (коли она так обозначается заявителем) на рынок сбыта продукции компании «ЭФКО», Коллегия получила от стороны заявителя два заметно различающихся ответа. Руководитель пресс-службы, А.С. Япрынцева, уточнила, что «рынок сбыта зависит от качества продукции и умения её продать», что замечательно делают «потрясающие менеджеры» компании, продукция которой экспортируется в 38 стран. А.В. Сараев, начальник юридического отдела компании, на тот же вопрос ответил следующим образом: «Прямой корреляции мы, конечно, усматривать не можем. Но то, что формируется негативный фон, это факт. А наш основной рынок сбыта и люди, которые, безусловно, читают то, что о нас пишут, усваивают эту информацию. И нам,
как минимум, приходится это всё объяснять, рассказывать, что происходит на самом деле».
На вопрос к руководителю агентства «Абирег»: обязал ли он своих журналистов, несмотря на ситуацию, запрашивать у компании «ЭФКО» предварительный комментарий в тех случаях, когда к публикации возникает очередной информационный повод? - г-н Орищенко ответил утвердительно: «Да. Несмотря на то, что журналисты говорят: мы не будем звонить, они нам всё равно ничего не скажут, я заставляю их звонить».
А.С. Япрынцева уточнила, что за время, прошедшее с той конкретной ситуации, когда официальная позиция компании «ЭФКО» по заведомо диффамационному информационному поводу не была учтена «Абирегом» (август 2013 года), это агентство к компании за комментариями обращалось «раз пять», признав, что ни одно из этих обращений действительно не получило ответа. Про её словам, агентство ни разу не обращалось к компании за предварительными комментариями по негативным информационным поводам; все обращения были только «за комментариями по пресс-релизам, которые носили нейтральный характер». И что «в дальнейшем они выпускали новость в негативном для нас ключе, выделяя негативные аспекты». На вопрос: обращалась ли компания к агентству с просьбой о предоставлении права на ответ после того, как появился материал, ставший для компании рубежным во взаимоотношениях с агентством, ответ был таким: «Мы не воспользовались правом на ответ. Развивать тему по слухам, не соответствующим действительности, это не совсем правильная информационная политика».
Отклоняя версию о личных мотивах, о человеческом факторе (в лице нового пресс-секретаря компании), способном повлиять на взаимоотношения компании и агентства, А.В. Сараев причину и суть конфликта обозначил следующим образом: «Мы не согласились работать с компанией «Абирег» и сейчас за это расплачиваемся. Мы считаем, что это связано с их представлением о профессии – и с тем, как они это представление реализуют».
Д.В. Орищенко, отвечая на тот же вопрос, заявил об отсутствии в ситуации как личных мотивов, так и конфликтных отношений как таковых. «Мы освещаем деятельность «ЭФКО» так, как освещали и до прихода А.С. Япринцевой. Если посмотреть их сайт с точки зрения деловой информации, то таковая у них появляется раз в квартал. Всё остальное – это детские утренники, кому помогли и всё такое. Увеличение количества наших информаций об «ЭФКО» я связываю с тем, что с редакции начал более жестко спрашивать за публикации об известных компаниях. Это касается не только «ЭФКО», но всех крупнейших компаний Черноземья. Обо всех из них мы пишем информации, практически ни с кем не работая на финансовой основе. Никаких претензий к нам компаний, от которых мы получаем адекватные комментарии, объяснение ситуаций, нормальную информацию. нет. Проблемы у нас – с двумя-тремя компаниями, которые отказываются комментировать информацию. Но мы всё равно вынуждены освещать их деятельность, поскольку они – крупнейшие в регионе».
Отвечая на вопрос о характере предлагавшегося компании «ЭФКО» информационного обслуживания, Д.В. Орищенко пояснил, что на упомянутой встрече с ним был представитель редакции, а сам он представлял не информагентство, а именно PR-агентство (ABIREG.PR). «Мы сказали, что можем помогать с поиском информационных поводов, у наших специалистов есть опыт и умение. Нам сказали: это не интересно. Не интересно – и ладно. У нас нет ресурса вести какую-то борьбу против кого-то. У нас редакция, которая должна каждый день выпускать новости, интересные для нашей бизнес-аудитории. Редакция занимается только этим».
На вопрос: предлагались ли компании услуги на основе какого-то возмездного договора? – ответ был следующим: «У меня лично есть три компании, даже четыре. Две интернет-газеты (общественно-политических), одно бизнес издание (ABIREG.RU) и одно пиар-агентство. Предложение было не по информационному сопровождению, речь шла о режиме внешней пресс-службы: о помощи с поиском интересной информации. Предложение исходило от PR-агентства, а не от редакции информагентства».
На вопрос А.С. Япрынцевой: предлагалось ли при этом публиковать за деньги новости компании на сайте Агентства Бизнес информации, Д.В. Орищенко ответил: «нет», сама же А.С. Япрынцева – «да».
Отвечая на вопрос о гарантиях и технологиях разведения информационного и PR полей, о наличии или отсутствии этических стандартов одной и другой компании, отражающих, в том числе, характер и регламент их взаимоотношений, Д.В. Орищенко признал, что такого рода документов не существует. «Это действительно сложная ситуация. Новости у нас освещаются по информационным стандартам. В PR-агентстве люди, которые раньше работали в «Коммерсанте», в других изданиях. Зная, какая информация интересна, они, работая в PR-агентстве, помогают другим тем, что делают информацию качественно, интересно, зачастую эксклюзивно. Специализация пиар-агентства - поиск интересных тем в деятельности компаний».
Уточняя вопрос о том, что же именно предполагалось компании «ЭФКО», Д.В. Орищенко уточнил, что услуга «внешний пресс-центр» включает в себя поиск интересных информационных поводов, сбор фактуры, подготовку сообщений и распространение их по СМИ: региональным, либо федеральным. Никакого конкретного договора компании «ЭФКО» на встрече не предлагалось, и цена услуг не обговаривалась.
А.С. Япрынцева, напомнила, что во встрече Д.В. Орищенко присутствовал как владелец компаний, т.е. выступал и как руководитель СМИ, и как руководитель PR-агентства. На вопрос «прозвучало ли в какой либо форме обещание, что в случае заключения договора никаких негативных материалов публиковаться не будет?», г-жа Япрынцева ответила так: «Нам не говорилось: заключите с нами договор и тогда негативных публикаций не будет. Но то, что о нас будут положительные публикации – такое было». Реакция Д.В. Орищенко на сказанное руководителем пресс-службы компании-заявителя: «Конкретно мы ничего не обсуждали, никаких таких фраз не было».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия приветствует факт обращения ЗАО «Управляющая компания “ЭФКО”» за разрешением информационного спора в орган медийного саморегулирования.
1.1. Коллегия выражает признательность организации-адресату жалобы за предоставление содержательного ответа на жалобу и за участие руководителя агентства в рассмотрении информационного спора.
2. Коллегия не считает возможным, соответствующим своей компетенции, углубление в собственно производственные, технологические, финансовые и иные вопросы жизнедеятельности компании «ЭФКО», становившиеся поводом для подготовки публикаций ABIREG.RU, а равно и оценивать основательность информационных поводов для их появления, характер и качество конкретных текстов с позиций достоверности, основательности, добросовестности журналиста, соблюдения им профессиональных стандартов, принятых в информационной журналистике.
2.1. Коллегия оставляет без внимания предоставленные ей заявителем «к сведению» сторонние публикации, касающиеся методов работы ABIREG.RU, допуская, что обе могли появиться с подачи заявителя. Ровно по этой причине Коллегия, упоминая об этих публикациях как о предложенных её вниманию, не приводит ни их названий, ни адреса этих материалов в сети.
3. Коллегия находит, что из 22 публикаций, предоставленных ей заявителем (период выхода в свет – с февраля 2013 г. по апрель 2014 г.), как минимум, 17 могут быть признаны содержащими диффамационные признаки в заголовке или в самом тексте, т.е. что всего только 5 публикаций могут быть признаны нейтральными или условно нейтральными. Коллегия обращает внимание также и на то, что 4 из 7 публикаций, приведённых самим адресатом жалобы в качестве «положительных или нейтральных», содержат признаки диффамации. Учитывая сказанное, Коллегия склонна поддержать представление заявителя о том, что он столкнулся с информационной кампанией: направленной, как минимум, на снижения уровня доверия к себе и своей продукции, в том числе, со стороны рядового потребителя.
4. Коллегия не имеет ни возможности, ни оснований исследовать вопрос об отличии характера публикаций агентства ABIREG.RU о компании «ЭФКО» до и после февраля или августа 2013 года. Коллегия также не имеет возможности пытаться установить истину в ситуациях «слово против слова», касающихся обстоятельств той постоянно упоминаемой встречи представителей компании и агентства, исход которой, по мнению заявителя, имел прямое отношение к рассматриваемому информационному спору.
5. Коллегия находит, вместе с тем, что уже сама ситуация, в которой собственно информационные отношения обнаруживаются у одной из сторон переплетающимися с бизнес-отношениями (а одновременное руководство информационным и PR агентствами предполагает удовлетворение радикально различающихся задач и интересов, не только совмещение, но и достаточное сближение которых может представлять угрозу, в том числе, безопасности общества), не может быть признана нормальной, допустимой с точки зрения медиаэтики.
6. Коллегия находит, что как для самого заявителя, так и для адресата жалобы, но в не меньшей степени и для каждого из многочисленных пользователи продукции Агентства Бизнес информации ABIREG.RU, данная ситуация обнаруживает выраженный «конфликт интересов». Ситуация, в которой СМИ сознательно или по неосторожности ставит под вопрос свою независимость, беспристрастность, готовность и способность выполнять критическую функцию по отношению к субъекту-носителю «общественного интереса», определенно и решительно избегается и предотвращается профессиональной журналистикой вообще, информационной – прежде всего, а качественной, репутационной - с особой тщательностью. Вошедшая в профессиональный фольклор идиома «наш журналист и деньги возьмет, и правду скажет» не имеет выхода в реальную профессиональную практику. Брать деньги за услугу и говорить при этом правду невозможно в принципе.
6.1. Избегая выводов и утверждений, которые могли бы восприниматься как попытка вмешательства в редакционную политику, Коллегия находит положение, при котором руководитель PR-агентства, предлагающего помощь компании в формировании её «правильного», позитивного образа (а для чего иначе нужна «внешняя пресс-служба»?), обнаруживается также и руководителем делового издания, чрезвычайно рискованным в профессионально-моральном смысле.
6.2. Коллегия не считает ситуацию, возникшую во взаимоотношениях агентства «Абирег» с ГК «ЭФКО» частной или случайной. Полагая практику, выявленную настоящим информационным спором, прецедентной, Коллегия обращает внимание на то, что «уникальное совмещение форматов» информационной и пиар-деятельности («ABIREG.RU – это действительно уникальный проект, совмещающий формат информационного и PR-агентства»: так Агентство Бизнес информации отрекомендовано, например, на сайте shop and mall) обнаруживается не новым словом в деловой журналистике, а проявлением далеко не нового деформационного тренда, противоречащего стандартам обеих профессий: и журналистики, и «связей с общественностью».
6.3. Коллегия обращает внимание на справку о себе ABIREG.RU (http://abireg.ru/p_107.html), в которой это «федеральное информационное агентство» выражает готовность предоставить бизнесменам «эффективные инструменты для увеличения продаж, привлечения клиентов и успешного развития бизнеса».
6.3.1.Члены ad hoc коллегии, рассматривающей настоящий информационный спор, заявляют о том, что не могут соотнести с известными им форматами профессиональной журналистики следующую формулу-самообязательство из той же справки: «мы знаем, что нужно делать и готовы нести ответственность за свои рекомендации». Подход, предполагающий «ответственность за рекомендации», изначально неприменим к журналистике; речь идёт, надо полагать, об услугах в смежных с журналистикой, но чужих для неё сферах PR, рекламы, маркетинга и пр.
6.3.2.Члены ad hoc коллегии не разделяют и не принимают в качестве профессионально правильной следующую позицию из той же справки: «В нашем бизнес издании выделено и давно успешно работает отдельное PR-агентство. ABIREG.PR – команда профессиональных журналистов и PR-специалистов с большим опытом работы, готовая воплотить любую идею в жизнь». Сотрудник PR-агентства, если предельно коротко, не может быть «профессиональным журналистом». Он может быть разве что сотрудником «с опытом работы в журналистике»: ровно потому, что занимается в PR-агентстве определенно не журналистской деятельностью, даже и работая с текстами публикаций.
6.4. Коллегия полагает, что приведённые выдержки из рекламной, по сути дела, справки о себе агентства ABIREG.RU фактически дезавуируют сказанное при рассмотрении информационного спора Д.В. Орищенко (представленным в той же справке «экспертом в области деловой репутации») о «разведении» сфер деятельности ABIREG.RU и ABIREG.PR.
Очевидно, что речь в данном, «гибридном» случае идёт или о непрофессионализме занятых в них, но запутавшихся в специфике двух профессий, заведомо различных по природе, областям, характере, целям деятельности. Или же об уловке: возможно, поддерживающей работу информационного сегмента «предприятия», но, безусловно, расходящейся с принятыми представлениями как о честной журналистике, так и о честном информационном бизнесе.
6.5. Частным, но, без сомнения, заслуживающим внимания и оценки проявлением непрофессионализма Коллегия признаёт ситуацию с фактически тотальной «безымянностью» авторов высказываний об «ЭФКО» в публикациях ABIREG.RU.
С уважением относясь к праву источника информации на анонимность, а равно и к обязательству журналиста хранить в тайне имя такого источника, когда ему было дано соответствующее обязательство, Коллегия находит не нормальной и не вызывающей доверия ситуацию, когда фактически любое негативное, тем более - диффамационное в основе высказывание об «ЭФКО» в публикациях конкретного агентства оказывается «безымянным».
6.5.1. Коллегия обращает внимание на известное и соблюдаемое в цивилизованной журналистике профессиональное правило: основные адресаты СМИ и журналиста, гражданин и гражданское общество, должны знать источник информации, представляющей общественный интерес, чтобы правильно оценивать надёжность как самой информации такого рода, так и того, кто эту информацию предоставляет публике.
Источник критической, тем более - диффамационной информации не называется, как правило, только в том случае, когда к этому обнаруживаются веские, понятные публике или специально доводимые до неё причины и основания, в силу которых лицо, предоставившее информацию журналисту, предпочитает или же вынуждено оставаться не названным по имени, анонимным.
Ситуация, обнаруживающая большое количество публикаций, в которых «безымянность» возникает без ссылки на основания для её появления, может быть расценена искусственно сконструированной, а сама «безымянность» - приёмом, элементом манипулятивной технологии, применяемой в информационной кампании, которая проводится либо самим средством массовой коммуникации, автоматически теряющим при этом право именоваться «средством массовой информации», либо через него.
7. Не имея оснований в обнаруженной ситуации воспринимать дословно сказанное адресатом жалобы о «миссии» и о «долге» журналиста, Коллегия, тем не менее, полагает, что, как минимум, одна из позиций Ответа на жалобу должна быть доведена ею до заявителя как справедливая и безусловно профессиональная в основе.
Ситуация, когда крупная, уважающая себя компания, предмет профессионального журналистского интереса, через который реализуется собственно «общественный интерес», на много месяцев «отлучает» от своей оперативной, живой, «реактивной» по характеру информации конкретное СМИ по причине или в силу некой «провинности» перед ней или её пресс-службой, ненормальна, во-первых. И профессионально некорректна, во-вторых, - если говорить о профессионально понимаемых задачах пресс-службы.
7.2. Не имея оснований адресовать пресс-службе частной компании какие бы то ни было профессиональные рекомендации, Коллегия полагает необходимым напомнить заявителю о праве граждан на информацию как фундаментальном для гражданского общества. А равно и об обязанности всех, от кого зависит выработка и передача информации, представляющей общественный интерес, уважать это право не просто повседневно, но при любых обстоятельствах.
8. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
9. Общественная коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
