РЕШЕНИЕ
««О жалобе А.Д. Передрука на выпуск «Тайная аудиенция у Теффта» программы «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург». (Автор материала - Валерий Татаров, дата выхода в эфир – 15.06.2015 г.)
г. Москва, 17 сентября 2015 г. № 126
На 124-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Мананы Асламазян, Анны Качкаевой, Владимира Познера, Юрия Пургина, Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Артема Кирьянова, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу А.Д. Передрука, представителя правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», подписанную представителями правозащитных и иных общественных организаций (всего 67 подписей), на выпуск «Тайная аудиенция у Теффта» программы «Реакция» на телеканале «Санкт-Петербург». (Автор материала - Валерий Татаров, дата выхода в эфир – 15.06.2015 г.)
Вопросы процедуры. Заявитель, А.Д. Передрук, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принял на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или ином правовом порядке.
Адресат жалобы, телеканал «Санкт-Петербург», от сотрудничества с Коллегией, включая участие в рассмотрении информационного спора, отказался.
Позиция заявителя изложена в жалобе следующим образом. «Основной темой сюжета стала встреча посла Соединенных Штатов Америки Джона Теффта с общественными деятелями, правозащитниками и сотрудниками органов власти Санкт-Петербурга. Сюжет, представленный телеведущим, был подан как «разоблачающий» якобы тайную встречу, а ее участников автор передачи обвиняет в «сокрытии намерений».
«Некие господа накануне Дня России представляли широкую петербургскую общественность на тайной встрече с послом США в России Джоном Тефтом… Если бы мероприятие было протокольным, например, посол дружественной нам страны принимает научный, политический, культурный бомонд, чтобы поздравить петербуржцев и в их числе всех россиян с праздником демократии и независимости, так нет же… Встреча с широкой общественностью больше походила на сходку революционеров на явочной квартире», - заявил Татаров. «Гости крались на прием к послу, аки тать в нощи, и видно было, что их страшно тяготит фиксирующая их тихую поступь телекамера», - отметил автор. По его словам, на встречу пришли «гости такие, что у них от вопроса, на кого работаешь, зубы сводит, ей-богу».
При этом внимание ведущего было акцентировано на участвовавших во встрече Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге Александре Владимировиче Шишлове и адвокате Сергее Александровиче Голубке. (…)
Автору программы «Реакция» было достоверно известно, что встреча, вопреки его высказываниям в эфире, была абсолютно гласной и протокольной, а ее участники получали официальные приглашения, что косвенно подтверждается также тем, что на встрече присутствовали представители администрации Санкт-Петербурга.
Доводы ведущего о «тайных намерениях» и иные конспирологические версии и оценки событий представляются необоснованными и явно надуманными, а также вводят в заблуждение граждан о деятельности и мотивах отдельных лиц, в том числе омбудсмена А.В. Шишлова и адвоката С.А .Голубка.
Мы высоко ценим работу Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлова, вклад которого в развитие гражданского общества и защиту прав человека сложно переоценить. При этом означенный сюжет, на наш взгляд, подрывает деловую репутацию омбудсмена, а также создает негативные стереотипы о его деятельности.
В свою очередь заявители считают важным подчеркнуть, что право на информацию является фундаментальным правом, субъектом которого является гражданин, который в этой связи имеет также право требовать, чтобы информация, предоставляемая журналистами, была достоверной честной, в том числе, в случаях выражения мнений.
Мы полагаем, что означенный сюжет является предвзятым, тенденциозным, сформированным на основании предзаданной установки автора публикации (негативной, конфликтной, агрессивной, не диалогичной в основе), - и уже в силу сказанного расходящимся с традициями и нормами честной журналистики».
Обращаясь к членам Коллегии уже в ходе заседания, А.Д. Передрук уточнил, что он и другие заявители, подписавшиеся под обращением в Коллегию, находят, что по своему стилю, по подаче материала видеосюжет является тенденциозным, призванным сформировать негативный взгляд на деятельность Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, а также на представителей правозащитной общественности и адвокатского корпуса. «Можно сделать вывод о том, что авторы сюжета не проверяли информацию о конкретных обстоятельствах мероприятия, которому посвящён сюжет; их конспирологические версии об этом мероприятии являются несостоятельными, затрагивают честь и достоинство людей, упомянутых в сюжете, и в целом безосновательно создают негативный образ некоммерческих организаций.
Позиция адресата жалобы была выражена К.В. Калининым, заместителем генерального директора по развитию и правовым вопросам телеканала «Санкт-Петербург». В телефонном разговоре с ответственным секретарём Коллегии Александрой Лукашовой (25.08.2015) г-н Калинин пояснил, что предоставление письменного ответа телеканалом «не планируется», так как «позиции руководства относительно этого вопроса нет и не будет». «Сюжет уже выпущен в эфир, и каким-либо образом комментировать его - дело самой Коллегии».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопрос одного из членов Коллегии, заявитель сообщил, что ему известно, что в прошлом Коллегией уже рассматривалась жалоба на программу «Реакция» и её ведущего В.Татарова, но что он не может сказать, являлись ли Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлов и адвокат С.А. Голубок «фигурантами» сюжета, по поводу которого подавалась жалоба в Коллегию. Что ему доподлинно известно – это то, что тенденциозность, предвзятость была свойственна программе «Реакция» и раньше.
По ходу заседания было верифицировано то обстоятельство, что ТРК «Санкт-Петербург» создан при финансовой поддержке Правительства Санкт-Петербурга и что его официальным владельцем является ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию».
Ad hoc коллегия была ознакомлена с исследованием, проведённым по данной жалобе экспертом Коллегии проф. С.К. Шайхитдиновой. Члены ad hoc коллегии, согласившись с основными оценками и выводами эксперта, признали целесообразным перенесение их в резолютивную часть настоящего документа.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия соглашается с выводом эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что в выпуске «Тайная аудиенция у Теффта» в программе «Реакция» с Валерием Татаровым содержатся сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста. Эти сведения представлены в ходе всей презентации анализируемого текста (вербального и визуального). А именно: в виде заданной структуры авторской речи, способа сбора информации и подачи фактов, использованных языковых средств.
1.1. Коллегия обращает внимание на следующие пояснения эксперта, подкрепляющие этот вывод:
- Телематериал под рубрикой «Реакция» предстает в формате, который принято считать журналистским. Формат определяется тем, что 1) площадка, через которую данный текст выходит на массовую аудиторию, являет собой общественно-политическое СМИ - телеканал «Санкт-Петербург» (учредитель ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»); 2) жанр, организующий высказывание журналиста, может быть квалифицирован как телевизионный комментарий на злободневную тему.
- Общественное внимание к факту встречи американского посла с определенным кругом лиц в данном выпуске программы привлекается искусственно, через конструирование из факта встречи российских граждан с послом США события под названием «тайная аудиенция». Таким образом ведущим программы был нарушен основополагающий принцип журналистики – принцип объективности. О нарушении этого принципа свидетельствует и то, что фактологическим сведениям в данном выпуске «Реакции» предшествует авторская оценка, которая к тому же является предвзятой.
- Предвзятость автора обнаруживается, в частности, в использовании лексических средств, свидетельствующих о заведомой неприязни Валерия Татарова к героям материала и их действиям. С первого абзаца эти герои обозначены как гости, которые «крались» на встречу с послом, «как на сходку», с «паролем-приглашением». Поимённо перечисляя участников, направляющихся на встречу (а ими оказываются известные общественные деятели Санкт-Петербурга – правозащитник, адвокат, социолог) автор-ведущий представляет этих «неких господ» так, как если бы он инспектировал их личные дела за кабинетным столом, «разоблачая» в приглашенных либеральную оппозицию - «инаких». Всё вместе – интонации, лексика, заданные смыслы, - создают впечатление, что журналист куражится. Он внушает зрителям, что герои его выступления – люди «неправильные», и совершают они сейчас нечто предосудительное.
- Предзаданность установки автора проявляется, в том числе, в недопустимых для честной журналистики способах сбора информации. Корреспондент, который подходит с оператором к потенциальным интервьюируемым, не представляется (на это указывает один из участников встречи в ответ на намерение корреспондента добиться от него словесной реакции). Подставляя к лицу «жертвы» микрофон, корреспондент задает каждому провокационный вопрос, который отсылает знающего историю российского человека ко временам охоты на «врагов народа»: «На кого работаете?». Естественным образом выраженная негативная реакция интервьюируемых на эти действия берется Валерием Татаровым за основу для вывода о том, что герои его выступления боятся гласности. Этот вывод сопровождается кадрами съемки, которая осуществлялась зачастую в ракурсе «снизу вверх», как если бы этих героев реально, с помощью скрытой камеры, уличали в каком-то тайном сговоре.
2. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что данный выпуск программы «Реакция» с Валерием Татаровым обнаруживает идеологическую тенденциозность, представляя мир в черно-белых красках, через «наших» и «не наших», и разделяет озабоченность эксперта тем, что «итогом тотального нарушения норм профессиональной этики журналиста сделалось замещение журналистского продукта продуктом идеологическим, целью которого является конструирование «образа врага».
2.1. Коллегия находит существенным следующее пояснение эксперта: идеологическая тенденциозность материала Валерия Татарова проявляется в манипулятивной в своей основе схеме. «Завлекая» зрителей сконструированным событием («тайная аудиенция»), себя самого автор позиционирует как человека из «общественности», из «народа». Этому служит арсенал лексических оборотов, обеспечивающих эффект личностного обращения со зрителем, начиная с обыденной речи («зубы сводит», «ба, а это кто тут», и т.п.) Далее транслируется смысловая оппозиция «мы - они», «наши – не наши». На этой основе формируется настороженное отношение к обозначенному событию, инициатором которого выступает «недружественная страна». Затем, в контексте оборота «в то время как…» (с перечислением того, как ведут себя Соединённые Штаты по отношению к России), включается тема войны на Украине. Встречаясь с «идеологом оранжевых революций» в такой период, конкретные люди, по мысли автора, «должны отдавать себе отчет, на кого они работают, едя российский хлеб».
2.1.1. Коллегия полагает, что восстановление в памяти или подсознании телезрителя в заданном, определенном контексте басенной строки поэта А.С. Сумарокова («они работают, а вы их труд ядите») может рассматриваться как не настойчивая, не акцентируемая попытка возбуждения социальной розни или вражды.
2.2. Коллегия соглашается с экспертом в том, что обнаруживаемая выпуском «Тайная аудиенция…» схема – «с конструированием события, с ярлыковой оценкой его участников, с подверсткой темы Украины» - прослеживалась уже в выпуске «Любовь Запада» программы «Реакция» с Валерием Татаровым, ставшем предметом жалобы в Общественную коллегию в конце 2014 года. (По данной жалобе Коллегией было принято Решение №120 от 27 марта 2015 г., - О.К.) Повторение той же схемы изложения материала в выпуске «Тайная аудиенция у Теффта» свидетельствует, по мнению эксперта, «о профессиональной нечистоплотности» ведущего программу В. Татарова. В отличие от сюжета, рассмотренного Коллегией прежде, «его герои теперь - отдельные люди, каждый из которых имеет право на самостоятельную гражданскую позицию, возможно, не совпадающую с официальным курсом. Формировать из них «проамериканскую партию» - значит способствовать проникновению опасного двуполярного идеологического дискурса внутрь общества, вести дело к умышленной идеологизации сознания гражданского населения». Именно таким образом и способом, по мнению эксперта, «формируется социальная база для радикальных настроений и выступлений».
Полагая, что «весь опыт российской истории свидетельствует не в пользу такого сценария», эксперт Коллегии напоминает о собственном выводе, сделанном при работе с текстом выпуска «Любовь Запада» программы «Реакция»: «Если же журналист преподносит заданную тему в духе «языка вражды» по отношению к внутренней оппозиции, по отношению к другим странам, то появляются основания квалифицировать его деятельность как поддерживающую социальную рознь».
3. Коллегия соглашается с экспертом также и в том, что в реплике «Тайная аудиенция у Теффта» Валерием Татаровым нарушено право героев материала на доброе имя, распространены негативные стереотипы, способные повлиять на их профессиональную деятельность.
3.1. Коллегия полагает полезным привести здесь следующее пояснение эксперта: «Мы исходим из того, что «деловая репутация» (вопрос о ней поднят заявителем) – это репутация субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что в судебной практике прослеживается тенденция к отождествлению деловой репутации с профессиональной и служебной репутацией, нами поддерживается позиция Высшего арбитражного суда России, подчеркивающего в своих постановлениях, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо к лицам, участвующим в деловом обороте. Соответственно ущерб для деловой репутации может быть доказан с помощью конкретных фактов, указывающих на вызванные этим ущербом убытки.
Говоря о репутации общественных, политических деятелей правильнее, с нашей точки зрения, связывать ее с добрым именем. Исходя из сделанных нами выводов (…), выступление Валерия Татарова нарушает право героев анализируемого текста, на доброе имя».
3.2. Поддерживая вывод эксперта о том, что Валерий Татаров формирует негативные стереотипы об инакомыслящих, о правозащитниках, в том числе об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлове, Коллегия воспроизводит следующее пояснение эксперта. «Стереотипы (в рассматриваемом материале, - О.К.) выстроены на создании оппозиции между «общественностью», «народом», «нашими», с одной стороны, и «правозащитниками», «не нашими», господами, которые «гоняют чаи» с американским послом, – с другой. Стереотипность насаждаемой оппозиции обнаруживает себя тем, что ее смысловым ресурсом является обыденное сознание: кто на какой машине приехал, «на чьи денежки» живет и т.п. Таким образом СМИ не только находят свою аудиторию, но и конструируют ее. Целевая аудитория выступлений Валерия Татарова - это не жители мегаполиса, настроенные, в том числе, средствами журналистики на дискуссию, как, к примеру, извлечь позитивный потенциал инакомыслящих и плодотворно его использовать для общественной пользы. Целевая аудитория Татарова - это агрессивный обыватель».
4. Разделяя приведённые выше позиции своего эксперта, Коллегия обращает внимание также на следующие обстоятельства:
- Коллегия признаёт, что эксперт, подвергая анализу телевизионный текст В. Татарова, применял к этому тексту критерии качественной журналистики, заметно отличающиеся от критериев, на которые ориентируется «таблоидная» пресса и, тем более, та часть СМИ, которая считает возможным совмещать информационные функции с пропагандистскими. Уточняя, что обсуждение сюжета выявило заметное различие во взглядах членов ad hoc коллегии на границу допустимого в журналистике, Коллегия безусловно разделяет следующее суждение В.В. Познера, прозвучавшее при обсуждении сюжета «Тайная аудиенция…»: «В тот момент, когда журналист становится пропагандистом, он перестаёт быть журналистом».
- Коллегия считает полезным уточнить, что эксперт, работая с текстом, предъявил к нему требования, характерные скорее для журналистики факта, в частности, для информационных программ, в то время, как «Реакция» В. Татарова представляет собой программу авторскую, представляющую собственно мнение, точку зрения автора. Признавая, что степень свободы обращения с материалом в такой программе заметно выше, чем в программах информационных, Коллегия выражает убеждение в том, что и в авторской программе, в том числе, свобода обращения с фактами не является безграничной, во-первых. И что, во-вторых, предвзятость и тенденциозность её автора не должна переходить тех границ, за которыми обнаруживаются ложь, подтасовка фактов, манипуляция сознанием адресата, признаки разжигания социальной розни, стремление посеять вражду между отдельными социальными группами или целыми народами.
- Коллегия, в связи со сказанным, обращает особое внимание на такую специфику телевизионной авторской колонки, как нечёткость, размытость отношения редакции к её содержанию. Если в печатных СМИ авторская колонка не просто выделяется местом на полосе, но за ней по факту и по традиции закреплено право автора на выражение мнения, в том числе, расходящегося с мнением редакции, телезритель в случае, рассмотренном Коллегией, лишен подобного ориентира. Избегая любого вмешательства в редакционную политику, Коллегия полагает полезным обратить внимание руководства и акционеров телеканала «Санкт-Петербург» на то, что у определенной части аудитории телеканала «авторская» позиция г-на Татарова может ассоциироваться с общественно-политической позицией городского телеканала в целом и его руководства, в частности.
- Соглашаясь с тем, что автор телепубликации не ставил перед собой задачи каким-либо образом проанализировать или оценить само мероприятие, поставленное им в центр внимания аудитории, что встреча с послом США использована В. Татаровым исключительно как повод для оглашения публичных имён, заслуживающих, по мнению автора, негативного отношения или даже осуждения граждан, Коллегия полагает уместным напомнить одну непреложную для журналистики истину: свобода выражения мнений имеет чёткое международное и внутрироссийское ограничение там, конкретно, где возникает угроза репутации или правам других лиц.
- Коллегия полагает, что то обстоятельство, что выделенными объектами агрессивного, дискриминирующего внимания со стороны автора колонки и на этот раз обнаруживаются правозащитники в целом и Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлов, в частности, можно признать частностью, специфическим проявлением социального и политического сознания автора текста.
Невозможно признать частностью, однако, то обстоятельство, что в эфир городского телеканала не в первый раз выходит материал сугубо наветный, диффамационный, призванный запачкать ряд публичных персон. И что такой материал не находит (даже и по факту обращения в Коллегию десятков граждан) ожидаемой профессиональной оценки со стороны руководства телеканала.
5. Учитывая реакцию телеканала «Санкт-Петербург» на предложение подписать Соглашение о профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в подготовке и рассмотрении настоящего информационного спора и руководствуясь положением п. 6.6. своего Устава, Коллегия освобождает заявителя от данного ранее обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.
6. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю. Казаков
