РЕШЕНИЕ
«О жалобе Т.А. Кордычко на телевизионный сюжет, посвящённый Свидетелям Иеговы, вышедший в эфир в программе «Вести» на телеканале «Россия 1» 15.09.2015 г. (Адрес публикации в сети интернет - http://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/)
г. Москва, 28 октября 2015 г. № 127
На 125-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Владимира Лукина (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки и Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Т.А. Кордычко на телевизионный сюжет, посвящённый Свидетелям Иеговы, вышедший в эфир в программе «Вести» (телеканал «Россия 1») 15.09.2015 г.
Вопросы процедуры. Т.А. Кордычко признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.
Организация-адресат жалобы (телеканал «Россия 1») отказалась отвечать на информационное письмо, содержавшее уведомление о поступившей жалобе, предложения подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в подготовке жалобы к рассмотрению, а также предложение об участии в рассмотрении информационного спора.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя, Т.А. Кордычко, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу обратить внимание на блок о Свидетелях Иеговы. Глубоко поразило искажение реальных фактов (в частности в сюжете присутствуют заведомо ложные данные о Свидетелях Иеговы), сокрытие истиной информации (интервью вырезаны из контекста, оглашаются точки зрения не объективных в вопросе “свидетелей”). Данный выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы, глубоко оскорбляет мою честь и чувства и порочит мою репутацию. Можно обратить внимание на ложные обвинения: “Свидетели Иеговы презирают общественный строй”, “презирают законы”, “вербуют детей”(!!!!), “должны приобретать литературу”. В современном обществе, центральным новостным каналом обнародование таких данных считаю неприемлемым».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель уведомил Коллегию о невозможности для него присутствовать при рассмотрении жалобы в срок, предложенный Коллегией, отказался дать гарантию своего присутствия при назначении другой даты рассмотрения информационного спора, мотивировав позицию частыми командировками, и согласился на рассмотрение своей жалобы в заочном режиме.
Руководствуясь п. 6.6 своего Устава в той части, которая касается адресата жалобы («Если лицо в отношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества с Коллегией…»), а также п. 6.3 Устава, допускающим рассмотрение конфликтной ситуации в отсутствии заинтересованных лиц, ad hoc коллегия на своём заседании ознакомилась с телевизионным сюжетом, выход которого в семнадцатичасовой эфир программы «Вести» 15 сентября 2015 года вызвал к жизни настоящий информационный спор, а также с исследованием («Мнением эксперта») к.филос.н. К.А. Назаретян.
С учетом всего изложенного выше и руководствуясь соответствующим пояснением п. 6.3 своего Устава Общественная коллегия приняла следующее решение.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Коллегия находит недостойным общенационального вещателя и профессионально не оправданным факт уклонения телеканала «Россия 1» от участия в рассмотрении данного информационного спора. Позиция, занятая руководством телеканала, не позволила получить ответы на существенные для прояснения ситуации информационного спора вопросы членов Коллегии ни от автора сюжета, журналиста Ильи Филиппова, ни от руководителей редакции, выпустившей сюжет в эфир информационной программы «Вести».
1.1. Коллегия напоминает вывод, содержавшийся в её решении №110 от 25 сентября 2014 г. по жалобе НО НП «ЦУДРДИС» на публикацию того же вещателя: «(…) По мнению Коллегии, уклонение вещателя, не заявлявшего публично об отзыве подписи под Хартией телерадивещателей, свидетельствует о неуважении к телезрителю, доверяющему государственному телеканалу или же обращающемуся к нему по привычке. Неисполнение обязательства, принятого в порядке публично данного честного слова, говорит о пренебрежении к Хартии ТРВ как действующему профессиональному ориентиру. И предельно ограничивает запрос на следование базовым нормам профессиональной этики журналистом, работающим в едва ли не самом сложном формате телевизионных новостей».
2. Сожалея об отсутствии на заседании Т.А. Кордычко, Коллегия уточняет, что данное обстоятельство не позволило членам ad hoc коллегии конкретизировать ряд значимых не только для самого заявителя позиций жалобы: таких, например, как «искажение реальных фактов», присутствие в сюжете «заведомо ложных данных о Свидетелях Иеговы», «сокрытие истинной информации».
3. Коллегия полагает уместным, обозначая базовый формат своего подхода, напомнить, что, согласно ст. 14 Конституции РФ, «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». И что, в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
4. Коллегия исходит из того, что настоящий информационный спор относится к сфере её компетенции по обоим признакам публичной подотчетности СМИ, описанным в п. 4.1 Устава Коллегии, устанавливающего сферу и пределы её компетенции. Согласно п. 4.1. Устава, «к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации».
5. Коллегия уточняет, что определенность сферы её компетенции исключает какое бы то ни было углубление ad hoc коллегии, рассматривающей жалобу Т.А. Кордычко, в область представления или сравнения между собой различных верований или различных религиозных объединений, а равно и выяснения особенностей отношения их друг к другу или же их взаимоотношений с обществом и светским, согласно Конституции, государством. Коллегия подчеркивает, что Свидетели Иеговы в рамках настоящего информационного спора рассматриваются ею безоценочно, в качестве одного из многих религиозных объединений.
6. Ограничиваясь, в силу сказанного, исследованием только и исключительно самого текста, увидевшего эфир в выпуске информационной программы «Вести» от 15.09.2015 г., Коллегия исходит из того, что телевизионный материал, представляющий общественный интерес и апеллирующий к нравственному чувству миллионов людей уже по самому факту обращения журналиста к повышенно чувствительной, деликатной сфере духовной жизни современного человека, обязан – независимо от жанра, выбранного автором – следовать определенным базовым профессионально-этическим требованиям и установкам. К числу таких требований и установок относятся точность и полнота информации, предоставляемой СМИ гражданину и обществу, честное, добросовестное, непредвзятое освещение журналистом тех фактов, которые предполагаются им заслуживающими общественного внимания, а также недопуск к публикации редакцией СМИ неточных, вводящих в заблуждение или искажённых информационных материалов.
7. Воздерживаясь от профессиональной в узком смысле, «технической» оценки качества рассматриваемого сюжета, Коллегия поддерживает следующий вывод эксперта К.А. Назаретян: «Анализ материала позволяет заключить, что в нем не соблюден принцип беспристрастности: и информация, и комментаторы подобраны весьма тенденциозно. Уже в подводке к телесюжету ведущий «Вестей» задает негативный тон повествования, называя литературу Свидетелей Иеговы «якобы душеспасительной» и намекая на то, что организация занимается какого-то рода денежными махинациями: «Но адепты продолжают ходить и заманивать, ведь на кону большие деньги, которые получает верхушка организации, которая, кстати, сидит в Бруклине, в Америке». Этот негативный тон сохраняется на протяжении всего повествования»
7.1. Коллегия обращает внимание на подмеченное К.А. Назаретян своеобразие следования авторами сюжета профессиональному правилу «предоставлять слово другой стороне»: «критикам дается возможность критиковать (члены организации, по их словам, - «сектанты», причем в это слово вкладывается явно негативный смысл, а их издания - «макулатура»), а членам Свидетелей Иеговы задаются вопросы, которые призваны продемонстрировать их неправоту (главным образом в том, что касается запрета на переливание крови)». Коллегия отмечает, что уже начатый ответ конкретного представителя Свидетелей Иеговы на вопрос журналиста об упомянутом запрете на переливание крови («есть много других способов…») был прерван теми, кто создавал сюжет, и кто, в итоге, лишил телезрителя возможности получить оригинальную и, возможно, действительно значимую для него информацию, связанную с темой общественного здоровья.
8. Коллегия полагает заслуживающими внимания и учета при определении особенностей сюжета, а равно и при установлении обоснованности претензий к нему заявителя, следующие обстоятельства:
- Жанр новостной информационной программы не предполагает подготовки и выпуска в эфир серьёзных и при этом заведомо дискуссионных аналитических материалов, посвящённых какой-то конкретной конфессии или какому-то религиозному объединению. Но тем более важно, по мнению Коллегии, чтобы подготовленный к новостному эфиру короткий тематический сюжет, затрагивающий конфессиональную тему (и тем более - сюжет с выраженным критическим началом), а значит права и интересы заведомо большого количества граждан, не носил признаков односторонности подхода, предвзятости, тенденциозности как самого журналиста, так и телеканала, обеспечившему такому сюжету новостной эфир.
- Допуская, что проявления непрофессионализма такого рода могут быть связаны с различными обстоятельствами (с отсутствием должной профессиональной подготовки журналиста, с личным предубеждением журналиста или редактора в отношении какой-то конкретной конфессии, с профессиональной недобросовестностью или элементарной небрежностью), Коллегия предлагает исходить из того, что материалы, содержащие даже и намёк на угрозу дискриминации человека или группы граждан по религиозному признаку, не могут рассматриваться как проходные. Коллегия убеждена, что любые телепубликации, прямо или косвенно способствующие ограничению свободы выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, должны своевременно отличаться от любых других, становиться предметом профессионального анализа, при необходимости - дорабатываться, а при достаточных к тому основаниях - блокироваться механизмами редакционного самоконтроля.
- Безусловно признавая тот факт, что текст журналиста, по выражению одного из членов Коллегии, «не судебное решение», что автор сюжета ограничен во времени, что он, наконец, имеет право на личное, авторское отношение к тому и к тем, что и кто становятся объектом его внимания, Коллегия полагает обоснованным предположение о том, что телесюжет, представленный на государственном телеканале в информационной программе, не может строиться в той же логике и с той же степенью профессиональной свободы, с какой строится, например, сюжет в программе авторской, сопоставимой с авторской колонкой в печатных СМИ. Право на известное преувеличение или даже на провокацию, очевидно, не стоит распространять на новостной, как предполагается, сюжет, в основу которого заложена информация о жизни конкретного религиозного объединения. Смешение жанров в данном случае подрывает доверие к профессии и объективно работает на разобщение российских граждан.
- Коллегия обращает особое внимание на то, что авторами рассматриваемого сюжета, очевидно, не ставилась задача адекватного, объективного, пусть и критического представления конкретного религиозного объединения. О том, что усилия создателей сюжета изначально были направлены на создание негативного и, более того, угрожающего образа Свидетелей Иеговы, на демонизацию объекта журналистского «исследования», можно судить по тому описанию особенностей конкретного религиозного объединения (невнятному, но при этом создающему ощущение внешней, но и внутренней угрозы общественному порядку и общественной безопасности), которое и вызвало к жизни жалобу. Тут и зарубежное, американское местопребывание «верхушки организации», «гигантской международной корпорации», обладающей властью «какой нет даже у Папы Римского», тут и «огромная армия, презирающая государственный строй»; «миллионы адептов по всему миру, по сути, фанатично готовых на всё», тут и работающий «миф о зачистке Земли ради блага одной секты». (По замечанию одного из членов Коллегии, слово «зачистка» - «не из религиозного словаря, оно из другого лексикона».)
9. Обращая внимание на то, что слово «секта» и словосочетание «адепты секты» неоднократно употребляется в сюжете, в том числе, журналистом И. Филипповым, Коллегия воспроизводит следующий фрагмент своего решения № 110 от 25 сентября 2014 г. «(…) Коллегия не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия “секта”, вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести здесь примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника “Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)”, изданного в России в 2012 г. Гильдией экспертов по религии и праву. Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе “Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений”: “Термин «секта» и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, рода дискриминации”.
Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие “секта” в журналистской публикации».
10. Коллегия считает полезным привести в резолютивной части настоящего решения следующий фрагмент исследования («Мнения эксперта») К.А. Назаретян, связанный с прочтением социальной ответственности журналиста. «Перед журналистом, освещающим тему религии, рано или поздно встает вопрос: в чем заключается социальная ответственность - в том, чтобы отстаивать свободу вероисповедания, или в том, чтобы защищать общество от верований, которые лично он считает вредными? В обсуждаемом случае корреспонденты выбрали второй вариант. Организация Свидетели Иеговы видится им, судя по всему, опасной сектой, которая вербует россиян и от которой надо защитить общество, что они и пытаются сделать с помощью своего материала.
Социальная ответственность, однако, может пониматься шире, чем попытки оградить общество от конкретной организации. В стране, где декларируется свобода вероисповедания, но где существуют определенные проблемы с использованием некоторых гражданских прав и свобод, социальная ответственность состоит также и в том, чтобы вносить посильный вклад в развитие религиозной терпимости и свободы совести. Журналист способен делать это с помощью предоставления слова в первую очередь меньшинствам (а не религиозному большинству, у которого и так много возможностей донести свои идеи до аудитории) и беспристрастного взгляда на вопросы религии. Что, разумеется, вовсе не исключает, а, наоборот, обязательно предполагает критику тех связанных с верой явлений, которые действительно могут принести людям вред».
10.1. Соглашаясь с основными суждениями и выводами эксперта, Коллегия напоминает об особой актуальности для журналиста, работающего с тематикой выраженного общественного интереса, задачи ставить перед собой именно журналистские цели и реализовать эти цели именно журналистскими методами и способами, исключая тем самым даже и тень подозрения в ангажированности автора материала, в исполнении им политического или иного заказа.
11. Коллегия поддерживает вывод эксперта К.А. Назаретян о том, что сюжет, давший основание информационному спору, способствует «распространению негативного отношения к Свидетелям Иеговы и укреплению негативных стереотипов о них».
12. Коллегия выражает надежду, что редакция, выпустившая материал И. Филиппова в эфир, самостоятельно оценит основательность следующего суждения эксперта: рассматриваемый сюжет «способствует религиозной нетерпимости».
13. Общественная коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий
В.П. Лукин
