РЕШЕНИЕ
О жалобе председателя Липецкого областного суда Маркова Ивана Ивановича на «Российскую газету» в связи с публикацией подверстки «КСТАТИ» к материалу «Подпись на заборе» в федеральном выпуске 17 января 2017 года. (Автор публикации – Наталья Козлова. Адрес материала в Интернете: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html )
г. Москва, 23 мая 2017 г. № 165
На 164-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе члена Татьяны Андреевой (председательствующий, член Палаты медиааудитории), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Владимира Познера, Бориса Резника, членов Палаты медиа-аудитории Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Марии Каннабих рассмотрела обращение председателя Липецкого областного суда Ивана Ивановича Маркова на «Российскую газету» в связи с публикацией подверстки «КСТАТИ» к материалу «Подпись на заборе» в федеральном выпуске названной газеты от 17 января 2017 года. (Автор публикации – Наталья Козлова. Адрес материала в Интернете: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html)
Вопросы процедуры. Заявитель И. И. Марков подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция «Российской газеты», на информационное письмо Коллегии, отправленное на имя главного редактора «Российской газеты» В.А. Фронина 23 марта 2017 г., не ответил.
Позиция заявителя И. И. Маркова изложена в направленной в Коллегию жалобе, в которой указано, что 17 января 2017 года на первой и девятой полосах «Российской газеты» (выпуск №8 (7174), Интернет-портале «Российская газета» была опубликована статья журналиста названной газеты Натальи Козловой «Подпись на заборе», посвященная процедуре рассмотрения дел о земельных спорах. На девятой полосе газеты в подверстке «КСТАТИ» в конце этого материала приведен текст следующего содержания: «Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.»
И. И. Марков ссылается на пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (далее – Закон № 2124-1), в соответствии с которым журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также на иные положения этой статьи, обязывающие журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
По мнению заявителя, оспариваемая публикация, ставшая предметом его обращения в Коллегию, была подготовлена и распространена без учета указанных требований Закона № 2124-1. Сведения, изложенные в подверстке «КСТАТИ», не отвечают признакам достоверности, являются голословными. По утверждению И.И. Маркова, в производстве судов как Липецкой области, так и других субъектов Российской Федерации, никогда не находились гражданские дела с его участием по спорам об установлении границ земельных участков. Более того, подчеркивается в обращении, никогда не имели места ссора либо конфликт, о которых указывается в публикации.
Заявитель считает, что, растиражировав указанные недостоверные сведения, газета опорочила его человеческое достоинство и честь, деловую репутацию.
В своём обращении в Коллегию И. И. Марков ссылается на положения статей 43 – 45 Закона № 2124-1, закрепляющие право граждан и организаций на опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в средстве массовой информации, и порядок опровержения таких сведений, а также на ст. 46 указанного закона, согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина или организации, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в порядке, предусмотренном для публикации опровержения.
Заявитель сообщает, что основываясь на положениях статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьями 43 – 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», 18 января 2017 года он направил на имя главного редактора «Российской газеты» Фронина Владислава Александровича обращение с предложением об опубликовании в одном из ближайших номеров газеты опровержения информации либо предоставлении подтверждающих сведений. По информации И. И. Маркова, данное обращение было получено редакцией издания электронной почтой 18 января 2017 года, почтовой корреспонденцией – 28 января 2017 года. «До настоящего времени ответа не получено».
И.И. Марков полагает, что опубликование недостоверной информации негативного содержания о председателе Липецкого областного суда не имеет ничего общего с цивилизованной журналистикой, нарушает требования целого ряда статей Закона РФ «О средствах массовой информации», норм международного права, является нарушением норм журналистской этики. Заявитель отмечает, что «судейское сообщество заинтересовано в том, чтобы работа судей широко освещалась в СМИ. Но, уважительно относясь к правам четвертой власти, мы рассчитываем на такое же уважение со стороны журналистов. По сути, опубликованные сведения направлены не только на подрыв репутации председателя Липецкого областного суда, а также и судейского сообщества в целом».
По мнению заявителя, публикация также «причиняет ущерб репутации самого издания», «влечет неверное, негативное восприятие газеты ее потребителями».
С учетом изложенного, заявитель просит Коллегию признать публикацию сведений, которые он считает не соответствующими действительности и ущемляющими его права, законные интересы и деловую репутацию, нарушением норм журналистской этики.
Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к автору и редакции «Российской газеты» осталась не проясненной по причине уклонения издания от контактов как с заявителем, так и с Коллегией.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Представитель заявителя Николай Иванович Захаров (председатель Квалификационной коллегии судей Липецкой области, председатель судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда) пояснил, что ему не известно, о каком деле идет речь в публикации в «Российской газете». В подтверждение своих слов Н.И. Захаров сослался на представленную Липецким областным судом информацию об отсутствии в судах Липецкой области, в Липецком областном суде исковых заявлений по земельным спорам с участием Маркова Ивана Ивановича, уточнив, что такие заявления в указанные суды не поступали, не рассматривались и не передавались по подсудности в другие регионы.
Представитель заявителя отметил, что между такими понятиями, как «мнение» и «утверждение», грань действительно тонка, но людям, работающим со словом, её необходимо различать. По мнению Н.И. Захарова, изложенные в подверстке сведения представлены не как мнение, но как утверждение о факте, который для обывателя, как можно предположить, может быть передан таким образом: «в Липецке идет спор, где председатель областного суда - одна из сторон этого спора». И хотя фамилия председателя областного суда не называется, он легко узнаваем в силу указания на конкретную должность, в связи с длительным замещением этой должности именно Марковым И. И., его известностью не только в Липецкой области, но и далеко за ее пределами, по крайней мере - в судейском сообществе. Между тем, как пояснил представитель, эти сведения не соответствуют действительности.
На вопрос о том, ограничился ли заявитель только направлением обращения в «Российскую газету» или предпринимал иные попытки прояснить ситуацию, Н.И. Захаров ответил, что попытки связаться с редакцией предпринимались неоднократно, но не принесли результата. «В редакции отчетливо дали понять, что никаких ответов мы не получим».
Отвечая на вопросы относительно того, имеет ли автор публикации какое-либо отношение к Липецку, посещала ли когда-либо их суд, встречалась ли с председателем суда или, может быть, пыталась встретиться, взять интервью, Н.И. Захаров пояснил, что, насколько ему известно, автор статьи никакого отношения к Липецку не имеет, в Липецком областном суде никогда не была, с председателем не встречалась и не предпринимала попыток встретиться. Ни он, ни И.И. Марков с Н.Ю. Козловой не знакомы.
Представитель заявителя усомнился в том, что речь в данном случае идёт о досадной ошибке, оплошности журналиста. По его мнению, если бы это была непреднамеренная ошибка, то газета поспешила бы ее исправить, как только данное обстоятельство было выявлено, во всяком случае, предприняла бы для этого меры.
На вопрос о причинах, побудивших И.И. Маркова обратиться в Коллегию (притом, что конкретно он, его фамилия в оспоренной публикации не называется), Захаров Н. И. ответил следующим образом: в оспоренном фрагменте публикации прямо указывается на председателя областного суда. Иван Иванович Марков, который уже 25 лет является председателем Липецкого областного суда, очень дорожит и своей репутацией, и репутацией суда. В Коллегию И.И. Марков обратился после того, как ему не удалось получить какого-либо ответа редакции СМИ, полагая, что именно Коллегия может дать профессиональную оценку публикации. Кроме того, как подчеркнул представитель заявителя, «мы же судьи, и мы не хотели обострять ситуацию», обратившись в суд.
По ходу заседания Коллегия попыталась установить авторство подверстки «КСТАТИ» прямым обращением к автору публикации «Подпись на заборе». Ответ, полученный по телефону (Н.Ю. Козлова предложила заявителю со всеми претензиями обращаться в Савеловский суд г. Москвы), принимается Коллегией к сведению как свидетельство уклонения не только редакции, но и журналиста от участия в рассмотрении информационного спора с выраженным профессионально-этическим компонентом.
На этапе подготовки заседания Коллегии члены ad hoc коллегии были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») кандидата философских наук К.А. Назаретян.
С учетом изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
1. Общественная коллегия рассматривает обращение к ней председателя Липецкого областного суда И.И. Маркова как профессионально мотивированное использование заявителем тех механизмов, на которые при рассмотрении информационных споров, связанных с освещением деятельности судов в средствах массовой информации, а также споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, ориентирует судей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 20).
Готовность судейского сообщества обращаться за рассмотрением информационных споров указанных категорий к институту и процедурам саморегулирования в сфере средств массовой информации, не прибегая к судебному разбирательству, Общественная коллегия приветствует как ответственный и продуктивный подход, особо значимый для восстановления доверия общества как к системе российского правосудия, так и к российским средствам массовой информации.
2. Коллегия сожалеет об уклонении адресата жалобы, редакции «Российской газеты» и её главного редактора В.А. Фронина от приглашения к рассмотрению настоящего информационного спора. Полагая сам этот спор и способ его разрешения существенным, важным не только для конкретного заявителя, И.И. Маркова, но и для системы российского правосудия в целом, а равно и для российских средств массовой информации, Коллегия напоминает о том, что информационные споры профессионально-этического характера, относящиеся к её компетенции, в принципе не могут рассматриваться в судебном порядке. И что само предложение гражданину или организации обращаться с такими спорами в суд может рассматриваться не иначе, чем недостойная уловка редакции, свидетельство своего рода «профессионально-этического нигилизма», фактический отказ от следования журналистским стандартам.
3. Коллегия констатирует, что фрагмент публикации, в связи с которым подана жалоба, не отвечает основным задачам подверстки: внести ясность, расширить представление читателя о теме или дать дополнительную к основному материалу информацию. Предложив в ней читателю ложный адрес и ложный след, редакция фактически злоупотребила свободой слова и использовала во зло доверие своего читателя. Коллегия соглашается с выводом эксперта К.А. Назаретян о том, что «подверстка к материалу «Подпись на заборе» в «Российской газете» нарушает базовые этические правила журналистики: предоставлять аудитории максимально достоверную, подкрепленную ссылками на источники, точную и полную информацию, которая необходима людям для принятия самостоятельных взвешенных решений».
Коллегия полагает, что при публикации подверстки были нарушены элементарные профессиональные правила, требования к журналисту уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания, и прилагать все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью информации (положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста).
4. Коллегия считает недопустимым и недостойным уклонение редакции «Российской газеты» и её главного редактора от контакта с И.И. Марковым, сам факт отсутствия официального ответа на его обращения.
Не получив возможности задать свои вопросы ни автору публикации, ни представителю редакции «Российской газеты», Коллегия не может ни подтвердить, ни опровергнуть предположения о намеренном либо ошибочном упоминании в публикации председателя Липецкого областного суда. Коллегия находит, вместе с тем, что само отсутствие реакции редакции на выявленную заявителем фактическую ошибку, упорное нежелание признать и исправить её свидетельствует о грубом нарушении норм профессиональной журналистской этики и медиаэтики.
5. Коллегия считает необходимым напомнить, что требование проверять достоверность сообщаемой информации является профессиональным долгом любого журналиста. Особенно важно выполнение этого универсального правила для представителей журналистики судебной, имеющей дело с серьезными обвинениях против конкретных лиц. Коллегия неоднократно отмечала (решения №48 от 13.07.2010, №73 от 25.05.2012), что судебные решения и вообще деятельность судов не лежат вне зоны критики. В то же время «журналист, обращающийся к теме судопроизводства, судебных решений, профессиональной деятельности судей и, тем более, к личности конкретных судей, не может относиться к фактору авторитета правосудия как несущественному и для себя, и для журналистской профессии в целом, и для общества, интересы которого он представляет».
Коллегия обращает внимание на то, что в данном случае газета, не приводя никаких оснований, выдвигает серьезное обвинение против судьи, председателя суда, авторитет и моральная репутация которого имеют не просто личностное значение, но во многом предопределяют его право быть руководителем суда, а также уровень доверия общества к правосудию.
Обращая внимание на это обстоятельство, Коллегия соглашается с экспертом в том, что «предположение о виновности человека, не поддерживаемое судом, преподносится как уже установленный и несомненный факт. При этом никакие источники информации не указаны, а основания для такой оценки ситуации газетой не приведены». Поддерживая вывод эксперта о нарушении газетой принципа презумпции невиновности (добропорядочности), придерживаться которого принято в честной, профессиональной журналистике, Коллегия напоминает известное положение Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное».
6. Коллегия отмечает, что в публикации, ставшей предметом информационного спора, предположение об участии председателя Липецкого суда в некоем споре и его связи с последующим возбуждением уголовного дела, представлено как установленный факт, при этом ни до размещения этой информации в газете, ни после ее появления названному лицу не была предоставлена возможность изложить свою точку зрения.
Коллегия напоминает, что предоставление права на ответ и своевременное исправление ошибок, особенно в случаях, когда речь идет о публикациях, затрагивающих общественный интерес, честь, достоинство, права и законные интересы человека, позволяют избегать серьёзных ошибок, не допускать нарушения прав и интересов тех лиц, чьи действия становятся темой публикации. В случаях, когда речь идет о публикациях, касающихся правосудия, авторитет и беспристрастность которого принято обеспечивать, в том числе, силой общественного мнения и печатного слова, соблюдение правил профессиональной журналистики, этики освещения в СМИ судебной деятельности и поведения судей приобретают особую актуальность и значимость.
Коллегия констатирует, что лишение заявителя права на ответ не только немотивированно ограничивает его права и интересы, но и нарушает важное правило профессиональной журналистики, изложенное в Кодексе профессиональной этики российского журналиста следующим образом: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».
Коллегия полагает, что у редакции и главного редактора «Российской газеты» есть повод к тому, чтобы определиться с уточнением «при необходимости».
6. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Татьяна Андреева
