Решение Коллегии - Страница 7

Оглавление

РЕШЕНИЕ

«О жалобе С.Э. Германа на публикации Виктории Минаевой «Почему самые богатые пенсионеры России остались без денег и без пенсии» («Комсомольская правда-Новосибирск», 24 мая 2013 г.) и «Самый богатый фронтовик России не пережил суда» («Комсомольская правда-Новосибирск», 29 мая 2013 г.)

 

г. Москва, 18 июля 2013 г. № 90

На 87-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Леонида Никитинского, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, Сергея Есина, Вадима Зиятдинова, Алексея Кара-Мурзы, Виктора Монахова, Григория Томчина рассмотрела жалобу С.Э.Германа на публикации Виктории Минаевой «Почему самые богатые пенсионеры России остались без денег и без пенсии» («Комсомольская правда-Новосибирск», 24 мая 2013 г.) и «Самый богатый фронтовик России не пережил суда» («Комсомольская правда-Новосибирск», 29 мая 2013 г.)

Вопросы процедуры. Заявитель, С.Э Герман, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и в связи с этим принял на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке.

Редакция газеты «Комсомольская правда» на обращение Общественной коллегии не ответила и готовности сотрудничать в разрешении настоящего информационного спора не проявила.

Автор публикации, заместитель редактора газеты «Комсомольская правда-Новосибирск» Виктория Минаева на предложение Коллегии о сотрудничестве с Коллегией в рассмотрении жалобы ответила письмом, содержавшим ответы практически на все пункты жалобы С.Э.Германа.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями своего Устава и специально рассмотрев вопрос о возможности и целесообразности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие её адресата, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу С.Э. Германа подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.

Позиция заявителя. «24 мая 2013 г. 24 мая 2013 года журналист газеты "Комсомольская правда-Новосибирск" Виктория Минаева опубликовала в печати и на интернет страницах свою статью "Почему самые богатые пенсионеры России остались без денег и пенсии" http://nsk.kp.ru/daily/26081/2984911/. В своей статье журналист В.Минаева нарушила нормы журналисткой этики, оскорбив меня и позволив себе оскорбительный тон.

Виктория Минаева называет меня «бородатым мужиком», употребляет такие выражения, как «российский иностранец вошел в доверие к пенсионерам», «нарисовался у тех на пороге», «...лебезил перед пенсионерами эмигрант», «запудрил мозги старикам».

Приводят фразы от моего имени, которые я никогда не произносил, например «Жадные, - резюмирует немецкий казак. - Но суд выведет их на чистую воду»!

На страницах газеты цитирует слова Ровбель и его окружения, которые называют меня - «мошенником, жуликом, аферистом», «охотником за наследством» и т.п.

В ходе подготовки этой статьи я неоднократно связывался с редакцией, присылал журналистам В. Алексееву и В. Минаевой дополнительные документы подтверждающие, что я не мошенник и действую в пределах правового поля.

Я неоднократно просил редакцию воздержаться от публикации подобных оскорбительных статей, от озвучивания моей фамилии и фамилий участников процесса, от проставления акцентов в этом деле, потому что суд ещё не вынес решения по данному делу и газета не имеет права самостоятельно принимать решение о том, кто прав, а кто виновен.

Журналист Минаева нарушила один из основных принципов журналистской этики, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное.

Публикация подобных пристрастных и ангажированных материалов влияет на формирование общественного мнения и может привести вынесению неправового или незаконного решения.

Но журналист В. Минаева, не принимая во внимание мои доводы, опубликовала следующую статью от 29 мая 2013 года http://nsk.kp.ru/daily/26083/2986332/, из которой следует, что я являюсь мошенником, втёршимся в доверие к пожилым людям и пытаюсь их обмануть.

Кроме того, Виктория Минаева опубликовала фотографию векселя на сумму 140 млн. рублей, на котором указаны все мои данные - фамилия, имя, отчество, домашний адрес, сумма.

Тем самым, журналист Минаева разгласила информацию, которая является строго конфиденциальной и что является недопустимым,. Мне и моим детям уже несколько дней звонят неизвестные злоумышленники и предлагают поделиться с ними деньгами «по хорошему».

Я испытываю реальный и вполне обоснованный страх за своих детей, а моя несовершеннолетняя дочь не выходит из дома.

Несмотря на то, что, согласно медицинских документов, официальной версией смерти Ровбеля Н.Ф., является инфаркт, «Комсомольская правда» без всяких комментариев приводит слова человека из окружения Ровбеля «Довели деда, загнали своими судами в гроб...», т.е. практически соглашается с тем, что я являюсь причиной смерти человека.

Кроме того, под данными статьями предусмотрены комментарии и анонимные авторы с подачи журналиста Виктории Минаевой без приговора суда называют меня - жуликом, вором, мошенником и т.п, соревнуясь в оскорблениях.

Я заявляю, что журналист Виктория Минаева:

1. Описывает и преподносит события вопреки реальным фактам.

2. Использует возможности газеты для распространения слухов под видом достоверных сообщений, преподносит одностороннюю информации в пользу семьи Ровбель с целью создания общественного мнения, основанных на ложной информации со страниц газеты.

3. Использует право журналиста на распространение информации с целью опорочить моё имя и подорвать мою репутацию.

4. клевещет на меня и на Фоминцева С.А, пытающегося отстоять свои права в суде».

Заявитель адресовал Коллегии просьбу «дать правовую оценку этих статей и их этичности с позиции Кодекса профессиональной этики российского журналиста».

Позиция редакции газеты «Комсомольская правда» по данному информационному спору осталась формально не прояснённой, поскольку ответа на своё обращение к руководству газеты (главный редактор В.Н. Сунгоркин) с уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению и на приглашение к сотрудничеству Коллегии не получила.

Позиция автора публикации, Виктории Минаевой, содержащая ответы по конкретным пунктам жалобы С.Э. Германа, сразу по получении была доведена Коллегией до сведения заявителя.

Журналист выразила уверенность в том, лексика, сочтенная С.Э. Германом оскорбительной, относится к допустимой и дала ответы практически на все конкретные содержательные вопросы, поставленные заявителем. Так, в частности, отвечая на упрек в цитировании газетой «слов Ровбель и его окружения» (журналист сохраняет орфографию заявителя), В. Минаева уточнила: «Я в данном случае, как журналист лишь отразила и процитировала позицию другой стороны, ведь Сергея Германа я тоже цитировала в своем материале. Каждый человек имеет право на свою позицию и свое мнение, а журналисты имеют право печатать, цитируя, эту позицию».

Отклоняя обвинение в нарушении принципа презумпции невиновности, В. Минаева написала следующее: «Действительно, мы общались, действительно изучали документы, высланные и Германом, и Ровбелями. Но никогда Сергей Герман не говорил о том, что не хочет, чтобы в статье звучала его фамилия, наоборот он хотел, чтобы мы об этом писали. И не в его праве диктовать, как расставить журналисту акцент в публикации. Кто сказал, что автор статьи не может занять точку зрения какой-либо стороны? Где это сказано, что у газеты не может быть своего мнения? Переписка с Сергеем Германом у нас длилась больше года, он знал, что мы готовим статью. Заметьте, если бы мы встали на его сторону, его бы все устроило, но встав на сторону стариков, которых затаскали по судам, Герман вдруг почувствовал себя оскорбленным. И этому ли человеку заикаться об этике? К тому же подчеркну, нет в статье фразы, что Герман – виновен или не виновен. Наоборот, мы пишем, что не знаем – подлинные то бумаги или нет: «Ну а пока идут многочисленные бесконечные судебные экспертизы (кстати, одни эксперты говорят, что подписи на бумагах не принадлежат супругам Ровбель, а другие, наоборот, заявляют, что это их почерк), счета и Зои Федотовны, и ее мужа арестованы». Но, господа, материал-то даже не о том. Пускай они и подлинные, о чем это говорит? О том, что старик, будучи больным беспомощным человеком, отдал все свои деньги втершемуся в доверие к нему ушлому Герману! Выписал эти векселя ни за что ни про что, потому что, как вы могли видеть в нашей статье те услуги, которые якобы оказывал Герман Ровбелям просто смешны также, как уродливый памятник, за который с Ровбелей хотят стрясти миллионы».

Ответ В. Минаевой на обвинение её и газеты в опубличивании персональных данных заявителя (речь о фотографии векселя): «Во-первых, в публикации по ссылке http://nsk.kp.ru/daily/26083/2986332/ не указаны такие данные, во-вторых, Герман свой адрес сам на обозрение выставлял в Интернете (далее приводится ссылка на конкретный электронный адрес, - Коллегия) а теперь строит из себя обиженного. Что есть очередное вранье и лукавство».

Отвечая на упрёк заявителя в публикации «без всяких комментариев» слов «человека из окружения Ровбеля» о причинах его смерти, В. Минаева свою и своего издания позицию выразила следующим образом: «Во-первых, любой вам медик скажет, что до инфаркта можно довести. И странно, если бы врачи говорили, что «причиной смерти стал Сергей Герман и его соратники», а не инфаркт. Во-вторых, мы приводим мнение и врачей, и окружения Ровбелей, на что имеем полное право. Мы лишь цитируем, даем высказаться людям, не нарушая ни один пункт закона».

Последний пункт письма В. Минаевой: «Что касается комментариев на сайте, то за них ответственности я не несу. И, если бы они нарушали закон, то Роскомнадзор давно бы вынес нам предупреждение».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Коллегия ознакомилась с «мнением эксперта» проф. С.К. Шайхитдиновой.

Коллегия получила возможность выслушать заявителя (связь по скайпу), узнать о его реакции, в том числе, на ответы Виктории Минаевой, задать ему вопросы и получить на них подробные ответы.

Обстоятельства, установленные по завершении заседания Коллегии.

21 июля, три дня спустя после заседания Коллегии, на котором было выработано и принято решение по жалобе С.Э. Германа, т.е. на этапе его подготовки к публикации в окончательном виде на сайте Коллегии, на имя председательствующего в заседании от заявителя было получено письмо следующего содержания: «Я очень внимательно ознакомился с заключением эксперта-исследователя Шайхитдиновой Светланы Каимовны и предполагаю, что заключение комиссии по журналистской этике будет подобным - нарушения профессиональной этики журналиста не обнаружены.

Вместе с тем, считаю необходимым ознакомить Вас с ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу господина Зиненко И.А., который считает, что в действиях главного редактора средств массовой информации Новосибирский филиал ЗАО «ИД «Комсомольская правда» В.В. Логинова выявлены нарушения ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 26.07.2006 «О персональных данных». Более того, материалы по моему обращению направлены прокурору Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Кроме того главному редактору указанного средства массовой информации направлено требование о прекращении неправомерной обработки (распространение в СМИ) моих персональных данных – фамилии, имени и отчества.

Прошу Вас также учесть данный ответ при принятии решения по моему обращению».

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия принимает к сведению вновь открывшиеся обстоятельства, ставшие ей известными уже по завершению заседания от самого заявителя: факт обращения С.Э. Германа - параллельно с подачей жалобы в Коллегию – в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска, а также передачу его обращения указанной прокуратурой в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу.

Само обращение заявителя в прокуратуру в то время, когда жалоба готовилась к рассмотрению Коллегией, не может рассматриваться иначе, как введение Коллегии в заблуждение и дезавуирование С.Э. Германом своей подписи под Соглашением с Коллегией, предусматривающим, что его жалоба будет рассмотрена «в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу».

Согласно п. 6.5 Устава, «Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если он уже урегулирован, разрешён или разрешается в судебном или ином правовом порядке, либо любой из его участников намерен решить данный спор в судебном или ином правовом порядке. Моральное обязательство не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора является неотъемлемой частью Соглашения о признания профессионально-этической юрисдикции Коллегии».

1.1. Образ и способ действий, выбранный С.Э. Германом, освобождает Коллегию от признания заявителя лицом, находящимся под защитой Общественной коллегии по жалобам на прессу.

1.2. То обстоятельство, что заявитель не счел нужным уведомить Коллегию об обращении в прокуратуру, говорит о его отношении к принимаемым на себя моральным обязательствам.

2. Поскольку заявитель не отзывал ни своей подписи под обращением в Коллегию, ни жалобы как таковой, Коллегия считает возможным завершить работу по выработке решения в окончательном виде, скорректировав уже принятое ею решение.

3. Коллегия уведомляет заявителя о том, что в выработанном и изначально принятом ею решении его ответы на вопросы, заданные по ходу заседания, были сочтены неубедительными.

3.1. Коллегия признаёт полезной публикацию приложением к настоящему Решению распечатки аудиограммы первой, открытой части заседания Коллегии.

4. Коллегия разделяет выводы «мнения эксперта», проф. С.К. Шайхитдиновой и в сложившихся обстоятельствах не считает необходимым что-либо к ним добавлять.

Исходя из того, что «мнение эксперта» публикуется как самостоятельный документ, Коллегия считает возможным включить в резолютивную часть своего решения только заключительный вывод эксперта, касающийся самих публикаций, названных в жалобе:

«В публикациях “Почему самые богатые пенсионеры России остались без денег и пенсии” и “Самый богатый фронтовик России не пережил суда” нарушения профессиональной этики журналиста не обнаружены».

5. Общественная коллегия предлагает редакции газеты «Комсомольская правда-Новосибирск» разместить состоявшееся решение на сайте газеты.

6. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом

Председательствующий,
Ю.В. Казаков

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов