ОБЩЕСТВЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
РЕШЕНИЕ
«О жалобе гражданок Л.В.Кондратовой и Л.В.Пуляевой
на редакцию газеты «Каргополье»
по поводу статьи «Бабушкин дом».
г. Москва, 29 сентября 2006 г. № 8
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-аудитории М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Бергера М.Л., Копейки А.К., Резника Б.Л., членов Палаты медиа-аудитории Казакова Ю.В., Лопатина В.Н., протоиерея Александра Макарова рассмотрела жалобу гражданок Кондратовой Ларисы Васильевны и Пуляевой Любови Викторовны на редакцию газеты «Каргополье» (г. Каргополь, Архангельская обл.) по поводу публикации 21 января 2004 года статьи журналистки И.Рыковой «Бабушкин дом».
Вопросы процедуры. Гражданки Кондратова Л.В. и Пуляева Л.В. признали профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Заявительницы сообщили, что не намерены решать данный информационный спор в судебном порядке.
Редакция газеты «Каргополье» в лице главного редактора Малафеевой Т.Ф. также признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Редакция газеты «Каргополье» изучила жалобу гражданок Кондратовой Л.В. и Пуляевой Л.В., и в письменной форме высказала свое отношение к данному информационному спору.
Стороны просили Общественную коллегию рассмотреть данный информационный спор без их непосредственного участия, т.к. у них нет возможности приехать в Москву.
Общественная коллегия признала рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующим Уставу Общественной коллегии, ознакомилась с представленными сторонами материалами.
Позиция заявительниц гражданок Кондратовой Л.В. и Пуляевой Л.В. сводится к следующему.
Заявительницы считают, что статья «Бабушкин дом» была написана «на основании письма наших родственников. Причем достоверность и объективность в изложении фактов отсутствуют». Они полагают, что «журналистка И.Рыкова очернила старших дочерей Ботутиной Парасковьи Владимировны и членов их семей», в связи с тем, что в настоящее время, когда «дело коснулось раздела дома, подаренного бабушкой всем дочерям в равных долях, младшие дочери, доверив решение своих вопросов дочери и племяннице Детковой Екатерине Анатольевне, используют все дозволенные и недозволенные методы, вплоть до лжи, клеветы, оскорблений. С этой целью была привлечена и районная газета «Каргополье».
По мнению заявительниц «в статье использованы ложные сведения и искаженные факты», а именно, «искажена фамилия бабушки - Ботутина на Ватутину», «хронология событий искажена, события в жизни нашей семьи спутаны, выхвачены отдельные моменты», «опубликована фотография чужого дома» и т.д.
Заявительницы указывают, что «в статье идет речь о продаже дома внучками, т.е. нами». Они отмечают, что «письмо в редакцию было принесено Детковой Е.А. одновременно с подачей документов в мировой суд. И статья «Бабушкин дом» вышла очень вовремя. Были убиты сразу два зайца - создали негативное общественное мнение и распугали потенциальных покупателей! При попытке хоть как-то объяснить ситуацию и наши действия (хотя это относится к нашей частной жизни), мы не встретили ни понимания, ни сочувствия, ни у редактора, ни у журналистки. С редакцией пытались связаться и по телефону, и лично. Нами было направлено в редакцию два опровержения: первое (февраль 2004, как только узнали о напечатанной статье) - объясняющее ситуацию, второе (август 2004) - с просьбой напечатать. Мы вынуждены были даже привезти письмо лично и передать редактору! Так как эта статья уже начала свою грязную работу и в Северодвинске. Но редактор Малофеева Т.Ф. категорически нам отказала, ни она, ни И.Рыкова даже не стали читать письмо, написанное старшей дочерью - Савиных З.В. Редактор просто посоветовала нам обратиться в милицию».
По мнению заявительниц, «не взирая на то, что фамилии наших матерей и наши фамилии не указаны, не указан и адрес дома, но фамилия бабушки, пусть и с ошибкой, напечатана и люди поняли: о ком, и о каком доме идет речь». Они полагают, что «журналистка И. Рыкова даже не нашла нужным проверить хотя бы один факт и встала на сторону тех людей, для которых не существуют понятия морали, этики и ЗАКОНА!». Они утверждают, что «статья написана только на одних эмоциях, без проверки фактов».
Позиция редакции газеты «Каргополье» состоит в следующем.
Главный редактор газеты «Каргополье» Малафеева Т.Ф. письменно проинформировала Общественную коллегию: «Уважаемые члены коллегии! При этом хочу обратить ваше внимание на то, что в отличие от журналиста, именно госпожа Кондратова в своих письмах порочит и честь, и достоинство, как своей семьи, так и всех своих родственников – ближних и дальних».
Главный редактор приводит пояснения автора статьи «Бабушкин дом» Ирины Рыковой, которая пишет: «По существу жалобы Л.В.Кондратовой, проживающей в городе Северодвинске, касательно ситуации, сложившейся после публикации моего материала «Бабушкин дом» в газете «Каргополье» от 21 января 2004 года могу ответить следующее:
С Парасковьей Владимировной Батутиной, бабушкой г-жи Кондратовой, я познакомилась семь лет назад. Но, в ту пору ей было больше девяносто лет. Следствием этого знакомства стала публикация в районной газете «Каргополье» под рубрикой «старожилы», рассказывающей о трудной судьбе бабушки-долгожительницы.
Связь с Парасковьей Владимировной все последующие годы я не теряла, общалась с ней через ее дочь А.П.Часовенную.
В конце 2003 года ко мне обратилась самая младшая внучка В.П.Батутиной Е.Деткова, которая привезла из Северодвинска письмо о бабушке, написанной младшей дочерью Парасковьи Владимировны К.П.Гоборовой, у которой она проживала до смерти. На основе этого письма и появился в свет материал-размышление «Бабушкин дом», в котором моя личная боль от потери моего родового гнезда оказалась созвучной с тем, что происходило в жизни старого и уже не очень здорового человека. Считаю, что в своей публикации я затронула проблему очень актуальную для сегодняшнего времени, когда ценности истинные, данные нам в наследство от наши предков, приносятся на алтарь сиюминутных мнимых выгод. Кстати, фамилия г-жи Кондратовой, ее матери, тетушек и сестер вообще не фигурируют в материале. А потому считаю, что он затрагивает моральные аспекты жизни каждого человека и в том числе, видимо, и госпожи Кондратовой.
Тем не менее, вот уже в течение двух лет Кондратова не перестает терроризировать, другого слова не подберу, редакцию газеты. Письма, звонки, личные визиты. Из них, а также при личных встречах я узнала много нелицеприятных моментов из жизни этой когда-то дружной семьи. Что стоит фраза «наша бабушка всю свою жизнь прожила за чужой счёт, и младших дочерей научила черной неблагодарности» или «Говорят, старость должна быть мудрой. Но к нашей бабушке это отнести сложно». Подобного «избяного сора» в этих письмах столько, что, напечатай мы хоть одно из них в нашей газете, старшим дочерям бабушки, было бы очень стыдно. Честно признаться, мы чисто по-человечески пожалели госпожу Кондратову, ее мать, теток, да и наших читателей тоже.
В редакции районной газеты я работаю уже более двадцати лет, но никогда ещё не встречала людей более неприятных в общении, чем госпожа Кондратова. Уверенная в своем исключительном праве на правоту и непогрешимость, она готова смести со своего пути всех, кто думает иначе, напрочь отрицая право других людей на их личное мнение.
Очень надеюсь, что вы разберетесь в сути конфликта и примите справедливое решение».
Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения информационного спора.
В ходе заседания Общественной коллегии никаких новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного информационного спора, выявлено не было.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее заочное решение.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Коллегия констатирует, что статья «Бабушкин дом» представляет собой попытку очерка на темы морали. В качестве исходного материала журналист использовала письмо читателя, добавив к нему авторский комментарий. Такой подход в данном случае оказался профессионально неудачным.
По мнению Общественной коллегии, получив такое письмо, редакция имела выбор: провести журналистское расследование или опубликовать полученное письмо в качестве читательской зарисовки о нравах. Избрав первый путь, редакция должна была бы провести журналистское расследование, чтобы объемно, всесторонне представить на газетной полосе реальную конфликтную ситуацию. Если же избрать второй путь, то редакции следовало принять меры против идентификации сторон конфликта.
Однако редакция, фактически сделав выбор в пользу зарисовки на темы морали, не приняла достаточных мер для того, чтобы герои очерка не могли быть узнаны.
2. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что редакция отказалась ознакомить своих читателей с позицией заявительницы Л.В.Кондратовой, изложенной в ее письме от 7 июня 2004 г. и отражавшей ее взгляд на историю «Бабушкиного дома». По мнению Коллегии, редакции следовало воспользоваться полученным письмом, чтобы вернуться к теме и отразить позиции всех заинтересованных сторон.
Тот факт, что с момента публикации статьи «Бабушкин дом» прошло уже более двух с половиной лет, не лишает редакцию оснований для того, чтобы вновь обратиться к данной теме и дать всестороннюю картину проблемы, имеющей, безусловно, большую общественную значимость.
3. Общественная коллегия предлагает редакции газеты «Каргополье» проинформировать свою аудиторию о решении Общественной коллегии.
4. Общественная коллегия просит редакцию журнала «Журналист» опубликовать настоящее решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.ФЕДОТОВ,
доктор юридических наук, профессор
