РЕШЕНИЕ
«О жалобе МОО «Справедливость» на газету «Комсомольская правда» в связи с публикацией статьи «Интересное кино»
Москва, 14 декабря 2009 г. № 40
На 36-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Владимира Евстафьева, Михаила Ненашева, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Даниила Дондурея, Сергея Есина, Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Виктора Монахова рассмотрела жалобу межрегиональной общественной организации «Справедливость» на газету «Комсомольская правда» в связи с публикацией статьи «Интересное кино».
Вопросы процедуры. Организация-заявитель в лице председателя Правления МОО «Справедливость» А.Б.Столбунова признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Комсомольская правда» ответила на обращение Общественной коллегии, однако не направила своего представителя для участия в заседании. Соглашение о признании редакцией профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии отсутствует.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п. 6.6. своего Устава, Общественная коллегия признает данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
В ходе подготовки к рассмотрению данного информационного спора Общественная коллегия обратилась с письмом к главному редактору интернет-издания «Век» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-20763 от 26.07.2005) С.Соловьеву с предложением принять участие в заседании. Ответа на это приглашение получено не было.
В процессе подготовки заседания члену Палаты медиа-аудитории, кандидату юридических наук Виктору Монахову была направлена просьба изучить материалы данного информационного спора и доложить их на заседании.
Член Палаты медиа-аудитории Даниил Дондурей заявил о наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение его беспристрастность в отношении рассматриваемого информационного спора, и в соответствии с п. 5.3. Устава Общественной коллегии отказался от участия в выработке решения и голосовании.
Позиция заявителя. В обращении, подписанном председателем Правления МОО «Справедливость» А.Б.Столбуновым отмечается, в частности что в статье «Интересное кино» редакция газеты «Комсомольская правда» распространяет «заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию руководителей МОО «Справедливость» в лице председателя правления А.Б.Столбунова и заместителя председателя правления Д.Р.Барановского».
В качестве недостоверных сведений организация-заявитель приводит следующие цитаты из статьи, ставшей предметом информационного спора:
- «Михалкову противостоит не Хуциев, а куда более мощная структура, представителем которой как раз выступает адвокат. Речь идет о «Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость». Таких структур расплодилось сейчас великое множество, они называют себя «правозащитными» и якобы борются с коррупцией»;
- «Справедливость» поставляет правоохранительным органам компромат на чиновников. Правда, в круг «подозреваемых» попадают лишь те, кто мешает коммерческим планам заместителя Столбунова Дмитрия Барановского»;
- «Именно этот человек [речь идет о Барановском] является главной фигурой в «Справедливости» и движущей силой истории вокруг союза»;
- «о г-не Барановском писали и раньше, причисляя его к когорте наиболее опасных рейдеров. В числе его «трофеев» - аэропорт «Внуково». «Брянский механический завод», ОАО «Клинволокно» «Мелькомбинат Сокольники», ЗАО «Фильмэкспорт» и еще десятки компаний. По странному стечению обстоятельств, некоторые из этих операций сопровождались смертями ключевых руководителей»;
- «После истории с сомнительным приобретением Барановским 10 гектаров золотой земли на Рублевке даже подмосковный губернатор Борис Громов, понимая, с кем приходится иметь дело, вынужден был обратиться в МВД …»;
- «… «борцы с коррупцией» типа Барановского»;
- «Судя по всему, Хуциева используют в темную, дезинформируют и заставляют идти войной на Михалкова, ратуя за российский кинематограф» (по смыслу статьи речь идет о МОО «Справедливость»).
По мнению организации-заявителя, «данная статья преследует своей целью дезинформацию общественности о деятельности МОО «Справедливость», а также создание оснований для оказания давления на активистов МОО «Справедливость» и людей, обратившихся в эту организацию за защитой. При этом действия редакции газеты «Комсомольская правда», целенаправленно сделавшей перепечатку с сайта www.wek.ru и распространившей через средство массовой информации заведомо ложные сведения в отношении МОО «Справедливость» и ее руководителей, нарушают требования ст. 49 Закона РФ о СМИ, обязывающей журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации».
Организация-заявитель полагает, что против нее «развернута хорошо оплачиваемая информационная кампания, в которой роль «подрядчика» выполняет PR-агентство «Тайный советник»». В обращении подчеркивается, что «перепечатка делается для того, чтобы газета избежала материальной ответственности за размещение заведомо оскорбительного и не соответствующего действительности материала».
Организация-заявитель просит Общественную коллегию:
1. констатировать, что в данной статье «содержатся грубые нарушения действующего законодательства, норм профессиональной этики и правил поведения журналистов, проявившиеся в выпуске в печать компрометирующей информации без принятия должных мер к её проверке с обращением к объекту критики»;
2. рекомендовать редакции газеты «Комсомольская правда» обнародовать решение Общественной коллегии и опровержение, а также «принести публичные извинения МОО «Справедливость», а также ее руководителям в лице председателя правления А.Б. Столбунова и заместителя председателя правления Д.Р.Барановского».
Позиция редакции газеты «Комсомольская правда» изложена в письме заместителя главного редактора С.А.Пономарева. В документе выражается уважение деятельности Общественной коллегии. В то же время редакция «Комсомольской правды» полагает, что «рассмотрение жалобы г-на А.Б.Столбунова будет носить не конструктивный, а эмоциональный характер, поэтому мы не можем признать профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии в отношении данной жалобы». Редакция также обращает внимание на то, что «по своей сути статья «Интересное кино» является воспроизведением (перепечаткой) материала с другого СМИ – электронной газеты «Век»».
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
Члены Общественной коллегии ознакомились с текстом статьи и удостоверились в том, что процитированные в обращении организации-заявителя фрагменты действительно присутствуют в ее тексте, а также в том, что сама статья является перепечаткой из интернет-СМИ «Век», зарегистрированного в качестве электронного средства массовой информации (публикации в интернете ).
Руководитель организации-заявителя, председатель Правления МОО «Справедливость» А.Б.Столбунов пояснил, что его попросили проконсультировать по юридическим вопросам кинорежиссера Марлена Мартыновича Хуциева, избранного председателем Союза кинематографистов РФ на прошедшем в декабре 2008 г. VII съезде СК России. Он подчеркнул, что оказывал исключительно юридическую помощь кинематографистам. Столбунов А.Б. предположил, что упомянутое в спорной статье журналистское расследование, скорее всего, было статьей журналиста Марка Дейча в «Московском комсомольце», опубликованной 31 марта 2009 г. Он полагает, что эта статья была не «журналистским расследованием», а проплаченным заказным материалом. При этом г-н А.Б.Столбунов уточнил, что «Московский комсомолец» при освещении конфликта в СК России занимал в целом взвешенную позицию, публикуя статьи, в которых излагались позиции всех конфликтующих сторон.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, А.Б.Столбунов признал, что не обращался в редакцию «Комсомольской правды» с просьбой опубликовать его ответ на статью «Интересное кино» и тем самым воспользоваться правом на ответ, предусмотренным ст. 44 Закона о СМИ. К интернет-изданию «Век» он также не обращался. Что же касается МОО «Солидарность», то, как разъяснил г-н А.Б.Столбунов, эта общественная организация существует с 2006 г. и в настоящее время включает в свой состав 107 членов. Организация работает с обращениями граждан, направляя их в разные инстанции с просьбой разобраться в конкретных ситуациях. Цель организации – выработать средства борьбы с коррупцией.
Представитель заместителя председателя МОО «Справедливость» Д.Р.Барановского, адвокат С.В.Жуков пояснил, что его доверитель вступил в организацию, чтобы бороться с коррупцией.
Кинорежиссер, народный артист СССР М.М.Хуциев, избранный председателем Союза кинематографистов РФ на прошедшем в декабре 2008 г. VII съезде СК России, заявил, что рассматривает публикацию, ставшую предметом спора, как абсолютно безнравственную. Он убежден, что это дезинформация и диффамация.
Общественная коллегия заслушала доклад члена Палаты медиа-аудитории, кандидата юридических наук Виктора Монахова. При обсуждении его доклада отмечалось, что в материалах данного информационного спора отсутствуют признаки какой-либо проверки сотрудниками редакции «Комсомольской правды» приводимых в публикации «Интересное кино» сведений, очевидно задевающих репутацию конкретных лиц. Нет сведений также о каких-либо попытках редакции представить на страницах газеты иную точку зрения на описываемую в материале ситуацию.
Обращалось внимание также на тот факт, что редакция «Комсомольской правды» отказалась участвовать в обсуждении данной жалобы, лишив тем самым членов Общественной коллегии возможности получить ясные ответы на некоторые принципиально важные вопросы, а именно:
- почему редакция решила потратить столь ценную, в том числе в материальном плане, печатную площадь для размещения статьи постороннего автора, опубликованной в постороннем интернет-СМИ?
- проверялись ли редакцией наиболее острые сведения, приведенные в статье «Интересное кино»?
- что помешало редакции получить и отразить в форме редакционного комментария к статье «Интересное кино» точку зрения затронутых в публикации людей – Марлена Хуциева и руководителей МОО «Справедливость»?
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Рассматривая статью «Интересное кино» (автор – Андрей Бортник, возможно псевдоним), перепечатанную газетой «Комсомольская правда» из интернет-издания «Век», Общественная коллегия исходит из того, что сам факт перепечатки следовало бы признать нормальным, рядовым, если бы не специфический характер данной публикации.
С безусловным уважением относясь к положениям российского Закона о СМИ, освобождающим редакцию от правовой ответственности при перепечатке материала из другого СМИ, Общественная коллегия в то же время полагает, что это не снимает с журналистов и редакторов профессионально-этической ответственности. Речь идет, в частности, о необходимости с особой тщательностью отбирать, дополнительно проверяя на пригодность к перепечатке, такие материалы, которые могут восприниматься как покушение на доброе имя и репутацию того или иного лица. Воспроизводя на своей полосе антирепутационный по содержанию и направленности текст без дополнительной проверки изложенных в нем сведений, не обозначив даже попытки такой перепроверки и не предупредив читателей о его, как минимум, дискуссионности, редакция «Комсомольской правды» тем самым разделила моральную ответственность за попытку публичной дискредитации конкретных лиц.
2. Общественная коллегия полагает, что сама по себе опасность появления в нашем обществе квази-правозащитных организаций, использующих лозунг борьбы с коррупцией для достижения собственных целей, безусловно, диктует необходимость широкого и свободного обсуждения такого рода проблем в СМИ, в том числе в жанре журналистского расследования. Напоминая, что статья «Интересное кино» содержит отсылку к некоему неназванному «журналистскому расследованию», Общественная коллегия полагает такой метод представления аргументов не только некорректным ввиду невозможности его проверки читателями, но и вредным, бросающим тень на авторитет самого института журналистского расследования.
Вот почему, если изложенные в статье «Интересное кино» сведения показались редакции «Комсомольской правды» общественно важными и заслуживающими публикации, то редактору следовало организовать проведение реального журналистского расследования и сообщить читателям о его результатах.
В связи с этим Общественная коллегия полагает полезным напомнить о том, что настоящее журналистское расследование предполагает безусловную чистоту рук журналиста-расследователя, в том числе исключение самой возможности использования им профессиональных прав для решения не журналистских, тем более – несовместимых с самим существом честной журналистики задач: таких, например, как ведение информационных войн, решение вопросов власти и собственности, сведение разного рода личных и групповых счетов, и т.д. Общественная коллегия полагает профессионально правильным исходить из того, что «действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленных в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов» (п.21 Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналисткой этике»). Общественная коллегия согласна с Гильдией судебных репортеров в том, что «любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир. В случаях особой политической значимости, когда утечка информации о предстоящей публикации может угрожать ее судьбе, мы считаем себя вправе перепроверять известные нам сведения с помощью косвенных источников информации» (Декларация Гильдии судебных репортеров «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования»).
3. В связи с тем, что редакция газеты «Комсомольская правда» уклонилась от урегулирования данного информационного спора в рамках внесудебного открытого профессионально-этического обсуждения, Общественная коллегия освобождает организацию-заявителя от морального обязательства не обращаться в суд по поводу публикации статьи «Интересное кино».
4. Общественная коллегия рекомендует главному редактору газеты «Комсомольская правда» В.Н.Сунгоркину обсудить настоящее решение Общественной коллегии на заседании редколлегии и проинформировать о нем аудиторию газеты.
5. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
