РЕШЕНИЕ
«О жалобе М.А. Самарского на радиостанцию «Эхо Москвы», ее главного редактора А.А. Венедиктова и ведущую программ К.А. Ларину в связи с комментарием в прямом эфире 01 июля 2012 г.»
г. Москва, 28 мая 2014 г. № 105
На 102-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Даниила Дондурея, Александра Копейки, членов Палаты медиааудитории Анны Малышевой и Дмитрия Орешкина, рассмотрела жалобу Михаила Самарского на радиостанцию «Эхо Москвы», ее главного редактора Алексея Венедиктова и ведущую программ Ксению Ларину в связи с ее комментарием в прямом эфире 1 июля 2012 года по поводу книги заявителя "Формула добра" из серии "Приключения необыкновенной собаки".
Вопросы процедуры. Обе стороны данного информационного спора признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать его в судебном или административном порядке.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобу Михаила Самарского подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя, Михаила Самарского, изложена в его обращении в Коллегию от 21 марта 2014 г. По словам заявителя, радиоведущая Ксения Ларина нанесла ему своими действиями в прямом эфире «очень большой репутационный и моральный урон», «швырнув на пол» его книгу со словами, что Михаил Самарский – это «не обычный подросток». «Далее она продолжила, что не станет разыгрывать мои книги, а выбросит их в окошко, дескать, пусть их читают собаки и так далее. Со-ведущие не остановили Ларину, а напротив стали говорить, что детскую книжку придётся поискать другую. Присутствующие в студии (и это всё слышно и видно на видео) нагло издевались над моими книгами, говоря своей коллеге, чтобы та не брала с пола «приз». Со-ведущие стали говорить, что слушатели получат другую книгу, но хорошую книгу. То есть в студии происходило целенаправленное издевательство над моим именем и моим произведением, происходило очернительство как автора, так и книги».
В связи с изложенными обстоятельствами Михаил Самарский просит Общественную коллегию, «чтобы Ксения Ларина или главред “Эха Москвы” в прямом эфире» принесли ему «извинения за хамское отношение и оскорбления и опубликовали материал об этом извинении на сайте радио “Эха Москвы”».
Позиция радиостанции «Эхо Москвы» отражена в письме радиостанции в адрес Общественной коллегии. В письме, в частности, приводятся выдержки из блога М. Самарского, который, по мнению главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» А. Венедиктова, «на полном серьезе призывает “руководство России” оградить его от “агрессивных антихристианских СМИ”. “Я лично за полную свободу слова, - цитируется в письме радиостанции пост М. Самарского в социальной сети Facebook. - Я против цензуры. Но то, что творится на радио «Эхо Москвы», - за гранью. Это маразм и издевательство над жителями крупнейшей державы. Да-да-да, мне могут сказать: дескать, да не слушай ты этих мракобесов, не читай их блоги, не смотри их видео. Но тогда пусть государство оградит меня от всей этой мерзости. И оградит так, чтобы их вонь до меня не доходила”.(…) “Пусть будет проклят тот день, когда я впервые вошёл в это вонючее стойло, называемое «Эхом Москвы». Они воспользовались моим 13-летием и хотели сделать из меня зомби – русофоба и антироссиянина. Спасибо тебе, Господи, что ты уберёг меня от дружбы с этими мракобесами. Вовремя я разобрался, что за твари засели на этом радио. Взгляните на этот скрин, как идиотка из «Эха Москвы» ликует и потирает руки, а вернее вытирает свои грязные руки о нашу с вами тысячелетнюю православную веру”.
Не комментируя эти и другие высказывания в блогах заявителя, редакция отмечает, что реальная ситуация информационного спора отличается от описанной М. Самарским в его жалобе, так как «А. Венедиктов не отказывал в общении или разборе его конфликта с К. Лариной», а «К. Ларина не затрагивала другие произведения М. Самарского и не упоминала их вовсе. Более того, до конфликта она, напротив, рекламировала понравившиеся ей книги Самарского».
Напомнив позицию А.А. Венедиктова («”Эхо Москвы” - это площадка для высказывания различных точек зрения, включая те, с которыми может быть не согласен даже главный редактор»), редакция в своем письме заявила, что считает экспрессивную форму выражения собственного отношения к произведениям М. Самарского и к нему лично – одной из возможных.
«Несомненно, мы понимаем, что М. Самарский был уязвлен подобным поведением К. Лариной, после чего позволил себе нецензурную брань в адрес радиостанции и К. Лариной, в частности. Однако стоит заметить, что творческий человек может быть подвергнут оценке другого, ничуть не менее творческого человека».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Заявитель Михаил Самарский пояснил членам Общественной коллегии, что и на сайте, и в эфире радиостанции «Эхо Москвы» он неоднократно подвергался унижению и оскорблениям. «Чаша моего терпения переполнилась, когда Ларина бросила мою книгу на пол для чтения собакам», а главный редактор Венедиктов, комментируя этот случай, «отшутился в сетях». Заявитель убежден, что в отношении него «применяется жесткая цензура», и хотя он является членом клуба и блогером на сайте «Эха Москвы», его «везде забанили» (заблокировали доступ). Он сообщил, что по совету родителей не стал обращаться в суд с иском к радиостанции «Эхо Москвы», однако, после достижения совершеннолетия обязательно прибегнет к судебной процедуре.
В этой связи председательствующий Михаил Федотов напомнил заявителю о его обязательстве не прибегать к судебной процедуре для продолжения данного информационного спора. И сам Михаил Самарский, и его законный представитель, его отец Александр Самарский подтвердили, что заявитель выполнит принятое на себя обязательство и не будет обращаться по данному информационному спору в суд.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Михаил Самарский пояснил, что хотел бы сотрудничать с радиостанцией «Эхо Москвы», так как его интересует аудитория этого СМИ. «Если мы перезагрузим отношения, то не вижу проблем».
Выступивший в качестве законного представителя заявителя его отец, Александр Самарский, пояснил, что его сын является несовершеннолетним и это следует принять во внимание, оценивая спорный фрагмент прямого эфира. А Самарский проинформировал Общественную коллегию, что Михаил начал вести блог на сайте радиостанции «Эхо Москвы» в 2010 году, когда ему было 13 лет. За несколько последующих лет он написал 185 постов, каждый из которых был опубликован на сайте. Когда же Михаил стал выступать с критикой радиостанции «Эхо Москвы», ему закрыли доступ для пополнения блога новыми публикациями. Более того он начал подвергаться оскорблением со стороны ряда сотрудников радиостанции в социальной сети Facebook.
Кроме того, Александр Самарский сообщил, что на сайте радиостанции «Эхо Москвы» опубликован блог некоего Василия Самарского, который распространяет небылицы о заявителе. В связи с этим он требует удалить этот блог.
Представитель заявителя потребовал также, чтобы Ксения Ларина и/или Алексей Венедиктов «извинились, признав оплошность». Он заверил, что в случае возобновления сотрудничества Михаил «готов впредь не критиковать «Эхо Москвы», исходя из этических соображений». Более того, по его словам, Михаил «готов извиниться за свое высказывание в сети 8 августа 2012 года». В этой связи он предложил произвести «перезагрузку отношений» с радиостанцией «Эхо Москвы».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Александр Самарский пояснил, что цель обращения его сына в Общественную коллегию – объяснить руководству радиостанции «Эхо Москвы», что «подобное поведение журналиста недопустимо, что это – не критика». Тем более, что в радиопередаче о содержании книги «Формула добра» из серии «Приключения необыкновенной собаки» речи не было. «У нас претензии к "Эху Москвы", так как Ксения Ларина – сотрудник радиостанции». Что же касается высказываний Михаила Самарского в социальной сети Facebook 8 августа 2012 года, то этот «оскорбительный пост был проявлением юношеского максимализма». Александр Самарский предложил: «Если не хотите с нами сотрудничать, то уберите Мишин блог. Мы готовы ограничиться требованием извинений от "Эха Москвы" или от Лариной. Она выставила на посмешище автора своим поступком, и Миша разместил этот ролик в своем видеоканале, чтобы снять все вопросы».
Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов пояснил, что после 4 февраля 2012 года Михаил Самарский отправил на сайт радиостанции только два поста в мае 2013 года, однако оба текста были отклонены редактором сайта. Напротив, до 4 февраля 2012 года Михаил Самарский писал по четыре поста в неделю, и все они публиковались на сайте. Перелом наступил 8 августа 2012 года из-за оскорбительного комментария Михаила Самарского в социальной сети Facebook в адрес радиостанции и ее сотрудников. «Мы решили не обращаться в суд по поводу этого выступления, но сотрудничать с автором прекратили». А. Венедиктов заявил членам Общественной коллегии, что никаких отношений с Михаилом Самарским радиостанция иметь не намерена, хотя его блог не закрыт и он может продолжать публиковать здесь свои посты. По поводу прозвучавших в социальных сетях резких оценок личности М. Самарского отдельными сотрудниками радиостанции "Эхо Москвы", А. Венедиктов пояснил, что «участие сотрудников радиостанции в социальных сетях – это их личное дело» и редакция не может нести ответственность за содержание их постов. Что касается поступка Ксении Лариной в прямом эфире радиостанции, то главный редактор с ней этот эпизод не обсуждал, полагая, что он остался непонятным для радиослушателей и потому не мог причинить ущерб чести и достоинству молодого автора.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Алексей Венедиктов подчеркнул, что сайт радиостанции ежедневно посещают более 4 миллионов человек, и неудивительно, что Михаил Самарский хочет иметь здесь свой блог. Главный редактор «Эха Москвы» подчеркнул: «Мы видим, что заявитель не требует возобновления отношений. В таком случае мы не требуем извинений за его пост от 8 августа 2012 года».
Помощник главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Леся Рябцева пояснила, что заявитель, публикуя книгу, должен быть готов к тому, что его произведение и он лично могут быть подвергнуты критике. Хотя у автора есть обида на критику со стороны Ксении Лариной, его книга, однако, продолжает жить. Критика – это часть творческого процесса. «В данном случае в эмоциональном высказывания Ксении Лариной можно усмотреть спонтанную реакцию одного творческого человека на деятельность другого творческого человека».
Леся Рябцева уточнила, что видеоролик с фрагментом радиопередачи раскручивается в сети Facebook только потому, что Михаил Самарский разместил его в своем видеоканале на Youtube. Высказанное Ксенией Лариной пожелание отдать книгу Михаила Самарского для чтения добрым собакам не может считаться оскорблением по той причине, что радиоведущая всего лишь скрестила название книги «Формула добра» с названием серии «Приключения необыкновенной собаки». Она подчеркнула, что, если заявитель уладит конфликт с Ксенией Лариной, то радиостанция будет готова найти форму возобновления сотрудничества.
В ходе заседания члены Общественной коллегии ознакомились с видеозаписью спорного фрагмента прямого эфира, убедившись в том, что в ходе радиопередачи Ксения Ларина действительно бросила на пол книгу заявителя «Формула добра» из серии «Приключения необыкновенной собаки», предложив выкинуть ее в окно для чтения «добрыми собаками».
С учетом вышеизложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что инцидент в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» 1 июля 2012 года, ставший предметом данного информационного спора, не может рассматриваться как целенаправленная атака редакции радиостанции "Эхо Москвы" с целью дискредитации и оскорбления 15-летнего (на тот момент) Михаила Самарского, автора книги «Формула добра» из серии «Приключения необыкновенной собаки». Радиоведущая Ксения Ларина при упоминании имени Михаила Самарского сорвалась и вспылила в прямом эфире, исходя не из редакционной политики радиостанции, а исключительно из собственных впечатлений и выводов от общения с автором в социальной сети Facebook. Ни радиослушатели, ни другие ведущие этой передачи (Ольга Северская и Марина Королева) из отрывочных высказываний Ксении Лариной не смогли уяснить ни смысл, ни причины столь резкой реакции на книгу и на личность молодого автора.
При этом радиоведущая Ксения Ларина очевидно не соотнесла свои слова и действия в прямом эфире с возрастом «оппонента», а также проигнорировала естественные обращения к ней со-ведущих программы прояснить причины столь резкой реакции на книгу и имя М. Самарского. Как журналист, Ксения Ларина поступила непрофессионально, пренебрегла интересами радиослушателей, не предоставив им аргументированные пояснения своего неожиданного реагирования на несовершеннолетнего автора детской книги.
По мнению Общественной Коллегии, в данном эпизоде Ксения Ларина перенесла на профессиональную журналистскую площадку приемы и методы, применяемые обычно в блогерских (нежурналистских) форматах массовых коммуникаций: личные оскорбления, оценочные суждения, не подкрепленные взвешенными аргументами, избыточная эмоциональность и т.п.
Общественная Коллегия считает, что право журналиста на выражение в СМИ собственного мнения не означает возможность его выражения в любой форме, без учета конкретных обстоятельств, тем более, в прямом эфире.
2. Общественная коллегия обращает особое внимание как журналистов, так и граждан, имеющих дело с журналистикой, на необходимость различать профессиональные СМИ и блогосферу. Если в профессиональной журналистике действуют выработанные за многие десятилетия принципы, стандарты и нормы профессиональной этики, то в блогосфере активно идет процесс формирования совершенно других, в том числе, неприемлемых для журналистики традиций, правил и обычаев. Здесь стали допустимыми максимализм, резкость суждений и некорректное, в том числе, хамское речевое поведение, - что в этой среде скорее норма, чем отклонение от нее. Даже неосознанный перенос неприемлемых для качественной журналистики традиций и обычаев блогосферы в СМИ сегодня чреват опасностью не только для нормального существования института профессиональной журналистики и независимости СМИ, но и с точки зрения подспудно устанавливающегося, постепенно формирующегося стиля, характера, особенностей культуры общественных отношений.
3. Общественная коллегия полагает, что заявитель, будучи студентом факультета политологии, является мировоззренческим оппонентом радиостанции «Эхо Москвы», что наиболее ярко проявилось в посте Михаила Самарского в Facebook от 8 августа 2012 года. Стремление молодого автора использовать радиостанцию "Эхо Москвы", как идеологически чуждый ресурс, для продвижения своих взглядов является "политтехнологически" правильным и по-человечески понятным. Признавая это, Общественная Коллегия, однако, обращает внимание, что заявитель игнорирует такое важное явление, как независимость редакционной политики СМИ, право СМИ на самостоятельный выбор тем, авторов, блогеров, ведущих и т.п.
4. По мнению Общественной коллегии, тот факт, что редактор сайта радиостанции "Эхо Москвы" отклонил два поста, написанные Михаилом Самарским для своего блога в 2013 году, является проявлением не цензуры, как полагает заявитель, а редакционной политики, которая относится к сфере профессиональной самостоятельности редакции.
Данный информационный спор является еще одним аргументом в пользу создания в стране системы медиаобразования, интегрированного в гуманитарные и естественнонаучные дисциплины начальной, общей, средней и высшей школы. Системное обучение детей, подростков и их родителей адекватному восприятию и критическому осмыслению продукции СМИ, несомненно, поможет формированию у них понимания сути свободы слова и массовой информации как неотъемлемой составляющей, краеугольного камня демократического правового государства.
5. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам настоящего информационного спора о том, что в силу моральных обязательств, принятых ими на себя при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения обеими сторонами. Оно кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
6. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор
