РЕШЕНИЕ
«О жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой
на газету «СПИД-инфо» в связи с публикацией статьи
Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..»
г. Москва, 17 февраля 2010 г. № 43
На 40-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Софьи Дубинской, Алексея Венедиктова, Ясена Засурского, Александра Копейки, Ирэны Лесневской, Ирины Петровской, Николая Сванидзе, Светланы Сорокиной, членов Палаты медиа-аудитории Леонида Бородина, Юрия Казакова, Алексея Кара-Мурзы, протоиерея отца Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Георгия Сатарова в соответствии с пунктом 7.5. Устава пересмотрела решение Общественной коллегии от 2 февраля 2010 г. № 42 «О жалобе Снежаны Митиной и Светланы Штарковой на газету «СПИД-инфо» в связи с публикацией статьи Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..» и приняла его резолютивную часть в следующей редакции:
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что проблемы лиц с физическими недостатками (включая детей, обреченных на инвалидность) и их близких, равно как и проблемы эвтаназии, могут и должны являться предметом публикаций и дискуссий в средствах массовой информации. Однако, любая публикация материалов по данной проблематике требует крайней осторожности, сочувствия и чуткости. Журналист, пишущий на эти темы, и редактор, публикующий такие материалы, должны осознавать сложность, глубину и деликатность этих вопросов. Общественный интерес к данной тематике ни при каких обстоятельствах не может служить оправданием сознательно провоцируемой скандальности и сенсационности публикуемых материалов.
Публикация в газете «СПИД-инфо» колонки Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!..», по мнению Общественной коллегии, не отвечает этим требованиям. Авторская позиция не основана, по признанию самого автора, на сколь-нибудь углубленном изучении проблемы. Цель такой публикации - и со стороны автора, и со стороны редакции – провоцирование скандального интереса читателей вокруг темы, которая – напротив – требует от журналиста и редактора максимально бережного, осторожного и тактичного отношения к каждому слову.
2. Общественная коллегия учитывает позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой свобода самовыражения «применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые встречают благосклонный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют государство или часть его населения» (решение по делу по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства), а свобода журналистов включает «обращение к некоторой дозе преувеличения или даже провокаций» (решение по делу Жизельс против Бельгии). По мнению Общественной коллегии, «журналистская провокация» может представлять собой ситуационно необходимые и этически оправданные методы сбора информации (например, «журналист меняет профессию») или способ подачи материала (например, шокирующий заголовок). В любом случае, использование «журналистской провокации» должно быть нацелено на защиту общественного интереса.
Однако в авторской колонке Александра Никонова Общественная коллегия видит исключительно провокацию ради создания шумихи вокруг собственного имени, в ущерб определенным категориям инвалидов и их близких, имеющим право на невмешательство в их частную жизнь. Данная публикация – грубое, вызывающее страдание и оскорбительное вторжение газеты в тончайшую сферу человеческих отношений, с использованием журналистом уничижительных стереотипных сравнений, абсолютно недопустимых для любых материалов по данной тематике.
В этой связи Общественная коллегия напоминает требование Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике»: «спорные или сенсационные темы не должны смешиваться с вопросами, по которым необходимо предоставление информации. Журналист не должен использовать свое положение с целью повышения своего престижа или личного влияния».
3. В любых публикациях, прямо или косвенно затрагивающих вопросы жизни и смерти, насилия, журналисты должны исходить из того, что право на жизнь первично по отношению ко всем остальным правам и свободам. Сравнивая текст рассматриваемой колонки с устными пояснениями ее автора, данными в ходе заседания, Общественная коллегия видит здесь явную подмену понятий. Так, в своих устных заявлениях автор настаивает, что он выступает за право предоставление родителям права на свободный выбор судьбы своих детей-инвалидов. Однако из текста колонки следует, что единственно разумным выбором автор считает лишение жизни таких детей. Этот вывод, в частности, проявил себя в заголовке «Добей, чтоб не мучился!..», который может быть воспринят как призыв к прекращению жизни детей-инвалидов. Все это в корне противоречит Кодексу профессиональной этики российского журналиста (1994), где указывается, что «журналист полностью осознает опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью».
4. Согласно Декларации принципов поведения журналиста, утвержденной Международной федерацией журналистов в 1954 г., «журналист обязан учитывать опасность дискриминации, которая может возникнуть для человека из-за деятельности средств массовой информации. Он должен делать все возможное, чтобы не допускать в публикациях такого рода дискриминации, обыгрывая, в частности, признаки расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения».
Кодекс профессиональной этики российского журналиста (1994) также требует уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами профессионального внимания. «Журналист обязан воздерживаться от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека».
Аналогичная норма закреплена в Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) «О журналистской этике», где говорится, что «СМИ имеют моральные обязательства по защите демократических ценностей, уважению человеческого достоинства, решению проблем мирным путем с проявлением терпимости, и, как следует из этого, они должны противостоять насилию, ненависти, конфронтации и отрицать все виды дискриминации, основанной на культурных, половых или религиозных различиях».
В данном случае Общественной Коллегии очевидно, что авторская колонка Александра Никонова провоцирует дискриминацию как в отношении детей-инвалидов, отказывая им в праве на жизнь, так и в отношении их родителей, отказывая им в праве считаться разумными людьми.
5. Общественная коллегия констатирует, что редакция газеты «СПИД-инфо», которая позиционирует себя как научно-популярное издание, решившись на публикацию скандальной колонки на тему эвтаназии детей-инвалидов, не должна была ограничиться оговоркой «Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции». Придав авторской колонке на тему эвтаназии детей-инвалидов откровенно скандальный характер, редакции следовало сбалансировать подчеркнуто провокационную журналистскую манеру своего обозревателя другими материалами, отсылающими к иным точкам зрения. Не сделав этого, редакция разделила ответственность автора за грубое нарушение правил профессиональной этики при освещении проблем детей с физическими недостатками и их близких.
6. Оценивая в совокупности заголовок и последующий текст публикации А.Никонова, Общественная коллегия рассматривает ее как пример безнравственности и журналистского непрофессионализма.
7. Общественная коллегия принимает к сведению, что, выполняя ее Решение № 42 от 02.02.2010 г., редакция «СПИД-инфо» вернулась к теме детей-инвалидов и предоставила заявительницам Снежане Митиной и Светлане Штарковой возможность изложить свои мнения по данной проблеме. По согласованию с заявительницами в газете была опубликована статья «Ребенок для чистой радости», выражающая мнение матери, воспитывающей ребенка с ограниченными возможностями. Кроме того, в газете опубликована резолютивная часть решения № 42.
Учитывая эти обстоятельства, Общественная коллегия предлагает редакции газеты «СПИД-инфо» обсудить в журналистском коллективе пересмотренное решение и проинформировать о нем своих читателей.
8. Общественная коллегия обращается к редакциям других печатных и интернет-СМИ, к теле- и радиокомпаниям с призывом уделять больше внимания всестороннему и вдумчивому обсуждению реальных, а не «скандальных» проблем, связанных с содержанием, лечением, адаптацией, воспитанием и образованием детей-инвалидов.
9. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
10 . Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято большинством голосов при двух голосах против.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор.
