РЕШЕНИЕ
«О жалобе НО НП «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» на видеофильм «Повелительницы тьмы» (3 часть), вышедший в эфир телеканала «РЕН-ТВ» в рубрике «Вам и не снилось» 27 марта 2013 г. и 16 декабря 2013 г. (Адрес публикации в сети интернет - http://www.youtube.com/watch?v=DrvcEOcmiOA)
Москва, 30 октября 2014 г. № 112
На 109-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиасообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиааудитории Сергея Есина, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова рассмотрела жалобу НО НП «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» («ЦУДРДиС») на видеофильм «Повелительницы тьмы» (3 часть), вышедший в эфир телеканала «РЕН-ТВ» в рубрике «Вам и не снилось» 27 марта 2013 г. и 16 декабря 2013 г.
Вопросы процедуры. Организация-заявитель – НО НП «ЦУДРДиС», представляемая зам. начальника отдела по связям с общественностью Ю.И. Максимовым, признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.
Организация-адресат жалобы на информационное письмо с извещением о принятии жалобы к рассмотрению, с предложением подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и с приглашением к участию в рассмотрении информационного спора ответила письмом за подписью Генерального директора ООО «Акцепт» И.В. Варламовой.
Начинаясь словами «Телеканал РЕН ТВ с глубоким уважением относится к деятельности Общественной коллегии по жалобам на прессу», ответ содержал уведомление о том, что «000 “АКЦЕПТ” (Телевизионный канал РЕН ТВ), к сожалению, не готово подписать соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу относительно вопроса рассмотрения жалобы Максимова Юрия Ивановича».
Отметив, что «000 «Медиа-Холдинг РЕН ТВ» было ликвидировано в 2012 году» и что «правопреемником указанного юридического лица и учредителем средства массовой информации под названием Телеканал РЕН ТВ является 000 «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ)», адресат жалобы указал на то, что «письмо Общественной коллегии по жалобам на прессу от 10.06.2014 года было направлено ненадлежащему лицу».
Перечислив ряд формальных оснований отказа от сотрудничества с Коллегией, включая то, что «в тексте жалобы Максимова Ю.И. отсутствует конкретная информация о том, чьи интересы затронуты в жалобе: самого Максимова Ю.И., Некоммерческой организации «Центр Управления Деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии», или же любых иных последователей Саентологии», адресат жалобы обозначал также и основания содержательные, - как сообщаемые дополнительно.
«Дополнительно сообщаем, что документальный фильм под названием «Повелительницы тьмы» (3-я часть) из цикла программ «Нам и не снилось» выходил в эфире Телеканала РЕН ТВ на основании заключенного между 000 «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и 000 «Телекомпания «Мейнстрим» (ОГРН 1067758236116) Договора заказа производства телевизионных документальных фильмов с условием об отчуждении исключительного права №A-459/12 от 13 февраля 2012 года. Согласно условиям указанного соглашения Продюсер (000 «Телекомпания «Мейнстрим») обязалось осуществить производство документальных фильмов и передать исключительное право на каждый из фильмов в полном объеме. При этом Продюсер также обязался урегулировать все иски и претензии, предъявляемые к Заказчику в связи с содержанием фильмом, своими силами и за свой счет.
Таким образом, сотрудники Телеканала РЕН ТВ не нарушали принципы и нормы журналистской этики, поскольку производство спорного документального фильма осуществляется силами сторонней организации, а 000 «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не имеет отношения к содержанию документального фильма «Повелительницы тьмы» (3-я часть), т.к. не осуществляет соответствующие съемки программы.
Следует также отметить тот факт, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В связи с вышеизложенным, информация, распространенная в документальном фильме «Повелительницы тьмы» (3-я часть) из цикла документальных фильмов «Нам и не снилось» содержит субъективное мнение авторов фильма, основанное на информации, полученной из открытых источников. По мнению 000 «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), производителем спорного фильма не были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку съемки документального фильма основывались на указанной правовой норме. Саму же жалобу Максимова
Юрия Ивановича Телеканал РЕН ТВ расценивает как ущемление свободы массовой информации».
Позиция организации-заявителя, НО НП «ЦУДРДиС», при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «27 марта 2013 года а затем 16 декабря 2013 года, телеканал «РЕН-ТВ» в рубрике «Нам и не снилось» показал видеофильм «Повелительницы тьмы». В третьей части (серии) этого фильма упоминаются некоторые религиозные конфессии. В числе других конфессий в сюжете есть упоминания о саентологах и основателе церкви Саентологии Л. Роне Хаббарде. (…) Саентологи в фильме характеризуются, в основном, в негативном ключе. Саентология называется сектой, а положительные эмоции саентологов во время одного из собраний сравниваются с употреблением наркотиков: «не употребляют ни алкоголь, ни наркотики, но ведут себя, словно употребили и то и другое». Так же, в комментарии мероприятие саентологов характеризуется таким высказыванием: «Хоть это и не шабаш, но мероприятие длится ровно до полуночи». Считаем, что авторы сюжета, произведя скрытую запись и продемонстрировав ее в эфире, нарушили право на неприкосновенность частной жизни тех людей, которых они снимали. Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии, и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии. Люди, принимающие участие в деятельности религиозной организации, вправе ожидать уважения к своей частной жизни, а также к тому, что только по их явному и открытому волеизъявлению факт принадлежности к той или иной религии будет предметом демонстрации на многомиллионную аудиторию, при том, что они даже не были осведомлены о факте съемок. (…) Члены собрания не допускают никаких нарушений закона, а также каких-либо норм нравственности. Досадно, что их позитивные эмоции ассоциируются у авторов передачи исключительно с приемом наркотиков или алкоголя, однако это, по нашему мнению, не может служить оправданием для подобного вторжения в сферу частной жизни. В сюжете используют необоснованное и негативное обобщение в отношении к Саентологии и другим религиям: «Гипноз и запугивание, основа любой ныне существующей религии или секты». Или такое высказывание: «Деньги и политика, вот главные Боги современных сект…». Нужно сказать, что подобное высказывание задевает чувства верующих, так как понятие «Бог» для верующих любой конфессии является святым, и, хотя в Саентологии оно не персонифицировано, тем не менее, это может быть воспринято как оскорбление, не говоря уже о том, что по сути это высказывание - ложь. (…) Авторы вводят зрителя в заблуждение, представляя основателя церкви Саентологии, и саму идею основания церкви Саентологии, в уничижительном ключе, используя надуманные сведения: «Хаббард придумал всю эту новую религию после посещения стоматолога. Будущего лидера новой церкви неожиданно вдохновил веселящий газ…». Это ложное заявление оскорбительно для любого саентолога, да и вообще для человека изучавшего писания Саентологии. (…) Авторами используется приём, сочетания слов и кадров, усиливающий негативное впечатление. Так, например, при цитировании фраз, выдаваемых за слова Рона Хаббарда (или при компиляции и урезании фразы, для придания словам иного смысла) на экране появляется фотография Л. Рона Хаббарда. По замыслу авторов, это, видимо, должно убедить зрителя в истинности информации авторов. Для еще большей восприимчивости, кроме звукового ряда, для зрителя пускается бегущая строка, воспроизводящая сказанное в виде текста крупными буквами. Примером визуального убеждения зрителя является периодически появляющийся черно-белый негатив взлетающей вороны во весь экран. При словах «Деньги и политика, вот главные Боги современных сект, капитализация лежит в основе основ» на экране показывают обложку книги «Дианетика», видимо, чтобы телезритель «не ошибся» и точно соотнес высказывание с конкретной книгой основателя конкретной религии Л. Рона Хаббарда. Так же на экране в нужный момент появляются крупным планом руки, пересчитывающие денежные долларовые купюры. На (…) экране показывается флаг США с надписью USA на фоне которого всплывает слово «Саентология», позже (…)на экране появляется флаг России, с надписью «Россия», на которой всплывает надпись «Саентология». (…) Полагаем, что это неоправданный прием, направленный на усиление негативного контекста за счет формирования и использования образа врага. (…) Эксплуатация таких пропагандистских приёмов ничем не мотивирована и не способствует уважению к свободе религии и повышению терпимости между нашими гражданами. (…) Надлежащая работа журналиста, по нашему мнению, включает сбор основных данных из всех источников, а не только из сомнительных сборников негативной и шельмующей информации. (…) Так, Рону Хаббарду приписывается негативное высказывание (…) «Я хочу основать собственную религию: вот где можно отхватить действительно огромный куш». Ничего подобного Л. Рон Хаббард не говорил. (…) Еще одно высказывание, процитированное в фильме, где взята только часть цитаты из высказывания Рона Хаббарда, с помощью сокращения, смысл сказанного изменен на противоположный. В фильме говорится: «Мы открыли ряд новых способов превращать людей в рабов. Рон Хаббард 20-я лекция Филадельфийских докторских курсов, 1952 год». Вот точная цитата: «Эта вселенная с давних пор искала новые способы порабощения. Что ж, у нас здесь есть новые способы порабощения. Давайте проследим, чтобы никого не сделали рабом». Л. Рон Хаббард, Филадельфийский Докторский курс, лекция №20 от 6 декабря 1952, «Развитие Саентологии. Дефиниция логики», стр. 128.
В связи с ложными сведениями о Саентологии и Л. Роне Хаббарде распространенными в третьей части видеофильма «Повелительницы тьмы» в телекомпанию было направлено обращение, которое рассматривалось несколько недель. В конце концов, на телефонный звонок в редакцию, узнать участь обращения, было сообщено, что «никакого ответа не будет». Просим членов коллегии по жалобам на прессу рассмотреть наше обращение, рассмотреть видеофильм/телепередачу «Повелительницы тьмы» и с профессиональной точки зрения дать оценку этой продукции, а также тем аспектам, на которые мы ссылаемся в своем заявлении»
Организация-заявитель, НО НП «ЦУДРДиС», ознакомленная Коллегией с ответом адресата жалобы, отреагировала на письмо И.В. Варламовой «Дополнением к заявлению по поводу видеофильма РЕН ТВ “Повелительницы тьмы”» следующего содержания. «В письме из телеканала РЕН-ТВ указано на то, что наше заявление в Общественную коллегию написано в отношении «ненадлежащего лица», поскольку произошла смена юридического лица. На наш взгляд, такая позиция руководства телеканала «РЕН-ТВ» непонятна, ведь в своем заявлении в коллегию мы не исследуем, в какой корпоративной форме юридического лица действует телеканал. В нашем заявлении конкретно указывается наименование «РЕН-ТВ», поскольку это название является постоянным, указывается в телевизионных программах, указано на сайте телеканала, и соответственно, отождествляется в понимании зрителя с конкретным телеканалом. Мы исходим из того, что при оформлении заявления от того или иного обращающегося нет требований указывать корпоративную форму и наименование юридического лица являющегося предметом обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Тем более, как мы указали выше, никакой путаницы в том, какой именно телеканал является предметом обращения в коллегию, быть не может, бренд «РЕН-ТВ» известен и очевиден. (…)
В письме из телеканала РЕН-ТВ указывается также, что «…сотрудники Телеканала РЕН-ТВ не нарушали принципы и нормы журналистской этики, поскольку производство спорного документального фильма осуществляется силами сторонней организации…», выше по тексту письма РЕН ТВ, указывается производитель этой продукции ООО Телекомпания «Мейнстрим». Тем самым ответственность за производство этой продукции в письме РЕН ТВ переносится на указанную Телекомпанию «Мейнстрим».
Однако, согласно данным сайта «Роскомсвязьнадзор», Телекомпания «Мейнстрим» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, и следовательно, не обязана следовать нормам, кодексам и правилам, используемым в средствах массой информации.
Кроме того, в ответном письме из телеканала РЕН-ТВ указывается, что рассматриваемый в обращении фильм под названием «Повелительницы тьмы» (3-я часть) изготовленный Телекомпанией «Мейнстрим» был изготовлен на основе договора между Телекомпанией «Мейнстрим» и Телекомпанией «РЕН-ТВ» (ООО «АКЦЕПТ»), где, как можно полагать, одно лицо выступает как изготовитель, а другое как заказчик указанной продукции. Соответственно, мы полагаем, что Телекомпания «РЕН-ТВ» независимо от корпоративной формы регистрации, может нести ответственности за показ в своем эфире указанной продукции, ставшей предметом обращения в коллегию, тем более, что в письме РЕН ТВ отождествляет себя с «Заказчиком» данной продукции (видеофильма «Повелительницы тьмы»), изготовленной в Телекомпании «Мейнстрим».
В письме из телеканала РЕН-ТВ указывается на статью 47 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» о правах журналиста, - «журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию…». Однако, обращаем внимание на то, что правом запрашивать и получать информацию, производители и прокатчики при создании данного сюжета не воспользовались; организации саентологов не получали каких-либо запросов. (…)
В письме из телеканала РЕН-ТВ утверждается, что «По мнению ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канала РЕН ТВ), производителем спорного фильма не были допущены нарушения действующего законодательства…». Такой ответ, на наш взгляд, косвенно подтверждает, что указанная продукция «Повелительницы тьмы» (3-я часть), имеет под собой спор нравственно-этического характера и совершенно правильно является предметом рассмотрения Общественной коллегии по жалобам на прессу, и подпадает под компетенцию коллегии в соответствии с уставом коллегии. Существующее законодательство, в частности, закон о средствах массовой информации, защищает редакции и журналистов, обеспечивая возможность работы и творчества журналистов. Однако, как показывает практика, одним из слабых мест при создании сюжетов о Саентологии и других религиях, является недостоверность части используемой в этих сюжетах информации».
На попытку адресата жалобы обнаружить за обращением в Коллегию «ущемление свободы массовой информации», заявитель ответил следующим образом: «По нашему убеждению, площадка Общественной коллегии по жалобам на прессу даёт возможность находить компромисс и разрешать какие-то спорные ситуации и присутствие представителей РЕН ТВ на слушании в коллегии по жалобам на прессу даст возможность представить редакции свои аргументы и обосновать свою позицию.
Письмо РЕН ТВ в Общественную коллегию по жалобам на прессу демонстрирует странное делегирование полномочий СМИ стороннему производителю видеопродукции, не являющемуся СМИ. Если подобная позиция в отношении выпускаемых видеоматериалов будет использована и другими средствами массовой информации, то сотрется грань между СМИ и любым производителем аналогичной или схожей продукции. Это может привести к потере обязательств и привилегий, которыми наделены СМИ по закону. Мы полагаем, что Общественная коллегия по жалобам на прессу может рассмотреть и дать оценку попытке перенести ответственность за показ на производителя продукции».
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Коллегия в присутствии Ю.И. Максимова просмотрела фрагменты сюжета, предложенные заявителем к её оценке как относящиеся непосредственно к саентологии и саентологам.
Выразив признательность адресату жалобы за ответ на обращение Коллегии, Ю.И. Максимов обратил внимание на попытку Телеканала РЕН ТВ, выпустившего «спорный» сюжет в эфир, снять с себя ответственность, перенеся её на производителя материала («Повельницы тьмы», 3-я часть): не являющегося, как напомнил заявитель, средством массовой информации.
Отвечая на просьбу подтвердить ключевое для жалобы утверждение о «недостоверности информации», предложенной телезрителю, заявитель привел в пример искажения сказанного в разное время Роном Хаббардом, - вплоть до приписывания основателю саентологии того, что он никогда не говорил. Ю.И. Максимов напомнил, в частности, что «цитата» о «превращении людей в рабов» («Мы открыли ряд новых способов превращать людей в рабов…», 27:32 хронометража сюжета) уже не раз фигурировала, в том числе, в решениях Коллегии (начиная с №84, от 07 февраля 2013 года) как не просто недобросовестная, но противоположная по смыслу сказанному Р. Хаббардом о «новых формах порабощения» и его выводу: «Давайте проследим, чтобы никого не сделали рабом».
По свидетельству Ю.И. Максимова, которому было предложено оценить достоверность каждой из трёх цитат Р. Хаббарда, приведённых авторами сюжета «Повелительницы тьмы» (3-я часть), утверждение авторов, подкрепляющих тезис о миллионах, «зарабатываемых церковью саентологии на своих прихожанах», ссылкой на якобы цитату из Р. Хаббарда («Я хочу основать собственную религию: вот где можно отхватить действительно огромный куш», 5:33 хронометража сюжета) является очередным перепевом слуха, который официально был много десятилетий назад развенчан и признавался недопустимым к распространению. (В обращении заявителя в Коллегию указывалось, в частности, что похожее утверждение рассматривалось в суде г. Мюнхена, который в решении от 22 октября 1982 года, «рассмотрев обвинения в адрес Рона Хаббарда, приписывавшие ему указанные высказывания, признал их недопустимыми: «Ответчикам запрещается делать следующие заявления и/или распространять и/или публиковать их…».)
Что касается третьего фрагмента, в котором голос за кадром сопровождается фотографией Р. Хаббарда и текстом на экране: «”Делайте деньги, делайте больше денег, заставляйте других работать так, чтобы делать деньги”. Рон Хаббард. Официальное послание 9 марта 1972 года» (27:00 хронометража сюжета), то Ю.И. Максимов предположил возможность использования авторами фильма высказывания Р. Хаббарда, вырванного из контекста какой-либо «директивы, рекомендации, связанный с административной технологией, правилами работы организации, с управлениями финансами организации».
Выполнив по просьбе членов ad hoc коллегии «домашнее задание», т.е. проведя дополнительный поиск ответа на заданные ему вопросы о достоверности самой цитаты и о правомерности использования формулы «официальное послание», - заявитель уведомил Коллегию о следующем.
«Я посмотрел подборку материалов и могу сказать, что 9 марта 1972 года Л. Рон Хаббард издал инструктивное письмо серии “финансы”, которое называлось “Потоки и источники дохода, основы управления в финансовой сфере”. Можно ли назвать инструктивное письмо «официальным посланием»? Ответ положительный.
Вышеприведённая фраза из сюжета РЕН-ТВ составлена из нескольких фрагментов выше указанного инструктивного письма с неточным переводом на русский язык. Является ли указное высказывание про деньги прямой цитатой? Ответ отрицательный.
Это инструктивное письмо “Потоки и источники дохода, основы управления в финансовой сфере” содержалось в книжном томе подобных материалов (инструктивных писем) объемом более 700 страниц. Из них, более 100 страниц посвящены финансовым вопросам в управлении организацией. Получается, что кто-то вырвал часть одного из этих инструктивных писем из всего этого множества и представил как “главную мысль учения Рона Хаббарда” (27:11 время сюжета по стенограмме сюжета), что не соответствует действительности.
Является ли указанная фраза про миллион долларов “главной мыслью учения Рона Хаббарда”? Ответ отрицательный».
На вопрос об употреблённых авторами фильма в качестве реалий понятиях «церковь церквей» и «материнская секта», заявитель ответил: «это какая-то авторская версия, я такого не встречал». И: «может быть, где-то такое и преподают, но я о существовании такой организации не знаю».
Отвечая на вопрос: где, по его мнению, проходит граница между свободой слова и злоупотреблением этой свободой в массовой информации, граница допустимого и недопустимого, в том числе, в пара- или квазижурналистике (применительно к сюжетам о т.н. «новых религиях», в частности), Ю.И. Максимов выразил мнение, что журналистика – «труд творческий», что «творческий импульс журналиста должен быть каким-то образом реализован». Отличение допустимого от не допустимого при этом, на его взгляд, выражается в отделении достоверной информации, в том числе, критической, от недостоверной. И в отказе от небрежного обращения с именами религиозных лидеров, от представления этих лидеров в негативном ключе. «Последнее воспринимается верующими болезненно, и это касается не только не традиционных религий; ровно так же дело обстоит и с религиями традиционными». Призывая журналистов внимательно относиться к этому вопросу, Ю.И. Максимов подчеркнул: «религия – не хобби, в жизни человека она занимает гораздо большее, более важное место, и к этому выбору каждого конкретного человека, к тому пути, который он проходит, нужно относиться с уважением».
Подчеркнув, что в жалобе ЦУДРДиС упоминаются только те фрагменты сюжета, которые затрагивают саентологию и саентологов, а не все т.н. «новые религиозные движения», именуемые в тексте «сектами», Ю.И. Максимов обратил внимание Коллегии также и на то, что «освещение» «саентологической» темы в сюжете (одной из многих) не сопровождалось обращением авторов материала к конкретным людям, представляющим саентологию, не предполагало вступления ни с кем из них в диалог, постановку вопросов и получение ответов. «Журналистика, на мой взгляд, подразумевает диалог. Если ты пишешь или снимаешь сюжет о каком-то явлении, то твоя задача – найти тех, кто это явление представляет, дать им возможность высказаться, изложить свою точку зрения. Это мне кажется очень важным. Здесь же непонятно, откуда что берётся».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия положительно оценивает факт получения ответа Телеканала РЕН ТВ на своё информационное письмо и выражает признательность Генеральному директору ООО «АКЦЕПТ» (Телеканал РЕН ТВ) И.В. Варламовой за содержащиеся в нем уточнения и сведения.
Коллегия сожалеет, что, встав на путь в значительной мере формального отказа от сотрудничества в органом саморегулирования в разрешении конкретной жалобы, Телеканал РЕН ТВ не стал ответственной, реальной, состоящей в диалоге как с Коллегией, так и с заявителем стороной настоящего информационного спора.
2. Коллегия обращает внимание на то, что само начало письма в адрес Коллегии («Телеканал РЕН ТВ с глубоким уважением относится к деятельности Общественной коллегии…») снимает вопрос о правомерности обращения как заявителя, так и Коллегии непосредственно к «Телеканалу РЕН ТВ» как к настоящему адресату жалобы, носящей профессионально-этический характер: в какой бы юридической форме этот адресат не существовал на момент трансляции на своей частоте и под своим фирменным знаком на телеэкране «документального фильма» «Повелительницы тьмы» (3-я часть) и в какой бы не находился к моменту получения Коллегией жалобы «ЦУДРДиС» по этому поводу.
3. Коллегия сожалеет, что в силу позиции, занятой адресатом жалобы, ею не могли быть получены ответы на вопросы к создателям и распространителям рассмотренного сюжета: как поставленные заявителем, так и возникшие у членов ad hoc коллегии по ходу рассмотрения сюжета, именуемого адресатом жалобы «спорным».
4. Коллегия уточняет, что материал, именуемый адресатом жалобы «документальным фильмом» (телевизионным документальным фильмом, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотренный сюжет был задуман и произведён именно как телевизионный продукт и предназначенный к показу телевизионным вещателем), допускает, в силу принадлежности к определенному жанру, изложение или предложение авторами к обсуждению адресатами публикации, в том числе, социально значимой, но при этом непременно достаточно обоснованной в научном смысле гипотезы. Делая поправку на то, что требование «научной обоснованности» не работает там, где речь идёт о вере, Коллегия напоминает, что «документальность» как основа телевизионной публикации предполагает – в любом случае - безусловную достоверность фактуальной информации, которая закладывается в основу сюжета («документального фильма»).
5. Учитывая сказанное, исходя из анализа конкретного телевизионного текста, а также учитывая результат обсуждения конкретных пунктов жалобы на своём заседании, Коллегия выражает безусловную поддержку трёх из четырёх позиций заявителя. Коллегия находит, что в рассмотренном сюжете безусловно обнаруживаются:
- недостоверная информация как основа выстраиваемой авторами конструкции, позиции по отношению к конкретной организации и её членам;
- признаки диффамации в адрес саентологии и её основателя;
- попытка выстроить «образ врага», используя метод заведомо предвзятого, лишённого даже и внешних признаков «объективизации» авторского подхода «информирования» адресата фильма о конкретном «объекте» внимания квазидокументалистики (или же паражурналистики) в режиме монолога, без попытки предоставить слово тем, кто подвергается публичной критике. (Что точнее – поскольку речь идёт о подходе, достаточно определенном по замыслам, намерениям, целям авторов, по методам и средствам используемого подхода - публичному опорочиванию.)
5.1. Тезис заявителя о том, что изготовитель телевизионного продукта «не приводит источников» диффамационной информации Коллегией поддерживается частично: применительно к тем фрагментам текста, где авторы, используя информацию негативную, призванную сформировать негативный образ конкретной «секты», действительно не считают нужным подкрепить свои усилия ссылками хоть на какие-то источники.
Коллегия полагает полезным обратить, вместе с тем, особое внимание на те специально рассмотренные ею подробно конкретные ситуации (в данном случае – «цитаты» из Р. Хаббарда), когда источники (точнее, отсылки к как бы источникам) приводятся с целью придать видимость достоверности очерняющей информации, достоверной при ближайшем рассмотрении, как правило, не обнаруживающейся.
Коллегия напоминает, что появление на телеэкране ссылки на источник не гарантирует добросовестности авторов материала; ссылка на источник может оказываться приёмом, отвлекающим маневром, призванным заручиться доверием того, кому предназначаются выстраиваемый под определенный результат, в определенной последовательности и с подачей под определенным, заранее заданным углом зрения «факты» и их оценки в виде мнений и комментариев.
6. Коллегия находит обоснованной озабоченность заявителя тем, что «авторы сюжета, произведя скрытую запись и продемонстрировав ее в эфире, нарушили право на неприкосновенность частной жизни тех людей, которых они снимали». Поддерживая подход, опирающийся на конституционные гарантии свободы совести, свободы вероисповедания в Российской Федерации и содержащий прямую цитату из п.5 ст. 3 «Право на свободу совести и свободу вероисповедания» Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» («никто не обязан сообщать о своем отношении к религии, и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии»), Коллегия выражает безусловное согласие с утверждением заявителя о том, что «люди, принимающие участие в деятельности религиозной организации, вправе ожидать уважения к своей частной жизни, а также к тому, что только по их явному и открытому волеизъявлению факт принадлежности к той или иной религии будет предметом демонстрации на многомиллионную аудиторию, при том, что они даже не были осведомлены о факте съемок».
Тот факт, что речь идёт съемке или попытке съемки определенно культового по характеру «собрания» членов организации, полагающей себя религиозной (пусть даже и не рассматриваемой в качестве таковой в силу определенных причин или обстоятельств государством), заставляет напомнить о необходимости уважения - выводящим кадры этой съемки в массовый эфир, прежде всего, - прав человека и гражданина в целом и чувств отдельного, конкретного человека, в частности.
7. Коллегия, обращение к которой адресата жалобы, начинается установочной формулой «Телекомпания РЕН ТВ с глубоким уважением относится…», выражает надежду на то, что указанное обстоятельство позволяет рассматривать ООО «АКЦЕПТ» (Телеканал РЕН ТВ) современным носителем тех конкретных профессионально-моральных обязательств вещателя, которые были сведены в национальный документ, именуемый «Хартией телерадиовещателей» (1999). Принимая во внимание, что под данным документом стоит подпись «Телекомпании РЕН ТВ», Коллегия полагает уместным напомнить содержание раздела «Достоверность информации» - первого в Хартии ТРВ:
«Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить.
Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.
Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки».
8. Коллегия не усматривает в обращении к ней заявителя попытки ущемления свободы массовой информации. Как ей представляется, усилия, направленные на укрепление медиаэтических оснований в деятельности СМИ, имеют целью и результатом упрочение такой свободы.
9. Не имея оснований предлагать Телекомпании РЕН ТВ - в отсутствие Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии - опубликовать настоящее решение на своём сайте, Коллегия, выражая уважение руководству и сотрудникам телекомпании, считала бы появление такой публикации сильным, профессионально и морально оправданным поступком.
9. Общественная коллегия просит:
– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
– Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
