РЕШЕНИЕ
«О жалобе И.А. Матющенко на публикацию телеканалом N1- Первый Нижневартовский поздравительного клипа к 23 февраля «На лабутенах» (Автор – Людмила Козлова, дата публикации – 20.02.2016 г. адрес материала в интернете - https://youtu.be/3jL5vyYMNAQ)»
г. Москва, 7 апреля 2016 г. № 136
На 134-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Виктора Юкечева, члена Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова рассмотрела обращение И.А. Матющенко в связи с публикацией телеканалом N1- Первый Нижневартовский поздравительного клипа к 23 февраля «На лабутенах» (Автор – Людмила Козлова, дата публикации – 20.02.2016 г. адрес материала в интернете - https://youtu.be/3jL5vyYMNAQ)
Вопросы процедуры. Заявитель, И.А. Матющенко, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, телеканал N1-Первый Нижневартовский, в лице генерального директора телеканала С.А. Сысака, принял участие в рассмотрении обращения И.А. Матющенко и в ходе заседания также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.
Позиция заявителя, И.А. Матющенко, при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «В нашей стране всегда с почтением и уважением относились к людям, так или иначе связанным с военным делом. На протяжении многих лет истории России воинская слава русского солдата не раз гремела на весь мир. Сегодня внутренняя политика Российской Федерации направлена на патриотическое воспитание, возрождение былых традиций, укрепление государственности. Большую роль в популяризации патриотизма, уважения к традициям и истории страны, воспитания нравственного поколения играют средства массовой информации, формирующие общественное мнение.
В преддверии государственного праздника, Дня защитника Отечества, местная телекомпания “N1”, выходящая в эфир города Нижневартовска и Нижневартовского района, опубликовала в своей официальной группе сети Вконтакте (http://vk.com/n1_tv), количество подписчиков которой составляет 28108 человек, поздравительный ролик. Под нецензурную перепевку песни группы “Ленинград” в кадре зритель видит подготовку девушек к вечеринке, с вызывающим изображением полуобнажённых тел. Кроме этого демонстрируется употребление алкоголя молодыми женщинами и последствия этого возлияния самым омерзительным образом. В качестве героинь ролика выступили работницы телекомпании, публичные люди, регулярно выходящие в эфир со своими программами. Автором сценария этого поздравления значится шеф-редактор телекомпании, ведущая ежедневных новостей. Также ролик был выложен на Youtube в открытом доступе: https://youtu.be/3jL5vyYMNAQ .
Ролик собрал большое количество комментариев. Многие зрители были возмущены увиденным и недоумевали, какое отношение данное видеопоздравление имеет к приближающемуся празднику. На негодующие комментарии работники телекомпании отвечали тем, что называли недовольных ханжами и моралистами, замечая отсутствие у людей чувства юмора и самоиронии. Большинство положительных отзывов и комментариев принадлежало либо самим работникам “N1”, либо их знакомым, родственникам и друзьям. Руководитель компании также не увидел ничего плохого в размещении такого контента с его привязкой к Дню защитника Отечества. Возражения о том, что данное видео неуместно, оскорбляет женщин и может быть доступно детям, остались без внимания со стороны сотрудников компании.
В связи с эти возникает вопрос – допустимо ли ведут себя данное средство массовой информации и его работники? Позволительно ли в нашей стране глумиться над государственным праздником, связанным с воинской честью и славой русского солдата? Уместно ли публичным людям, журналистам, работающим с большой массой людей, пропагандировать аморальное поведение, пошлость и нецензурную брань, оправдывая это “поздравление” тем, что это просто шутка и стёб. Как мне кажется, такие “шутки” и ведут наше общество к деградации»
Позиция адресата жалобы была изложена в письме главного редактора телеканала «N1-Первый Нижневартовский» Л.Г. Козловой. Обратив внимание Коллегии на то, что «рассматриваемый видеоматериал не является журналистской работой и продуктом средства массовой информации», Л.Г. Козлова сообщила: «Видео, ставшее предметом жалобы И.А. Матющенко, - не что иное, как традиционный поздравительный видеоклип на День защитника Отечества. Каждый год, девушки редакции телеканала N1 для корпоратива (внутреннего просмотра работниками редакции) готовят смешное видеопоздравление в формате “капустника”, в ответ получая видеопоздравление мужской половины коллектива перед 8 марта».
Отклонив обвинения в недооценке значения Дня защитника Отечества и в «глумлении над государственным праздником» («В эфире телеканала этого видео, естественно, не было и быть не могло. (…) В предпраздничные дни в эфире телеканала транслировались зарисовки и рубрики, позиционирующие День защитника Отечества, как важный государственный праздник»), главный редактор сочла полезным пояснить: «Данное видео рассказывает о том, какими трудами женской половине коллектива удается держать себя в хорошей форме. Клип насыщен стандартными юмористическими ходами. Музыкальной подложкой видео-поздравления стала композиция “Экспонат” группы “Ленинград”. Данная песня на момент создания клипа была самой популярной и слушаемой в ротациях радио-станций, сети Интернет, центральный каналах (в том числе и на Первом канале, в программе “Вечерний Ургант” от 29.01.2016г.) В тексте оригинала песни есть ненормативная лексика (в куплетах и припеве). Слова для нашего видео-поздравления были переделаны: в куплетах ненормативные выражения были заменены, а аудио-дорожка припева была взята из оригинала песни группы “Ленинград”».
Уточнив детали публикации материала («видеоклип был размещен на одном из аккаунтов youtube и на стене в группе телеканала Вконтакте с маркировкой “ненормативная лексика” и указанием на ограничение возраста – “для лиц старше 18 лет”»), Л.Г. Козлова выразила уверенность в том, что «юмористический характер» видео явно прослеживается «и в словах песни, и в сценарных ходах». «Видео не имеет своей целью приобщение к алкоголю или разврату. Каждый из сценарных ходов (…) намеренно доведен до абсурда (…). Девушки в клипе называют себя “теледивы” и “звезды” - это намеренное утрирование для усиления самоиронии». Признав тот факт, что «в видео принимали участие телеведущие телеканала», главный редактор отметила: «”Полуобнаженных” тел сотрудниц – как сказано в претензии И.А. Матющенко – не было. Этот факт в претензии неверен. В кадре на две секунды появляется женский обнаженный силуэт актрисы (конкретное имя, названное адресатом жалобы, убирается из свободного доступа, - Коллегия), не работающей на телеканале».
Заметив, что «в претензии» неверно истолкованы комментарии к видеоклипу («позитивных “лайков” и комментариев в разы больше»), Л.Г. Козлова отклонила как «некорректную информацию» сказанное заявителем о комментариях самих работников редакции. По её словам, «никаких оскорблений авторам негативных комментариев не было».
Представляя телеканал, имеющий свидетельство о регистрации СМИ и лицензию на кабельное вещание, главный редактор пояснила: «Телеканал N1 – частный телеканал, не имеющий муниципального и государственного финансирования. Основан в 2011-м году. За почти 5 лет существования стал один из самых рейтинговых в Нижневартовске. Материалы редакции отличают: провокационность, эпатаж, открытость зрителю, независимость от муниципальной власти, объективность освещения. На фоне других телекомпаний зритель выбирает N1 благодаря нашим отличительным чертам: нетривиальной подаче и смелым экспериментам».
Характеризуя профессионализм редакции, её руководитель отметила, что «каждая из сотрудниц – дипломированный специалист, имеющая квалификацию “журналист” и ряд наград и дипломов за профессиональную деятельность», и что «редакция N1 – многократный лауреат профессиональных конкурсов и фестивалей различного уровня».
На один из конкретных вопросов, содержавшихся в информационном письме Коллегии, Л.Г. Козловой был дан следующий ответ: «В редакции телеканала N1 отсутствует письменное руководство, регламентирующее правила поведения сотрудников в социальных сетях».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Обращаясь к Коллегии, но при этом имея возможность услышать голоса и мнения друг друга (заявитель и адресат жалобы участвовали в заседании Коллегии в режиме видеоконференции, как и член Палаты медиасообщества В.П. Юкечев), участники информационного спора прояснили и уточнили занятые ими предварительно позиции следующим образом.
И.А. Матющенко. Мне бы хотелось, чтобы независимые, как они себя называют, журналисты следили за тем, что они снимают, как они снимают, что выкладывают в эфир, - даже если это эфир цифровой. Социальная сеть тоже является общественным местом. У телекомпании в сетях тысячи подписчиков, и Вконтакте, и в Одноклассниках, и никто не отменял репосты, никто не отменял скачивание. Распространение это видео получило достаточно серьёзное, а сети, не мне вам говорить, такая штука, что на одном конце города кто-то чихнул, а на другом ему ответили: «Будь здоров!».
На мой взгляд, привязка данного материала ко Дню защитника Отечества не лезет ни в какие ворота, это первое. Второе – то, что публичные люди позволяют себе делать в кадре. За этим стоит какая-то история, какой-то сценарий, но в титрах этого не было. Не знакомый с ситуацией человек просматривает подобное видео и думает: «Вау! Публичные люди матерятся, бухают в ресторанах, просыпаются, непонятно с кем, - и это всё классно, здорово. Может быть, мне это как лакмусовую бумажку использовать, так себя вести?». Учитывая, что подписчики, да и вообще зрители этого телеканала – люди не пенсионного возраста, в основном, молодёжь: какой пример мы им подаём, какой вектор движения даём подрастающему поколению?
Если вы говорите, что ролик предназначался сугубо для поздравления коллег, то и покажите его своим коллегам; зачем мне-то, жителю города, вы это показываете? С той стороны звучит аргумент: «не нравится - не смотри». Но это – позиция страуса. Вы выложили этот ролик в социальной сети, я ваш подписчик. И я увидел в ленте то, что вы выложили. И даже стартовая картинка, кликушка («С 23 февраля»), уже возмущает меня.
Мой прадед, погибший во Второй мировой войне, увидев это, разорвал бы всё в клочья. Мы говорим о Красной Армии, благодаря представителям которой, представителям вооружённых сил у вас и есть возможность сегодня снимать подобный ролик. Никакого уважения – и никакого стыда. Если посмотрите материал, то увидите, что в кадре молодые девушки употребляют спиртные напитки, демонстрируют асоциальное поведение, и.т.д., и т.п.
Может быть, как говорят представители телекомпании, у меня зашоренный взгляд на жизнь, нет чувства юмора, самоиронии и проч., и проч. Может быть, я действительно какой-то ущербный в этом плане и не понимаю того творческого порыва, который был вложен в эти пять минут.
Но если публичные люди позволяют себе такое, то я не могу остаться в стороне и не высказать своего недоумения по этому поводу. Если это приватный ролик, то ему и надо было оставаться приватным. Вы собрались, посмотрели это, посмеялись, поздравили друг друга – и разошлись.
Я-то теперь действительно не могу смотреть серьёзно те материалы, которые вы выдаёте в эфир. Когда героиня этого ролика, но в деловом костюме и на фоне эмблемы телеканала N1, сообщает мне в новостях о каких-то серьёзных вещах - о борьбе с наркоманией, с алкоголизмом, например, - я думаю: а она способна материться в кадре и вообще придумать эту историю. Теперь сотрудниц телеканала я воспринимаю как тех девушек, которые в полупьяном состоянии просыпаются, обняв унитаз, - ну, это вы видели. И меня это возмущает: как жителя города, как отца, как человека, который работает с молодёжью и на своих занятиях говорит: ребята, надо быть хорошим гражданином, примерным семьянином, и т.д. Но то, что я делаю, рушится, когда мои студенты приходят домой и смотрят этот ролик. Мы говорим о правильном воспитании, о взращивании здорового поколения. А медийщики, представители СМИ позволяют себе такое вот.
С.А.Сысак. Рассматриваемый ролик не относится к продукции СМИ. Он произведён в частном порядке и размещен исключительно в интернете. В заключении Роскомнадзора, копию которого мы представили Коллегии, говорится о том, что данный продукт не относится к деятельности СМИ. Роскомнадзор говорит, далее, о том, что контроль над тем, что смотрят дети, лежит на их родителях. (Уточню, однако, что мы сделали пометку «18+», было предупреждение и о ненормативной лексике.)
Могу повторить и здесь тоже: кому не нравится – не смотрите.
Добавлю, что Игорь Алексеевич в последнее время комментирует многие наши записи, обвиняет нас в пошлости, в отсутствии патриотизма, в том числе. Это не так. Мы с уважением относимся к государственным праздникам, с огромным уважением относимся к ветеранам. И те наши коллеги, которые принимали участие в ролике, люди, на самом деле, высокоморальные. Но при этом способные позволить себе постебаться, посмеяться над собой.
И ещё одно. По поводу этого конкретного ролика к нам, получив письма г-на Матющенко, обращались из четырёх различных официальных инстанций».
Отвечая на вопросы членов Коллегии, И.А. Матющенко сообщил, что сам он новости телеканала N-1 смотрит в группе ВКонтакте, потому что так ему удобнее; что «На лабутенах» группы «Ленинград» он видел и до появления клипа N-1, например, на Первом канале, в программе «Вечерний Ургант» («но там этот ролик “причесали”, в нём нет никакого мата»). И, наконец, что сам оригинал («Экспонат»), «если не считать какие-то отдельные слова, нормальный. Там девушка готовится к свиданию с молодым человеком. Если вы видели ролик телеканала N-1, то там совсем другое».
На вопрос: пытался ли он высказать своё отношение к рассматриваемому ролику N-1 в сети ВКонтакте, заявитель ответил так: «Естественно, пытался. Там на меня, как на лампочку, налетело столько мотыльков (и героини, и знакомые героинь, и сам уважаемый директор телеканала), что слова нельзя было сказать. Ты даёшь комментарий - и тут же налетает группа товарищей (друзья, знакомые, родственники), которые говорят: чувак, ты зашоренный, ты не понимаешь ничего в жизни, так что иди своей дорогой. И тут же мне даются психологические характеристики, обсуждаются мои умственные способности».
С.А. Сысак, в свою очередь, уточнил, что реакция тех, кто увидел ролик N-1 в соцсетях, разделилась, по подсчету редакции, в пропорции три к одному. «Ощущения большинства - абсолютный восторг и позитив (какие вы, ребята, креативные и весёлые!). Меньшинство нас ругает: что вы творите, так нельзя, это безнравственно, аморально и т.д. Мы принимаем и ту, и другую позицию, с уважением относимся к любому мнению, отвечаем и одним, и другим. В коллективе действует негласное правило: мы отвечаем на все, даже самые неприятные критические замечания».
Подтвердив, что ролика в телеэфире не было ни в каком виде, что размешён он был в аккаунте телеканала в соцсетях Вконтакте, Одноклассники и в Фейсбуке, С.А. Сысак пояснил, что материалы N-1 выкладываются не на сайт телекомпании, а в Ютьюб, откуда затем транслируются в соцсети, «в наши группы в социальных сетях». На вопрос о том, если ли у канала критерии того, что именно может выкладываться ВКонтакте, в Одноклассниках, в Фейсбуке, ответ был таким: «Всё, что выходит в эфир – всё выкладывается в интернет, в социальные сети; ежедневно это примерно 10-12 видеоматериалов». Ответ на вопрос: «Знаете ли вы, что в любой соцсети, и в Фейсбуке, и Вконтакте, есть возможность создавать, в том числе, и закрытые группы: возрастные или какие-то другие?»: «Не очень знаю».
Реакция С.А. Сысака на реплику заявителя («так называемая независимая телекомпания»): «Наша телекомпания является частной, учреждённой физическими лицами, без какого-либо государственного, окружного, муниципального или какого-то подобного финансирования. Мы независимы настолько, насколько можно быть независимыми; мы зависим только от своей аудитории».
Ответ на вопрос о соотносимости предупреждающего слогана самой телекомпании в её группе «ВКонтакте» (цитата: «мат, быдлохамский тон, спам и оскорбления участников - бан без объяснений») с ситуацией, ставшей предметом информационного спора, был следующим: «Наше предупреждение относится к комментариям. Из уст наших сотрудников мат не звучал. Нецензурное слово в ролике действительно есть, но оно возникает там, где в качестве припева используется саунд-трек группы “Ленинград”».
К ответу на вопрос: «следует ли этот фрагмент текста рассматривать как цитату?», адресат жалобы, как показалось Коллегии, не был готов профессионально.
Ю.В. Казаков, председательствующий в заседании, проинформировал членов ad hoc коллегии о том, что уже после того, как была объявлена первоначальная дата заседания по данной жалобе (дата была изменена по той причине, что на выездном заседании Общественной коллегии в г. Екатеринбурге, 28.03.2016 г., технически удалось рассмотреть только одну из двух жалоб, анонсированных к рассмотрению), Коллегия получила от телеканала N1 копии двух документов, основанием для появления которых, по утверждению телеканала, стали адресные «претензии» заявителя.
Первый документ – это письмо руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-ненецкому автономному округу О.Д. Шевченко на имя В.В. Царёвой: заместителя директора Департамента общественных и внешних связей ХМАО-Югры - начальника Управления по обеспечению информационной открытости Правительства Югры. Содержащее целый ряд «консультирующих» положений, это письмо, упомянутое на заседании Коллегии С.А. Сысаком, содержит пункт, напрямую касающийся всех участников заседания: «Поднятые вопросы морально-правовых действий сотрудниц телекомпании не регулируются законодательством о средствах массовой информации и выходят за рамки компетенции Роскомнадзора».
Второй документ – также уже упомянутое в заседании письмо В.В. Царёвой на имя С.А. Сысака. Последний пункт письма регионального чиновника: «В связи с вышеизложенным, прошу изъять ролик с официальных групп телеканала “N1 Первый Нижневартовский” в социальных сетях сети “Интернет”» и разъяснить сотрудникам этические и моральные обязанности журналиста, чтобы впредь не вызывать гневных писем телезрителей по поводу безнравственного поведения сотрудников Вашей телекомпании».
Председательствующий получил утвердительный ответ заявителя на вопрос: его ли подпись стоит под Соглашением с Коллегией, датированным 03 марта 2016 года, - напомнив самому заявителю и всем участникам заседания о следующем обязательстве, являющемся составной частью Соглашения заявителя о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии. Цитируя текст Соглашения: заявитель «гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке».
Заявителю было разъяснено, что в силу нарушения им морального обязательства, имеющего форму личной гарантии, честного слова, Коллегия имела все основания поступить в соответствии с п. 6.5. своего Устава и «воздержаться» от рассмотрения информационного спора, который «уже урегулирован, разрешён или разрешается в судебном или ином правовом порядке, либо если любой из его участников намерен решить данный спор в судебном или ином правовом порядке».
Принимая во внимание характер и значение обнаруживаемого за конкретной жалобой двойного прецедента (проблемность, слабая освоенность теорией медиаэтики заведомо конфликтного, репутационно рискованного для СМИ и журналиста, а также травмоопасного для гражданина «стыка» пространств массовой информации и социальных сетей, с одной стороны, с другой же – фактическое нарушение заявителем конкретного и при этом добровольно принятого на себя при подаче жалобы морального обязательства), Коллегия, однако, приняла решение о проведении настоящего заседания.
Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с «Мнением эксперта», исследованием, подготовленным к.соц.н. Валерией Абилькеновой, а стороны информационного спора – о существовании этого документа.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия находит профессионально правильным переход руководства телеканала N1 - Первый Нижневартовский непосредственно в ходе заседания от позиции наблюдателя или же свидетеля при рассмотрении информационно спора, непосредственно связанного с данным телеканалом, к позиции полноценного участника процесса его рассмотрения. Коллегия напоминает, что, согласно п. 4.5 её Устава, «организации СМИ, признавшие профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии, находятся под её защитой».
2. Коллегия подтверждает оценку, прозвучавшую по ходу заседания: заявитель, нарушивший личную гарантию того, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он «не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке», перечеркнул собственную подпись под Соглашением и по факту вывел себя из под защиты Коллегии.
3. Коллегия безоговорочно снимает с адресата жалобы пафосные, но бездоказательные и безосновательные, как ей представляется, претензии заявителя к телеканалу в той части, в которой конкретный видеоклип трактуется едва ли как покушение на основы государственности в России, на отношение граждан к защитникам Отечества. («Позволительно ли в нашей стране глумиться над государственным праздником, связанным с воинской честью и славой русского солдата?».) Полагая ложной, опирающейся на негодные средства и методы попытку заявителя сформировать – отталкиваясь от привязки видеоклипа к конкретной дате - образ если и не «врага», то «антипатриота» в лице конкретных сотрудников конкретного телеканала, Коллегии делает вывод о том, что заявителю, как минимум, в данном случае отказывают чувство меры и элементарный здравый смысл. Отказом чувства меры, спецификой оценки окружающей действительности может быть объяснена, по мнению Коллегии, и попытка обосновать степень вреда, наносимого конкретным роликом жителям города, молодым людям.
3.1. Коллегии представляется непродуктивным и не соответствующим серьёзности вопроса о допустимом и недопустимом поведении журналиста и редакции в соцсетях, поставленного самим же И.А. Матющенко, подход, согласно которому сетевые адресаты спорного видеоролика рассматриваются как люди заведомо ущербные, не способные отличать зёрна от плевел. Заданная заявителем карикатурность образа молодого человека, который, посмотрев клип, воспринимает поведение в нём «героинь» как пример для подражания, карикатурность им же предложенной ситуации, в которой нравственные установки, задаваемые преподавателем, разваливаются, разрушаются клипом, просмотренным студентами после занятий, уместны для плохого фельетона, но мало пригодны для продуктивного анализа реальных ошибок или оплошностей конкретной редакции.
3.2. Коллегия отмечает очевидное противоречие между снисходительной, лояльной реакцией заявителя на оригинальный сюжет «На лабутенах» («Экспонат», группа «Ленинград») и его же цензурной, общественно охранительной реакцией в отношении клипа телеканала N1. Заявитель, утверждающий, что в ролике N1 пропагандируются «аморальное поведение, пошлость и нецензурная брань», и при этом заявляющий: «Если вы видели оригинальный сюжет, то сам он, если не считать какие-то отдельные слова, нормальный», очевидно применяет (как минимум, в отношении ненормативной лексики) «двойной стандарт». Коллегия напоминает, что даже и в бытовой морали подобный подход не признаётся приемлемым.
4. Коллегия находит обоснованным и своевременным сам факт постановки заявителем вопроса о допустимом или же недопустимом, переходящем определенные профессиональные границы поведении редакции средства массовой информации в частной, конкретной но при этом очевидно не частой, хотя и не уникальной ситуации: при выкладке внутрикорпоративного, не предназначенного по характеру к публичному обнародованию материала (в данном случае – видеоклипа) в свободный доступ в социальных сетях.
4.1. Напоминая подход к ситуации заявителя («Если вы говорите, что ролик предназначался сугубо для поздравления коллег, то и покажите его своим коллегам. (…) Если это приватный ролик, то ему и надо было оставаться приватным. Вы собрались, посмотрели это, посмеялись, поздравили друг друга – и разошлись»), Коллегия соглашается с тем, что такой подход должен восприниматься нормальным, условно нормативным, скажем так (за отсутствием установленной нормы) для государственного вещателя, например. Коллегия полагает, однако, что такой подход не может быть признан директивно задаваемым, признаваемым единственно приемлемым в случае, когда речь идёт о вещателе частном, ориентирующемся во многом на запрос (представления, интересы, культуру) именно своего, конкретного зрителя.
4.2. Коллегия допускает, что частный телеканал, в значительной мере ориентированный на такой именно, уточнённый зрительский запрос, и выражающий свои особенности в терминах «провокативность», «эпатажность», «открытость зрителю», «нетривиальность подачи», «склонность к экспериментам», мог найти достаточно веские основания для выкладки в соцсети ролика «домашнего», подготовленного для внутриредакционного корпоратива. «Утепление» или углубление и таким тоже образом и способом отношений с пользователем, подписанным на страницу телеканала в соцсетях, сокращение дистанции между человеком в студии и его аудиторией, нашедшее, как оказалось, достаточно широкий положительный отклик у тех, кому было адресовано неформатное «послание» редакции, Коллегией рассматривается как живой опыт, натурный эксперимент, элемент редакционной практики, заслуживающий, как минимум, пристального, серьёзного отношения к себе отношения со стороны телевизионных профессионалов.
4.3. Не являясь органом или организацией, изучающей особенности взаимодействия современных российских СМИ со своей аудиторией, Коллегия считает полезным, пользуясь случаем, обратить внимание адресата жалобы на не отрефлексированную и по сей день в российских медиаэтических документах, но зафиксированную в некоторой части профессионально-этических журналистских кодексов стран старых демократий, такую особенность профессиональной журналистики, как непрерывная публичность человека, занимающегося журналистской деятельностью.
Воспроизводя здесь подход одного из таких национальных кодексов («Журналист отдаёт себе отчет в том, что воспринимается в первую очередь как журналист – даже не выражая именно журналистскую позицию словом»), Коллегия обращает внимание руководства и сотрудников молодого и успешного, по самооценке, телеканала на те слова заявителя, от которых определённо не стоит отмахиваться как от ошибочных или несущественных. «Я теперь действительно не могу смотреть серьёзно те материалы, которые вы выдаёте в эфир» - реакция личная, частная, но, как представляется Коллегии, заслуживающая внимания и учёта профессионалов, для которых доверие аудитории (а не только её интерес) является не пустым словом.
4.4. Коллегия убеждена, что доверие пользователя к слову, образу, культуре телевизионного журналиста, к его способности и готовности быть независимым (не просто «приличным», начиная от рукопожатности, но не зависящим от склонностей и пристрастий своей аудитории, не управляемым ею) во многом поддерживается способностью как самого тележурналиста, телеведущего, так и телевизионной редакции сохранять разумную, именно профессиональную дистанцию во взаимоотношениях с гражданами и социальными группами, не действовать что называется, на потребу публике, разделять общественный интерес и общественное любопытство.
5. Коллегия не считает полезным оценивать ни сам видеоролик, появление которого на странице телекомпании в соцсетях стало предметом информационного спора, ни отношение к нему пользователей этой самой телекомпании. Учитывая, тот факт, что речь идёт не о профессиональном журналистском продукте, находящемся в свободном доступе, что продукта «от корпоратива» не было в телеэфире, Коллегия полагает уместным остановиться только и исключительно на самом инциденте с признаками прецедента: как бы внутрисетевом, но на деле профессионально-гражданском по характеру событии: на инициативном перенесении редакцией корпоративного, «домашнего» продукта (неотделимого от телеканала и редакции, что важно учитывать) в социальные сети.
5.1. Коллегия обращает внимание редакции телеканала N1 на существенную деталь, подмеченную экспертом, Валерией Абилькеновой: видеоклип, предназначенный для внутреннего пользования, был размещен - от имени телеканала - не просто в его официальном аккаунте в социальной сети, но в одном ряду с другими, именно журналистскими материалами. Это обстоятельство, безусловно, должно было учитываться, но не было учтено редакцией.
5.2. Настоятельно рекомендуя редакции телеканала N1 внимательно ознакомиться со всеми позициями экспертного исследования («Мнения эксперта») В. Абилькеновой, Коллегия обращает внимание на ключевую позицию приведённых ею Правил для социальных сетей ВВС: «Социальные сети являются такой же частью нашей профессиональной жизни, как печатные и интернет СМИ», а также на жесткую, насущную необходимость для журналистов, прежде всего, телевизионных, переходить от благих намерений к серьёзному обсуждению проблемы нормативного поведения как журналистов, так и редакций в социальных сетях.
6. Обращая внимание на большое количество ссылок эксперта на новые и новейшие профильные профессионально-этические документы, позволяющие заинтересованным СМИ и журналистам и в России тоже подступаться к задаче выработки норм и правил поведения в социальных сетях, Коллегия вынуждена со всей определённостью уточнить, что ей не известны прецеденты, схожие с созданным редакцией телеканала N1. И что она, разбираясь с существом настоящего информационного спора, не может адресовать редакцию к какому-то конкретному случаю или образцу, помогающему точнее выстроить демпфирующую реакцию на уже созданную ситуацию.
7. Коллегия находит, что адресованная телеканалу N1 «просьба» В.В. Царёвой, заместителя директора Департамента общественных и внешних связей ХМАО-Югры - начальника Управления по обеспечению информационной открытости Правительства Югры («В связи с вышеизложенным, прошу изъять ролик с официальных групп телеканала “N1 Первый Нижневартовский” в социальных сетях сети “Интернет” и разъяснить сотрудникам этические и моральные обязанности журналиста, чтобы впредь не вызывать гневных писем телезрителей по поводу безнравственного поведения сотрудников Вашей телекомпании»), расходится как со сферой компетенции регионального чиновника, так и с Законом РФ «О средствах массовой информации». Не обращаясь к теме воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста (поскольку в данном случае нет ни субъекта такой деятельности, ни предмета для её оценки), Коллегия обращает внимание на дефектность внутренней установки чиновника, полагающего возможным, во-первых, раз и навсегда «разъяснить сотрудникам этические и моральные обязанности журналиста», и, во-вторых, исключить этим «разъяснением» появление «гневных писем телезрителей по поводу безнравственного поведения» сотрудников телекомпании.
7.1. Коллегия уточняет, что ни ей, занимающейся практическим со- и саморегулированием вот уже 11 лет, ни её авторитетным экспертам не известен какой-либо устойчивый, тем более – генеральный, общепринятый свод «этических и моральных обязанностей журналиста», во-первых. Что появление «гневных писем» граждан – одно из проявлений нормальной, активной, по определению конфликтной в основе жизнедеятельности СМИ. И что, наконец, никакому телеканалу, никакой редакции нельзя заранее, а тем более - с гарантией предотвращения профессионально-этических ошибок, предписать, как именно себя вести в обнаруживающихся по факту, зачастую действительно новых, не просчитываемых наперёд профессиональных ситуациях.
8. Коллегия соглашается со своим экспертом в том, что поздравительный ролик, оказавшийся в официальном аккаунте телеканала в социальной сети, серьезно подрывает доверие к данному СМИ (несмотря на преимущественно позитивную, как было сообщено Коллегии, реакцию на него сетевой аудитории телеканала), и что сама ситуация, связанная с его появлением, является достаточным поводом для того, чтобы редакция задумалась о разработке собственных и при этом действительно серьёзных, не для «галочки», правил работы в соцсетях: обсудив для начала те документы, в которых данная задача уже ставилась другими.
8.1. Коллегия считает полезным дистанцироваться от двух конкретных предложений эксперта (изъять ролик и извиниться), призванных нормализовать определенно перенапряжённую профессионально-гражданскую ситуацию, сложившуюся по факту опубликования спорного видеоролика в официальном аккаунте телекомпании в социальных сетях.
Выражая признательность адресату жалобы за доверие к решению, выносимому Коллегией и готовность априори поступить в соответствии с ним, Коллегия подчеркивает: только сама редакция может принять решение об изъятии ролика из соцсетей. И, тем более, только сама редакция может счесть, что созданная её усилиями ситуация заслуживает редакционного извинения перед какой-то частью аудитории, посчитавшей себя этой ситуацией задетой.
Коллегия выражает надежду, что то конкретное решение, которое в итоге будет принято самой редакцией, окажется профессионально правильным, репутационным, и что как сама Коллегия, так и заявитель будут о нём своевременно извещены.
9. Коллегия предлагает редакции телеканала N1-Первый Нижневартовский разместить настоящее решение как на своём сайте, так и на своих официальных страницах в соцсетях ВКонтакте, Одноклассники и в Фейсбуке.
10. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
