РЕШЕНИЕ
О жалобе корреспондента газеты «Призыв» Л.Б. Шиффнер на газету «Вести Приладожья» в связи с публикацией статей «Все свое ношу с собой», «Не пора ли готовить смену, Надежда Васильевна» и «Править как Сталин, а жить как Абрамович или Почему в «Призыве» не меняется власть» (автор - А. Правдин, дата публикации - 6 июля и 13 июля 2016 г. соответственно), «Редактор газеты «Призыв» довел газету до «рвотного позыва»?» (автор - П. Юханен, дата публикации- 3 августа 2016 г.), ««Дождем» на голову: редактор «Призыва» работает против России?» (автор - Г. Шихман, дата публикации - 12 октября 2016 г.)
г. Москва, 8 февраля 2017 г. № 156
На 154-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиасообщества Евгения Абова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Юрия Пургина, Виктора Юкечева, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Владимира Ряховского рассмотрела обращение Л.Б. Шиффнер на газету «Вести Приладожья» в связи с публикацией статей «Все свое ношу с собой», «Не пора ли готовить смену, Надежда Васильевна» и «Править как Сталин, а жить как Абрамович или Почему в «Призыве» не меняется власть» (автор - А. Правдин, даты публикации - 6 и 13 июля 2016 г. соответственно), «Редактор газеты «Призыв» довел газету до «рвотного позыва»?» (автор - П. Юханен, дата публикации - 3 августа 2016 г.), ««Дождем» на голову: редактор «Призыва» работает против России?» (автор - Г. Шихман, дата публикации - 12 октября 2016 г.)
Вопросы процедуры. Заявитель Л.Б. Шиффнер подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы - газета «Вести Приладожья» - на информационное письмо Коллегии от 19 октября 2016 г., отправленное по электронной почте и по «Почте России» на имя главного редактора Н.А. Федюнцова, официального ответа не представил.
Позиция заявителя Л.Б. Шиффнер в обращении в Коллегию была изложена нижеследующим образом (сохранена орфография и стилистика автора жалобы и цитируемых ею статей из газеты «Вести Приладожья»):
«В статье описаны искаженные сведения, дискредитирующие должностное лицо – директора-главного редактора МУП «Редакция газеты «Призыв» и вместе с тем распространяющие недостоверные сведения о предприятии. В частности, в начале публикации пишется, что ситуация вокруг газеты «Призыв», якобы, находится «в центре внимания общественности и районных депутатов», что «газетная распорядительница» (редактор) «включилась в скрытое третирование своих подчиненных», что не соответствует действительности. Далее пишется, что «редакторша» якобы «в разладе со всеми районными СМИ» - также без аргументации, к тому же у нас среди районных СМИ – только газета «Призыв» и «Вести Приладожья» (хотя это издание распространяется сразу в нескольких районах – Лахденпохском, Сортавальском, Питкярантском).
Таким образом, с первых строк статьи руководитель центрального районного издания предстает в негативном свете. Далее автор статьи и редакция газеты «Вестей Приладожья» пишут о «парализации деятельности газеты из-за ареста расчетного счета», что также может считаться подачей негативной информации о деятельности хозяйствующего субъекта – МУП «Редакции газеты «Призыв», к тому же данные сведения ничем не подтверждаются и носят конфиденциальный характер. Затем следует снова заявление порочащего характера в адрес директора-главного редактора, дословно: «кроме написания материалов для газеты, похоже, так и не научилась отличать дебет от кредита, проводить анализ финансовой эффективности работы организации».
Кроме того, имеются сообщения, которые напрямую представляют «Призыв» во главе с главным редактором непрофессиональной газетой: «прогнувшись под бизнес-интересы главы города, Гонгелева, кажется, забыла о реальной задаче настоящей журналистики – быть объективной, беспристрастной и независимой. Общественный долг и подлинное служение своему народу, видимо, оказались куплены местной бизнес-вумен, словно доступный товар по сходной цене». При этом «Призыв» назван «увядающим предприятием», архаичными «повестями временных лет».
Также в завершение статьи автор «заранее оплакивает» «развал газеты», который якобы вскоре «станет ближайшей реальностью». «А читателям, как врачам, вскоре останется лишь констатировать смерть печатного издания. Вскрытия «тела», думаю, не потребуется – газетенка, наверняка, скончается своей естественной смертью от хронического безденежья. Но мы, ныне живущие, однажды увидев заколоченные окна редакции, возможно, принесем к ее дверям траурный венок в назидание потомкам и в память о том, до чего может довести газету неумелое руководство». 13 июля 2016 года в № 27 газеты «Вести Приладожья» появилась следующая серия статей (стр. 13) – их было две: «Не пора ли готовить смену, Надежда Васильевна?» и «Править, как Сталин, а жить, как Абрамович, или Почему в «Призыве» не меняется власть?».
В первом материале – неточный, а временами ложный рассказ о внутреннем коллективном собрании, являющийся разглашением персональной информации о работе газеты. В частности, говорится о якобы закрытости и полной изоляции редактора без подтверждения фактами, о том, что редактор якобы собственноручно обанкротила какую-то газету, что тоже не подтверждается фактами. Обстановка в «Призыве» предстает перед общественностью как некий клубок противоречий, в котором главной виновницей выступает редактор. Причем по ходу этой и других статей делаются ссылки на сотрудников редакции, доводящих информацию до «Вестей Приладожья», что также делает «Призыв» каким-то сборищем предателей, и, конечно, подрывает у читателей доверие к такому изданию, где все плохо – и в финансовом отношении, и в отношении редакционного коллектива.
Во второй из упомянутых статей провокационный тон нарастает: редактор уже названа пожилой женщиной с маразматическими настроениями, а «Призыв» - «захудалой газетенкой». Речь также идет о каких-то «оффшорных счетах редакторши, куда поступают дивиденды от безрезультатной работы газеты». 3 августа 2016 года в № 31 (стр.8, 21, 23) газеты «Вести Приладожья» содержится еще одна статья «Редактор газеты «Призыв» довел газету до «рвотного позыва»?». Со ссылкой на каких-то сотрудников «Призыва» (без указания имен и фамилий) пишется о финансовой ситуации в «Призыве», которая сравнивается с «раком четвертой стадии», а также пишется, что «год от года дела в «Призыве» стали идти все хуже, газета начала погружаться в непроходимое долговое болото».
Н.В. Гонгелева предстает уже в виде почти мифического чудовища – «бабушка, на затылке которой начали пробиваться «дьявольские рога», «совковый редактор без менеджерских способностей, ничего не мыслящий в бизнесе», не имеющая «никаких моральных обязательств перед своими читателями». 12 октября 2016 года в № 41 (стр. 9) газеты «Вести Приладожья» содержится еще одна статья «Дождем» на голову: редактор «Призыва» работает против России?». В этой статье ложно утверждается про главного редактора Н.В. Гонгелеву, что она пригласила канал «Дождь» в район. Далее в связи с «приглашением» оппозиционного канала утверждается: «масштаб ее бунтарской активности простирался аж до самого Кремля – как видится, женщина замахнулась на Владимира Путина и его окружение», «вероятно, руками таких как Гонгелева, западные политики совершают перевороты и насильственные захваты власти», «находясь на расстоянии в полшага от измены Родине, Надежда Васильевна, так долго искавшая в рядах своих сотрудников засланных казачков, на поверку, похоже, сама оказалась не совсем чистой на руку» и прочее. На самом деле телеканал приехал по своей инициативе и брал комментарий у редактора (по другой теме, которую освещал «Дождь») и длился он около одной минуты.
В разное время гостями телеканала «Дождь» были Дмитрий Медведев, Инна Чурикова, Наина Ельцина, Евгений Плющенко, Владимир Познер, Алла Пугачева, Михаил Прохоров – этот список можно продолжать очень долго. Вряд ли этих людей можно обвинить в подрыве репутации власти в целом или президента Владимира Путина конкретно. В статье читателям показали картинку с Н. В. Гонгелевой и рассказали (вместо показа сюжета с ней) о том, что она ЯКОБЫ делала, говорила или думала, написав откровенно оскорбительный материал, умело скрыв ложь под свои «личные» «суждения».
Вот что по этому поводу написал в статье «Опасная стилистика» Анатолий Цыганков, председатель клуба главных редакторов Карелии на сайте «Центр политических и социальных исследований Республики Карелия»: «Третируемая в районе главный редактор муниципальной газеты «Призыв» Надежда Гонгелева сама себя не защитит, а потому мы, журналисты и редактора СМИ Карелии, имеем возможность вступиться за человека, жизнь отдавшей журналистике, и теперь в силу обстоятельств попавшей в переплет, когда Гонгелеву травят, унижают люди обладающие деньгами и властью. Надежду Гонгелеву пытались незаконно уволить с должности главного редактора газеты, но она доказала в суде свою правоту и была восстановлена в должности.
Газету «Призыв» никак нельзя назвать оппозиционной по отношению к власти (как, впрочем, и любое муниципальное издание), но в ней время от времени публиковались материалы, доставлявшие неприятности Лахденпохским коммерсантам, имевшим сложные отношения с законом. Причиной давления на главного редактора газеты «Призыв» стало её нежелание «договариваться», это когда ей предлагали не конфликтовать и не публиковать статьи, не нравившиеся определенным лицам, а она добросовестно выполняла свою редакторскую работу, публикуя статьи, зная, что за этим последуют неприятности лично для нее.
Руками людей типа Гонгелевой «западные политики совершают перевороты и насильственные захваты власти»... Гонгелева идет войной на главу государства… Гонгелева своими «действиями стремится дестабилизировать социально-политическую обстановку в России»… Гонгелева уже «на расстоянии в полшага от измены Родине»... Читать такой бред крайне тяжело. Сам дуреешь от подобной глупости и одновременно хамства обличений. Путина-то зачем втравливать в районные выяснения отношений между бизнесменом и редактором? Видимо, чтобы совсем уж насмерть застращать Н. Гонгелеву». http://politika-karelia.ru/?p=26799.
Такое систематическое опубликование недостоверной информации или отчасти достоверной, но носящей характер «преувеличенных нападок» должно, на наш взгляд, рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции и нарушение норм журналистской этики. По сути, такие сведения направлены на подрыв репутации первого лица газеты «Призыв» - ее главного редактора, а также представителей журналистского коллектива. Вместе с тем публикации причиняют ущерб репутации самого издания, поскольку влекут неверное, негативное восприятие газеты ее потребителями. Все это происходит с подачи альтернативного районного издания – «Вестей Приладожья», являющегося в Лахденпохском районе единственным конкурентом газеты «Призыв».
Прошу признать сведения, изложенные в статьях газеты «Вести Приладожья» в части приведенных негативных высказываний в адрес руководителя МУП «Редакция газеты «Призыв» Н.В. Гонгелевой и самой газеты запрещенной формой недобросовестной конкуренции и нарушением норм журналистской этики».
Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к авторам и редакции газеты «Вести Приладожья» до проведения заседания по рассмотрению данного информационного спора осталась не прояснённой.
25 октября секретариат Коллегии по электронной почте получил письмо от главного редактора газеты «Вести Приладожья» следующего содержания: «К сожалению, "Призыв" и Шиффнер уже оспаривают наши публикации как в суде, так и в административном порядке (УФАС, Роскомнадзор). Поэтому на данный момент, согласно Вашим правилам, мы не можем рассматривать наши публикации через Вас».
В телефонном разговоре от 1 декабря ответственный секретарь Коллегии А. Лукашова сообщила главному редактору газеты Н.А. Федюнцову о принятом решении рассматривать жалобу заявителя в силу отказа УФАС в возбуждении административного дела, а также в силу того, что подача искового заявления Шиффнер в суд связана с совсем иным поводом, не касающимся содержания жалобы.
В телефонном разговоре от 30 января главный редактор отказался принимать участие в заседании и подписывать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции, мотивировав тем, что уже не имеет никакого отношения к газете «Вести Приладожья», уже работает в газете «Призыв» и является непосредственным начальником заявителя.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель, принимавшая участие в рассмотрении данного информационного спора по сотовой связи, пояснила, что ее обращение в суд не имеет отношения к настоящей жалобе и касается частного случая.
Л.Б. Шиффнер сообщила членам ad hoc Коллегии, что Н.А. Федюнцов уже не возглавляет газету «Призыв». Кадровая чехарда, попытки бывшего главного редактора газеты «Вести Приладожья» помешать нормальному функционированию редакции нанесли определённый урон газете «Призыв».
Отвечая на вопросы членов ad hoc Коллегии, заявитель пояснила, что на данный момент газета не получает целевое муниципальное финансирование и задолженность газеты составляет примерно 1.5 млн. руб.
Разработкой стратегии по реструктуризации долгов, улучшению финансового состояния занималась еще Н.В. Гонгелева.
Л.Б. Шиффнер выразила предположение относительно авторства спорных публикаций. По ее словам все статьи публиковались под псевдонимами и за ними стоит один автор - Р.С. Захаров. Он же является автором постов в соцсетях.
Заявитель также прокомментировала эпизод, связанный с попыткой бизнесмена В.О.Великодворского помешать публикации обращения Главы Администрации района: обращение с комментариями было опубликовано, несмотря на то, что Великодворский пытался помешать этому.
С учетом изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
1. Коллегия находит профессионально немотивированным и не заслуживающим уважения отказ Н.А.Федюнцова, занимавшего на момент поступления жалобы должность главного редактора газеты «Вести Приладожья», подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, равно как и его отказ участвовать в заседании Коллегии или письменно представить позицию газеты по существу жалобы.
2. Коллегия, соглашается с заключениями и выводами приглашенного эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой, что в оспариваемых публикациях под видом журналистских материалов представлены письма-доносы пасквильного характера и использованы весьма опасные технологии манипулирования аудиторией: провокация, жесткая идеологизация (политизация) конфликта, язык вражды. В статьях не затрагивается ни одна реальная общественно значимая для населения района проблема. В качестве объекта нападок выступает одно конкретное лицо – Надежда Гонгелева, в чей адрес направлены ничем не подкрепленные обвинения, намеки и прямые указания на управленческую некомпетентность, коррумпированность и антигосударственную деятельность.
В качестве основных источников, из которых почерпнута информация, выступают некий анонимный осведомитель из состава редакции газеты «Призыв» и слухи, формируемые и распространяемые самой редакцией «Вести Приладожья». Аргументация обвинений в адрес Н.Гонгелевой базируется на вспомогательных словах и выражениях типа «похоже», «кажется», «прошел слушок» и представляет собой набор оскорбительных образов, намеков, сравнений, несовместимых с цивилизованными человеческими отношениями и нарушающих основные принципы психологической безопасности личности.
Оспариваемые статьи изобилуют грубыми нарушениями журналисткой этики, построены на слухах и домыслах; при этом утверждения о фактах, которые должны быть проверяемы и доказуемы, подаются под видом оценочных суждений, что, якобы, освобождает журналиста от ответственности.
Ничем не обоснованные обвинения, что Н.Гонгелева, якобы, замешана в коррупции, в сочетании с доказуемым (на основе текстологического экспертного анализа) заказным характером данных публикаций дает основания говорить о распространении «Вестями Приладожья» клеветнических сведений.
Особого выделяется в этой связи публикация «Дождем» на голову: редактор «Призыва» работает против России?» с ее ложным пафосом, целенаправленным формированием образа врага, инсинуациями об измене Родине (вплоть до абсурдного обвинения главного редактора газеты «Призыв» в намерении расправы с главой российского государства).
3. Коллегия пришла к выводу, что оспариваемые публикации не имеют ничего общего с профессиональной журналистикой, содержат признаки «черного пиара» и спланированной информационной атаки на газету «Призыв» и ее главного редактора. Оспариваемые материалы носят заказной характер с целью дискредитации и смещения Н.Гонгелевой с должности главного редактора газеты «Призыв». Тот факт, что около пяти полос газеты «Вести Приладожья» регулярно, в течение нескольких месяцев предоставлялись под серию такого рода опусов, характеризует руководителей редакции газеты «Вести Приладожья» как непосредственных участников информационного «наезда» на Н.Гонгелеву и возглавляемую ею в тот период газету «Призыв» - прямого и единственного конкурента газеты «Вести Приладожья» в Лахденпохском районе Республики Карелия.
4. Коллегия рассматривает оспариваемые публикации в газете «Вести Приладожья» Лахденпохского района Республики Карелия как достойный публичного осуждения пример недобросовестного использования прессы в качестве информационного оружия в борьбе между отдельными представителями местных властных структур, собственниками СМИ и влиятельными персонами на региональном и муниципальном уровнях.
5. Коллегия принимает к сведению комментарии, полученные от Председателя Союза журналистов Карелии Е.Белянчикова по поводу истоков и содержания конфликтной ситуации в журналистском сообществе Ландепохского района, а также по поводу попыток оказания Союзом журналистов Карелии поддержки (в том числе юридической) газете «Призыв» и ее теперь уже бывшим журналистам.
6. Коллегия обращает внимание администрации Лахденпохского района Республики Карелия, что манипулирование домыслами и субъективными суждениями, распространяемыми через районные СМИ, в конечном итоге работает на формирование негативного образа региона в целом.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и факультеты журналистики других вузов – обсудить данное решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Союз журналистов России и Администрацию Республики Карелия – обратить внимание, что рассматриваемые в данном информационном споре публикации свидетельствуют о деградации качества местной прессы в результате ее использования отдельными лицами для решения политических и иных задач, а некоторые оспариваемые статьи в газете «Вести Приладожья» могут служить поводом для рассмотрения данной конфликтной ситуации с точки зрения нарушений не только профессиональной журналисткой этики, но и гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации по признакам клеветы и разжигания социальной розни.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий
Евгений Абов
Зам. Председателя Палаты медиасообщества
