Коллегия по жалобам на прессу признала информационной атакой серию статей газеты "Томская неделя", связанных с деятельностью ООО "Газпром газораспределение Томск".
Представители коммерческой структуры просили оценить этичность 19 публикаций, которые очерняют компанию и лично ее генерального директора. В СМИ писали: "Неужели нет достойных заменить засидевшегося на своем месте Чернюка?", "подобный руководитель представляет опасность для общества". Прямые оскорбления, по словам заявителей - это не конструктивная критика. "Это эмоции. Ненависть. Агрессия. Злоба. Неприкрытая злоба".
Жалоба ООО "Газпром газораспределение Томск" была рассмотрена 2 июля. В выработке решения принимали участие: сопредседатель Коллегии Михаил Федотов (председательствующий), члены Палаты медиасообщества Этери Левиева, Юрий Пургин, Леонид Никитинский, Андрей Жвирблис, Надежда Ажгихина, Анатолий Кузичев и члены Палаты медиааудитории Лев Амбиндер, Татьяна Андреева, Виктор Монахов, Григорий Томчин, Илья Шаблинский, Павел Нетупский, Евгений Гонтмахер, Александр Верховский.
По итогам рассмотрения материалов, Коллегия сочла возможным квалифицировать спорные публикации в целом как информационную атаку, в которой редакция «Томской НЕДЕЛИ» допустила нарушение двух принципов Медиаэтического стандарта: «Профессиональная и социальная ответственность журналиста» и «Профессиональная честность журналиста». В частности, «журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ», а «профессиональная честность запрещает журналисту представлять частные или корпоративные интересы, вступающие в противоречие с общественным благом (общественными интересами)».
В то же время Общественная коллегия считает, что разрастания информационной атаки можно было избежать, если бы ООО «Газпром газораспределение Томск» воспользовалось принадлежащим ему по закону правом на ответ (статья 46 Закона о СМИ). Появление в общественном пространстве аргументированных и сдержанных ответов могло бы побудить редакцию «Томской НЕДЕЛИ» сменить тон освещения данного коммерческого спора на более спокойный и деловой.
Коллегия напомнила редакции СМИ, что полемическая резкость в критических публикациях может быть допустима только постольку, поскольку того требуют общественные интересы и острота проблемы. Используя в своей публикации резкие выражения, журналист обязан уважать существующие в обществе традиции цивилизованного общения, избегая худших примеров языка социальных сетей и интернет-форумов.
К решению Коллеги было приобщено экспертное мнение доктора философских наук Светланы Шайхитдиновой. В нем экспертом сделаны следующие выводы:
- «оспоренные заявителем 19 публикаций не могут рассматриваться как «серия», «кампания», т.к. их периодичность носит случайный (привязанный к оперативным поводам) характер, исключающий единый замысел»,
- в проанализированных публикациях использованы такие приемы речевого воздействия, как «недоказанность как виновность», «установление немотивированного сходства с отрицательно оцениваемой сущностью», «переход на личности» и «модельные импликации»,
- читатели «Томской недели» вводятся в заблуждение тем, что в публикациях издания, действительно, поднимаются общественно-значимые темы, рассматривается актуальная социальная проблема коррупции власти, но при этом очевидно присутствие групповых интересов, которые никак не анонсируются».
В результате эксперт приходит к заключению, что в «Томской неделе» «нарушен основной профессионально-этический принцип журналистской деятельности – принцип объективности, включающий в себя непредвзятость, честность, правдивость и беспристрастность».
Решение
«О жалобе ООО "Газпром газораспределение Томск"
на газету «Томская НЕДЕЛЯ»
в связи с публикацией серии материалов в 2017-2020 гг.
г. Москва, 2 июля 2020 г. № 213
На 213-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Надежды Ажгихиной, Этери Левиевой, Анатолия Кузичева, Павла Нетупского, Леонида Никитинского, Юрия Пургина, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Татьяны Андреевой, Александра Верховского, Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение ООО "Газпром газораспределение Томск" на газету «Томская НЕДЕЛЯ» в связи с публикацией серии материалов: «Как хорошо быть депутатом» (от 16.06.2017 № 24); «Это ли не коррупция» (от 19.01.2018 № 3); «Жизнь или кошелек» (от 26.01.2018 № 4); «Кто готовит трагедию в Томске?» (от 08.06.2018 № 23); «И снова Газпром» (от 06.2018 № 25); «Аппетит приходит во время еды» (от 29.06.2018 № 26); «Омерзение в высшей степени» (от 07.09.2018 № 36); «Судилище» (от 09.11.2018 № 45); «Кто остановит необоснованные траты из городского бюджета…» (от 25.01.2019 № 4); «Проданная совесть» (от 25.01.2019 № 4); «Барин приедет, барин рассудит» (от 08.02.2019 № 6); «Так жить нельзя» (от 01.03.2019 № 9); «Криминальная команда Ивана Кляйна» (от 08.03.2019 № 10); «Русский проект» продолжают «кошмарить»!» (от 26.04.2019 № 17); «Где надлежащая работа УФАС?!» (от 14.06.2019 № 17); «Почему бездействует региональное Следственное управление?» (от 05.07.2019 № 27); «В Томске правит коррупция!» (от 04.10.2019 № 40); «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!» (от 07.02.2020 № 6); «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск» (от 24.04.2020 № 17).
Вопросы процедуры. Заявитель, ООО "Газпром газораспределение Томск" признал профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и его генеральный директор Олег Чернюк подписал соответствующее Соглашение.
Адресат жалобы, главный редактор независимой областной газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Владимир Губа 29 июня 2020 г. направил в адрес Коллегии письмо следующего содержания (здесь и далее орфография и пунктуация оригиналов сохранены): «В связи с полученным от Вас обращением от 19.06.2020 г. № ОК-20/06/19-3 с жалобой ООО «Газпром газораспределение Томск» на нарушение норм профессиональной журналистской этики, в связи с серией публикаций в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» с 2017 по 2020 гг. сообщаем:
29.06.2020 г. мною направлена претензия на имя генерального директора ООО "Газпром газораспределение Томск" с требованием принести официальное извинение.
В случае не получения от генерального директора ООО "Газпром газораспределение Томск" извинения, либо ответа, это будет воспринято нами как отказ, который мы намерены обжаловать в суде».
Газета «Томская НЕДЕЛЯ» является зарегистрированным периодическим печатным изданием, учрежденным ООО «Независимая пресса» (ПИ № ТУ 70 – 00168 от 09.11.2010).
С учетом заявленного намерения адресата жалобы обратиться в суд Коллегия обсудила вопрос о применимости к данному информационному спору положений, изложенных в пункте 6.5 Устава Коллегии, и пришла к выводу, что упоминаемое в письме адресата намерение может быть интерпретировано как злоупотребление правом. В настоящее время судебный спор отсутствует, и представитель организации-заявителя подтвердил, что она не будет использовать судебную процедуру для продолжения данного информационного спора, что исключало бы возможность его рассмотрения Коллегией с точки зрения соблюдения журналистских стандартов. Заявленную адресатом жалобы угрозу обратиться в суд в сочетании с фактом его уклонения от участия в рассмотрении спора Коллегия рассматривает как отказ от объективного, конкретного и всестороннего обсуждения вопросов журналистской этики применительно к публикациям, ставшим предметом информационного спора. В связи с изложенным Коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа от рассмотрения настоящего информационного спора.
Позиция заявителя, ООО "Газпром газораспределение Томск", была изложена в письме генерального директора О.В.Чернюка от 04.06.2020 г. В обращении, в частности, указывается, что в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» (главный редактор – Губа Владимир Ильич) с 2017 г. «систематически распространяются ложные оскорбительные сведения об ООО «Газпром газораспределение Томск» и его генеральном директоре Чернюке Олеге Владимировиче. Автор почти всех критических статей - главный редактор Губа В.И. Опубликовано уже 19 статей. Помимо печатной версии газеты все статьи публикуются на официальном сайте газеты http://tomskw.ru/, который как СМИ не зарегистрирован».
По мнению заявителя, «содержащиеся в статьях высказывания грубо нарушают требования законодательства о СМИ, нормы профессиональной журналистской и человеческой этики, вызывают широкий общественный резонанс среди населения, нагнетают напряжение и страх за свою безопасность у читателей, разжигают ненависть и неприязнь к деятельности Общества и лично к Чернюку О.В. При этом мотивы таких вызывающих действий журналиста глубоко неэтичны».
В обоснование своих тезисов заявитель указывает на тот факт, что «СМИ «Томская неделя» аффилировано с организацией ООО «Русский проект»…: владелец «Томской недели» Гусаров Игорь Леонидович (владелец ООО «Независимая пресса» - учредителя «Томской недели») является родным отцом Гусарову Никите Игоревичу - единственному владельцу (учредителю) ООО «Русский проект». Т. е. «Томская неделя» и ООО «Русский проект» - это бизнес отца и сына. Между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Русский проект» с 2017 года по настоящее время имеется серьезный коммерческий спор. Руководство ООО «Русский проект» и ООО «Независимая пресса» (учредитель газеты «Томская неделя») в рамках конкурентной борьбы через газету «Томская неделя» сводят личные счеты в частном бизнесе путем манипуляции сознанием читателей».
Заявитель указывает, что в статье «Жизнь или кошелек» ее автор В.И. Губа «сообщает ложные сведения о нарушениях Обществом и Чернюком О.В. действующего законодательства и создании угрозы безопасности людей. …Для усиления «эффекта» в статье использовано фото О.В. Чернюка рядом с фото поврежденного взрывом жилого дома по адресу: ул. Сибирская, 33, г. Томск. Рядом крупным шрифтом указано наименование Общества. В самой статье тоже упоминается о взрыве газа в жилом доме по ул. Сибирская, 33, г. Томск. Указанное «сочетание» заголовка и фотографий формирует у читателя убеждение, что Общество и лично Чернюк О.В. причастны к взрыву жилого дома по адресу ул. Сибирская, 33, г. Томск. Что не соответствует действительности: общеизвестно, что взрыв в доме по адресу: ул. Сибирская, 33, г. Томск, произошел 30.11.2012 при выполнении монтажа натяжных потолков с использованием газового баллона. Указанный дом не газифицирован, Общество не имеет отношения к произошедшему взрыву. В статье также размещено фото «Взрыв бытового газа в двухэтажном жилом доме в Омской области». …Трагедия в Омске также не связана с деятельностью Общества по газификации. Губа В.И. манипулирует сознанием читателей, помещая в один зрительный ряд наименование Общества крупным шрифтом, фото Чернюка О.В. и фото с мест жутких трагедий, искусственно нагнетает таким образом напряженность и страх за свою безопасность у читателей. Подобный «прием» Губа В.И. использовал и в других статьях».
По мнению заявителя, в статье «Аппетит приходит во время еды» ее автор, В.И. Губа «вновь указывает на нарушения Обществом законодательства и сообщает о заседании комиссии УФАС по Томской области, прошедшем 20.06.2018. При этом он не воспроизводит дословно выступления участвующих в заседании Комиссии лиц, а излагает их слова произвольно, выборочно, «вырывая» из общего контекста, существенно искажая смысл информации, обсуждаемой на заседании. Свои комментарии автор изложил в оскорбительной, издевательской форме… Впоследствии судом было установлено, что Общество не нарушало действующего законодательства, но об этом Губа В.И. уже не написал».
В статье «Омерзение в высшей степени» (ее автор - Григорий Лихолетов, по мнению заявителя - псевдоним В.И. Губы) повествуется о коммерческом споре между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Русский проект». Как считает заявитель, «Губа В.И. вновь высказывает ложные обвинения в адрес Общества, а отсутствие реальных фактов компенсирует средствами художественной выразительности (в особенности использованием просторечной и разговорной лексики) в целях усиления эмоционального воздействия на читателей и привлечения их внимания. Приводим некоторые выдержки из статьи: «… криминал не брезгует ничем»; «…бандитский захват частной собственности ...», «…организованная преступная группа…», «…воровать, отжимать, присваивать…» и т.д. Наличие в действиях Общества правонарушений, на которые указывает в статье Губа В.И., проверяли УФАС по Томской области, Центральный аппарат ФАС России, СУ СК России по Томской области. Нарушений не выявлено».
По мнению заявителя, в статье «Судилище» (автор - В.И. Губа) «все, кто имеет разногласия с ООО «Русский проект», подвергаются публичным оскорблениям со стороны В.И. Губы. Одного только факта, что два человека учились или когда-то работали вместе, для Губы В.И. достаточно, чтобы голословно обвинять их в сговоре, «крышевании» (термин автора статьи), коррупции и прочих возмутительных делах».
В статье «В Томске правит коррупция!» ее автор, В.И. Губа, как полагает заявитель, «вновь сообщает заведомо недостоверные сведения и распространяет слухи. …Поскольку конфликт Общества с ООО «Русский проект» не исчерпан, Губа В.И. продолжит публиковать подобные материалы».
По мнению заявителя «приведенные выше статьи Губы В.И. внушают читателям, что все они, их дети, имущество находятся в реальной опасности взрыва или иной подобной аварии по вине Общества, формируют убеждение о реальном нарушении Обществом закона и негативное отношение к Обществу, подрывают доверие и деловую репутацию Общества. Манипулируя сознанием читателей, Губа В.И. намеренно провоцирует, запугивает, нагнетает социальную напряженность среди широких слоев населения, разжигает ненависть и неприязнь населения к Обществу и его сотрудникам, работающим среди этого населения. При этом на самом деле каких-либо нарушений в действиях Общества в результате многочисленных проверок, инициированных по обращениям Губы В.И. и ООО «Русский проект», не обнаружено. Но ни одного опровержения Губой В.И. не опубликовано».
В обращении заявителя указано, что публикации, ставшие предметом настоящего информационного спора, «это не конструктивная критика, не результат внутренних убеждений и поиска истины, а оплаченная «травля» по мотивам коммерческих разногласий. Губа В.И. нарушил правила объективности журналиста, непредвзятости к героям публикаций, моральной и социальной ответственности перед читателями. Губа В.И. использует крайне неэтичные способы психологического давления и воздействия на читателей».
В частности, заявитель обращает внимание на факт публикации поддельного письма ФАС России: «Настоящее письмо ФАС России от 26.11.2018 №АГ/96479/18 составлено на 4 страницах, а письмо, опубликованное в «Томское неделе», - на одной странице. В.И. Губа составил «письмо ФАС России» из фрагментов подлинного письма, искусственно придав ему вид единого целого документа и «приклеив» подпись заместителя руководителя ФАС России. Что повлекло полное искажение смысла письма. При этом в статье не указано, что на фото – не полный текст, а лишь фрагменты письма».
В обращении заявителя говорится: «Изложенные в настоящем обращении факты свидетельствуют о систематическом и последовательном нарушении главным редактором газеты «Томская неделя» Губой В.И. норм журналистской этики. Губа В.И. недобросовестно использует принцип свободы СМИ и давно перешел все возможные и допустимые его пределы, использует свободу слова для совершения противозаконных действий - причинения вреда гражданам, организациям, должностным лицам, распространения заведомо ложных, порочащих сведений под видом достоверных, оскорбления представителей власти. Поведение журналиста Губы В.И. дискредитирует средства массовой информации в целом, обесценивает интеллектуальный труд журналистов. У Общества имеются правовые основания для обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов, но указанная мера в данной ситуации неэффективна. Наличие судебного решения о признании порочащими указанных выше статей не будет препятствовать Губе В.И. в публикации новых статей. Порицание профессионального сообщества, озвученное публично, по нашему мнению является справедливым и достаточным наказанием для журналиста, учитывая специфику этой творческой и в определенном смысле публичной профессии».
Позиция адресата жалобы, главного редактора газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Владимира Губы изложена в его претензии (исх. № 246 от 29.06.2020 г.), адресованной генеральному директору ООО «Газпром газораспределение Томск» Олегу Чернюку. В документе, в частности, указано: «В этой жалобе Вы обвиняете меня в том, что автор почти всех критических статей - главный редактор - Губа В.И. Также, в своей жалобе, Вы указываете на то, что в статьях грубо нарушают требования законодательства о СМИ, нормы профессиональной журналисткой и человеческой этики, вызывают широкий общественный резонанс среди населения, якобы нагнетают напряжение и страх за свою безопасность у читателей, разжигают ненависть и неприязнь к деятельности ООО «Газпром газораспределение Томск».
Считаю Ваши действия в отношении меня информацией по завуалированию своих коммерческих действий незаконными по следующим основаниям:
- Вами в жалобе указано, что главный редактор областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» - Губа Владимир Иванович. Однако, главным редактором областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» является - Губа Владимир Ильич.
- Вами в жалобах третьим лицам, одной из которых является обращение направленное в Общественную коллегию по жалобам на прессу указано, что псевдоним Григорий Лихолетов является псевдонимом Губа В.И. Однако вами, в вашей жалобе, не представлено доказательство определённого средства доказывания, на основании чего вами сделан этот вывод.
- По всем вашим жалобам в УМВД по Томской области, о якобы наличии клеветы, в наших критических публикациях Вами получен отказ в принятии мер реагирования.
В связи с вышеизложенным ставлю Вас в известность, что считаю ваши доводы информацией не соответствующей действительности, в связи с тем, что ни один из ваших доводов не является фактом, подтвержденным в установленным законом порядке в суде, либо признанием стороны.
В связи с этим намерены получить от Вас официальное извинение.
В случае не получения от Вас извинения, либо ответа, это будет воспринято нами как отказ, который мы намерены обжаловать в суде».
В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Общественная коллегия запросила и получила экспертное мнение доктора философских наук, профессора Светланы Шайхитдиновой.
Рассмотрение данного информационного спора прошло в формате онлайн-конференции на платформе ZOOM с участием представителя заявителя и в отсутствии адресата жалобы или его представителя, а также эксперта Светланы Шайхитдиновой, в присутствии более двадцати человек.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Представитель заявителя, Наталия Шишкина подержала претензии ООО «Газпром газораспределение Томск» к спорным публикациям в газете «Томская НЕДЕЛЯ» и главному редактору Владимиру Губе. Она пояснила, что с этими претензиями организация-заявитель сначала обратилась в Роскомнадзор, однако в надзорном ведомстве ответили, что вопросами нарушения журналистской этики Роскомнадзор не занимается, и посоветовали направить обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Она признала, что ООО «Газпром газораспределение Томск» действительно обращалось в УМВД России по Томской области, пытаясь добиться возбуждения уголовного дела, однако до сих пор официального ответа не получено. Предположение, что «Григорий Лихолетов» это псевдоним В.И.Губы, представитель заявителя обосновала тем, что спорный материал написан от первого лица, а на описываемом заседании УФАС присутствовал именно В.И.Губа.
Касаясь подоплеки спорных публикаций, представитель заявителя пояснила, что у ООО «Газпром газораспределение Томск» давний коммерческий спор с ООО «Русский проект», которое также является газораспределительной организацией. Дело в том, что газопровод, ведущий к одной из котельных в г. Томске, имеет разных собственников: 12 км газопровода принадлежат ООО «Газпром газораспределение Томск», 7 км – ООО «Русский проект», а последние 325 метров находятся в муниципальной собственности и этот участок сдан в аренду ООО «Газпром газораспределение Томск». Спор идет именно из-за этих 325 метрах, поскольку от этого зависит, по какому тарифу – основному или транзитному – каждая из указанных организаций будет получать оплату за перекачку газа.
Представитель организации-заявителя пояснила, что между ООО «Русский проект» и ООО «Независимая пресса», учредителем газеты «Томская НЕДЕЛЯ» имеется очевидная аффилированность: это семейный бизнес отца и сына.
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Наталия Шишкина пояснила, что организация-заявитель не обращалась в редакцию газеты «Томская НЕДЕЛЯ» с требованием права на ответ, гарантированного Законом о СМИ. В то же время В.И.Губа как главный редактор неоднократно обращался в ООО «Газпром газораспределение Томск» с запросом информации, обосновывая свои требования Законом о СМИ. Однако полученные ответы не стали препятствием для публикации спорных статей, поскольку здесь явный коммерческий конфликт, в котором газета открыто защищает интересы ООО «Русский проект». По мнению Н.Шишкиной, в спорных публикациях автор вместо конструктивной критики переходит на личности, выливая на читателей поток ненависти. При этом она согласилась, что журналист вправе высказываться достаточно резко. Она сообщила также, что в других СМИ Томской области не было публикаций, посвященных конфликту между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Русский проект».
Общественная Коллегия ознакомилась с мнением эксперта, доктора философских наук Светланы Шайхитдиновой, изучила публикации, ставшие предметом информационного спора, а также другие представленные сторонами материалы, и приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает сожаление по поводу неучастия главного редактора газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Владимира Губы или его представителя в рассмотрении данного информационного спора. В результате члены Коллегии лишились возможности услышать аргументированную позицию руководства редакции в отношении представленных в обращении ООО «Газпром газораспределение Томск» упреков в нарушении профессиональной журналистской этики, а также получить ответы на конкретные вопросы, касающиеся подготовки газетных материалов, ставших предметом информационного спора.
2. Общественная коллегия приобщает к настоящему решению экспертное мнение доктора философских наук Светланы Шайхитдиновой и принимает к сведению ее выводы о том, что, во-первых, «оспоренные заявителем 19 публикаций не могут рассматриваться как «серия», «кампания», т.к. их периодичность носит случайный (привязанный к оперативным поводам) характер, исключающий единый замысел», во-вторых, в проанализированных публикациях использованы такие приемы речевого воздействия, как «недоказанность как виновность», «установление немотивированного сходства с отрицательно оцениваемой сущностью», «переход на личности» и «модельные импликации», а в-третьих, читатели «Томской НЕДЕЛИ» вводятся в заблуждение тем, что в публикациях издания, действительно, поднимаются общественно-значимые темы, рассматривается актуальная социальная проблема коррупции власти, но при этом очевидно присутствие групповых интересов, которые никак не анонсируются». В результате эксперт приходит к заключению, что в «Томской НЕДЕЛЕ» «нарушен основной профессионально-этический принцип журналистской деятельности – принцип объективности, включающий в себя непредвзятость, честность, правдивость и беспристрастность».
3. Общественная коллегия констатирует, что созданный Олегом Плетневым в 1993 г. еженедельник «Томская НЕДЕЛЯ» с первого дня зарекомендовал себя как независимое и качественное периодическое печатное издание, практиковавшее острые журналистские расследования, смело отстаивающее общественные интересы, предметно критикующее ошибки и злоупотребления властей. После трагической гибели своего основателя в 2002 г. газета неоднократно меняла владельца. С течением времени изменились и редакционная политика, и стилистика, и внутренние профессионально-этические ориентиры, и место на региональном медийном рынке. Общественная коллегия полагает, что возвращение газеты к высоким стандартам профессиональной работы, существовавшим в редакции при Олеге Плетневе, если это вообще возможно, несомненно, укрепило бы авторитет издания.
4. Общественная коллегия приветствует внимание газеты «Томская НЕДЕЛЯ» к острым социальным проблемам, к числу которых, безусловно, относятся проблемы коррупции, монополизма и предотвращения техногенных катастроф. В публикациях, ставших предметом информационного спора, редакция старательно пытается представить себя защитником именно общественных, а не частных интересов, однако наличие аффилированности между ООО «Русский проект» и ООО «Независимая пресса» - учредителем «Томской НЕДЕЛИ» дает основания сомневаться в этом.
Общественная коллегия напоминает пункт 13 Глобальной хартии этики журналистов от 12 июня 2019 г.: «Журналист не должен использовать свободу СМИ для служения каким-либо другим интересам и должен воздерживаться от получения каких-либо несправедливых преимуществ или личной выгоды из-за распространения или нераспространения информации. Он/она должны избегать - или прекращать - любые ситуации, которые могут привести его/ее к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей».
Согласно Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) о журналистской этике, необходимо проводить различия между издателями, владельцами и журналистами, и защищать свободу внутри медийных организаций, которые должны «рассматривать себя как особые социально-экономические органы, чьи предпринимательские цели должны ограничиваться созданием условий для предоставления доступа к фундаментальным правам». Внутри медийных организаций «издатели и журналисты должны сосуществовать, помня о том, что законное уважение идеологической ориентации издателей и владельцев должно быть ограничено абсолютными требованиями достоверности информационных сообщений и соблюдения этических норм. Это очень важно, поскольку мы должны уважать фундаментальное право граждан на получение информации».
В данном конкретном случае редакции следовало либо максимально беспристрастно освещать существующий коммерческий спор, либо вообще игнорировать данную тему, тем более что она не привлекла внимания других региональных СМИ. Конечно, подобная позиция редакции могла вызвать недовольство учредителя газеты, однако Закон о СМИ гарантирует редакционную самостоятельность (статья 19) и рассматривает ее нарушение как ущемление свободы массовой информации (статья 58).
5. Общественная коллегия обращает внимание на то, что в публикациях, посвященных коммерческому спору между ООО «Русский проект» и ООО «Газпром газораспределение Томск», редакция газеты «Томская НЕДЕЛЯ» однозначно занимает сторону ООО «Русский проект», что проявляется, в частности, в тенденциозной и агрессивной подаче информации, в том числе в использовании фотоиллюстраций с места катастроф, не имеющих никакого отношения к участникам спора. С учетом всех обстоятельств данного дела Коллегия полагает возможным квалифицировать спорные публикации в целом как информационную атаку, в которой редакция «Томской НЕДЕЛИ» допустила нарушение двух принципов Медиаэтического стандарта: Принципа 2 «Профессиональная и социальная ответственность журналиста» и Принципа 4 «Профессиональная честность журналиста». В частности, «журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ», а «профессиональная честность запрещает журналисту представлять частные или корпоративные интересы, вступающие в противоречие с общественным благом (общественными интересами)».
6. В то же время Общественная коллегия считает, что разрастания информационной атаки можно было избежать, если бы ООО «Газпром газораспределение Томск» воспользовалось принадлежащим ему по закону правом на ответ (статья 46 Закона о СМИ). В свою очередь, появление в общественном пространстве аргументированных и сдержанных ответов могло бы побудить редакцию «Томской НЕДЕЛИ» сменить тон освещения данного коммерческого спора на более спокойный и деловой. Коллегия убеждена, что полемическая резкость в критических публикациях может быть допустима только постольку, поскольку того требуют общественные интересы и острота проблемы. Используя в своей публикации резкие выражения, журналист обязан уважать существующие в обществе традиции цивилизованного общения, избегая худших примеров языка социальных сетей и интернет-форумов.
7. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на информационных ресурсах, находящихся в их распоряжении.
8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов,
доктор юридических наук,
профессор
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА
