Мнение эксперта В.Д. Мансуровой
о новостном телесюжете «Экологически чистые козы портят воздух сразу двум садоводствам. В чем суть дорожного конфликта между садоводами и фермерами? – разбирался наш корреспондент» (выпуск новостей на региональном телеканале «Катунь 24» от 16 февраля 2021 года)
Мнение резюмирует результаты проведенного исследования
Эксперт-исследователь: Мансурова Валентитна Дмитриевна – профессор кафедры теории и практики журналистики ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке –20 лет; общий профессиональный стаж в журналистике – 50 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1998 года.
Время и место проведения исследования: 6-12 апреля 2021, г. Барнаул.
Лицо, назначившее проведение исследования: Председатель Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу Ю.П. Пургин. (г. Барнаул).
Материалы, представленные эксперту:
– жалоба учредителей ООО КФХ «Экоферма» Е.А.Ульрих,
А.С. Литонгрилли. – с.Зудилово Первомайского района Алтайского края;
– телесюжет программы новостей регионального телеканала «Катунь 24» от 16 февраля 2021 года: https://katun24.ru/projects/vypusk-novostey/636873)
Вопросы, поставленные перед экспертом:
- отвечает ли принципам честной журналистики представление информации в содержании телесюжета? Способствует ли оно разрешению конфликтной ситуации?
- содержит ли изложение недостоверной, тенденциозно представленной информации угрозу деловой репутации ООО КХФ «Экоферма»?
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности журналиста. Для решения поставленных вопросов использовался дискурсивный метод анализа визуального и вербального компонентов текста, а также методы анализа отдельных слов, высказываний и целого текста, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста и лингвопрагматике.
Результаты исследования:
соблюдение требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и принципов профессиональной журналистской этики автором новостного сюжета К. Гановым:
Дискурс информационного сюжета выстроен автором по схеме поиска «дорожной карты» как варианта разрешения конфликта по поводу пользования дорогой, находящейся в зоне хозяйственной деятельности садоводческих товариществ и крестьянского фермерского хозяйства «Экоферма». Сюжет, длящийся по времени экспозиции в телеэфире 2 минуты 30 секунд, содержит: визуальный ряд зимней дороги, ведущей в зону садоводств; руководителя садоводческого товарищества и группы садоводов, свидетельствующих о «варварском» пользовании фермерским хозяйством «их дорогой», приватизированной и отремонтированной за счёт собственников; образ руководителя «Экофермы» на фоне той же спорной дороги; демонстрацию «новой дороги» в лесном массиве, предложенной в качестве альтернативы кореспондентом телеканала.
Методы представления информации в телесюжете:
1.Фраза автора телесюжета «Собственники «Экофермы» близ села Зудилово Первомайского района бьют во все колокола ….» представлена в качестве информационного повода для вмешательства в конфликт садоводов и фермеров. Автор не конкретизирует факта обращения фермеров или их доверителей с жалобами в конкретные инстанции, и в первую очередь – именно в редакцию телеканала «Катунь24». По правилам фактчекинга данный прием характеризуется как «недофакт» – факт бездоказательной «адресной прописки» актуального повода (случайного или кем-то ангажированного) вмешательства СМИ и обоснования социальной значимости участия журналистов в разрешении конфликта.
2. Обвинения фермеров в том, что они «тяжёлыми грузовиками разбили дорогу» звучат на фоне гладко укатанной зимней дороги без видимых повреждений. Автор сюжета вслед за руководителем садоводческого товарищества не приводит результатов ранее проведенных экспертиз, подтверждающих ущерб дорожному полотну, нанесённый фермерским хозяйством. По правилам фактчекинга такой прием характеризуется как «псевдофакт» – бездоказательность, ложность утверждений. Не выполнены требования ст.49 Закона РФ «О средствах масовой информации» о проверке достоверности информации.
3. В своей речи Иван Бибиков – руководитель садоводческого товарищества СНТ «Звёздны й-2» – заявляет о праве собственности на участок дороги, ремонт которой произведён за счет средств садоводов, и о правомерности установки запрета пользования дорогой фермерами. Ни руководитель садоводства, ни автор телевизионного сюжета К.Ганов не конкретизируют законность/незаконность отчуждения и приватизации земли под единственной дорогой – ни ссылкой на документы о регистрации права собственности, ни демонстрацией самого документа. Законно ли отчуждена садоводством земля за шлагбаумом? Налицо – невыполнение журналистом требования ст.49 Закона РФ «О средствах масовой информации», обязывающей журналиста проверять достоверность обнародуемых сведений.
4. Принципы профессиональной этики, требования Закона «О средствах массовой информации» предписывают соблюдение журналистами паритета мнений, обеспечение объективности позиции при отражении в СМИ конфликтных ситуаций. Второй стороне конфликта, руководителю «Экофермы» Е.А. Ульриху на выражение своего интереса отдано – в совокупности двух включений интервью – всего 26 секунд из общего времени телесюжета в 2 минуты 30 секунд. Корреспондент никак не комментирует и не развивает утверждение соучредителя «Экофермы» Е.А. Ульриха о том, что сложившаяся конфликтная ситуация гораздо глубже, чем право на пользование единственной дорогой. Пренебрежение доводами руководителя «Экофермы» выражается и в том, что искажена его фамилия в тексте «визитки», представляющей интервьюируемого: будучи по фамилии Ульрих, он представлен в телесюжете как Урлих. Фрагментация, модификация и игнорирование альтернативной трактовки информации, порционность её включения в вербальный контекст сюжета свидетельствует о явной тенденциозности автора в отражении конфликтной ситуации.
5. Коммуникативная позиция автора сюжета выражена и в явной примитивизации проблемы конфликта – снижении уровня её обсуждения до такой степени, когда решение конфликта выражается слоганом «иного не дано». Автор сюжета садится в салон редакционной машины и с энтузиазмом демонстрирует «удобную» лесную дорогу, которой зимой от безысходности начали пользоваться фермеры. «Выбор» новой дороги, которую корреспондент предлагает фермерам для постоянного пользования, не подкреплён апелляцией к соблюдению «Лесного кодекса Российской Федерации», ни предполагаемыми расходами и хлопотами фермеров по обустройству «собственной» дороги в государственном лесфонде. Приём «ложная альтернатива» относится к инструментам манипуляции информацией и может рассматриваться как «логический подлог» в аргументации выводов автора.
Вывод: в подготовке телесюжета о конфликте интересов хозяйствующих субъектов автор К. Ганов пренебрег соблюдением обязанностей журналиста проверять достоверность обнародуемой в эфире информации и соблюдать принципы объективности в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», что свидетельствует о тенденциозном, одностороннем изложении сути проблемы, освещаемой телеканалом «Катунь 24» в новостном выпуске от 16 февраля 2021 года.
Содержит ли изложение недостоверной, тенденциозно представленной информации угрозу деловой репутации ООО КХФ «Экоферма»?
- Фраза «Экологически чистые козы портят воздух сразу двум садоводствам», вынесенная телеканалом в качестве аншлага телесюжета, является не только, якобы, ироничной «словесной инкрустацией» дежурного текста, но может рассматриваться и как метафора негативизации хозяйственного статуса «Экофермы».
- Реализацией данного метафорического посыла к негативизации становятся голословные, не подтверждённые фактами доказательства ущерба дороге, причинённого «недобросовестными» фермерами транспортировкой кормов на территорию фермы.
- В подтверждение того, что козы не только «портят воздух», но и подвигают руководителей «Экофермы» к противоправным действиям, автором сюжета обнародуется факт незаконной переброски высоковольтного подземного кабеля через территорию садоводства «Сосняк», якобы, для электроснабжения фермы. По иску садоводов суд первой инстанции признал прокладку кабеля незаконной. Поскольку не приводится ссылка на судебное решение по иску садоводов к реальным нарушителям, в качестве ответчика в суде бездоказательно называется именно «Экоферма». Вместо ссылки на документ/решение суда в уста одной из представительниц «пострадавших» садоводов вкладывается специфический, малопонятный массе, термин «сервитут». По версии корреспондента, такая осведомленность рядовых садоводов в исходе судебной тяжбы должна быть достаточным основанием, чтобы поверить «наслово» в пресечении судом сервитута – права пользования чужим имуществом именно «Экофермой». Намеренное искажение информации, подтасовка фактов о правовой несостоятельности руководства «Экофермы» подтверждает тенденцию к негативизации её статуса.
- Если спорная дорога, закрытая шлагбаумом собственниками садоводств, становится основой видеоряда – демонстрируются садовые участки и их хозяева, то территория фермы оказывается в объективе телекамеры лишь в завершении телесюжета. По заверению корреспондента, ферма была закрыта на замок и оказалась недоступной для показа. Замок на заборе, невыразительные постройки за ним, по логике структуры видеоряда в сюжете, должны быть аллегорией несостоятельности хозяйства, которое только «портит воздух» и недобросовестно претендует на пользование чужой собственностью.
- Стоя у забора фермы, корреспондент с досадой резюмирует, что трудно представить, как может разрешиться спор хозяйствующих субъектов: идут суды, пишутся жалобы, привлекаются силы общественности… Тем самым завершается сюжет актом саморазоблачения позиции журналиста: именно подобное тенденциозное, необъективное освещение конфликта, ущербное для деловой репутации «Экофирмы», на фоне судебных тяжб и экономических претензий может отрицательно сказаться на благополучии его хозяйственной деятельности.
Вывод: приёмы негативизации информации о субъекте конфликта являются основой для его отрицательных оценок и характеристик, способствуют созданию отталкивающего имиджа. Эффект такого «телевизионного облучения» негативом может сказаться на деловой репутации ООО КХФ «Экоферма».
Заключительный вывод:
В подготовке телесюжета о конфликте интересов хозяйствующих субъектов в новостном выпуске телеканала «Катунь 24» от 16 февраяля 2021 года автор К. Ганов допустил тенденциозный, односторонний подход к изложению сути проблемы, были обнародованы недостоверные, непроверенные факты, что свидетельствует о нарушении им требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и принципов профессиональной этики журналиста. Тенденциозное, односторонее негативное представление фактов об ООО КХФ «Экоферма» может отрицательно сказаться на деловой репутации хозяйства и принятии правовых решений, не гарантирующих благополучия его хозяйственной деятельности.
Список использованной литературы и источников:
1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
2. Глобальная Хартия Журналистской Этики // URL: http://sjrs.ru/wp/?p=12453
3. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // URL: http://docs.cntd.ru/document/901854413
4. Медиаэтический стандарт Коллегии // URL: https://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756
5. Настольная книга по медийному саморегулированию. Выпуск 6. Москва прирастает Поволжьем, Уралом и Сибирью. Под ред Ю.В.Казакова и М.А. Федотова. – М., 2016.
6. Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами/под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. – М., 2004.
7. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы. Под ред. Ю.В.Казакова. – М., 2004.
8. Стернин И.А. Проблема скрытых смыслов в лингвистической экспертизе. Электронный доступ:https://docplayer.ru/29818432-I-a-sternin-problema-skrytyh-smyslov-v-lingvisticheskoy-ekspertize.html/
