РЕШЕНИЕ
«О жалобе Е.В. Александровой на демонстрацию видеосюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив» телеканалом «Россия 1 – Калининград». (Эфир от 23 августа 2016 г. Авторы: Кирилл Сергеев, Павел Будников. Адрес материала в интернете - http://vesti-kaliningrad.ru/pravda-o-nko-zelenogradsk-pinneberg-eksklyuziv/.)
г. Москва, 21 декабря 2017 г. № 173
На 172-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Виктора Лошака, Юрия Пургина, Алексея Симонова, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, прот. А. Макарова, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина, Владимира Ряховского рассмотрела обращение Е.В. Александровой на демонстрацию видеосюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив» телеканалом «Россия 1 – Калининград». (Эфир от 23 августа 2016 г. Авторы: Кирилл Сергеев, Павел Будников. Адрес материала в интернете - http://vesti-kaliningrad.ru/pravda-o-nko-zelenogradsk-pinneberg-eksklyuziv/.)
Вопросы процедуры. Заявитель, Елена Валерьевна Александрова, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, телеканал «Вести-Калининград» («Россия 1 – Калининград») ответил на обращение Коллегии письмом за подписью директора филиала ВГТРК ГТРК «Калининград» Н.В. Долгачёва, исключившим по факту участие представителей телеканала в рассмотрении настоящего информационного спора.
Позиция заявителя, Елены Валерьевны Александровой, при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «Видеосюжет посвящен деятельности ныне ликвидированной общественной организации “Зеленоградск - Пиннеберг”, много лет занимавшейся организацией партнерства и сотрудничества между Зеленоградским районом Калининградской области и округом Пиннеберг (Германия). Организация (…) успешно занималась благотворительностью, гуманитарной помощью, молодежными и межмуниципальными обменами.
Видеофонограмма, длительностью 03 мин. 12 сек., начинается словами: “Пять месяцев исполнилось с того момента, как общество «Зеленоградск – Пиннеберг», согласно решению суда, было ликвидировано. Однако в региональной прессе появляются отнюдь не некрологи”.
“Руководители российско-немецкого партнёрства ещё продолжают бороться за своё мертвое детище. Уволенная из администрации Зеленоградского района Елена Александрова рассказывает сочувствующим журналистам, как всё было хорошо и как её чуть ли не оклеветали”.
“Цитата: «название структуры, в которых на добровольных началах работала Александрова (...) отдельными авторами было истолковано по-своему. По выводам из этих публикаций получалось, что структура вела некую “подрывную” деятельность на территории Калининградской области»”.
“В редакцию «Вестей» обращались родители детей, которых отправляли в Германию через общество «Зеленоградск - Пиннеберг», и рассказали о том, что несовершеннолетних знакомили с оружием, проводили подготовку.
И руководитель НКО Елена Александрова сама это подтвердила”.
“В вышеуказанной статье фигурирует идейный вдохновитель крепкой дружбы Герхард Каша и его добропорядочная, почти образцовая семья. Этот немецкий пенсионер – бывший заместитель начальника водной полиции Гамбурга, а его сын, цитата: «... также мне известно, что Каша Л. выезжал на Украину, в том числе в Киев в период эскалации конфликта в этой стране, а именно в 2014 году, чтобы лично ознакомиться с реальной ситуацией там».
Видимо, он там тоже работал над проектом «Юный пожарный», а какое-то пламя вскоре запылало у наших соседей; все хорошо помнят. Так что конец «прекрасной эпохи» больше похож на провал резидента”.
Оценочные суждения нельзя проверить на соответствие действительности в связи с тем, что они, как правило, представляют собой выражение субъективных взглядов, точек зрения. Однако высказанные мнения могут подтверждаться либо не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности, опираться на факты – этим они отличаются от домыслов.
Ссылка журналистов на “собственное объяснение о работе организации, которое Александрова Е.В. давала Минюсту России” не может быть проверена на соответствие действительности, так как демонстрируемые в видеоролике документы являются нечитаемыми («размытыми»), что не позволяет установить дословное содержание их (либо отдельных их фрагментов) и оценить с точки зрения достоверности сообщаемой журналистами информации.
В новостном видеоролике используются различные приёмы подачи информации в форме некатегоричных утверждений, оценочных мнений, метафор. (“Уволенная из администрации Зеленоградского района Елена Александрова рассказывает сочувствующим журналистам … как её чуть ли не оклеветали”; “Александрова лукавит”; “Руководитель НКО Елена Александрова сама это подтвердила”; “Возможно, у лидера «Зеленоградск – Пиннеберг» частичная амнезия”; “В распоряжении калининградских «Вестей» оказалось собственное объяснение о работе общества, которое Александрова Е.В. давала Минюсту России год назад”; “Конец «прекрасной эпохи» похож на провал резидента”.) При этом основной смысл информации, подаваемой тележурналистами в виде предположений, оценочных мнений, метафор, имеет выраженный негативный контекст и способствует восприятию навязываемой ассоциативно-логической связи между деятельностью общества “Зеленоградск – Пиннеберг”, которым руководила Александрова Е.В., связанной с отправкой школьников на стажировку в Германию (где “несовершеннолетних знакомили с оружием, проводили подготовку”), деятельностью “идейного вдохновителя крепкой дружбы Герхарда Каша” (с которым сотрудничало общество «Зеленоградск – Пиннеберг», в том числе Елена Александрова) и деятельностью его сына, который, как сказано в сюжете, “в 2014 году в период эскалации конфликта в Киеве выезжал на Украину”. (“Видимо, он там тоже работал над проектом «Юный пожарный», а какое-то пламя вскоре запылало у наших соседей”.)
Если предложенная информация (либо её часть) и не соответствует действительности, то она способствует формированию и закреплению у целевой аудитории негативного образа Александровой Е.В., дискредитирует её деловую репутацию и моральный облик (склонна к обману и предательству интересов своей страны).
Полагаю, что в сюжете нарушен ряд принципов Медиастандарта:
Принцип 2: Профессиональная и социальная ответственность журналиста, а именно: несовместимость с деятельностью специальных служб. (Как можно предположить, речь идёт о несовместимости, в том числе: с деятельностью по изобличению “резидентов”, специалистов по “подрывной деятельности”, “агентов влияния” и пр.)
Принцип 3: Добросовестное освещение событий, а именно: распространение не верифицированной информации. (Телезрителю предложен некий размытый документ с якобы пояснениями Е.Александровой; документальный фотоматериал не отделён от материала, подготовленного с использованием приемов специального монтажа, но производящего впечатление документального; размытые, нечитаемые материалы газеты “Дворник” снабжены соответствующими комментариями.)
Принцип 5: Уважение частной жизни и человеческого достоинства. (Налицо профессиональная некорректность в отношении репутации Е. Александровой; из материала зритель может сделать вывод о причастности её к “подрывной”, “резидентской”, а, следовательно, преступной деятельности.)
В любом случае Е. Александровой не было предложено как-либо прокомментировать тенденциозную информацию о себе и о деятельности руководимой ею ранее организации».
Позиция адресата жалобы, филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Калининград», в письме её директора Н.В. Долгачева была изложена следующим образом: «Из письма Общественной коллегии по жалобам на прессу следует, что информационный сюжет “Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг” вышел в эфир больше года назад, однако Александрова Е.В. за этот период в редакцию не обратилась, правом на ответ, предоставленным статьёй 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 “О средствах массовой информации” не воспользовалась.
Если Александрова Е.В. в настоящее время считает, что её права были нарушены распространённым материалом, то она вправе обратиться непосредственно в филиал ВГТРК ГТРК “Калининград” с соответствующей претензией, с указанием конкретных распространённых в отношении неё сведений, являющихся не соответствующими действительности и одновременно порочащими, либо в суд с соответствующим исковым заявлением для разрешения вопроса в предусмотренном законом порядке».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Е.В. Александрова, дополняя сказанное в жалобе, уточнила, что является теперь уже экс-председателем общественной организации «Зеленоградск - Пиннеберг». («Наша организация утратила свой прежний юридический статус, но мы ещё живы и продолжаем работать в статусе организации без юридического лица».)
Как пояснила Е.В. Александрова (сказанное ею на заседании было дополнено справкой, запрошенной Коллегией), учредителем общественной организации «Зеленоградск – Пиннеберг» была администрация Зеленоградского района Калининградской области. ОО «Зеленоградск – Пиннеберг», чьим третьим (и последним) председателем стала заявитель, являлась российской организаций, зарегистрированной на территории РФ и работавшей исключительно на добровольных началах.
Свою деятельность ОО «Зеленоградск – Пиннеберг» осуществляла на основании Протокола о сотрудничестве между администрацией Зеленоградского района Калининградской области и администрацией округа Пиннеберг (земля Шлейзвиг-Гольштейн, Германия.) В п. 13 этого Протокола (а он подписывался и на протяжении 25 лет продлевался главой Зеленоградского района (с российской стороны) и президентом округа Пиннеберг (с немецкой) говорилось о том, что работу по реализации соответствующих пунктов Протокола осуществляют общественная организация «Зеленоградск – Пиннеберг», Россия, и общественная организация Selenogradsk .e.v., Германия.
Представляя проекты, реализованные в рамках упомянутого п. 13 Протокола о сотрудничестве двух территориальных образований, Е.В. Александрова упоминала, в частности, о ежегодных образовательных поездках для взрослых в округ Пиннеберг и о ежегодных же поездках немецких партнеров в г. Зеленоградск. О поездках для школьников «Рождественская сказка Германии» и о проекте «Год в Германии», в рамках которого российские школьники после 10 класса, выезжая в округ Пиннеберг, проживали в немецких семьях, изучали немецкий язык, посещали спортивную или танцевальную секцию, проходили через конкретные - на выбор ребенка – практики, связанные с различными видами профессиональной деятельности. (Адресами прохождения практик были, например, организации, занимающиеся детьми-инвалидами, детский сад, ветлечебница, турбюро, пожарная часть, полицейский участок, мастерская по ремонту велосипедов и т.д.)
Строительство спортивных площадок для детей молодыми людьми из России и Германии («В России площадки были построены в социально значимых учреждениях: детские сады, школа-интернат для глухих детей, детский дом, средняя школа г. Зеленоградска»). Профессиональный обмен, участниками которого становились врачи и ветеринарные врачи, воспитатели детсадов, пожарные, социальные работники. Не продолжая списка проектных мероприятий, значащихся в справке заявителя, Коллегия обращает внимание на следующий вывод заявителя: «Печально, что итогом 25-летия работы ОО “Зеленоградск – Пиннеберг” стала травля в прессе, которая коснулась как нашего общества, так и меня лично. Сказанное с телеэкрана о “провале резидента” и о разложении молодежи было шоком; пострадали и моя профессиональная карьера, и моя личная и общественная репутация».
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Е.В. Александрова отметила, что не имела и не имеет никакого отношения к германской партнёрской организации, не входила и не входит в её наблюдательный или попечительский совет. Что через счета ОО «Зеленоградск-Пиннеберг», далее, никогда не проходили иностранные деньги. («Единственное, на что мы существовали, это членские взносы».)
Уточняя обстоятельства закрытия (по решению Зеленоградского районного суда Калининградской области) ОО «Зеленоградск – Пиннеберг», Е.В. Александрова пояснила, что её организация никогда не получала иностранного финансирования и не занималась политической деятельностью.
Отвечая на вопрос о показаниях, якобы дававшихся ею представителям Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области (в тексте сюжета эти «показания», озвученные женским голосом на фоне неких размытых документов, трактуются как фактическое признание руководителем организации тех «грехов», которые обнаруживают за организацией авторы «журналистского расследования»), Е.В. Александрова заявила следующее. «Когда к нам пришла проверка Минюста, проводились не только проверка документов, но и различные опросы, допросы (я не знаю, как это назвать правильно). Эта была не единственная «беседа», скажем так, темы охватывались различные. И пояснения я давала различные. Наверное, они были кем-то запротоколированы. Но на руках у меня ничего не осталось, никаких копий мне не дали. Что касается ролика: у меня большие сомнения в точности передачи моих слов. Они определенно искажены, но до какой степени, я сказать не могу».
Касаясь того обстоятельства, что часть обвинительных сентенций в адрес организации и её руководителя выстраивается в телепубликации на фоне первой полосы газеты «Дворник’ъ» за 16-23 августа 2016 г., прочитываясь как часть газетной публикации «Конец прекрасной эпохи» (последнее обстоятельство касается и одной достаточно специфической «телецитаты», в газете отсутствующей), заявитель заметила: газета, на которую ссылаются авторы телематериала, на самом деле «подготовила добросовестный материал, в котором всё – правда».
По словам заявителя, журналисты телеканала не обращались к ней ни на этапе подготовки публикации, ни после её выхода.
Отвечая на один из вопросов, заявитель уточнила, что ни в 2015-м, ни в 2016-м годах зеленоградских школьников в Германии не было вообще, т.е. что т.н. «жалоба родителей» вряд ли могла быть положена в основу публикации, увидевшей свет в августе 2016-го года.
Объясняя, почему за время, прошедшее после выхода оспоренного телематериала, она не обратилась, ни в редакцию телеканала, ни в суд, заявитель заметила: она «не могла отвечать просто как частное лицо», поскольку задетой оказалась организация. «Поиск юриста, работа с ним, проведение экспертиз – всё это заняло много времени». «Мы обдумывали аккуратные шаги в суде по поводу этой публикации, но в результате решили обратиться в Коллегию».
На этапе подготовки к заседанию члены ad hoc коллегии были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») д.филос.н. проф. Светланы Каимовны Шайхитдиновой, эксперта Коллегии.
С учетом изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия не считает профессионально обоснованным уклонение руководства ГТРК «Калининград» от участия в рассмотрении настоящего информационного спора.
1.1. Коллегия выражает сомнение в юридической корректности предложения, сделанного заявителю директором филиала ВГТРК ГТРК «Калининград» Н.В. Долгачёвым: обратиться в ГТРК «Калининград» с претензией «с указанием конкретных распространённых в отношении неё сведений, не соответствующих действительности и одновременно порочащими» (так в тексте, - Коллегия).
1.2. Коллегия напоминает г-ну Долгачёву, что обвинения в нарушении авторами сюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив» профессиональной этики журналиста в принципе не подлежат рассмотрению судебными органами, поскольку речь в них идёт о нарушении устоев профессии, не связанных с нормами права. Рассмотрение жалоб такого рода относится к компетенции Общественной коллегии по жалобам на прессу, российскому органу само- и сорегулирования в сфере массовой информации.
2. Коллегия, подходя к оспоренному телесюжету с журналистскими мерками, обращает внимание на высокую специфичность и низкое профессиональное качестве продукта, определяемого самой телекомпанией словом «информационный».
Коллегия, в частности, обращает внимание на такие особенности сюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив», как отсутствие связи между телевизионной картинкой и текстом и присутствие в «информационном» телесюжете признаков постановки. (Кадры с якобы обратившимся с жалобой на телеканал – спустя два года после последней поездки зеленоградских школьников в Германию - родителем в куртке с капюшоном; снятый со спины родитель не произносит в кадре ни слова.)
3. Коллегия делает вывод о том, что для негативной оценки профессионально-этической составляющей телепубликации (как собственно журналистского продукта) достаточно того, что в обвинительном, а не просто критическом по характеру, материале слово не было предоставлено упоминаемой в нём Е.В. Александровой: ни как руководителю общественной организации, основательность, законопослушность, добропорядочность которой поставлена авторами сюжета под вопрос, ни как конкретному лицу, публичной персоне, защита доброго имени, личной и общественной репутации которой очевидно не входила в задачи авторов публикации.
4. Коллегия поддерживает основной вывод своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой: в сюжете «Правда о НКО “Зеленоградск - Пиннеберг”. Эксклюзив» содержатся нарушения профессиональной этики журналиста. «Они обнаруживаются в тех фрагментах текста, которые определяют его концептуальную заданность: предлагая телезрителю, которому было обещано независимое журналистское расследование, готовую “реплику против”».
Коллегия соглашается с проф. Шайхитдиновой в том, что в оспоренном телесюжете «нарушены принцип непредвзятости по отношению к героям и фактам, принцип презумпции невиновности, применены манипулятивные приемы продвижения заданной информации».
Разделяя подход своего эксперта к праву журналиста и СМИ на допущение и предположение («СМИ имеют право на версию, но ее необходимо обосновывать, а не продвигать в качестве идеи, заявка на которую дана уже в первом абзаце “новостного” текста. Итоги “расследования”, намекающие на негативную роль героев публикации, в три минуты не докладываются»), Коллегия обращает внимания на выделенные экспертом признаки манипулятивности: «Журналисты манипулируют пониманием аудитории тем, что вводят в заблуждение жанром; используют намеки и недосказанность там, где следует быть непредвзятыми; используют образные выражения там, где следует быть точными, т.е. мнение выдают за факты».
5. Коллегия находит обоснованным представление заявителя о нарушении авторами текста и его публикатором, ГТРК «Калининград», базовых принципов журналистской профессии. Последнее проявляется:
- в отказе авторов публикации от обеспечения права граждан на достоверно, точно и полно поданную информацию;
- в уклонении от честного, добросовестного, непредвзятого освещения фактов и событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом;
- в неразграничении фактов, комментариев и предположений;
- в неуважении достоинства конкретного человека, становящегося объектом внимания журналиста.
6. Коллегия, продолжая тему специфики оспоренного телематериала, обращает внимание на использование его авторами ряда отсылок к публикации
«Конец прекрасной эпохи» в газете «Дворник’ъ». Коллегия находит, что в части таких отсылок, выделяемых отбивкой «цитата», не проводится разграничения между вырванными из текста статьи словами автора публикации «Конец прекрасной эпохи» Марии Пустовой и высказываниями авторов телевизионного сюжета, а также слов, приписываемых этими авторами заявителю с оглядкой на некий «документ» (условно: «объяснение о работе общества»): незнакомый, как оказалось, Е.В. Александровой и неизвестно каким путём попавший к сотрудникам телекомпании.
6.1. Отдельным и особо тяжёлым случаем обнаруживается при этом «цитата», относящаяся к сыну «идейного вдохновителя крепкой дружбы» Герхарда Каши (по уточнению авторов телепубликации, они же авторы реплики об «идейном вдохновителе», «немецкого пенсионера, бывшего заместителя начальника водной полиции Гамбурга»). «Цитата», приводимая в телесюжете с косвенной отсылкой к публикации в газете «Дворник’ъ» (печатный текст «набирается» на фоне первой полосы газеты) и с прямой отсылкой к материалу «Конец прекрасной эпохи» в тексте сюжета на сайте телеканала («в настоящее время проживает и работает в Великобритании… занимается организацией и реализацией международных молодежных обменных программ… Также мне известно, что Каша Л. выезжал на Украину, в том числе в Киев, в период эскалации конфликта в этой стране, а именно в 2014, чтобы лично ознакомиться с реальной ситуацией там»), в публикации «Конец прекрасной эпохи» не обнаруживается. Речь, таким образом, идёт о прямом подлоге, о введении телезрителя в заблуждение.
Коллегия полагает, что приведённая «цитата» рикошетом бьёт и по репутации газеты, которая обнаруживается как бы вовлеченной в «расследование» определенного толка, и по репутации заявителя, поскольку в предлагаемом контексте (существование некоего «объяснения») словосочетание «мне известно» может быть отнесено именно к ней, а не к неведомому третьему лицу, выступающему в роли информатора заинтересованных служб и организаций. Жертвой такого подхода приходится признать и дух доверия двух общественных организаций, члены одной из которых получают серьёзные основания усомниться в отношении к ним членов другой, именно российской организации.
7. Коллегия обращает внимание на продвижение телепубликацией в общественное сознание политико-географических маркёров («Великобритания», «Украина»), само появление которых в тексте призвано настораживать российского гражданина, настраивать его на противодействие возможным проискам и угрозам извне, формируя тем самым «образ врага» практически на ровном месте. Что называется, по щелчку использующих маркёры такого рода.
8. Коллегия полагает, что оспоренный телесюжет мог бы быть отнесён к той категории материалов, характер которых одним из её членов определен как «гибридная журналистика» и «конспирология на коленке». Оскорбительные для журналистской профессии и профессионалов, в ней занятых, материалы
такого рода оскорбительны и для телезрителя, которому заведомо отказывается в здравом смысле и самоуважении.
9. Обнаруживая в оспоренном тексте признаки «гибридной журналистики», Коллегия, однако, не считает полезным ограничиться сказанным в оценке специфики псевдорасследования «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив».
Коллегия полагает, что недостаточно профессиональная журналистика, не отвечающая критерию добросовестности, склонная подменять профессиональную и социальную ответственность сиюминутной политической конъюнктурой, должна всё же и гражданами, и самими журналистами отличаться от текстов пропагандистской направленности.
Оспоренный телематериал Коллегия относит именно к пропагандистским, обнаруживая в нём следующие признаки политической пропаганды с элементами «языка вражды»:
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами (…);
- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям;
- апелляция преимущественно к эмоциям, к чувствам, а не разуму;
- игра на страхах, предубеждениях, фантомных болях;
- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть роль первичного источника новостей.
10. Коллегия отмечает, что шельмование общественной организации - с использованием СМИ, с применением такого приёма, как навешивание известных ярлыков («провал резидента»), с грубыми намеками на возможные последствия «дружбы» с теми, кто позволял российским подросткам получать (пусть даже и в рамках профориентации) «навыки практической стрельбы из боевого оружия, рукопашного боя, патрулирования, топографического ориентирования на незнакомой местности», - выглядит попыткой повлиять на факт и перспективы сотрудничества между Зеленоградским районом Калининградской области и округом Пиннеберг (земля Шлезвиг-Гольштейн, Германия).
11. Учитывая позицию, занятую руководством ВГТРК ГТРК «Калининград», Коллегия освобождает заявителя от добровольно принятого на себя обязательства «не использовать вынесенное по его обращению решения Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке».
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
