РЕШЕНИЕ
«О жалобе М.А. Зимовского, главного редактора газеты “Курские известия”, в связи с публикацией газетой “МК Черноземье” материала “«Европейская» реабилитация фашистской оккупации”» (Дата публикации – 15 августа 2017 г., автор – Денис Шайкин; адрес материала в интернете - http://chr.mk.ru/articles/2017/08/15/chto-svyazyvaet-evropeyca-nikolaya-poltorackogo-s-meine-kampf.html .)
г. Москва, 20 октября 2017 г. № 171
На 170-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Ольги Кравцовой, Бориса Резника, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Генри Резника, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение М.А. Зимовского, главного редактора газеты “Курские известия”, в связи с публикацией газетой “МК Черноземье” материала “«Европейская» реабилитация фашистской оккупации”». (Дата публикации – 15 августа 2017 г., автор – Денис Шайкин; адрес материала в интернете - http://chr.mk.ru/articles/2017/08/15/chto-svyazyvaet-evropeyca-nikolaya-poltorackogo-s-meine-kampf.html .)
Вопросы процедуры. Заявитель, Максим Александрович Зимовский, главный редактор газеты «Курские известия», подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, Денис Александрович Шайкин, генеральный директор ООО «Медиа Компания Черноземье», главный редактор издания «МК Черноземье» и автор оспоренной публикации, также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя аналогичные обязательства.
Позиция заявителя М.А. Зимовского при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «10 августа 2017 года на сайте газеты «Курские известия» вышел материал о невыплате зарплат журналистам ООО «МК Черноземье», где свою позицию озвучили обе стороны судебного заседания (…). 14 августа в газете и на сайте вышел расширенный материал с комментарием журналиста Виктора Чемодурова, который прежде добился того, чтобы данная организация по суду вернула ему невыплаченные 135 тысяч рублей. В данном материале, где поднималась общественно значимая проблема невыплаты зарплат, также были озвучены позиции двух сторон. Однако реакция на публикации «Курских известий» генерального директора ООО «МК Черноземье» Дениса Шайкина, на наш взгляд, не соответствует журналистской этике. 15 августа 2017 года в приложении к газете «Московский Комсомолец» вышла написанная Денисом Шайкиным статья «”Европейская” реабилитация фашистской оккупации». Данный материал также был опубликован на сайте http://chr.mk.ru/articles/2017/08/15/chto-svyazyvaet-evropeyca-nikolaya-poltorackogo-s-meine-kampf.html.
Считаем, что в статье генеральный директор ООО «МК Черноземье» использовал своё СМИ с целью опорочить газету «Курские известия» и обвинить её в реабилитации нацизма. «Называлась газета, дотоле никогда в Курской губернии не издававшаяся, как не издававшаяся и после 1943-го, когда фашистская нечисть была изгнана с Курской земли, тоже просто — «КИ». Называется она так и сейчас. С 2009-го, когда реанимировать издание с нацистским названием решил депутат Курской областной Думы, член партии «Единая Россия» Николай Полторацкий, — «КИ». «Курские известия», - пишет Денис Шайкин.
Указание на связь действующей газеты «Курские известия» с нацистами не имеет под собой никаких оснований, кроме сочетания слов, на которое указывает Денис Шайкин. Что касается названия газеты, то доподлинно известно, что на оккупированных территориях выходили газеты «Правда», «Голос народа» и другие. Эти названия используются и сейчас, но это не даёт оснований говорить том, что они занимаются реабилитацией нацизма. (…)
В статье Денис Шайкин сообщает, что написал запросы в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Курской области, В МВД России, УМВД МВД РФ по Курской области, В Следственный комитет России, СУ СК РФ по Курской области, директору ФСБ России, руководителю УФСБ РФ в Курской области, в Генсовет ВПП «Единая Россия», Председателю Правительства Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву. В них он требует привлечь газету «Курские известия» к уголовной ответственности. «Является ли регулярный многолетний выпуск СМИ, чьё название побуквенно воспроизводит название коллаборационистской газеты фашистских оккупационных властей, оскорблением многонационального народа России и памяти о понесённых в Великой Отечественной войне жертвах?» - спрашивает Шайкин.
Формулируя таким образом вопрос, Шайкин пытается создать у читателей негативное отношение к действующей газете «Курские известия», которая не имеет никакой связи с газетой, выходившей на оккупированной территории. В данный момент мы вынуждены отвечать всем организациям и ведомствам, куда направил запросы Шайкин, что газета «Курские известия» официально зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Воронежской области. Свидетельство ПИ №ФС 46-0996 Р от 1 апреля 2008.
Газета «Курские известия» действует в рамках закона, не публикует материалы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Газета «Курские известия» не занимается реабилитацией нацизма, а напротив, публикует материалы патриотической направленности.
В связи с этим считаю, что Денис Шайкин использовал СМИ и известный на территории РФ бренд «Московский Комсомолец» для сведения личных счётов и манипуляции общественным мнением, используя особое отношение россиян к событиям Великой Отечественной войны. Предполагаем, что генеральный директор ООО «МК Черноземье» сделал это с той целью, чтобы газета «Курские известия» впредь не публиковала статьи о регулярных невыплатах зарплат ООО «МК «Черноземье» и пытался блокировать работу редакции путём направления запросов в различные инстанции.
Вышеупомянутая статья (…) имеет провокационный характер. Материал Дениса Шайкина является предвзятым и недостоверным и не указывает ни одного факта о связи действующей газеты «Курские известия» с нацистами и публикации в ней материалов, реанимирующих нацизм. Единственной целью указанной статьи может быть возбуждение ненависти либо вражды в отношении сотрудников газеты «Курские известия».
Позиция адресата жалобы Дениса Александровича Шайкина, генерального директора ООО «Медиа Компания Черноземье», главного редактора газеты «МК Черноземье», автора оспоренной публикации была изложена в полученном Коллегией «отзыве на жалобу». Не имея возможности воспроизвести данный текст в решении по причине его объёма, Коллегия приводит здесь только те из его фрагментов, которые напрямую связаны с предметом информационного спора. А именно: «В ответ на очередное обращение к главному редактору газеты «Московский Комсомолец» Гусеву П.Н., копия которого направлена в виде заявления в Общественную коллегию по жалобам на прессу за подписью главного редактора газеты «Курские известия» Зимовского М.А. хотел бы в первую очередь отметить, что сотрудники ООО «Медиа Компания Черноземье» и журналисты «МК Черноземье» никогда не нарушали принципов кодекса журналистской этики, тем более для сведения личных счетов с коллегами, коих у сотрудников издания «МК Черноземье» нет и быть не может. Данное обвинение является оскорбительным не только не столько лично для меня, сколько для журналистов издания, которым доверена высокая честь представлять ИД «МК» в Белгородской, Орловской, Курской и Липецкой областях.
У сотрудников коллектива (…) есть абсолютно четкое понимание роли, прав и обязанностей журналиста в современном обществе. Оно было отражено коллективом редакции в своего рода Манифесте журналиста, опубликованном на страницах «МК Черноземье» - http://chr.mk.ru/articles/2016/08/10/fakt-svyashhenen-kommentarii-volny.html. (...)
Что касается очередности появления материалов, то налицо беззастенчивая ложь автора заявления, пытающегося ввести уважаемых членов Общественной коллегии по жалобам на прессу в заблуждение.
Статья, вышедшая в газете «МК Черноземье» под названием «”Европейская” реабилитация фашистской оккупации», была опубликована не 15.08.17 года, как заявляет Зимовский М.А., а 14.08.17 года, и в продаже, в частности - в киосках агентств «Пресса», «Роспечать» и в отделениях Почты России появилась на четыре часа раньше этого регионального издания, что опровергает факт полемики между «Курскими известиями» и «МК Черноземье».
Если уж на то пошло, то скорее - наоборот, «КИ», зная о подготовке публикации в «МК» предприняли меры и наспех скомпоновали ответный материал о якобы имеющихся невыплатах в «МК Черноземье». Не выдерживает критики и утверждение автора заявления о том, что статья в «МК Черноземье» является ответом на публикацию в «КИ», якобы подготовленным нами и выпущенным менее, чем за сутки.
Информация о том, что «КИ» была создана оккупантами в годы войны поступила в редакцию в начале мая 2017 года. Сообщил ее один из пожилых курян, переживших оккупацию еще мальчиком. Мужчина был крайне возмущен рекламной кампанией торговой сети «Европа», в ходе которой Победа в Великой Отечественной Войне сравнивалась с победой над ценами на куриные тушки. Выражая свое негодование, мужчина отметил, что «...в «Курских Известиях», издававшихся фашистами это увидеть было бы логичнее. Но не сейчас же!».
Коллектив редакции в рамках изучения темы и вопросов, поднимаемых нами в статье, на протяжении нескольких месяцев работал с архивами, историческими и научными свидетельствами, сложным по структуре объемом информации, документами, пытаясь, по сути, опровергнуть свои предположения и найти свидетельства того, что «КИ», возможно, выпускалась в период между созданием газеты оккупационной гитлеровской администрацией в 1942 и воссозданием этого СМИ депутатом Курской областной Думы от партии «Единая Россия», Николаем Полторацким в 2008 году. Или выпускалась ранее 1942 года на территории Курской губернии. Таковых свидетельств нам найти не удалось. Их нет. (…)
Что касается моих обвинений владельца этого коммерческого издания в попытке реабилитации нацизма, то я и сейчас настаиваю на своем обвинении. Незнание закона или исторических фактов, как известно, не освобождает от ответственности. Названа так газета была осознанно или по глупости - другой вопрос. Есть факт: газета «Курские известия», созданная фашистской оккупационной администрацией в 1942 году, прекратив свою деятельность в 1943 году, не выходила в Курской области никогда ранее. Так же, как и не выпускалась никогда в послевоенные годы, вплоть до ее выхода в свет 1.04.2008 года. Таким образом, учредитель действующей газеты «Курские известия» возродил созданное нацистами и их пособниками издание.
Что касается газеты «Голос народа», то в материалах «МК Черноземье» отображался также и факт того, что данная газета также выпускалась оккупантами. (…)
Таким образом, повторяю, я по-прежнему настаиваю, в том числе и в официальной переписке с органами, в которые редакцией были подготовлены и отправлены запросы на данную тему, на том, что воссоздание СМИ созданного в 1942 году оккупантами является актом реабилитации нацизма. (…)
Сообщаю также, что редакция газеты «МК Черноземье» (…) продолжает получать ответы на запросы, которые были опубликованы в вышеуказанной статье. (…)
Что касается констатации циничного отношения владельца газеты «Курские Известия» к символам великой Победы, то наилучшим подтверждением оного являются материалы и рекламные кампании регулярно проводимые этим человеком как в принадлежащей ему торговой сети «Европа», так и в распространяемой на кассах магазинов этой сети «газете». Опубликованная же статья «Европейская» реабилитация фашистской оккупации», как в ней это и сказано, является по сути, моим заявлением о привлечении Н. В. Полторацкого к уголовной ответственности.
Мне жаль, что мой коллега по цеху, господин Зимовский, вероятно, был вынужден поставить свою подпись под лживым заявлением. Вместе, с тем, я его понимаю, так как найти работу журналисту в наше время в регионе весьма и весьма непросто».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель М.А. Зимовский, дополняя сказанное в жалобе, уточнил, что информация о том, что газета с названием «Курские известия» выпускалась во время оккупации, - это информация о факте общеизвестном, но до поры до времени не волновавшем редакцию газеты «МК Черноземье», которая прежде давала ссылки на материалы «Курских известий». Заявитель отметил, что к газете «Курские известия», зарегистрированной в 2008 году по нормам российского законодательства, не было претензий граждан и организаций. («К нам ни разу не обращались ни ветераны, ни дети войны, к нам нет претензий со стороны правоохранительных органов». «Наша газета действует в рамках закона, не публикует какие-то материалы, направленные на возбуждение вражды или ненависти, экстремистские материалы; тем более не пытается реанимировать фашизм».) Требование адресата жалобы закрыть нынешние «Курские известия» заявитель назвал «не вполне адекватным». «Это обычные русские слова, словосочетание «Курские известия». Давайте запретим слово «курские», запретим слово «известия». Мне кажется, что все это некрасиво».
Адресат жалобы Д.А. Шайкин, сделав ряд существенных, на его взгляд, частных уточнений, связанных с теми текстами «Курских известий», ответом на которые, по версии заявителя, стала публикация текста «”Европейская” реабилитация фашистской оккупации» («газета «МК Черноземье» выходит раньше, чем газета «Курские известия», «Публикация, касающаяся спора г-жи Сургиной с моей организацией, является диффамацией», «г-н Чемодуров, упоминаемый в статье, никогда не судился с газетой «МК Черноземье», и т.д.), категорически отклонил обвинение в сведении личных счётов. («Я никогда ни с кем личных счетов в СМИ не свожу, потому что не для того газеты существуют».) По основному предмету информационного спора Д.А. Шайкин заявил следующее: «Что касается газет, которые выходили во время войны, то там есть некорректное сравнение. (…) Газета «Голос народа», которая издается отделением КПРФ Курской области, упоминалась в публикации, которая посвящена деятельности отделения КПРФ в Курской области с точно такими же претензиями. Однако, между двумя изданиями есть различие. Если газета «Курские известия» была создана в 1942 году оккупационной администрацией, в 1943 году прекратила существование и до 2008 года на территории Курской области не издавалась, то газета «Голос народа» издавалась и раньше, и позже 1945 года, - до периода, скажем так, современной истории СМИ».
Повторив, что, по его мнению, учреждение в наши дни СМИ с названием «Курские известия» «есть акт реабилитации фашизма», г-н Шайкин уточнил, что у него «нет никаких претензий к журналистам издания. В статье не сказано ни слова о том, что коллектив публикует экстремистские или какие-либо иные материалы, - за исключением упомянутой рекламной публикации, где победа в Великой Отечественной войне сравнивается с победой над тушками».
Посвятив часть своего выступления на Коллегии депутату Курской областной думы Николаю Полторацкому, Д.А. Шайкин отметил, что остаётся «на своей точке зрения». «Данная публикация является моей позицией, моим мнением и основана на твердом убеждении, что использовать СМИ в качестве орудия конкурентной борьбы, либо извлечения каких-либо коммерческих целей и выгод, не имеющих отношения к развитию СМИ и журналистики, это непорядочно. Я не говорю о том, что газета является корпоративной, не корпоративной, - неважно. Она называется газетой, зарегистрирована в Роскомнадзоре: так уж получилось…»
Отвечая на вопрос г-на Зимовского об источниках, с которыми работал над оспоренной публикацией о «Курских известиях» её автор, г-н Шайкин сообщил, что, «работая над публикацией, журналисты издания «МК Черноземье» и технические сотрудники, имея в виду секретариат и офис-менеджмент, использовали данные Курского архива, публикации в СМИ, информацию, полученную от г-на Федорова, депутата Курской областной думы», а фотографию «Курских известий», издававшихся на оккупированной территории, взяли из архива Курского краеведческого музея. На один из уточняющих вопросов заявителя по этой же позиции адресат жалобы отказался отвечать, сославшись на Закон РФ «О СМИ». («Это конкурирующее издание, я не должен отвечать».)
На вопрос И.Г. Шаблинского: «Правильно ли я понял, что если мы не рассматриваем заголовок газеты «Курские известия», то никаких претензий к другим материалам газеты у вас нет, ни в каких других публикациях этой газеты вы не находите реабилитации фашизма и нацизма?», Д.А. Шайкин ответил так: «Я считаю, что публикации, подобные рекламным публикациям, широким кампаниям, в которых сравниваются победа над тушками и победа над фашистами, это и есть один из видов реабилитации. Я считаю, что делать обыкновенными, имеющими основания существовать названия, которые использовали исключительно фашисты, это делать обыкновенным фашизм. Это непозволительно в наше время». На вопрос Т.К. Андреевой о том, когда именно он узнал, что газета с названием «Курские известия» выходила в период войны, Д.А. Шайкин ответил: осенью 2016 года. На вопрос В.П. Юкечева: что стало поводом для появления публикации, у которой не было информационного повода, был дан следующий ответ: «завершение многомесячной работы над этой публикацией»
Как стало понятно по ответам на другие вопросы, Д.А. Шайкин, «не предъявляя претензий к коллективу «Курских известий», все же относит само это издание к «корпоративным»; при этом саму публикацию с обвинениями в реабилитации фашистской оккупации, предъявляемыми автором Н. Полторацкому, с какими-то конкретными действиями, имеющими характер недобросовестной конкуренции со стороны самой газеты «Курские известия», адресат жалобы не связывает («Я просто пытаюсь вспомнить, где я говорил о недобросовестной конкуренции»).
Ответы на вопросы Г.М. Резника, уточняющие представления Д.А. Шайкина о конструкции того уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняет конкретного человека, показали, что адресат жалобы достаточным основанием как для публичного заявления своей позиции, так и для попытки инициировать реакцию на него государственных органов, полагает сам факт того, что словосочетание «Курские известия», которое «использовалось представителями оккупационных властей в 43 и 43 годах», «было использовано господином Полторацким».
На предложение сформулировать «доказательства аффилированности “Курских известий” с господином Полторацким» ответ был таким: достаточно четкое свидетельство принадлежности – это то, что максимальное количество тиража газеты «Курские известия» реализуется в гипермаркетах сети «Европа», принадлежащих Полторацкому. Никаких других свидетельств участия г-на Полторацкого в учреждении или издании газеты «Курские известия» адресатом жалобы приведено не было.
На вопрос: не рассматривает ли он собственную публикацию как элемент недобросовестной конкурентной борьбы, г-н Шайкин ответил так: «Разные форматы издания, разные способы, разные источники финансирования, разное информационное направление, разная направленность».
Выступившая на заседании в качестве свидетеля со стороны адресата жалобы Надежда Станиславовна Амелина, руководитель юридической службы ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”», уточнила, что ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”, не являясь участником данного информационного спора, является заинтересованным лицом, и что она готова «прояснить ситуацию», поскольку «в жалобе много неточностей и плавают понятия и обстоятельства, на которые указывает заявитель». Напомнив, что заявитель определил «МК Черноземье» как «приложение к газете “Московский комсомолец”», Н.С. Амелина уточнила, что «МК Черноземье» - не приложение к «МК», платное или бесплатное, а самостоятельное юридическое лицо, средство массовой информации, имеющее собственную редакцию. По разъяснению г-жи Амелиной, ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» является учредителем региональных выпусков газеты «Московский комсомолец». При этом каждое региональное издание представляет собой самостоятельное, зарегистрированное в установленном порядке СМИ, отношения которого с учредителем, ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”, регулируются на договорной основе. Такой договор несколько лет назад был заключен и с редакцией «МК Черноземье».
Н.С. Амелина подчеркнула, что в редакционную деятельность этого издания его учредитель, ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”», не вмешивается.
Предоставив г-же Амелиной возможность изложить свою позицию по данному информационному спору, Коллегия приняла к сведению пожелание свидетеля разместить на сайте Коллегии «в целях объективности» официальное мнение учредителя СМИ «МК Черноземье».
Присутствовавший на заседании Олег Евгеньевич Воробьёв, заместитель генерального директора ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”», заявил о том, что он «полностью разделяет» позицию Д.А. Шайкина.
Члены ad hoc коллегии перед заседанием были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») д.филос.н. проф. Светланы Каимовны Шайхитдиновой, эксперта Коллегии.
С учетом изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает признательность участникам информационного спора за обращение к ней для его разрешения.
2. Общественная Коллегия принимает к сведению разъяснения представителя ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”», связанные со статусом редакции газеты «МК Черноземье»; издание «МК Черноземье» рассматривается ею в настоящем решении как самостоятельное СМИ.
2.1. Коллегия замечает, что вопрос о том, в какой мере и по каким основаниям редакционная политика издания, учреждённого ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», может отличаться от редакционной политики газеты «Московский комсомолец», на заседании не ставился.
3. Коллегия доводит до сведения заинтересованных сторон, что ею не рассматривались ни предложенная заявителем версия предыстории и мотивации появления публикации «”Европейская” реабилитация фашистской оккупации», ни не являющиеся предметом её интереса и компетенции взаимоотношения г-на Шайкина и г-на Полторацкого. Вырабатывая настоящее решение, Коллегия исходила из факта, засвидетельствованного заявителем М.А. Зимовским, главным редактором газеты «Курские известия»: «Уточняю, что наша редакция арендует офис в здании, которое принадлежит Николаю Полторацкому, и публикует рекламные материалы о его компании на платной основе. Однако этот депутат никак не влияет на политику издания и не является владельцем или учредителем издания».
4. Коллегия воздерживается от оценки реплик и вопросов, адресованных автором публикации, главным редактором «МК Черноземье» и генеральным директором ООО «Медиа Компания Черноземье» Денисом Шайкиным Николаю Полторацкому, депутату Курской областной Думы и генеральному директору ООО «Группы Компаний «Промресурс», но полагает полезным для дела воспроизвести сами эти реплики и вопросы. «”Европейская” реабилитация фашистской оккупации. Не пора ли успешно реабилитирующему нацизм в Курске “европейскому” гауляйтеру от торговли (…) взяться за выпуск и распространение “Meine Kampf”?» (так в подзаголовке публикации, - Коллегия); «Скажите, господин Полторацкий, Вы идейный поклонник нацизма или только его символики, расцветок и нацистских названий?».
5. Обращая внимание на тяжесть политического обвинения, предъявляемого автором публикации конкретному лицу, не имеющему прямого отношения к газете «Курские известия», Коллегия отмечает, что основным объектом информационного удара, в котором оспоренная публикация обнаруживается инструментом, средством достижения конкретной цели, являются именно «Курские известия»: единственной претензией к которым со стороны автора публикации, главного редактора «МК Черноземье» можно считать сам факт учреждения и регистрации с определенным названием.
5.1. Говоря о конкретной цели публикации, Коллегия имеет в виду ту часть «вопроса» главного редактора «МК Черноземье» в Роскомнадзор, которая является «заявлением (…) с требованием об отзыве Свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-68634 от 9 февраля 2017 г. и Свидетельства о регистрации СМИ ФС 46-0996 Р от 1 апреля 2008 г.».
Учитывая факт прямого и публичного перехода текста публикации «Европейская» реабилитация фашистской оккупации» в «вопросы» её автора, Главного редактора «МК Черноземье» Дениса Шайкина (такова официальная подпись под вопросами), адресованные «в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Курской области», «в МВД России, УМВД МВД РФ по Курской области», «в Следственный комитет России, СУ СК РФ по Курской области, директору ФСБ России, руководителю УФСБ по курской области», «в Генсовет ВПП «Единая Россия», Председателю Правительства Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву», Коллегия склонна рассматривать упомянутый выше информационный удар как направленную информационную атаку, задачей которой является прекращение государством существования конкретного СМИ, частично совпадающего с «МК Черноземье» по территории распространения.
6. По существу ситуации, которой посвящена публикация (фрагмент «вопроса», заданного Д.А. Медведеву: «Чем, если не реабилитацией и пропагандой фашизма является воссоздание спустя 70 лет и регулярное издание на территории Курской области СМИ, газеты с названием «Курские известия», издававшейся исключительно гитлеровской оккупационной администрацией?»), Коллегия заявляет следующее:
- Коллегия соглашается со своим экспертом проф. С.К. Шайхитдиновой в том, что автор публикации аргументирует выдвинутое им обвинение против «Курских известий» ложными посылками, которые базируются на спекулятивной линейной логике и опираются на манипулятивно выстроенную им семиотическую цепочку. В качестве главного и отправного пункта при таком подходе берётся проблемная социальная ситуация (тот факт, что словосочетание «курские известия» впервые было включено в оборот по отношению к печатному органу, выходившему в Курске во время фашистской оккупации), тогда как главным звеном в семиотической построении должна выступать знаковая структура. В данном случае это современный логотип «Курские известия», в котором опорным является слово «известия». Именно слово «известия» несет печать культурного кода, складывавшегося в процессе длительной истории. Цитируя эксперта Коллегии дословно: «Функциональное использование устойчивых кодов в социокультурных практиках носит объективный характер. Их интерпретации, порождаемые разного рода локальными социальными обстоятельствами, несоизмеримы с их культурным значением. Волевое настаивание на приоритетности локального над общекультурным – жест идеологический, скрывающий конкретные политические цели».
- Коллегия, как и её эксперт, исходит из того, что определенный термин, будучи включенным в логотип газеты, становится элементом другого знака-символа – конкретного бренда конкретного издания. Известно, что в клишированном газетном названии значение имеют и шрифт, и его расположение, и цветность. Судя по документальной фотоиллюстрации, сопровождающей конфликтную публикацию, логотип газеты, выходившей в Курске в 1943 году, - это не тот логотип, который использован в газете, которая начала выходить в Курске 66 лет спустя. Помимо различия шрифтов, расположения на полосе, наличия/отсутствия контурной картинки и т.п. важно заметить, что логотип газеты 1943 года включает и другие термины. Фактически название той газеты «побуквенно» звучит так: «Курские известия Kursker Nachrichten». Оно-то и является частью концепции прогерманского издания на оккупированной немцами территории.
Вычленяя в своей обвинительной публикации словосочетание «курские известия», сокращая его до аббревиатуры «КИ», автор Денис Шайкин, как справедливо замечает проф. Шайхитдинова, настойчиво проводит аналогию по аббревиатурам между своим СМИ и не своим. Эта аналогия нужна ему для конструирования заданной семиотической цепочки. Общий «знаковый» знаменатель («КИ») нужен для того, чтобы приравнять «Kursker Nachrichten» к современным «Курским известиям»; при этом выбранные им знаки автор насыщает своими смыслами. Смысловой контекст 1942-1943 годов при этом прямо проецируется на «КИ», а следом и на словосочетание «курские известия», которое в заданной логике становится «нацистским названием». По справедливому замечанию эксперта Коллегии, современная газета «Курские известия», с точки зрения содержательного контента, в публикации Д. Шайкина при этом никак не представлена.
- Коллегия, следом за экспертом, обращает внимание на модальность речевого высказывания автора публикации. (По точной реплике эксперта: убеждённый в своей абсолютной правоте, он говорит уже не только от своего имени, но от имени «огромной семьи журналистов», от имени редакции «Московского комсомольца», обращаясь к высшим инстанциям и обществу.) Авторский образ поддерживается при этом эмоциональными восклицаниями, риторическими вопросами, патетической лексикой, но за первым, вторым и третьим обнаруживается то, что эксперт называет «логической подтасовкой фактов». Реальных, относящихся к делу, к сегодняшним «Курским известиям» фактов, свидетельствующих о «реабилитации фашистской оккупации», у автора нет; обвинительная часть публикации выстроена, по мнению эксперта, на отвлеченных аналогиях и озвучивании субъективных интерпретаций автора.
Обращение к дискурс-анализу позволило С.К. Шайхитдиновой обнаружить такие манипулятивные приёмы, как «замазывание» или введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд («современные “Курские известия” должны теперь “отмываться” от аналогии с “Kursker Nachrichten”. Ассоциативный ряд создан господином Шайкиным в 3D формате: вербально, с помощью фото и писем в разные инстанции»; переход на личности (по мнению эксперта, газета «Курские известия» является попутным объектом; главной мишенью выступает, очевидно, Николай Полторацкий); установление немотивированного сходства с отрицательно оцениваемой сущностью (речь в данном случае о стыке информации о биографии Полторацкого и информации о том, какой ущерб принесли фашисты Курской области); навязанные пресуппозиции. (Ситуация, когда к той части речевого высказывания, которая является известной и поэтому не требует осмысления аудиторией (нацизм - это плохо, реабилитации фашизма не должно быть), подверстывается информация, которая и несет в себе основной смысл высказывания. Но подается эта информация не как новая для восприятия и потому требующая обдумывания, а как «известная», «естественным образом» вытекающая из уже сказанного. В данном случае это ничем не обоснованные сведения, очерняющие репутацию «Курских известий» и г-на Полторацкого.)
7. Коллегия соглашается с основной оценкой, данной проф. С.К. Шайхитдиновой: «В публикации «Что связывает “европейца” Николая Полторацкого с “Mein Kampf”? “Европейская” реабилитация фашистской оккупации» во всех фрагментах содержатся грубые нарушение профессиональной этики журналиста. Публикация не является журналистским материалом, это пасквиль».
8. Коллегия полагает необходимым добавить к данной оценке следующие выводы:
- Коллегия постоянно напоминает заинтересованным сторонам о праве журналиста на личные мнения и оценки событий. Обращаясь к упомянутому Д.А. Шайкину тексту «Факт священен, комментарии – вольны! Вместо манифеста журналистского коллектива “МК Черноземье”», Коллегия уточняет, однако, что упомянутый слоган не должен и не может восприниматься профессионально-этическим каноном: ровно потому, что и «вольность» комментариев, в том числе, регулируется профессионально-этическими принципами, нормами и правилами.
Учитывая, что подписи главного редактора и журналистов «МК Черноземье» стоят в упомянутом тексте под Декларацией принципов поведения журналиста Международной федерации журналистов, Коллегия напоминает, что, согласно этой Декларации, журналист должен считать серьёзными профессиональными нарушениями «клевету, оскорбление, необоснованные обвинения». Коллегия полагает, что оспоренная публикация представляет собой именно: необоснованное обвинение, адресованное, в том числе, учредителям, издателям, коллективу редакции газеты «Курские известия».
- Не имея возможности установить, является ли позиция автора публикации добросовестным заблуждением, основанным на неверной трактовке закона, или умыслом, формой сведения неких счётов, Коллегия делает следующий вывод: она полагает профессионально недопустимым, не отвечающим базовым представлениям о медиаэтике появление на полосе «МК Черноземье» материала, определенного экспертом как «пасквиль», а членами ad hoc коллегии – как политический донос с квазиисторической окраской. Текст и факт публикации данного материала Коллегия находит непрофессиональным и недостойным.
- Коллегия обращает внимание на факт подмены понятий автором публикации (Д.А. Шайкин говорит о том, что «учредитель действующей газеты «Курские известия» возродил созданное нацистами и их пособниками издание», о «воссоздании СМИ, созданного в 1942 году оккупантами», - притом, что процесс учреждения СМИ «Курские известия» определенно не являлся процессом «возрождения» или «воссоздания» газеты «Курские известия Kursker Nachrichten»), а также на весьма произвольную трактовку им конкретной рекламы, публикация которой также была поставлена в вину «Курским известиям». Коллегия, ознакомившись с рекламой, утверждает, что, вопреки сказанному адресатом жалобы, «Победа в Великой Отечественной войне» в упоминаемой им рекламной публикации не фигурировала, а значит никак не могла быть связана с «победой над тушками», в оригинале – над ценами. (Речь идёт о рекламе со слоганом «Европа. Тушки. Победа над ценами», в которой словосочетание «победа над ценами» вписано в красный контур пятиконечной звезды, аналогичной эмблеме телеканала «Звезда». На 13-й стр. выпуска «МК Черноземье» от 16-23 августа, 2017 г., которую занимает публикация «Европейская» реабилитация фашистской оккупации», реклама эта подверстана к биографической справке о Николае Полторацком, - Коллегия.)
- Не считая достаточным основанием для выдвижения тяжелого обвинения в «реабилитации фашистской оккупации» воспроизведение (в другой стране, в другое время, людьми с заведомо другой идеологией) конкретного названия СМИ или конкретного заголовка, Коллегия обращает внимание на полное отсутствие под публичным обвинением со стороны автора текста «”Европейская” реабилитация фашистской оккупации» не просто достаточной для обвинения такого характера, но какой бы то ни было фактологической базы. Коллегия полагает, что журналист, затрагивающий определенные правовые конструкции, выдвигающий обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, должен иметь об этих правовых конструкциях достаточно ясное представление. «Вольность» слова в данном случае обнаруживает признаки произвола, приобретает черты ситуации, определенной одним из членов Коллегии словами «нашли топор под лавкой».
9. Коллегия полагает, что обнаруженный ею при рассмотрении публикации «Европейская» реабилитация фашистской оккупации» настойчивый, но непрофессиональный, манипулятивный подход к предмету обсуждения наносит серьёзный удар по принципам самоорганизации медийного сообщества и по его репутации. Коллегия полагает полезным напомнить главному редактору и коллективу редакции газеты «МК Черноземье» следующее положение Кодекса профессиональной этики Российского журналиста: «Журналист уважает и отстаивает профессиональные права своих коллег, соблюдает законы честной конкуренции».
Коллегия не утверждает, что речь в данном случае идёт о недобросовестной конкуренции, но находит, что ситуация, обнаруживаемая информационным спором, имеет признаки подхода, рассчитанного на устранение конкурента всеми доступными способами, в логике «цель оправдывает средства».
10. Коллегия с сожалением принимает к сведению тот факт, что ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» выражает прямую поддержку позиции главного редактора газеты «МК Черноземье».
Коллегия обращает внимание на то, что биографическая справка о Николае Полторацком на 13-й полосе упомянутого выпуска «МК Черноземье» обозначена как «Справка МК», а также на то, что в текст оспоренной публикации включены (противовесом к формируемой автором версии «истории» «Курских известий») отсылки к истории редакции газеты «Московский комсомолец» времён Великой Отечественной войны: с попыткой выстроить прямую связь с этой историей редакции «МК Черноземье». (По замечанию эксперта Коллегии, «господину Шайкину выгодно выстраивать идеологический “сторителлинг” с общностью истории его и “того самого” “Московского комсомольца”».)
Не считая рассмотренный информационный спор репутационно нейтральным, малозначимым для учредителя «МК Черноземье», Коллегия выражает надежду, что настоящее решение станет предметом специального изучения руководства ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» и, возможно, послужит основанием для отзыва Заявления по жалобе Зимовского
Максима Александровича, подписанного представителем ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» по доверенности Н.С. Амелиной.
11. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
