РЕШЕНИЕ
«О жалобе Свищева Анатолия Сергеевича на сетевое издание «Lenta.ru» в связи с публикацией материала «Подростки нашли потайное место для разговора о самоубийствах» (б/а, дата публикации – 14.03.2018 г., адрес материала в интернете - https://lenta.ru/news/2018/03/14/vent/).
г. Москва, 25 апреля 2018 г. № 181
На 181-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Владимира Познера, Юрия Пургина, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, прот. Александра Макарова, Генри Резника, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Свищева Анатолия Сергеевича в связи в публикацией сетевым изданием «Lenta.ru» материала «Подростки нашли потайное место для разговора о самоубийствах» (б/а, дата публикации – 14.03.2018 г., адрес материала в интернете - https://lenta.ru/news/2018/03/14/vent/).
Вопросы процедуры. Заявитель Анатолий Сергеевич Свищев, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция сетевого издания «Lenta.ru» в лице главного редактора Тодорова Владимира Леонидовича, на информационное письмо Коллегии не ответила, соответствующего Соглашения с Коллегией не подписала, в рассмотрении жалобы участия не приняла.
Позиция заявителя при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом: «В публикации конкретно указывается где можно общаться людям, склонным к суициду».
Позиции адресата жалобы, редакции сетевого издания «Lenta.ru», осталась не известной Коллегии по причине уклонения руководства редакции от контактов с Общественной коллегией по жалобам на прессу.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Свищев Анатолий Сергеевич уведомил Коллегию о том, что он не сможет принять участия в рассмотрении жалобы и не предложит кого-либо в качестве своего представителя при её рассмотрении.
Члены ad hoc Коллегии были ознакомлены с результатом исследования («мнением эксперта») к. филос.н. Каринэ Акоповны Назаретян.
С учетом всего изложенного Коллегия, в соответствии со своим Уставом, приняла следующее решение, именуемое заочным.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Коллегия сожалеет о неучастии в рассмотрении информационного спора заявителя Анатолия Сергеевича Свищева.
2. Коллегия сожалеет об уклонении от участия в рассмотрении настоящего информационного спора редакции сетевого издания «Lenta.ru».
3. Коллегия полагает саму тему вольного или невольного соучастия СМИ в формировании информационной среды, способствующей актам подросткового суицида, безусловно, общественно значимой, актуальной не только для России, нуждающейся в рефлексии как журналистского сообщества в целом, так и представителей тех конкретных СМИ, в которых тема подросткового суицида тем или иным образом обозначается или исследуется.
4. Отмечая, что в российской профессиональной журналистской традиции не установлены, не сложились и даже не обсуждались до сих пор всерьёз подходы и правила освещения самоубиств, в том числе, подростковых, Коллегия выражает признательность своему эксперту К.А. Назаретян за серьёзное исследование, посвященное не вчера начатому и отнюдь не завершённому во всём мире поиску приемлемых, профессионально оправданных и принимаемых обществом подходов к освещению самоубийств средствами массовой информации.
5. Как представляется Коллегии, подготовленное в рамках изучения вопроса об освещении самоубийств, в том числе, подростковых, «мнение эксперта» к. филос.н. К.А. Назаретян послужит выработке и в России тоже правовых и этических оснований для выработки и установления норм и правил, позволяющих СМИ и журналистам профессионально правильно информировать общество о всегда чрезвычайных, по сути своей, ситуациях добровольного ухода из жизни людей.
Сводя к допустимому минимуму травмы, наносимые конкретным людям и обществу в целом информацией подобного рода, усилия журналиста, освещающего тему суицида, призваны, как представляется Коллегии, не дать остаться незамеченным факту потери обществом конкретного человека, позволить установить и отрефлексировать сам такой уход: не покушаясь на достоинство и память ушедшего, не умножая горя его близких, не тривиализируя, но и не романтизируя такое, а не иное, расставание с жизнью.
6. Коллегия отмечает, что, обращаясь к конкретной жалобе С.А. Свищева, эксперт не находит заявленный предмет этой жалобы соответствующим тому, что обнаруживается пользователем по названному заявителем адресу.
Возражая заявителю, утверждающему, что «в публикации конкретно указывается, где можно общаться людям, склонным к суициду, эксперт
отмечает: «приложение Vent, о котором идёт речь в заметке, на самом деле, предназначено скорее для предупреждения самоубийств: это место, где люди могут выговориться и получить поддержку. Именно такая норма поведения прописана в правилах сообщества: там отдельно подчёркивается, что в рамках приложения «нанесение себе вреда … не должно превозноситься и поощряться». То есть это фактически один из ресурсов поддержки для людей с, в том числе, суицидальными мыслями — как раз такие ресурсы и рекомендуют почаще упоминать в СМИ в большинстве этических кодексов для журналистов».
7. Снимая прямое обвинение, выдвинутое заявителем против публикатора заметки, Коллегия соглашается с экспертом в том, что этические претензии есть и к заголовку, и к тексту оспоренной публикации.
Обращая внимание на то, что авторы не скрывают происхождения заметки, являющейся фактически пересказом текста на англоязычном ресурсе BuzzFeed; на последний даётся прямая ссылка), эксперт отмечает, что в пересказе опускается важная деталь: «многочисленные новые пользователи приложения Vent, о которых идёт речь, — это не суицидально настроенные подростки, а участники так называемого Stan Twitter — сегмента соцсети Twitter, которые в откровенном ключе обсуждают знаменитостей. В статье BuzzFeed — в том числе и в заголовке этой статьи — говорится, что представители Stan Twitter испугались возможных блокировок в Twitter из-за агрессивной лексики, которую они часто используют, и именно по этой причине стали массово переходить в Vent. При этом в приложении Vent их участие пока что выглядит инородно, так как тамошние пользователи привыкли к другому — понимающему, поддерживающему — стилю общения».
Как отмечает эксперт, в заметке «Lenta.ru» про это всё нет ни слова. «И создаётся впечатление, что новые пользователи Vent — это суицидально настроенные подростки, которые ушли из Twitter, чтобы обсуждать самоубийства. Именно эта мысль отражается и в заголовке: «Подростки нашли потайное место для разговоров о самоубийствах».
8. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что заметка, опубликованная «Lenta.ru», нарушает базовую норму профессиональной этики журналиста: обеспечивать право гражданина на получение достоверной, точной и полной информации о фактах и текущих событиях. Неточности при пересказе публикации, на которую даётся ссылка, делают заметку, по сути, неправдивой.
Коллегия находит, что неправдивость (как недостоверность и как недобросовестность публикатора) начинается с несоответствия заголовка публикации её содержанию. Как представляется, вынесенная в заголовок новость («Подростки нашли потайное место для разговоров о самоубийствах») представляет собой ложную сенсацию, профессиональную спекуляцию, использующую слово «самоубийство» (со всей его моральной и психологической нагрузкой) для привлечения внимания читателя. Скрытая отсылка к превосходящему общественному интересу, к защите прав человека, начиная с права на жизнь, к общественной безопасности обнаруживается в данном случае приёмом: эксплуатирующим отзывчивость, человечность,
гуманность, но равно и повышающим градус тревожности в обществе без достаточных к тому оснований.
7. Коллегия полагает, что подход, предполагающий отказ от вынесения слово «самоубийство» в заголовок публикаций, если в этом действительно нет крайней нужды, установленного редакцией превосходящего общественного интереса, может быть рекомендован российским журналистам и редакциям российских СМИ как профессионально правильный, если говорить о журналистской профессии, и человекосберегающий, если говорить об адресатах его публикаций.
8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
