Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Закаряна Самвела Рафаэловича на сетевое издание «Аналитика Юга России» и журналиста Евгения Михайлова

в связи с публикацией видеосюжетов «Пыточное эхо Карабаха»

и «Бархатные грезы "розовых армян"»

 

 

г. Москва, 24 мая 2019 г.                                                                                                       № 197

 

На 197-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), Юрия Казакова (сопредседатель Коллегии), члена Палаты медиа-сообщества Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Вадима Зиятдинова, Артема Кирьянова, протоиерея о. Александра Макарова, Виктора Монахова и Дмитрия Орешкина рассмотрела жалобу гражданина Закаряна Самвела Рафаэловича на сетевое издание «Аналитика Юга России» и журналиста Евгения Михайлова в связи с публикацией видеосюжетов «Пыточное эхо Карабаха» и «Бархатные грезы "розовых армян"» (размещены 24.07.2014 г. и 12.09.2017 г. Адрес в интернете - https://www.youtube.com/watch?v=cbnFjPG2zi0)

 

Вопросы процедуры. Заявитель Закарян Самвел Рафаэлович подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке. Для участия в заседании Коллегии заявитель направил своих представителей: Хачатряна Арама Вазгеновича, Ерканяна Александра Леоновича и Киракосяна Рубена Степановича.

Адресат жалобы, журналист Михайлов Евгений Александрович принял участие в заседании Коллегии и также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, обязавшись не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке.

Сетевое издание «Аналитика Юга России», размещенное в интернете в формате YouTube-канала, не является зарегистрированным средством массовой информации, в отличие от одноименной газеты (зарегистрирована  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 – 60323 от 29 декабря 2014 года; учредители – Лунтовский М.В. и Михайлов Е.А.; выпуск издания приостановлен).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

 

Позиция заявителя, Самвела Рафаэловича Закаряна, была изложена в его обращении в Общественную коллегию по жалобам на прессу, полученном через официальный сайт Коллегии 23 апреля 2019 г. Заявитель обращает внимание на видеосюжеты журналиста Евгения Михайлова, в которых автор предупреждает, что «окрепшая и мощная армянская диаспора» того и гляди потребует автономию, «после чего уже рукой подать до отделения причерноморского региона Краснодарского края от России с провозглашением Армянской республики». В частности, в видеосюжете «Бархатные грёзы «розовых армян»» журналист заявляет о «русофобии армян», подкрепляя свой тезис изображением мужчины в дорогом костюме с огромным ножом за спиной.

«Михайлов совершенно серьёзно рассказывает своим зрителям, что руководство Армении спит и видит, как бы разорвать все договоры с Россией. Михайлов пугает свою аудиторию коварством «мнимых союзников» вроде Армении, на самом деле поддерживающих «выработанную за океаном политику отторжения от России важных в стратегическом отношении регионов и превращения их в плацдарм для будущих наступлений войск НАТО на Россию».

Заявитель обращает внимание на то, что, «если Михайлов снимает сюжет о незаконных, по его мнению, действиях гаишников Мясниковского района, населенного армянами с екатерининских времён, и один из них оказывается с армянской фамилией, то тут же следуют далеко идущие выводы об армянах в целом. Фильм его на эту тему так и называется «Пыточное эхо Карабаха».

Заявитель полагает, что журналист Евгений Михайлов «ангажирован азербайджанскими СМИ». Он отмечает: «Российская аудитория СМИ - читатели, зрители и слушатели - привыкли доверять тому, что пишут и говорят журналисты в газетах, теле, радио и интернет эфире. Неудивительно, что многие подписчики Михайлова делают в социальных сетях перепосты со ссылками на его антиармянские ролики. И тут зачастую начинается настоящий «пир нациков» (хорошо, что пока только словесный) – оскорбление армян разными людьми, прячущими свое настоящие имена под разными никами, сыплются как из рога изобилия».

Заявитель просит Коллегию рассмотреть его жалобу, полагая, что «такое разжигание ненависти к другим народам крайне опасно, особенно в нашей многонациональной России».

 

Позиция адресата жалобы, журналиста Евгения Михайлова не была изложена в письменном виде.

 

В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Общественная коллегия запросила и получила экспертные мнения доктора философских наук, профессора Шайхитдиновой Светланы Каимовны и директора Аналитического центра «СОВА», члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Верховского Александра Марковича.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

 

Прежде чем приступить к заслушиванию сторон информационного спора, члены Коллегии просмотрели спорные видеосюжеты, которые предваряются предуведомлением «В этом фильме мы опираемся только на документы и публикации в СМИ. В остальных случаях мы не обвиняем, а предполагаем, выстраивая логические цепочки». При этом автор представляет себя как «независимый журналист, эксперт по межнациональным конфликтам».

 

Представители заявителя, Самвела Рафаэловича Закаряна, обращаясь к участникам заседания, подтвердили претензии к спорным видеосюжетам и их автору.

Так, Хачатрян Арам Вазгенович, подполковник запаса, член Союза журналистов Москвы, главный редактор информационно-аналитического сайта http://russia-armenia.info/, ответственный секретарь Координационного совета Российско-Армянских организаций пояснил, что спорные видеосюжеты, по его мнению, «извращают реальные отношения между армянами и другими народами, проживающими в южных регионах России. Содержащиеся в спорных видеороликах намеки на то, что армяне намерены сделать в Ростовской области «свой Карабах», ни на чем не основаны». По мнению представителя заявителя, «журналист Михайлов является активным участником антиармянских информационных кампаний, поддерживаемых азербайджанскими СМИ».

Второй представитель заявителя, Ерканян Александр Леонович, заместитель главного редактора журнала «Собеседник Армении», заместитель главного редактора информационно-аналитического сайта http://russia-armenia.info/, куратор Координационного совета Российско-Армянских организаций, высказал мнение, что «журналист Михайлов выстраивает странные логические цепочки. Автор пытается бросить тень на братские связи наших народов. В видеосюжете «Бархатные грезы «розовых армян» предположения не основаны на реальных событиях. В видеосюжете «Пыточное эхо Карабаха» бытовой конфликт выдается за межнациональный».

Третий представитель заявителя, адвокат Киракосян Рубен Степанович, пояснил, что Евгений Михайлов известен как смелый журналист. «Однако важно не перейти грань между гражданской журналистикой и нарушением профессиональной этики. В спорных видеосюжетах нет ни одной ссылки на документы и материалы СМИ. Тенденциозность изложения подчеркивается тревожным музыкальным рядом и специально подобранными фотографиями и видеовставками». Он подчеркнул, что в Армении не закрылась ни одна русская газета, ни одна русская школа. Здесь продолжают вести бизнес многие российские компания, полно туристов из России. Что же касается содержащегося в одном из спорных видеосюжетов утверждения о якобы попытках воспрепятствованию введению кириллицы, то оно «абсолютно ни на чем не основано, так как в Армении никогда не было инициативы по переходу на кириллицу». 

Отвечая на вопросы членов Коллегии, представитель отметил, что в интернете много ксенофобских и, в том числе, антиармянских публикаций, но именно видеосюжеты Евгения Михайлова стали предметом обращения в Коллегию, поскольку сам автор «высоко медийная и очень активная личность в антиармянской кампании».

 

Адресат жалобы, журналист Евгений Александрович Михайлов, пояснил, что занимается журналистикой на Юге России в качестве специалиста по национальным конфликтам последние несколько лет, а до этого «готовил телохранителей». Он имеет постоянную регистрацию в Чеченской Республике «из соображений безопасности» и сотрудничает с известной чеченской правозащитницей Хедой Саратовой. По поводу претензий к видеосюжету «Пыточное эхо Карабаха» он пояснил: «Ко мне за помощью приходят самые разные люди, включая армян, и я провожу журналистские расследования по разным проблемам, в том числе по чеченским, азербайджанским, армянским. Может быть, где-то я перегнул, но я достиг своей цели – ребятам снизили срок, а начальник ГАИ был уволен».

По поводу видеосюжета «Бархатные грезы «розовых армян» журналист Евгений Михайлов пояснил: «Мне трепали нервы по поводу этих видеосюжетов, назначали всякие экспертизы. Я действительно был недавно на линии карабахского фронта со стороны Азербайджана, но из этого не следует, что я ангажирован. С 2012 года я регулярно даю интервью азербайджанским СМИ, как и все другим СМИ, которым это интересно. Последние полгода пошел накат из-за этих видеофильмов. Возбуждают дела – о защите чести и достоинства и т.д. Даже пытались выкупить у меня газету «Аналитика Юга России», пока она еще выходила».

Отвечая на вопросы стороны заявителя, журналист Евгений Михайлов пояснил, что имеет два диплома «о высшем образовании по специальностям, связанным с безопасностью и менеджментом в области социально-культурных технологий». Журналистикой стал заниматься в 2013 году, член Союза журналистов Санкт-Петербурга с 2015 года. Неоднократно награжден за публикации по теме коррупции. Объясняя свой выбор названий для спорных видеосюжетов, он пояснил: «Заголовок «Пыточное эхо Карабаха» я взял потому, что, как мне объясняли знающие люди, применение пыток в данном случае было связано именно с памятью о карабахском конфликте. А в заголовке «Бархатные грезы «розовых армян» я хотел только намекнуть, что армянские ЛГБТ-активисты мечтают о «бархатной» революции».  

Отвечая на вопросы членов Коллегии, журналист Евгений Михайлов отметил, что у его YouTube-канала порядка 25 тысяч подписчиков и он делает 4-5 сюжетов в месяц, когда попросят. Среди его работ – большой сериал «Змеиное гнездо Ростовской полиции». Касаясь организации работы над видеосюжетом «Пыточное эхо Карабаха», он пояснил: «Тему пыток в полиции я не стал раскручивать, так как не имел возможности выяснить подробности. У меня был юрист, который воевал в Карабахе в советское время, и он мне рассказывал о том, что там происходило на линии противостояния. Работу над фильмом никто не финансировал, мне заказчик оплатил только бензин и дорогу».

Касательно видеосюжета «Бархатные грезы «розовых армян» он пояснил: «Этот фильм никто не финансировал. Я делал аналитику. Общался с двумя русскими коммерсантами, которые спасались из Армении под страхом смерти. Записи не сохранились».

Оценивая собственные видеосюжеты и претензии со стороны заявителя, журналист Евгений Михайлов неоднократно замечал: «Может быть, я где-то перегнул. Я пока только набираюсь опыта».

 

Члены Коллегии заслушали мнения привлеченных экспертов, а также ознакомились с их письменными материалами, содержащими подробный анализ спорных видеосюжетов.

 

Эксперт Шайхитдинова Светлана Каимовна отметила, что работа журналиста, рассчитанная на массовую аудиторию, носит надличностный характер. Темы, которые поднимает Евгений Михайлов, требуют мужества и диплом журналиста здесь не поможет. Но при этом нельзя допускать профессиональные ошибки, которые в данном случае являются результатом отсутствия надлежащих знаний, опыта и компетенций в области профессиональной журналистики.

 

Эксперт Верховский Александр Маркович отметил, что этнические группы и политические нации – это разные категории, которые очевидно спутаны в обоих спорных видеосюжетах. Отвечая на вопрос члена Коллегии, эксперт отметил, что использование темы нетрадиционной сексуальной ориентации в названии видеосюжета «Бархатные грезы «розовых армян» является довольно агрессивным выпадом в отношении нынешнего политического руководства Армении, но не против армян как этноса.

 

Стороны информационного спора согласились считать конфликт исчерпанным.

Общественная Коллегия, выслушав мнения сторон, просмотрев оспоренные видеосюжеты и ознакомившись с выводами экспертов, приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

1 Общественная коллегия приветствует стремление обеих сторон данного информационного спора апеллировать к институту и процедурам профессионального саморегулирования и гражданского со-регулирования, не прибегая к судебному разбирательству. Коллегия рассматривает такой подход как продуктивный, существенный для возвращения доверия общества к российским СМИ, для формирования общей культуры толерантности и уважения человеческого достоинства.

2 Коллегия полагает, что в видеосюжете «Пыточное эхо Карабаха» допущена неоправданная этнизация обычной криминальной истории. Автор не только указывает на этническую принадлежность лиц, участвовавших в конфликте, но и подчеркивает этот фактор многочисленными публицистическими отсылками. У какой-то части аудитории такой видеосюжет может вызвать негативные эмоции в отношении армян как этнической общности, хотя сам автор в явном виде не прибегает к негативной стереотипизации, то есть не использует язык вражды.

3 Коллегия полагает, что в видеосюжете «Бархатные грезы «розовых армян» имеют место авторские высказывания в духе имперской идеологии, дискриминирующие армян как политическую нацию. Он также содержит мягкий язык вражды против лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, пренебрежительные высказывания об армянской политической нации, а также язык вражды в адрес армян – российских граждан в форме слегка завуалированных угроз.

4 Коллегия полагает, что нарушения профессиональной этики, допущенные автором в обоих видеосюжетах, являются следствием, прежде всего, его недостаточной квалификации в области телевизионной журналистики и пренебрежения деонтологическими правилами. Вместо этих правил автор, по собственному признанию, руководствовался принципом «нужно, чтобы вкуснее пошло», а в результате – умышленно или по неосторожности – пришел к использованию языка вражды. В этой связи Коллегия настоятельно рекомендует Михайлову Е.А. проявить стремление к профессиональному росту и в своей деятельности строго придерживаться Медиаэтического стандарта Коллегии. Кроме того, в качестве члена Союза журналистов Санкт-Петербурга он должен соблюдать Кодекс профессиональной этики российского журналиста.

5 Коллегия полагает, что автор спорных видеосюжетов в отсутствие необходимой профессиональной квалификации фактически стал видеоблогером и «журналистом по интересу». Только за последний месяц он сделал порядка десяти видеосюжетов, некоторые из которых получили сотни тысяч просмотров. Можно предположить, что его стилистика является результатом самообразования путем систематического смотрения пропагандистских передач некоторых федеральных телеканалов.

6 Общественная коллегия напоминает обеим сторонам настоящего информационного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими на себя при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения обеими сторонами. Оно кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.

7 Общественная коллегия приобщает к настоящему решению в качестве приложения мнения экспертов С.К. Шайхитдиновой и А.М. Верховского.

8 Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на информационных ресурсах, находящихся в их распоряжении.

9 Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

 

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий

М.А.Федотов,
доктор юридических наук, профессор

 

 

Подать жалобу

Укрепление негативных стереотипов, искажение высказываний, изложение несуществующих фактов, сокрытие истинной информации, необоснованное обвинение, публикация за взятку или взятка за непубликацию - жалуйтесь, если ваши права были нарушены, а интересы ущемлены прессой!
Проект реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов

Сайт Фонда президентских грантов