ТРЕБОВАНИЕ ОБ ОПРОВЕРЖЕНИИ
Уважаемый Владислав Александрович!
С интересом для себя прочитала статью «Методы «Болотной» испробовали в Краснодаре – в борьбе за собственность», опубликованную в федеральном выпуске Российской газеты № 5973 от 29 мая 2012 года, а также размещённую на официальном сайте Вашего издания в сети интернет (http://www.rg.ru/gazeta/rg/2012/05/29.html ). Сразу об авторе. К сожалению, найти какую-либо информацию о некой Анне Беловой мне не удалось, хотя я не только просмотрела открытые источники, но и связывалась с различными региональными редакциями РГ. Судя по информации, приведённой по данной госпоже в разделе «Авторы» на официальном интернет-сайте Российской газеты, всего за период с 2005 года и по настоящее время ею были опубликованы две статьи, не считая упомянутой, в следующие даты соответственно: 19 января 2005 года и 14 ноября 2007 года.
В этой связи хочу отметить, что об истории рейдерского захвата бизнеса, принадлежащего нам с моим супругом Евгением, федеральными и краснодарскими журналистами было написано немало статей и снято сюжетов. В числе тех представителей СМИ, которые освещали события нашей борьбы, особое место занимают журналисты Вашего, весьма уважаемого, издания. Такие, как Татьяна Павловская из филиала РГ в Краснодаре (статьи «Залп в пустоту» в федеральном выпуске № 22 (5398) 03 февраля 2011 года, «Александр Бастрыкин сутки принимал граждан», адрес: http://www.rg.ru/2012/01/25/regufo/priem.html ) и Владимир Рувинский из международного отделения РГ «Russia Beyond the Highlights» (публикации в «Russland HEUTE» совместно с «Suddeutsce Zeitung»: http://issuu.com/russlandheute/docs/2011_05_sz_all?mode=a_p , в «Russia NOW» совместно с «The Washington Post», адрес http://issuu.com/rbth/docs/2011_04_russianow_wp?mode=a_p и другие).
Кроме того, некрасивую, а порой, шокирующую историю рейдерского захвата нашего бизнеса, сопровождавшуюся неправосудными арбитражными решениями и сфабрикованным уголовным преследованием, сопряжённым с изоляцией ни в чём неповинных граждан Коновалова Е.А. и Колесникова С.П. в СИЗО № 23/1 Краснодара, неоднократно описывали различные СМИ, в числе которых немало федеральных. Обратите внимание на следующие публикации:
1. Кубанские казаки-разбойники // «Совершенно секретно», № 01/202, январь 2011 года
2. Рейдеры не пройдут // «The New Times» , № 17 (202) от 23 мая 2012 года,
3. Отпетые захватчики // «Коммерсантъ Деньги» , № 40 (847) от 10 октября 2011 года,
4. Можно ли победить в «заказном» уголовном деле: кейс предпринимателей Коноваловых // «Pravo.ru», 11 августа 2011 года,
5. От частного постановления суда к уголовному делу в отношении следователя // «Pravo.ru», 03 ноября 2011 года
6. Гражданское общество: просьб власть не понимает // «Ведомости» , № 198 (2964) от 20 октября 2011 года,
7. Не стать дойной коровой // «Harvard Business Review» , № 1 (75), январь-февраль 2012 года,
8. Жители Краснодара инициируют общероссийскую акцию в защиту пострадавших от рейдерства // «Кавказский узел», 07 октября 2010 года,
9. В Краснодарском крае сотрудники агрофирмы стали заложниками спора вокруг предприятия // «Кавказский узел», 29 ноября 2010 года,
10. Суд во Владимире признал ООО «Промавтоматика-Инвест» за бизнесменами из Краснодара // «Кавказский узел», 23 марта 2011 года,
11. Суд вернул предприятию «Промавтоматика-Инвест» имущество в Краснодаре // «Кавказский узел», 28 мая 2011 года,
12. Суд вернул в прокуратуру дело краснодарских предпринимателей Коновалова и Колесникова // «Живая Кубань», 24 февраля 2011 года,
13. «Бизнес против коррупции»: дело краснодарцев на контроле // «Живая Кубань», 13 февраля 2011 года,
14. Краснодарские предприниматели рассказали в Общественной палате России о коррупции // «Живая Кубань», 09 декабря 2010 года,
15. Как один предприниматель к Бастрыкину ходил // «Живая Кубань» , 24 ноября 2010 года.
Приведённый список далеко не окончательный, в нём лишь указаны основные публикации. Однако при подготовке каждой обзорной статьи её автор непременно связывался с каждой стороной описываемых событий: нами, сотрудниками ООО «Газпром трансгаз-Кубань», СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО, ГУ Генеральной прокуратуры РФ и даже аппаратами судов. Вам гораздо лучше, чем мне, известно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (далее – Закон № 2124-1), журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Помимо этого, нормы указанной статьи также устанавливают, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Публикация в Вашем издании, ставшая предметом настоящего письма, была подготовлена и предложена для распространения её автором без учёта указанных требований Закона № 2124-1. Выпускающим редактором не были устранены названные нарушения. Между тем, во-первых, сведения, изложенные в статье, не отвечают признакам достоверности, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а порой, и попросту голословны, а во-вторых, наши с супругом законные права и интересы были существенно нарушены сведениями, изложенными в опубликованном материале.
Нормами, закреплёнными в ст.ст. 43-45 Закона № 2124-1, предусмотрено право гражданина и организации, а также порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространённых в данном средстве массовой информации. Кроме того, согласно положениям ст. 46 Закона № 2124-1, гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина или организации, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в порядке, предусмотренном для публикации опровержения.
Пользуясь своим правом на опровержение сведений, распространённых «Российской газетой» и порочащих честь и достоинство мои и моего супруга, явно не соответствующих действительности, сообщаю Вам следующие сведения для провержения изложенного материала.
В феврале 2008 года произошёл рейдерский захват Общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ОГРН 1055225008167), осуществлённый группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества, принадлежащего предприятию на законных основаниях. Отмечу, что с 2006 года право на 100% долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест» принадлежат нам с супругом в равных долях. Сергей Митяй, о котором упоминается в статье, никогда не владел данным предприятием, не поручал нам с супругом никаких «деликатных поручений» по приобретению указанной компании. Мы с супругом никогда не были доверенными людьми Сергея Митяя.
ООО «Промавтоматика-Инвест» было приобретено нами по гражданско-правовым сделкам у его бывших владельцев. Вся информация о составе и движении собственников уставного капитала Общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доступ к которому открыт всем без исключения гражданам и организациям. 04 февраля 2008 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Нижегородской области (Саров) на основании поддельных документов (Устава Общества и Заявления по форме № Р14001) были необоснованно внесены в ЕГРЮЛ сведения, согласно которым единственным участником Общества стал некто Валерий Биндас, а мы с супругом незаконно утратили свои права на 100% долей в уставном капитале Общества и, как следствие, контроль над предприятием.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу № А43-3769/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 08 июня 2011 года и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года, удовлетворены наши с супругом исковые требования к гражданину Биндасу В.Г., признаны ничтожными сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества, никогда не заключавшиеся и не подписывавшиеся нами с супругом. Суд восстановил наши права на 100% долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест», по 50% у каждого.
Не понимаю, о каких выводах и какой именно графологической экспертизы идёт речь в статье Анны Беловой, но независимая почерковедческая экспертиза подписей на фальшивых договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест» от 23 января 2008 года, якобы выполненных от нашего с супругом имени в этих договорах, и заключение эксперта от 02 августа 2010 года № 282.1 дали однозначный ответ: подписи в обоих договорах выполнены от имени Коноваловой Г.В. и Коновалова Е.А. не ими самими, а иными лицами. Экземпляр указанного отчёта эксперта арбитражный суд счёл допустимым доказательством и приобщил к материалам дела № А43-3769/2009. Его оценке отдельно уделено внимание суда, что изложено в апелляционном постановлении.
В разгар судебных разбирательств по названному делу № А43-3769/2009 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области), а именно 10 декабря 2009 года, следователем Следственной Части при Главном Управлении МВД России по Южному Федеральному округу Давидовым Э.В. было возбуждено уголовное дело № 902851 в отношении генерального директора ООО «Промавтоматика-Инвест» Колесникова С.П. и совладельца компании, моего супруга Коновалова Е.А. Указанное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по якобы выявленным фактам растраты в ООО «Промавтоматика-Инвест» (для Коновалова – пособничество в порядке ч. 5 ст. 33 УК РФ). Между тем, в действительности никакой растраты в ООО «Промавтоматика-Инвест» не существовало. Данное обстоятельство было надлежаще установлено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу № А32-8210/2009. Арбитражный суд оценил договоры денежных займов, заключённые ООО «Промавтоматика-Инвест», и признал их традиционными сделками, срок погашения обязательств по которым истекает лишь в 2013 году. Суд пришёл к выводу о законности, действительности и юридической силе названных сделок, а отношений по ним – гражданско-правовым, а отнюдь не уголовным. Следователь Давидов Э.В., посчитавший, что те же самые сделки являются для ООО «Промавтоматика-Инвест» растратой, знал и не мог не знать о состоявшемся решении апелляционного суда, немедленно вступившего в законную силу, ведь указанный судебный акт был принят и провозглашён за две недели до даты возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело № 902851 явно и намеренно сфабриковано следователем Давидовым Э.В., активно и неприкрыто помогавшим злоумышленникам в захвате принадлежащего нам с супругом бизнеса. Так, в вышеназванное арбитражное дело № А43-3769/2009 по спору за право собственности на доли в ООО «Промавтоматика-Инвест» были представлены копии поименованных фальшивых договоров купли-продажи. Представивший их нелегитимный руководитель ООО «Промавтоматика-Инвест» Понкратов Е.Л., «назначенный» на эту должность незаконным владельцем предприятия Биндасом В.Г., пояснил суду, что получил эти копии от следователя Давидова Э.В. На запрос суда о предоставлении в материалы дела оригиналов договоров, Давидов Э.В. ответил, что данные договоры якобы были изъяты при обыске в жилище генерального директора ООО «Промавтоматика-Инвест» Колесникова С.П., но выдать суду оригиналы не представляется возможным: они ранее уже были выданы на руки Понкратову Е.Л., у которого они были тайным образом похищены в Москве. При этом неясны мотивы Понкратова Е.Л., который спешно получил указанные оригинальные экземпляры в период между вынесением судом соответствующего определения и его доставкой фельдъегерской связью следователю. Понкратов Е.Л. прекрасно знал о вынесенном судом определении, причём получить указанные договора нарочно суд ни ему, ни кому-либо другому не поручал. Вместе с тем, отмечу, что полномочий по выдаче постороннему лицу документов из материалов уголовного дела у следователя, в силу положений ч. 3 ст. 84 УПК РФ, также не имелось.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года был признан незаконным протокол от 17 августа 2009 года обыска в жилище Колесникова С.П. (при котором якобы были найдены фальшивые договора), а также все действия при нём.
Уголовное дело № 908251 в отношении Коновалова Е.А. и Колесникова С.П. вместе с обвинительным заключением поступило в августе 2010 года в Ленинский районный суд Краснодара для рассмотрения по существу. Однако Постановлением суда от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года, данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения многочисленных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия. 16 мая 2011 года Краснодарский краевой суд отклонил надзорное представление прокуратуры.
Кроме того, Постановлением Ленинского районного суда Краснодара от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года, были признаны незаконными действия следователя Давидова Э.В. по отказу в удовлетворении ходатайства Колесникова С.П. о применении положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции и прекращении на этом основании уголовного дела № 902851. Суд обязал следователя принять без дополнительной проверки выводы, сделанные арбитражным судом, в части восстановления наших с супругом прав на 100% долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест».
Ленинским районным судом Краснодара в адрес руководства СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО было вынесено частное постановление от 14 октября 2011 года, в котором суд прямо указал на недопустимость действий следователя Давидова Э.В. по неоднократному нарушению процессуальных прав граждан Коновалова Е.А. и Колесникова С.П. при расследовании уголовного дела № 902851.
Постановлением от 18 ноября 2011 года Ленинский районный суд Краснодара признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 902851, вынесенное 10 декабря 2009 года. Указанный судебный акт был оставлен без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года, в связи с чем вступил в законную силу. Поясню, что лишение судом юридической силы остановления следователя о возбуждении уголовного дела, с точки зрения процессуального законодательства РФ, одновременно прекратило какие бы то ни было правовые последствия каждого процессуального действия по нему. Иными словами, все обыски и выемки по данному уголовному делу признаны недействительными, а показания якобы свидетелей, данных в рамках него, считаются лишь частным мнением отдельных граждан.
Наконец, названное сфабрикованное уголовное дело № 902851 было закрыто самим следователем Давидовым Э.В., вынесшим 19 октября 2011 года соответствующее постановление. Этим же постановлением было прекращено уголовное преследование Коновалова Е.А. и Колесникова С.П. Таким образом, очевидно, что сам следователь, активно фальсифицировавший доказательства по указанному уголовному делу, согласился с тем обстоятельством, что Коновалов Е.А. и Колесников С.П. ни в чём невиновны.
В этой связи, является надуманным и не соответствующим действительности следующий текст автора рассматриваемой статьи Анны Беловой:
«Судя по имевшимся документам и выводам графологической экспертизы, Валерий Биндас приобрел бизнес абсолютно законно. Более того, начатое было уголовное расследование сделало крутой поворот. Изучив материалы дела, следователь Давидов обнаружил в действиях бывшего гендиректора "Промавтоматика-Инвест" признаки деяний, редусмотренные ст. 160 УК РФ».
О казусах следствия, а точнее, по моему мнению, о преднамеренных фактах фальсификации доказательств по уголовному делу № 902851 следователем Давидовым Э.В. подробно рассказано генеральным директором ООО «Промавтоматика-Инвест» Колесниковым С.П. в видео ролике, размещённом на официальном интернет-сайте проекта «Гражданский контроль». Кстати, этот общественный проект был создан и поддерживается политической партией «Единая Россия». Это к вопросу о нашей «оппозиционности». Более того, в октябре 2010 года в Краснодаре по моему приглашению была открыта Мобильная приёмная для обращений граждан по фактам коррупции, организатором которой выступила Ассоциация Адвокатов России за права человека, а координацию работы приёмной осуществляли представители названного проекта «Гражданский контроль» по поручению депутата Государственной Думы РФ Васильева В.А., состоящего в Единой России. Вообще, как и прежде, я хочу выразить огромную благодарность всем депутатам Госдумы РФ, которые обращались с запросами в правоохранительные и административные органы по нашим заявлениям. Среди этих депутатов были Хинштейн А.Е. (Единая Россия), Жириновский В.В. (ЛДПР), Зюганов Г.А. (КПРФ), Назаров А.Ю. (Единая Россия), Овсянников В.А. (ЛДПР), Гришанков М.И. (Единая Россия), Обухов С.П. (КПРФ) и другие. Как Вы видите, мы не выбирали каких-то политических ориентиров или, как выразилась автор статьи, «лидеров политической оппозиции» – мы просто просили о помощи, поскольку сила коррупционного противодействия нашим законным шагам по защите
собственного бизнеса и свободы была практически нерушима.
В связи с изложенным, полагаю, что не только лишены логики и здравого смысла, но и прямо искажают действительность и фактические обстоятельства следующие фразы журналиста Анны Беловой из рассматриваемой статьи:
«Уличный авторитет оппозиционера в наше время часто путают с политическим влиянием. В наше время мало кто стремится попасть в центр шумного скандала. Может быть, именно поэтому Коноваловым удалось выиграть последний судебный процесс. Но прежняя главная цель уже выглядела второстепенной. К весне 2011 года Коноваловы учредили обственную общественную организацию "Все равны перед законом и судом". И начали играть уже на федеральном политическом поле, обрушившись с критикой на нового томского губернатора Сергея Жвачкина - бывшего генерального директора того самого краснодарского ООО "Кубаньгазпром". Такого рода выступления, говоря языком бизнеса, легко онетизируются. Поэтому следующим шагом оппозиционеров вполне могли стать уличные акции в столице. Правда, настолько обострить ситуацию они не решились».
Мы не просто критиковали нового томского губернатора Жвачкина С.А. – мы прямо и последовательно вскрывали для широкого общественного взора те коррупционные механизмы, которыми Сергей Жвачкин и его соратники пользовались при атаке на наш бизнес. Хочу посоветовать господину губернатору отправить свою пресс-службу в отставку в полном составе, поскольку недоумеваю, как её чиновники смогли пропустить в печать рассматриваемый текст. Если принять за истину версию, изложенную в статье Анны Беловой, то выходит что Сергей Жвачкин и Сергей Митяй – самые настоящие коррупционеры, которые оформляли на кого-то со стороны свои частные предприятия, и через них впоследствии незаконно получали денежные средства от ОАО «Газпром». Возможно, так оно и было в действительности, тем более, автор явно умалчивает об известных ей подобных фактах, но только к ООО «Промавтоматика-Инвест» это не имеет никакого отношения.
Беспочвенны обвинения автора нас с супругом в том, что «большую часть арендной платы [мы кому-то] отдавали». Ни одного рубля из поступивших в распоряжение предприятия от его основной деятельности денежных средств не было обналичено, что прямо подтверждается банковскими документами. Все заработанные ООО «Промавтоматика-Инвест» средства остались в нём в качестве нераспределённой прибыли. А вот граждане Биндас В.Г. и Понкратов Е.Л., судя по движению денежных средств на расчётных счетах Общества в период захвата (2009-2010 годы), по всей видимости, занимались именно такой деятельностью, что и послужило одной из целей атаки на наш бизнес.
Искоренить описанные схемы, в частности, в компании ОАО «Газпром», требовал Владимир Путин ещё 19 декабря 2011 года. Отмечу, что Путин В.В. был избран в марте 2012 года большинством голосов, а значит, считается народным Президентом РФ, о чём и сам неоднократно заявляет. Усилия же нескольких нечистоплотных высокопоставленных сотрудников крупнейшей российской госкорпорации по ассоциированию своей деятельности с государственным курсом действующей власти выглядят смешно. И уж, конечно, никаких заслуг этих сотрудников в победе Путина В.В. на выборах нет и подавно.
Аналогично предлагаю нивелировать никчёмные потуги госпожи Беловой провести параллели между нашей борьбой за свой бизнес, а также нашу общественную деятельность с одной стороны и подрыв интересов государства и общества, а также монетизацию протеста – с другой. Некачественно и непрофессионально.
Вообще, на мой взгляд, довольно кощунственно обвинять нас с супругом в какой-то активной политической и оппозиционной деятельности в связи с событиями, произошедшими в России после парламентских выборов 04 декабря 2011 года, поскольку за два месяца до этого мой супруг был зверски избит и более недели провёл в реанимации в предкризисном состоянии. Отголоски тех страшных октябрьских событий, о которых немало написано в прессе, до сих пор оказывают влияние на его здоровье и самочувствие, и, видимо, не будут полностью устранены никогда. По факту нападения на моего супруга было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Я хочу обратить Ваше особое внимание на то обстоятельство, что по возвращении контроля над ООО «Промавтоматика-Инвест» в судебном порядке в 2011 году нами были обнаружены растраты крупных денежных средств, в размере, превышающем 42 миллиона рублей, переведённых с расчётных счетов Общества другим контрагентам по весьма сомнительным основаниям. В частности, основанием платежа указывалось «пополнение расчётного счёта физических лиц». Кроме того, в 2009 году произошло двойное отчуждение всего имущественного комплекса, находящего в собственности ООО «Промавтоматика-Инвест» (8 объектов недвижимости), последовательно к двум компаниям, аффилированным с лицами, осуществившими захват Общества. Это некие фирмы ООО «Волга-Сервис» (ОГРН 1077610000434) из ярославского Рыбинска и ООО «Солди» (ОГРН 1097746250161) из Москвы. Меня удивляет, по какой причине госпожа Белова, отчаянно описывая бизнес-успехи так называемого «предпринимателя» Биндаса В.Г., даже не удосужилась проверить и другие его заслуги: продажу всей недвижимости Общества за цену, в 50 раз ниже сложивших рыночных условий. Какова же экономическая и хозяйственная целесообразность этих сделок, если весь доход предприятия формировался только за счёт сдачи в аренду указанных объектов недвижимого имущества?
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21990/2011, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 28 мая 2012 года, был удовлетворён иск ООО «Промавтоматика-Инвест» к ООО «Солди» об истребовании в пользу Общества всех похищенных объектов недвижимости.
Тот факт, что ни Биндас В.Г. никогда не становился участником ООО «Промавтоматика-Инвест» (не покупал предприятие), а Понкратов Е.Л. – его генеральным директором, надлежаще доказан нами, и подтверждён выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в его Решении от 04 мая 2012 года по делу А40-15602/2012.
12 декабря 2011 года следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело № 289961 по ч. 2 ст. 327 УК РФ по факту подделки доказательств, представленных в арбитражный суд, с целью вуалирования иного преступления. Речь идёт о тех самых фальшивых договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест», копии которых с подписью о заверении следователя Давидова и которые мы с супругом никогда не подписывали, были представлены мошенниками в Арбитражный суд Нижегородской области в дело № А43-3769/2009. В названном уголовном деле мы с супругом были признаны потерпевшими. В рамках данного уголовного дела следствием устанавливаются все фактические события и обстоятельства, имевшие место при незаконном завладении Биндасом В.Г. 100% долей в уставном капитале ООО «Промавтоматика-Инвест», а также распоряжении им и Понкратовым Е.Л. на незаконном основании и с целями, явно противоречащими интересам Общества, денежными средствами ООО «Промавтоматика-Инвест». По данному факту, кстати, проходит проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возможном совершении Понкратовым Е.Л. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Так что, как Вы видите, истинным преступником оказались совсем не Коновалов Е.А. и Колесников С.П., а иные лица. И это не наши домыслы и эмоции – это факты и выводы следствия и судов.
Ещё одна характерная особенность рассматриваемой статьи: в ней указаны все лица, так или иначе принимавшие участие в атаке на принадлежащий нам с супругом бизнес (Жвачкин С.А., Митяй С.С., Биндас В.Г., Давидов Э.В.), но почему-то автором оставлен без внимания инициатор атаки. Возможно, по той причине, что госпожа Белова (или лицо, скрывающееся за данным псевдонимом) имеет непосредственное отношение к этому человеку – Филатову Александру Валентиновичу, который до 2006 года так же, как и Митяй С.С., занимал должность заместителя Жвачкина С.А. в ООО «Кубаньгазпром»? О непосредственном участии, планировании и контроле рейдерского захвата нашего бизнеса этим господином подробно описано в блоге моего сына Антона «ООО «Промавтоматика-Инвест»: как старая команда нового томского губернатора частный бизнес отжимала ».
Что касается критики органов исполнительной власти и судебной системы, а также протестных мероприятий, в которых мы принимали участие, хочу пояснить следующее. Действительно, мы принимали участие и даже больше – организовывали митинги и пикеты, направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, которые были нарушены произволом правоохранительной системы. Мы всегда честно, открыто и последовательно излагали свои требования и указывали лишь на те события, которые имело место в действительности. Коррупция в Краснодарском крае достигла невообразимых пределов, подтверждением чему служит отставка главы ГУВД по Краснодарскому краю Кучерука С.А., лично подписанная тогда Президентом РФ Дмитрием Медведевым 30 ноября 2010 года во время его Ежегодного послания к Федеральному Собранию РФ.
За время нашей общественной работы мы испытали ни одну провокацию, так что размышления госпожи Беловой относительно политизированности и меркантильности нашей борьбы – лёгкие отголоски масштабных атак. Да, мы объединяем вокруг себя разных людей, так или иначе пострадавших от произвола, неправомерно лишившихся собственности и свободы. Да, мы боремся с рейдерством, и не считаем это зазорным. Да, мы строим гражданское общество, но, по-моему, о необходимости именно этого говорят как оппозиционно настроенные силы, так и проправительственные формирования и даже президент и премьер. Разве не так?
Вообще я не могу понять, по какой причине данная статья появилась именно сейчас, в конце мая 2012 года? Нет, я хорошо понимаю, что написанная в ней грязь – это жалкий ответ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года, которым в собственность нашего ООО «Промавтоматика-Инвест» были возвращены все объекты недвижимости, похищенные в 2009 году мошенниками. Но ведь об уголовном деле № 902851 никто не вспоминал уже почти год. Всё же Вашим редакторам следует внимательнее относиться к выпускаемому материалу: он староват. Логично было бы прочитать подобную статью хотя бы весной-летом 2011 года, но никак не сегодня, когда уже инициировано уголовное преследование по обстоятельствам захвата нашего бизнеса. Я не говорю о наших общественных акциях: последний «Пикет-19», который прошёл без эксцессов, состоялся в Краснодаре в июле 2011 года, то есть за полгода до так полюбившейся автору статьи «Болотной».
Учитывая изложенное, принимая во внимание почти два десятка вступивших в законную силу судебных решений, а также фактические обстоятельства событий, искажённо представленных в рассматриваемой статье «Методы «Болотной» испробовали в Краснодаре – в борьбе за собственность», опубликованной в Российской Газете, я прошу Вас в порядке и по правилам, установленным ст.ст. 43-45 Закона № 2124-1, поместить в Вашем издании наше опровержение на указанный материал.
В случае отказа в предоставлении мне данного, гарантированного законом права, прошу предоставить мотивированный и законодательно подтверждённый отказ. В этом случае прошу рассмотреть вопрос о предоставлении мне права на ответ на публикацию, предусмотренного ст. 46 Закона № 2124-1.
В любом случае оставляю за собой право на обращение в суд с иском к Вашему изданию о защите чести, достоинства и деловой репутации с возмещением мне морального и возможного материального вреда.
С уважением,
Г.В. Коновалова 31 мая 2012 года
