РЕШЕНИЕ
«О жалобе А.С. Зобнинской в связи с публикацией материала о жизни многодетной семьи “Родители с 9 детьми ютятся на 19 квадратных метрах” Ярославской областной телекомпанией НТМ 29 марта 2013 года»
г. Москва, 30 мая 2013 г. №86
На 83-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Владимира Евстафьева, Михаила Ненашев, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Сергея Есина, Виктора Монахова, Григория Томчина рассмотрела жалобу Зобнинской Анны Святославовны в связи с опубликованием 29 марта 2013 года Ярославской областной телекомпанией НТМ материала (репортажа) Екатерины Бубновой и Игоря Мосина «Родители с 9 детьми ютятся на 19 квадратных метрах».
Вопросы процедуры. Заявитель, А.С. Зобнинская, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке. Телекомпания НТМ (НТМ Ярославль – ООО «Независимое ТелеМедиа») на письменное обращение Общественной коллегии не ответила и готовности сотрудничать в разрешении настоящего информационного спора не проявила.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями своего Устава и утвердительно ответив на вопрос о достаточности моральных оснований для рассмотрения данной жалобы в отсутствии её адресата, телекомпании НТМ, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу А.С. Зобнинской подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.
Позиция заявителя, А.С. Зобнинской, по материалу «Родители с 9 детьми ютятся на 19 квадратных метрах» изложена в обращении в Коллегию – с отсылкой к конкретной статье Кодекса профессиональной этики российского журналиста, обязывающей журналиста уважать «честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» - следующим образом:
«В данном репортаже http://www.ntm-tv.ru/news/our/strannaya_semya.html (…) честь и достоинство героев репортажа были унижены. Впоследствии тема по данному репортажу была создана и выложена на форуме города Ярославля (данного телеканала).
http://yarportal.ru/topic458486s0.html. И вызвала не просто негативное обсуждение, а спровоцировала экстремистские высказывания в адрес семьи (предложения «отобрания детей», высылки семьи и подобных ей (в том числе любых многодетных) в Сибирь, и многое другое).
Ни редакция, ни администрация портала не пыталась прекратить эти человеконенавистнические обсуждения. Более того, 04 апреля, был выпущен следующий репортаж: http://www.ntm-tv.ru/news/our/semyu_iz_11_chelovek_postavili_v_ochered.html.
“Комментарии в Интернете самые разные: одни говорят о социальном паразитизме, другие напоминают о средствах контрацепции, третьи винят во всех их бедах государство и чиновников, есть и такие, кто просто хочет помочь”.
Авторы репортажа специально спровоцировали зрительскую аудиторию.
Считаю, что подобные публикации могут самым негативным образом сказаться на несовершеннолетних членах этой семьи. Мы имеем дело с небольшим провинциальным городом, следовательно возможна общественная травля этих детей (например одноклассниками).
Подобные публикации нарушают все общепринятые человеческие нормы, способствуют дестабилизации обстановки и противоречат правительственным заявлениям о защите прав несовершеннолетних граждан и о поддержке многодетных семей. В нашей стране достаточно много людей небогатых, но это не означает, что их надо преследовать по этому социальному признаку».
Позиция телекомпании НТМ официального выражения не получила. Вместе с тем, в телефонном разговоре с ответственным секретарем Коллегии Анной Ривиной главный редактор НТМ Сергей Иванов отсутствие реакции на жалобу, поступившую в Коллегию, объяснил тем, что редакция ошибок в указанном материале не видит, и что претензии к себе граждан телекомпания готова разрешать только в судебном порядке.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. Судя по информации на её собственном сайте, телекомпания НТМ «ведет телевизионное вещание на 43 телевизионном канале в городе Ярославле и Ярославской области с 2001 года. Также канал вещает в кабельных сетях города Ярославля и входит в «социальный пакет». Таким образом, все жители Ярославля имеют техническую возможность принимать программы НТМ». Что означает в рассматриваемом случае, что «техническую возможность» ознакомиться с жизнью многодетной семьи в ключе, предложенном авторами телевизионной публикации, имело неопределенное, но заведомо высокое число жителей города и области.
Коллегия изучилатексты, указанные в обращении заявителя, включая тематическую переписку на Ярпортале, ознакомилась с мнением эксперта проф. С. К. Шайхитдиновой - и задала необходимые вопросы заявителю (связь по скайпу).
Отвечая на вопросы членов Коллегии, А.С. Зобнинская, пояснила, что сама она – многодетная мама, живущая в этом регионе и полагающая, что всё, что касается многодетных семей, косвенно касается, в том числе, её и её детей. Жалоба в Коллегию – это реакция человека, который увидел и услышал репортаж о конкретной семье, а затем прочитал его в интернете. «Этот телерепортаж был сначала вывешен в интернет, а потом, получается, в реальную жизнь. Ярославль – относительно небольшой город; люди, называя вещи своими именами, живут в деревне, потому, что там - район частного сектора». По словам заявителя, следствием того, что «телерепортаж вылился в реальную жизнь», обнаружилась травля семьи, попавшей в поле зрения сотрудников телекомпании. «На интернет-портале начали транслировать подробности частной жизни этой семьи, включая перемещения её членов по городу. “А я её видела в школе”, “а мы их видели там-то, значит дети сейчас одни”. Семья попала под мощнейший общественный прессинг», который никак не назовешь благотворным.
Поясняя коллегии, что она не знакома с семьёй, привлекшей внимание журналистов НТМ, и что судить о том, как живут эти люди, она может разве что «по написанному в интернете, со слов каких-то кумушек (мать приторговывает на рынке плюс детские пособия)», заявитель уточнила, что пособия эти в семье, похоже, частично не оформлены, «поскольку у нас не так просто оформить детские пособия». «Нужна куча бумаг, в том числе, о прописке и об отсутствии задолженности. Там есть ряд моментов, которые представляют для этой семьи сложность именно потому, что у неё много детей. У меня их четверо, вдвое меньше, и ситуация значительно лучше в материальном плане, но я представляю себе все их сложности».
Отвечая на вопрос: чего, на её взгляд, больше в публикациях телеканала по многодетной семье: низкого профессионализма или нарушений профессионально-этических норм, заявитель определенно выбрала версию нарушения профессиональной этики. «Пример они явно берут с центральных телеканалов, с того же всеми любимого, в кавычках, Малахова, с его погоней за рейтингом. Тут - то же самое, в общем-то: «деньги не пахнут». Люди пытаются нагнать рейтинги любыми способами. Это было видно и в интернет-обсуждении, потому, что запостил тему там и подливал масла в огонь человек из редакции. Это было видно и во втором материале, от 4 апреля, где интернет-обсуждение вывесили на сайт телеканала. Я думаю, это не неграмотность, а политика, которая сейчас, к сожалению, повсеместно проходит по телеканалам. В отношении семей с детьми (и, в частности, многодетных семей) это уже стало, можно сказать, государственной политикой в СМИ».
Не поддержав предположения о том, что тележурналисты, возможно, всё же помогли семье, поскольку ситуация начала изменяться («Было обсуждение, там спрашивали: поставили ли семью на очередь; оказалось, что нет»), заявитель сочла необходимым уточнить, что после её разговора с редактором («а мы с ним разговаривали достаточно жестко») обсуждение жизни семьи телеканалом прекратилось.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу не считает профессионально правильной и граждански ответственной позицию руководства вещателя, Ярославской областной телекомпании НТМ, уклонившейся от участия в рассмотрении информационного спора, связанного с предполагаемым нарушением принципов и норм журналистской этики авторами материала «Родители с 9 детьми ютятся на 19 квадратных метрах». Коллегия подчеркивает, что в данном случае мы имеем дело одновременно и с информационным спором, затрагивающим права человека в сфере массовой информации.
2. Коллегия свидетельствует своё безусловное уважение заявителю, проявившему гражданскую позицию и понимание природы и особенностей взаимодействия электронных медиа с российским обществом и государством. И безоговорочно поддерживает его обеспокоенность как низким уровнем профессиональной культуры авторов опубликованного «репортажа» о жизни конкретной семьи, так и их представлениями о профессиональной этике журналиста и медиаэтике, проявившимися при подготовке первой публикации и вылившейся затем в усилия по поддержанию «социальной» темы с лицом многодетной семьи.
3. Коллегия разделяет озабоченность заявителя ситуацией, когда формально «социально ориентированный», а на деле, по существу «расчеловеченный» телеобраз многодетной семьи и её конкретных членов, рассматриваемых журналистами в дурных традициях «социального иждивенчества», пробуждает или разогревает у части телезрителей и пользователей интернета, склонных к поиску врага, настроения социальной вражды, инстинкт преследования не таких, как остальные, инако живущих. В данном случае – воплощающих в жизнь формально высоко оцениваемые в России семейные ценности, включая самоценность и ценность для общества большой семьи.
Коллегия полагает необходимым напомнить, что обязанность уважать честь, достоинство, доброе имя людей, которые становятся объектами внимания журналиста (героями его публикаций, используя известный языковой штамп), является непременным признаком ответственности и верности долгу в журналистской профессии.
3.1. Коллегия признаёт правомерной обеспокоенность заявителя тем обстоятельством, что данная и подобные ей публикации способны самым серьезным и при этом негативным образом сказаться на судьбе, на настоящем и будущем конкретной семьи в целом и отдельных её членов, в том числе, несовершеннолетних, в частности.
3.1.1. Напоминая и в этой связи, в том числе, о видеосъемке, произведенной в семье и сначала предложенной массовому телезрителю, а затем выложенной в интернет, Коллегия полагает полезным для СМИ и журналиста обязательно проверять ситуации предоставления широкой публике изображений детей (в заведомо проблемном телевизионном материале – обязательно) на непротиворечивость подходу документа Международной федерации журналиста (МФЖ) «Нормы и принципы освещения СМИ вопросов, касающихся детей».
Согласно логике и букве этого документа, «журналистская деятельность, затрагивающая вопросы жизни и благополучия детей, должна всегда осуществляться с учетом уязвимого положения детей». При этом «журналисты и организации, работающие в области СМИ, должны стремиться придерживаться максимально высоких этических норм в своих сообщениях, касающихся детей. В частности, они обязаны:
· стремиться к достижению высочайшего этического и профессионального уровня работы в отношении точности и конфиденциальности, создавая репортажи на темы, касающиеся детей;
· избегать создания образа детей и публикации фотоизображений, которые вторгаются в информационное пространство детей с информацией, причиняющей им вред;
· избегать использования стереотипов и сенсационной подачи материалов с целью продвижения журналистских сообщений, касающихся детей;
· тщательно взвешивать все возможные последствия публикации любого материала о детях, сводя возможность риска для них до минимума;
· избегатьвизуальной или какой-либо другой идентификации детей, если это только не делается исключительно в общественных интересах (…)».
Коллегия подчеркивает, что ни одно из этих правил профессионального поведения авторами сюжета, а также лицами, отвечающими за его перенос в интернет, выполнено не было, т.е. сделанное ими (и что, и как) противоречит профессиональному подходу.
3.1.2. Коллегия напоминает здесь же о том, что любая проблемная, тем более – конфликтная ситуация, связанная с семьями, имеющими детей, способна обнаружиться ситуацией повышенного риска для ребенка. И что в этой связи повышенную актуальность приобретает насыщенный конкретными рекомендациями документ «Принципы ЮНИСЕФ в отношении журналистских репортажей о детях». Первый из принципов в этом документе сформулирован следующим образом: «Не травмируйте еще больше душу ребенка; избегайте обобщений и описаний, если они могут иметь для ребенка негативные последствия - причинить ему физический или психологический вред, подвергнуть его пожизненной дискриминации или неприятию со стороны местных общин и т.п.»
У Коллегии есть основания полагать, что ярославские тележурналисты, готовившие публикации о семье с девятью детьми, просто не знают о существовании тематических документов МФЖ и ЮНИСЕФ. Т.е. что к работе на чрезвычайно деликатном проблемном «поле» они были привлечены, не имея должной профессиональной подготовки.
3.1.3. Коллегия считает, что отсутствие контроля со стороны руководства компании-вещателя за выходом рассматриваемой публикации в эфир и за продолжением её жизни в интернете, привело к тому, что грубые нарушения профессионально-этических норм, правил, стандартов поведения при обращении к детской теме (включая самые простые приёмы защиты ребенка методом снижения возможности его идентификации телезрителем) привели к переходу нарушений профессионально-этических в медиаэтические, распространяющихся на вещателя как такового.
4. Коллегия соглашается с экспертом проф. С. К. Шайхитдиновой в том, что основной социальный конфликт, который стоит за заголовком публикации «Родители с 9 детьми ютятся на 19 квадратных метрах» – это конфликт между личностью и государством (в данном случае – между малоимущей многодетной семьей и государством), и что ответственность за не разрешение вовремя острой социальной проблемы, обозначенной в публикации, несут государственные органы.
4.1. Коллегия, как и эксперт, полагает, что «ответственная перед обществом, журналистика призвана представлять интересы граждан перед государством», и что «долг журналиста - встать на сторону слабого»,
Коллегия разделяет вывод эксперта: взявшись за социально-значимую тему, авторы публикации не справились с ней и перевели внимание аудитории с реальной проблемы на псевдо проблему, сконструированную ими в интервью с соседкой, вызвавшейся помочь многодетной семье в хождении «по инстанциям».
Коллегия, следом за экспертом, делает вывод о том, что тем самым нарушен долг журналиста, заключающийся в том, чтобы не просто нести правдивую информацию, но стоять на страже интересов граждан. «Продвижение корпоративных интересов государственных органов, фактический отказ родителям многодетной семьи в праве иметь столько детей, сколько они захотят, только потому, что они не в состоянии обеспечить лучшие условия для проживания, означает дискриминацию героев публикации по социальному признаку, умаление их чести и достоинства. Ответственность за это лежит как на самом журналисте, так и на телекомпании, доверившей граждански незрелому, неопытному работнику серьезную социальную тему».
4.2. Соглашаясь с той точкой зрения, что журналисты собирали информацию предвзято, что они не попытались войти в положение многодетной семьи и не сумели предъявить опыт зрелой оценки сложности решения жилищной проблемы в нашей стране, и что в результате «крайними» в отношениях личность-государство материалом были объявлены личность и конкретная семья, коллегия разделяет итоговый вывод эксперта о том, что ответственность за тотальное несоответствие подготовленного сюжета и его Интернет-версии принципам профессиональной этики журналиста несут и сами журналисты – авторы сюжета, и их работодатель, телекомпания НТМ, доверившая серьезную общественно-значимую тему незрелому, лишенному опыта жизни корреспонденту.
5. Коллегия с сожалением констатирует, что ситуацию, выявленную при рассмотрении настоящего информационного спора (расхождение между прокламируемой государством целью преодоления демографически неблагоприятных тенденций, что предполагает поддержку многодетных семей, и повседневной практикой, выражением которой стало превращение органов попечительства «из помощников в надсмотрщики», по выражению Григория Томчина), нельзя признать уникальной или единичной.
Коллегия признаёт также, что расхождение между требованием журналистского долга стоять на страже гражданских прав и интересов и готовностью отдельного журналиста и конкретного СМИ занимать и удерживать позицию, не противоречащую позиции органов власти, отвечающих за ту самую «повседневную практику», хорошо известна её членам по множеству примеров и достаточно типична для региональных, но не только, телевизионных компаний.
Полагая, что обе эти ситуации могут начать изменяться только под давлением общественного мнения и при понимании необходимости таких изменений, как минимум, самим журналистами, Коллегия считает необходимым уточнить, вместе с тем, что современное состояние российского общества определенно не является надёжной гарантией быстрого изменения ситуации к лучшему, - как не является надежной гарантией изменений к лучшему в российской журналистике сам факт сокращения дистанции между журналистом и гражданином, опыт массированного выхода российских СМИ, в том числе, телевизионных, в интернет, к во многом специфической интернет-аудитории.
5.1. Коллегия обращает особое внимание журналистов, редакторов, руководителей медиаорганизаций на специфику существования в современном российском обществе, не имеющем устойчивых гражданских традиций, феномена «новомедийности». Речь в данном случае идет о серьезной проверке силы и действенности профессионально-моральных обязательств, напрямую связанных с журналистской профессией и трудом журналиста, при выходе журналистского текста и усилия за границы контура «традиционных» медиа. В частности, - при переходе, тем более – переводе публикации СМИ в пространство интернета, а через него, по точному замечанию заявителя, «в реальную жизнь». Расширение площади и плотности контакта с аудиторией, достигаемое таким путем, предполагает ясность понимания редакцией профессионально-моральной ответственности, в том числе, за все ошибки и просчеты предложенного к обсуждению самым разным группам и сообществам журналистского текста.
Особая ответственность за обсуждение текста в сети возникает в ситуациях, когда редакция или её представители принимают на себя определенную роль в интернет-развитии темы и в модерировании самого процесса её обсуждения, - по крайней мере, в той части интернет-пространства, которая напрямую связана с самим средством массовой информации.
6. Общественная коллегия рекомендует Ярославской областной телекомпании НТМ обсудить настоящее решение в журналистском коллективе и опубликовать его на сайте телекомпании.
7. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
