Экспертное заключение доц. Лазутиной Г.В.
по поводу материала Н.Дубинки ««Исход» - не выход»
в газете «Правда, что?.. (г. Волгодонск)
и сюжета Я. Ярославцева «Свет пробуждения» гасит кредит»
в телепрограмме «Вести. Дежурная часть» (телеканал «Россия»).
Названные выше публикации, повлекшие за собой обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу, посвящены одной из самых сложных для российской журналистики тем: в них идет речь о деятельности религиозных объединений. Обусловлена сложность материалов этой тематики объективными причинами. Как известно, опыт советской журналистики, еще не забытый нашими изданиями,- это опыт «воинствующего атеизма». Да и сегодня наш журналистский корпус в значительной своей части представлен людьми атеистического мировоззрения, которые без одобрения оценивают возвращение религии ее серьезной социальной роли и не считают обязательным для себя глубоко разбираться в религиоведении. Надо учесть, к тому же, что и в обществе активизация религиозной деятельности воспринимается по-разному. Между тем никуда не денешься: жизнь то и дело предлагает вниманию журналистов ситуации, возникающие постольку, поскольку в общественных отношениях все заметнее обозначается религиозный аспект. Исследование таких ситуаций и отображение их в средствах массовой информации требует от работников СМИ высочайшей ответственности, интеллектуальной прозорливости, душевного такта.
В этих условиях особое значение для журналистского сообщества приобретает осмысление профессиональных достижений и профессиональных просчетов, способное помочь выработать наиболее продуктивные стратегии рассмотрения религиозной проблематики в СМИ. Полагаю, что работа Общественной коллегии по жалобам на прессу может серьезно стимулировать этот процесс.
В качестве постулатов, на основе которых резонно оценивать интересующие в данный момент Общественную Коллегию журналистские материалы, для нас выступят положения:
- Конституции РФ и Федерального Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» ,
- Федерального закона «О средствах массовой информации» и Кодекса профессиональной этики российского журналиста ,
- положения теории журналистики, регламентирующие деятельность журналиста с точки зрения требований, предъявляемых к журналистскому тексту как носителю оперативного знания, которое должно отвечать определенным критериям надежности .
Статья Натальи Дубинки «ИСХОД» - не выход», опубликованная в №24 (333) газеты «Правда, что?» 27 июня 2008 года, посвящена деятельности религиозной организации Церкви христиан веры евангельской (ЦХВЕ) «ИСХОД» г. Волгодонска, точнее – работе созданного ею Центра реабилитации алкоголиков и наркоманов.
Однако слово «посвящена» в данном случае оказывается не вполне правомерным. Автор предлагает вниманию читателей не результат изучения дел Центра, представленный установленными ею фактами, не рассказ об этих делах, а свое отрицательное отношение к «Исходу», сложившееся, судя по статье, еще до того, как журналистка начала с этой организацией специально знакомиться. Интонация и лексика первых абзацев материала недвусмысленно говорят о том, что начало работы над ним было связано с определен-ной предубежденностью .
Какие действия предприняла журналистка для изучения ситуации, положенной в основу статьи? Как свидетельствует текст, их не так много:
1) чтение листовок, распространяемых в Волгодонске «Исходом»;
2) беседа с Максимом – «молодым человеком», представляющим «Исход», хотя и не понятно, в каком качестве;
3) беседа с жителями поселка Сибирьковый, в котором ранее располагался реабилитационный центр;
4) беседа с Константином Галкиным - начальником волгодонского филиала «Психоневрологического диспансера» Ростовской области;
5) чтение публикации газеты волгодонского Благочиния Ростовской-на-Дону Епархии «Мир Вам!» и еще некоторых неназванных источников.
Какие данные получила Н. Дубинка в ходе этих действии?
1. Из листовок выяснилось, что:
• «Искод» - организация, помогающая исцелиться наркоманам и алкоголикам;
• о своей деятельности «Исход» извещает с помощью многочисленных листовок («встречаются на каждом шагу»);
• содержание листовок «категорически жизнеутверждающее», а синтаксис не избежал ошибок».
2. Из встречи с Максимом автор узнает, что:
• молодой человек раньше был наркоманом - это подтверждает даже его внешность («видно, что парень пожил. И пожил трудно»);
• «Исход» помог ему избавиться от наркотической зависимости – уже три года, как он «ведет здоровый образ жизни»;
• теперь он всячески пропагандирует здоровый образ жизни, показывая «всем падшим и заблудшим душам, которых специально разыскивает, пример своего счастливого исцеления»;
• процесс исцеления происходит в реабилитационном центре безмедикаментозно: «помощь, в основном, оказывается на духовном уровне. Исцеление связано с Богом, Библией. Ребята молятся, изучают писание, работают»,
• реабилитация осуществляется исключительно на добровольные пожертвования, платят пациенты минимальную сумму - за еду и проживание;
• до недавнего времени реабилитационный центр располагался в поселке Сибирьковый, потом перебрался под Таганрог, так как «там условия лучше»;
• посетить службу можно, но только «без всякой аппаратуры и канцелярских принадлежностей»;
• манера говорить у Максима выдает какую-то несвободу: он «осторожничает, подбирая слова», не признался, «чем зарабатывает на хлеб»;
• на вопрос, не является ли центр сектой, Максим «сделал возмущенное лицо», подчеркнув: «мы просто оказываем людям помощь».
3. О содержании беседы по поводу «Исхода» с жителями поселка Сибирьковый мы узнаем только обшее впечатление автора:
• «Их комментарии по поводу центра могли бы уместиться ещё на одну газетную полосу. Правда, в очень отредактированном варианте». Ни имена участников встречи, ни мотивы их высказываний, ни конкретный смысл суждений журналистка не приводит.
4. Руководитель Волгодонского филиала областного Психоневрологического диспансера высказывает свою позицию по поводу деятельности центра. Он полагает, что подобное лечение наркологической зависимости не корректно с моральной точки зрения, поскольку вызывает «перезависимость»: в секте люди вместо наркологической приобретают зависимость от самой секты и её лидеров. (При этом слово «секта» по отношению к «Исходу» звучит как само собой разумеющееся).
5. Из публикаций СМИ журналистка получила сведения о том, как:
• в одной из ростовских школ, по сообщению газеты волгодонского Благочиния Ростовской-на-Дону Епархии «Мир Вам!», после школь-но-сектантского утренника, устроенного по инициативе завуча младших классов, которая была адептом «Исхода», четверым ученикам понадобилась помощь врача-психиатра;
• возникло служение «Исход», откуда идут его корни, чем примечательна его деятельность у нас и за рубежом;
• расценивает оживление религиозной деятельности у нас в стране специалист по проблеме экспансии деструктивных культов профессор Александр Дворкин;
• характеризует исходящую от неорелигиозных организаций опасность для молодежи руководитель молодёжного сектора Общественной палаты Волгодонска Сергей Першин;
• влияют новые каналы работы с молодежью на политическую обстановку в странах постсоветского пространства и чем это грозит обществу.
Какие заключения делает Н. Дубинка из полученных сведений?
Основной из выводов вынесен в заголовок статьи: ««Исход» - не выход». В контексте с эпиграфом из Блеза Паскаля: «Никогда люди не творят зло так методично и охотно, как если ими движут религиозные убеждения», - этот заголовок однозначно оценивает деятельность реабилитационного центра «Исход» по спасению алкоголиков и наркоманов как методично творимое зло.
Второй не менее значимый вывод состоит в том, что автор усматривает в религиозных миссионерских организациях типа «Исхода» своего рода «коридор влияния» на молодежь для манипулятивного использования ее во враждебных России целях.
Насколько обоснованы такие выводы?
Даже беглого знакомства с той работой, которая была проделана журналисткой и получила отражение в тексте материала, достаточно, чтобы понять: серьезного обоснования для таких заключений статья не содержит.
Как мы видели, основная часть сведений фактического характера журналисткой получена от Максима. Ее реакция на беседу с молодым человеком недвусмысленно говорит о том, что слова его у нее не вызывают веры. Она демонстрирует это в тексте, но подтвердить свое недоверие ей нечем. Нельзя же всерьез воспринимать такие моменты, как:
• упоминание о слухах («Ходят упорные слухи, что чуть ли не в обязательном порядке со всех участников ежемесячно собирают так называемую «десятину» – десять процентов от дохода»);
• ссылку на невесть откуда взявшиеся сведения («По имеющейся у нас информации, «передислокация» произошла по несколько другим причинам – якобы деятельность центра вызвала негативную реакцию сельчан»);
• намек на нецензурные высказывания в адрес «Исхода» жителей поселка Сибирьковый.
А другой «фактуры» у Н. Дубинки нет. Вот и выходит нелепость: Максим рассказывает о добрых делах «Исхода», журналистка ему не верит, но опровергнуть его слова ей нечем, и она… представляет эти добрые дела как зло!
Мысль о руководстве делами «Исхода» «из-за бугра» тоже воспринимается как нелепость: никаких фактов в жизни Волгодонска, которые бы подталкивали к ней, нет. Журналистка заговорила было о попавшей в редакцию аннотации, подготовленной последователем одного из христианских объединений в Цимлянске, да оказалось, что «она «притянута за уши»: у аннотируемой молодежной организации обозначены вполне благие цели.
Чем объясняются подобные неувязки?
Во-первых, дело в том, что автор статьи работает в традициях советской журналистики, непримиримо настроенной к религиозному мировосприятию. Гуманистический смысл положений Основного Закона Российской Федерации, провозгласивших свободу совести, свободу вероисповедования, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, журналисткой не постигнут. Следствием этого и является предвзятость, сопутствующая деятельности Н.Дубинки.
Во-вторых, журналистка не осознает в полной мере своего профессионального долга и профессиональной ответственности в условиях, когда проблема наркомании становится одной из острейших проблем человечества и требует для своего решения объединения усилий всех социальных слоев, в том числе и религиозного сообщества.
В-третьих, демонстрируя умение владеть словом, автор материала в то же время обнаруживает незнание технологии журналистского исследования действительности, недостаток необходимых теоретических познаний в области религиоведения, допускает серьезные логические и этические просчеты при построении материала, необоснованно насыщает его лексический строй словесными клише, имеющими негативную окраску (адепты, секты, вербовка, рабство).
Как следствие, статья Н.Дубинки создает у читателя враждебное отношение и к реабилитационному центру «Исход», и ко всей Церкви христиан веры евангельской «ИСХОД». Больше того, - называя «сектантами» христиан, относящихся к этой церкви, автор задевает честь протестантского сообщества в целом. А между тем всему миру известен его многолетний успешный опыт помощи тем, кто страдает наркотической, алкогольной, никотиновой зависимостью.
Таким образом, авторская позиция в статье «Исход» - не выход» оказывается по большому счету ошибочной, чреватой негативными общественны-ми последствиями. В условиях, когда проблема наркомании стала общей болью цивилизованного мира, даже малейший успех в области поисков путей ее решения заслуживает внимания, изучения и распространения. И если религиозные объединения берут на себя часть этой большой и непомерно трудной работы, им нужно всем миром помогать, а не мешать.
Сюжет Ярослава Ярославцева «Свет пробуждения» гасит кредит» вышел в программе «Вести. Дежурная часть» 12 октября 2008 на канале «Россия». Ознакомившись с жалобой редакции телекомпании «Телевидение Свет Пробуждения», с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу, персональным составом и практикой коллегии, ВГТРК отказался признать юрисдикцию Общественной коллегии, полагая, что, в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений.
В этой ситуации на данном этапе отпадает необходимость подробного анализа представленного в Общественную коллегию материала. Считаю нужным заметить, однако, что при вынесении своего решения Общественная коллегия по жалобам на прессу не может не обратить внимания на имеющиеся в телесюжете упущения профессионально-этического свойства, поскольку они имеют отнюдь не частный характер. Значительная часть их связана, как и в статье Н. Дубинки, со стереотипами отношения к религии, сохранившимися со времен советской прессы. Но есть здесь и моменты специфические, вытекающие из складывающейся на сегодняшний день опасной тенденции к использованию на телевидении возможностей монтажа в целях подтасовки реалий действительности. Вынести это на обсуждение журналистского сообщества принципиально важно.
