Добрый день!
Я обращаюсь в коллегию вновь как представитель аудитории в первую очередь. На телеканале "Москва 24" вышел сюжет с абсолютно нейтральным заголовком: "В Москве появляются площадки для выгула собак". Тут бы радоваться. Но только сюжет начинается опять с разговора об агрессии, а довольно большая часть сюжета посвящена "активисту" Геннадию Осовицкому, который на самом деле является догхантером, которых я иначе как живодерами называть отказываюсь. Я и некоторые другие собаководы восприняли данный сюжет как попытку угрозы нашему имуществу, то есть собакам.
Подробная расшифровка, прилагаемая мною к жалобе, содержит комментарии по видеоряду, который мы увидели.
Тут краткое резюме:
1. В передаче использован такой прием манипуляции общественным мнением, как обращение к ложному авторитету. В данном случае к Геннадию Осовицкому. Вероятно, зрители, у которых нет собак, могут не знать о его похождениях. Но о них знают собаководы. Потому использование такого человека и демонстрация вот этого эпического рейда по парку, воспринимается мною, собаководом, как угроза мне и моему имуществу, при том не только со стороны самого Осовицкого, но и со стороны корреспондента. А обычный зритель, если у него есть претензии к собакам, думает, что может действовать также, таким образом, число странных конфликтов, в которых уже зафиксированы случаи убийства собаководов, будет расти. Использование в телесюжете в качестве приглашенного эксперта или звезды лица, которое должно преследоваться уголовно, вообще аморально само по себе. И перед выходом в эфир, наверное, было бы неплохо проверить прошлые легенды героя. Оправдание про дочь, например, было придумано им намного позже, чем он начал свою деятельность по живодерству.
2. Не уверена, что это сделано сознательно, но в передаче категорически нарушена логика. От начала и до конца. Никакого отношения к выгульным площадкам не имеют проблема агрессии собак и проблема отравления собак. Однако зрителю, у которого никогда не было собаки, кажется, что, оказывается, это взаимосвязанные вещи. Это не так. Агрессивная собака не будет менее агрессивной в момент прохода до площадки для выгула собак. Помочь ей могут только инструкторы с дрессировочной площадки. равно как и отравиться собака может по дороге на площадку. Кроме того, нет никакой гарантии, что живодер не применит яд на выгульной площадки. Очевидно, надо определиться с темой репортажа - или он о конфликте сторон, или он о площадках.
3. Меня категорически не устраивает незнание корреспондентом правовых норм и документов, которые регулируют вопрос, который он взялся освещать. Вероятно, для начала следует ознакомиться со всеми актами по данному вопросу, а потом говорить о намордниках, как о правиле. Ведь он вводит в заблуждение всех зрителей у телеэкранов. Завтра они потребуют намордник на моей собаке, а я категорически откажусь, потому что я читала законы, в отличие от них и от журналиста. Это приведет к совершенно ненужному конфликту граждан. Если уж ты ссылаешься на какой-то закон, проверь его, перечитай, а еще лучше скажи номер и дату принятия, чтобы мы, собаководы, проверили правдивость твоих слов. На основании этого очень бы хотелось опровержения части о намордниках хотя бы в той же передаче в то же время. Просто сказать "Дорогие телезрители, извините нашего журналиста за ошибку. В Москве нет строгого правила о ношении намордника. Собака должна быть на поводке, в малолюдном месте собака может быть спущена с поводка, на агрессивную собаку при этом следует одеть намордник". Хотя, конечно, агрессивную собаку лучше вообще не отпускать.
С уважением, Буймова Дарья
