Общественной коллегии по жалобам на прессу
Заявитель: Комиссия по журналистской этике Украина
ЖАЛОБА
на программу «Вести недели» (канал «Россия») и ее ведущего Дмитрия Киселева в связи с выходом в эфир сюжета «Украинское вече» (выпуск от 08.12.2013)
Будучи убежденными, что формирование культуры профессиональной и честной журналистики, доверие к средствам массовой информации, реализация принципов свободы слова не возможны без органов саморегулирования журналистов, а также, что «уважение журналистских свобод также подразумевает, что суды и органы государственной власти не должны навязывать средствам массовой информации свои воззрения относительно приемлемых для журналистов методов ведения профессиональной деятельности», Комиссия по журналистской этике, являющаяся органом саморегулирования, действующим на основании Кодекса профессиональной журналистской этики, признаваемого более чем двадцати двумя тысячами журналистов в Украине, обращается к Общественной коллегии по жалобам на прессу, действующую в Российской Федерации, с просьбой рассмотреть сюжет Украинское вече (выпуск программы «Вести недели» (канал Россия) от 08.12.2013 http://vesti7.ru/archive/index?edate=08.12.2013#19882) и дать оценку соответствия нормам профессиональной этики журналиста Дмитрия Киселева, осуществляющего свою профессиональную деятельность в Российской Федерации.
Обращаем внимание Коллегии, что в последнее время каждый выпуск программы «Вести недели» содержит сюжет о событиях в Украине. По мнению Комиссии, все эти сюжеты отличаются тенденциозно подобранным видеорядом, синхронами, которые, будучи вырваны из контекста, искажают смысл сказанного, и являются попытками авторов сюжетов создать «доказательную базу», подтверждающую их суждения. Безусловно, что это недопустимо в профессиональной и честной журналистике, главной задачей которой является служение обществу, честное и непредвзятое сообщение фактов и своих суждений исключительно на основе фактов.
И украинские зрители, и украинские журналисты неоднократно высказывали свое негативное отношение к освещению событий в Украине российскими СМИ. Так, во время прямого включения из Киева специального корреспондента канала «Россия 24» Артема Кула, украинский журналист вручил "коллеге" Оскар: "Я хотел бы подарить Оскар вашему каналу и Дмитрию Киселеву за ложь в прямом эфире. Мы любим россиян, но против того, как вы освещаете события на Майдане", - сказал журналист.
Ярким показательным примером такого освещения событий является и оспариваемый нами сюжет Украинское вече (выпуск программы «Вести недели» (канал Россия) от 08.12.2013 http://vesti7.ru/archive/index?edate=08.12.2013#19882 ). В нем, в частности, автор и ведущий Дмитрий Киселев заявил следующее: “Проломленная защитная каска украинского солдата внутренних войск, который находился в той самой шеренге, защищая офис президента Украины - таким было начало. В любой стране мира штурм администрации президента квалифицировался бы как попытка силового захвата власти. Провокаторы в ходе массовых акций есть всегда. Уж если лидеры объявляют протест мирным, то обязаны контролировать и провокаторов. А если не контролируют - значит, провокации закладываются в сценарий. Ведь сначала милиционеров жестко провоцировали - калечили и душили газом, а потом лидеры протеста зазвали на Майдан студентов и цинично оставили их там без какой-либо защиты как жертву, предусмотренную политтехнологиями. По сценарию нужна кровь. Вся конструкция беспорядков оказалась построена так, что кровь и пролилась. Предыстории пролившейся крови на мировых экранах нет. Гладко срежиссировано. Если так, то на мировых экранах - совместная с Западом постановка. В кино это называется "копродукция". Тут вспоминается крылатое "неважно, как голосуют, важно, как считают". Если перефразировать, то неважно, что произошло, важно, как показать. Вот и показывают кровь на Майдане (без предыстории), а потом сами же на эту картинку и ссылаются: "Весь мир смотрит на Украину, - заявляет в Киеве помощник Госсекретаря США Виктория Нуланд. - Сейчас она либо пойдет навстречу интересам своего народа, либо разочарует его. Тогда страна может столкнуться с хаосом и насилием". Во время штурма администрации президента Украины ранены более ста милиционеров и сотрудников спецподразделений. В сюжет вошел и кадр из-под администрации президента "штурмовика" с цепью. "Снимок сделан в ходе попытки штурма здания АП, еще до того, как протестующих на Майдане принялись разгонять", - заявил Киселев.
Таким образом, в сюжете, выпущенном в эфир канала Россия 8 декабря о событиях в Украине 30 ноября и 1 декабря автором и ведущим Дмитрием Киселевым сознательно нарушен хронологический порядок событий: силовой разгон мирной акции протеста на Майдане Независимости, который произошел 30 ноября представлен как следствие действий провокаторов, во время акции протеста возле администрации президента, которые на самом деле происходили 1 декабря.
Данный очевидный факт признал и сам Дмитрий Киселев в другом выпуске программы «Вести недели»: «Я искренне хочу выразить признательность зрителям программы «Вести недели» в Украине, которые обратили внимание на наши «помилки» в прошлое воскресенье. Ну, «схибили», что, впрочем, никак не отменяет простроенной логики киевских беспорядков», - заявил Киселев.
Мы считаем, что данное нарушение было сделано сознательно, а не вследствие ошибки, поскольку после освещаемых событий прошла неделя, программа имеет собственных корреспондентов в Киеве, сообщение о силовом разгоне мирной акции протеста на Майдане Независимости, который произошел 30 ноября, сообщалось в сюжете программы «Вести недели», который вышел в эфир 01 декабря Бушующий Евромайдан. Именно неадекватное ситуации применение силы украинским спецподразделением Министерства внутренних дел «Беркут» по отношению к студентам — участникам мирной акции протеста на Майдане Независимости - привело к возмущению и участию в мирных акциях протеста большого числа украинских граждан — до 700 тысяч человек на одной акции. Однако, нарушение хронологии событий и тенденциозно подобранный видеоряд, требовались автору и ведущему оспариваемого сюжета как раз для «простроенной логики киевских беспорядков».
Очевидно, что факты и видеоряд «подгонялись» под выводы ведущего о том, что это «сценарий» и «совместная с Западом постановка». А также под приведенные в этом же сюжете слова президента Российской Федерации Путина: «...оценки происходящему в Киеве дал Путин. Находясь с визитом в Ереване, президент России заявил: "Что касается событий на Украине, то это напоминает мне не революцию, а погромы.” Кроме того, освещение событий носит односторонний характер — в оспариваемом сюжете не было сообщения, что в результате акции протеста возле администрации президента, которые произошли после силового разгона Евромайдана, пострадало не менее 200 митингующих и в т.ч. более 40 журналистов. А в соответствии с обязательствами в рамках ОБСЕ, которые взяли на себя государства-участники в 1990 году в Копенгагене, только на государство возлагается позитивная обязанность по активной защите мирных собраний. В соответствии с этой позитивной обязанностью государство должно защищать участников мирного собрания от любого лица или группы лиц (включая провокаторов и участников других собраний, проводимых в знак несогласия с данным собранием), которые предпринимают попытки сорвать собрание или каким-либо образом препятствовать его проведению. Любое требование правительства обеспечить участие организаторов или распорядителей ни в коей мере не умаляет позитивного обязательства государства по предоставлению достаточных ресурсов для охраны порядка во время собрания. Организаторы и распорядители не могут заменять полицию, на которой по-прежнему лежит общая ответственность за охрану общественного порядка. Также на организаторов не следует возлагать ответственность за действия отдельных участников. В то же время, пункт 7 Основных принципов ООН по применению силы и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов устанавливает, что “правительства обязаны обеспечить, чтобы самоуправное или чрезмерное применение силы или огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов каралось по их законодательству как уголовное преступление». Следует, чтобы в случае применения силы с нарушением закона или с превышением необходимого в данных обстоятельствах предела виновные сотрудники правоохранительных органов подлежали гражданской и (или) уголовной, а также дисциплинарной ответственности. Сотрудники полиции должны также нести ответственность за бездействие в случае непринятия мер для предотвращения чрезмерного применения силы другими сотрудниками полиции. Необходимо отметить, что по своей природе профессиональные обязанности сотрудников правоохранительных органов могут быть сопряжены с возникновением сложных, быстро развивающихся и опасных ситуаций, требующих мгновенного принятия решений. Следовательно, при оценке правомерности действий или реакции полиции необходимо опираться на объективный анализ всей совокупности обстоятельств в реальном масштабе. Правительства обязаны обеспечить, чтобы сотрудники правоохранительных органов прошли соответствующую подготовку по методике поддержания порядка во время публичных собраний и акций. В основу обучения сотрудников правоохранительных органов следует положить принятый ООН Кодекс поведения сотрудников правоохранительных органов и другие соответствующие международные документы в области прав человека. На форменной одежде и (или) головных уборах сотрудники полиции должны иметь или носить какие-либо опознавательные знаки (например, таблички с именем или номером), причем они не имеют права снимать или скрывать такие опознавательные знаки или препятствовать другим лицам читать такие знаки во время собрания.
Не учитывает автор и ведущий оспариваемого сюжета, что сотрудникам правоохранительных органов следует проводить различие между участниками, чьи действия носят мирный характер, и участниками, настроенными на насильственные действия. Ни отдельные единичные проявления насилия, ни насильственные действия некоторых участников в ходе демонстрации не являются сами по себе достаточным основанием для автоматического ограничения действий мирных участников собрания. Следовательно, во время задержания участников или принудительного прекращения собрания (что является крайней мерой) сотрудникам правоохранительных органов не следует относиться к участникам акции как к однородной массе. В противоречие этому, в оспариваемом сюжете утверждается, что именно организаторы должны нести ответственность за провокаторов и вообще за общественный порядок во время проведения акции, а единственными пострадавшими во время акции 1 декабря являются сотрудники правоохранительных органов. Таким выводом автор и ведущий сознательно ставит под сомнение право на свободу собраний, как одну из истинных основ демократии, закрепленную в международных договорах по правам человека.
Также в оспариваемом сюжете показан фрагмент видеозаписи скрытой камерой лидера партии «Свобода» Тягнибока. Комментарий самого Тягнибока по поводу продемонстрированного фрагмента в сюжете нет. В оспариваемом сюжете Дмитрий Киселев прокомментировал этот фрагмент так: «Перехваченные откровения радикала Тягнибока лишь подтвердили хрупкость временной оппозиционной конструкции. Он утверждает, что Кличко и Яценюк собирают людей на Майдан за деньги».
Данное утверждение также является диффамационным и «подогнаным» под выводы автора и ведущего, поскольку, продемонстрированное видео, снятое скрытой камерой, не может относиться к событиям на Майдане Независимости, которые происходят сейчас в Украине, т.к. впервые было продемонстрировано в сети Интернет 15 октября 2012 года (источник: http://polemika.com.ua/news-132535.html). Нет ни одного доказательства, что граждане, вышедшие на мирные акции на Майдане Независимости получают деньги за свое участие в акции. В то же время, есть информационные сообщения, что оплату за участие в акциях, проводимых Партией регионов (почетным председателем которой является президент Украины, а главой партии — премьер-министр Украины) получают, по крайней мере, некоторые участники. Но этого сообщения в оспариваемом сюжете нет.
Очевидно, под выводы автора и ведущего о том, что это «сценарий» и «совместная с Западом постановка» «подогнано» и следующее диффамационное утверждение Дмитрия Киселева: Во всяком случае большую часть бюджета на запуск украинского Общественного телевидения, как было объявлено, оплатили американцы. Получился вполне себе "майданный канал" «Громадське ТБ» опубликовало финансовый отчет о всех полученных им средствах 04.12.2013 года, т. е., до выхода оспариваемого сюжета в эфир. Отчет свидетельствует, что, как и было заявлено журналистами, создавшими общественное телевидение, «Громадське ТБ» имеет среди источников финансирования грантовую помощь и благотворительную помощь граждан. Оба эти источника финансирования являются легальными в Украине. Отчет свидетельствует, что средства собранные общественным телевидением от пожертвований граждан составляет 542000грн., средства предоставленные по гранту от Посольства США — 399650 грн.
Таким образом, утверждение автора программы, что «большую часть бюджета оплатили американцы» явно подтасовано под выводы ведущего. Кроме того, журналисты «Громадське ТБ» заявляли: «Ми будемо приймати кошти від будь-кого, ми нікого не дискримінуємо. Навіть якщо Віктор Федорович Янукович перерахує нам свій письменницький гонорар, ми готові його прийняти. Але ми хочемо попередити: будь-який розмір пожертви не дає права нашим пожертвувачам впливати на редакційну політику». До сих пор Комиссией не зафиксировано ни одной жалобы на «Громадське ТБ», т. е., нет фактов, которые бы свидетельствовали о заангажированности журналистов общественного телевидения. Кроме того, оспариваемый сюжет содержит и «язык ненависти».
Так, в оспариваемом сюжете автором и ведущим утверждается: Тем временем в Киеве, как это обычно бывает в разоряемом городе, началось мародерство. Милиция заявляет об обострении криминогенной ситуации в украинской столице, где растет число квартирных краж и грабежей, а хулиганство становится все более обыденным. Как известно термин «мародерство» (от фр.maraudeur — «грабитель») — незаконное присвоение чужого имущества в атмосфере безнаказанности, обычно в бедственных ситуациях — применяется к незаконным действиям во время природных катастроф или боевых действий и воспринимается как индикатор чрезвычайной обстановки в стране или отдельной местности. Нет ни одного сообщения о том, что в Украине существует такая чрезвычайная обстановка, а жители Украины вынуждены оставлять свои дома и имущество, которое достается мародерам.
Данное утверждение также является диффамационным, поскольку по сообщению пресс-службы МВД за 08.12.2013 грубых нарушений общественного порядка в Киеве не было и "Ситуация в стране в целом также остается спокойной". На основании Венской Декларации и Декларации о средствах массовой информации в демократическом обществе, принятой на 4-й Европейской Конференции на уровне министров по вопросам политики в области средств массовой информации (Прага, 7-8 декабря 1994 года), мы осуждаем все формы самовыражения, разжигающие нетерпимость, поскольку они подрывают безопасность демократии, культурное единство и плюрализм. Свидетельством вреда, который наносит сознательное дезинформирование граждан Российской Федерации о событиях в Украине, являются результаты социологического опроса, проведенного Левада-Центром (опрос проводился 20-24 декабря по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1603 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов РФ. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%) http://www.unian.net/news/614577-52-rossiyan-doveryayut-informatsii-federalnyih-smi-o-sobyitiyah-v-ukraine-opros.html Так, 41% опрошенных считают, что прежде всего выводит протестующих на Майдан влияние Запада, стремящегося втянуть Украину в орбиту своих политических интересов, 27% уверены, что люди вышли на улицы из националистических настроений, 13% указали, что это стремление сделать Украину такой же цивилизованной страной, как и другие страны Европы, 12% - стремление освободить Украину от экономического и политического диктата России, стать независимыми, 9% - возмущение коррумпированной властью, 9% - чувство гражданского достоинства, не приемлющего произвол власти. Затруднились с ответом 16%. Отвечая на вопрос, какие чувства вызывают действия протестующих на Майдане, 2% указали – восхищение, 6% - одобрение, 19% - удивление, недоумение, 13% - раздражение, 13% - возмущение, 41% - никаких чувств. 6% затруднились ответить. В то же время, 34% респондентов считают, что украинское руководство и оппозиция придут к компромиссу, Евросоюз и правительство возобновят переговоры о евроинтеграции Украины. 29% считают, что митинги будут разогнаны силовыми средствами, а нынешние украинские власти будут продолжать св ою политику. 11% думают, что Президент и правительство Украины уйдут в отставку и будут объявлены досрочные выборы. 27% затруднились с ответом. При этом, отвечая на вопрос степени доверия информации о событиях в Украине, которые дают российские федеральные и центральные телеканалы и радиостанции, 9% респондентов сказали: «полностью доверяю», 52% - «скорее доверяю». Не доверяют 25% опрошенных (22% - скорее не доверяют, 3% - совершенно не доверяют). Затруднялись ответить 15%.
Таким образом, российские федеральные телеканалы, в первую очередь телеканал "Россия", освещая события в Украине тенденциозно и необъективно, разжигают нетерпимость, недоверие и вражду между Украиной и Российской Федерацией, между Российской Федерацией и «Западом», что, по нашему мнению, требует вмешательства и осуждения профессиональным журналистским сообществом. Данная жалоба направляется Общественной коллегии на основании решения Комиссии по журналистской этике от 26 декабря 2013 года.
С уважением,
Председатель Комиссии
Владимир Мостовой
