Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о сюжете «Евромайдан: по стопам “цветных революций”»
выпуска «Украинское вече», вышедшего в эфир
в «Вестях недели» с Дмитрием Киселевым(телеканал «Россия-1»)
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института массовых коммуникаций и социальных наук Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»; д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года; член экспертно-консультационного совета при управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, член Казанского регионального центра экспертиз.
Время и место проведения исследования: 20 января - 4 февраля 2014г.; г.Казань.
Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Казаков, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
- Жалоба Владимира Мостового, председателя комиссии по журналистской этике (г.Киев, Украина);
- Видеосюжет «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» выпуска «Украинское вече» от 8.12.2013 (Автор и ведущий – Дмитрий Киселев, телеканал «Россия-1»). Режим доступа: http://vesti7.ru/archive/news?id=41824
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в сюжете «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» выпуска Украинское вече (автор Дмитрий Киселев, программа «Вести недели», телеканал Россия-1) от 08.12.2013 <http://vesti7.ru/archive/index?edate=08.12.2013#19882> заведомо ложные сведения?
А именно: а) сознательное нарушение хронологии событий и тенденциозно подобранный видеоряд для того, чтобы «силовой разгон мирной акции протеста на Майдане Независимости, который произошел 30 ноября», представить «как следствие действий провокаторов, во время акции протеста возле администрации президента, которые на самом деле происходили 1 декабря». б) «подгонка» фактов и видеоряда в сюжете под цитаты российских руководителей и выводы ведущего о том, что это «сценарий» и «совместная с Западом постановка».
2. Имеет ли место в названном сюжете тенденциозное освещение фактов?
3. Содержатся ли в названном сюжете сведения или утверждения, разжигающие нетерпимость, недоверие и вражду между народами Украины и Российской Федерации, между Российской Федерацией и «Западом»?
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности журналистики, на теории жанров и дискурс-анализа.
Заключительные выводы и пояснения.
1. Будем исходить из того, что «заведомо ложные сведения» работают на «заведомо» ложную тему (проблему). Поэтому для подтверждения или опровержения мнения заявителя по первому вопросу определим спектр основных и вспомогательных тем (проблем) в сюжете «Евромайдан: по стопам цветных революций».
Представленный для анализа материал относится к группе публицистических жанров, в которых тематический акцент делается не на фактах, как в новостных жанрах, а на идее произведения. «Идея» проявляет себя в виде концепции (темы, проблемы произведения), в подборе персонажей, в позиции автора, в виде тенденции отбора фактов, в высказанных версиях, в характере прогнозов и других текстовых элементах аналитического и художественного плана.
Анализ обозначенных позиций показывает, что основная тема видиосюжета Дмитрия Киселева «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» лежит в сфере геополики.
Основная проблема, вокруг которой выстраивается закадровый текст, видеоряд, сюжетная линия, формулируется как проблема противостояния «Восток-Запад», где «Восток» представлен политическими и экономическими интересами России, а «Запад» - интересами западных стран и Соединенных Штатов.
Об этом свидетельствует, в частности, ряд основных и вспомогательных персонажей произведения, основной конфликт произведения (конфликт лежит в поле международной политики, проблемы экспорта-импорта революций и смены власти).
Для российского зрителя проблема актуальна в такой степени, что интенсивность противостояния в этих вопросах на международной арене оценивается как информационная война [1,3,5]. Положение дел в Украине придает теме «горячий» поворот, поскольку речь идет о ближайшем соседе, дружественном народе, столетия связанном с российским народом общей историей, экономикой, территориями. Этим контекстом, этой подоплекой, как видится, и определяется стиль, тональность представленного для анализа материала.
Публицистический жанр «обязан» предъявить позицию автора. Позиция Дмитрия Киселева обозначена как защита идеи конституционного порядка, установленной легитимной власти, защита молодой государственности Украины.
Исходя из сказанного, можно сделать предварительный вывод, что основная проблема, которая поднимается в сюжете, не является надуманной, связанной с личным интересом автора или групповыми интересами; речь идет об общезначимой для российской аудитории теме. В связи с этим раскрытие данной темы и связанной с ней проблемы не может представлять собой заведомо ложные сведения, которые сделались результатом «подгонки» фактов и видеоряда в сюжете под цитаты российских руководителей и выводы автора.
Речь в данном случае должна идти, с нашей точки зрения, о профессиональной добросовестности-недобросовестности, проявляемой при сборе и представлении фактов в сюжете, а также о понимании автора и других создателей сюжета своей роли в формировании общественного мнения.
2. Анализ показывает, что в сюжете «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» происходит перевес концепции произведения над его фактуальной основой, что дает повод для рассмотрения данного сюжета не как журналистского, а как пропагандистского.
Данный перевес выразился в следующих структурных элементах текста:
А) действия основных персонажей – государств и политических сил в лице их лидеров - полностью исключают свободу воли граждан, «просто людей».
Протестующие выведены в сюжете или как «жертвы» или как «орудие» геополитических сил. Создано впечатление, что известные движущие силы революций, когда «“верхи” не могут, а “низы” не хотят», полностью «отменены» новейшими политтехнологиями. Вопрос о наличии внутренних противоречий в сфере интересов между населением и власть придержащими в государстве с таким мощным протестным движением снят с повестки вообще, этой темы как бы не существует. В соответствии с этим выстроен и образ оппозиции – он статичен, однообразен, различия между разными направлениями оппозиции не делается. Лидерам оппозиции вменяется ответственность за все проявления протестного движения.
Важно подчеркнуть, что такой образ оппозиции на российском телевидении не характеризует отношения российского и украинского народа. Этот образ присутствует и при представлении протестных настроений в самой России, обнаруживая общую неготовность власти к рациональному диалогу с силами, которые могут иметь свою точку зрения относительно внутриполитического курса.
Между тем, необходимость концептуального различения между «участниками, чьи действия носят мирный характер, и участниками, настроенными на насильственные действия», крайне важна не только для «сотрудников правоохранительных органов», но и для журналистики, которая призвана делать прогноз развития ситуации, опираясь на всю палитру движущих сил, а не только на наблюдение за внешними геополитическими силами.
Б) сюжет «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» выстроен на основе полного дуализма интересов, по принципу «черное-белое», без полутонов.
С точки зрения «потребительской ценности» для обыденного сознания в этом заключается привлекательность подобного рода материалов: массовому российскому зрителю, который с тревогой смотрит на экран, где показываются столкновения, жертвы, беспорядки у ближайшего соседа, тут же внятно и четко ведущий говорит о причинах этого, расставляет акценты по «нашим» и «не нашим». Такой подход к освещению темы, как нам видится, приветствуется той - значительной - частью телевизионной аудитории, которая не сидит в Интернете, представляет собой зрелое поколение с советским опытом идеологического распределения акцентов в СМИ.
Важно, что речь в данном случае идет не о формировании позиций недоверия, нетерпимости между российским и украинским народом, между «Востоком» и «Западом». Как показывает анализ, идеологическая подоплека концепции сюжета заключена в идее утверждения стабильности и государственного порядка, что выводится из идеи легитимности, правомерности любых действий конституционной власти. Этим определяется и модальность образного ряда («Беркут», украинские милиционеры определены как «защитники», рассказ о них сопровождает серьезная интонация; для «нарушителей порядка» интонация другая - ирония, сожаление, осуждение). Дмитрий Киселев не подвергает сомнению правоту института власти ни при каких условиях. Его журналистское зрение отказывает ему в том, чтобы подвергнуть анализу действия и позиции отдельных фигурантов на этом поле.
Таким образом, в основу идеи сюжета положено противостояние не национальных и цивилизационных, а социальных интересов, а именно – интересов протестующих и легитимной власти. Автор сюжета стоит на стороне последней (и не важно, где происходит действие, в Украине или России), ее укрепление через утверждение единства с народом и является одной из основных пропагандистских целей.
3. В задачи эксперта не входит рассмотрение того, что лежит вне текста -методов сбора информации. Однако формат произведения позволяет реконструировать принципы, заложенные в основу подготовки материала к эфиру.
Преобладание пропагандистской функции над функциями журналистики оттесняет документальные образы на второй план. Сюжетообразующими становятся образы символического ряда: «расчлененная» новогодняя елка, проломленная защитная каска, Майдан как «точка перегрева на теле Украины», Валхалла… Художественно- публицистический взгляд на разворачиваемое событие, как известно, уместен, когда «История» уже расставила акценты, когда после этого уже был спокойный период осмысления случившегося. В данном случае сюжет был подготовлен, когда до кульминации события дело еще не дошло, исход не ясен. В этой связи образные аллегории, их «эпичность», концептуальная завершенность выглядят преждевременными, навязывающими жестко определенный угол зрения.
На основании сказанного можно заключить, что претензии заявителя относительно тенденциозности сюжета, нарушенной хронологии фактов и вмонтированных в сюжет съемок скрытой камерой, не относящихся к событиям на Майдане, могут быть рассмотрены как правомерные. Однако нами исключается мотив сознательной подтасовки (как способа манипулирования). Речь, как нам представляется, может идти о профессиональной небрежности по отношению к документальному материалу. Автора, с нашей точки зрения, ведет идеологическая концепция, избранная им роль пропагандиста принятой им как единственно верной идеи стабильной государственности. «Единственно верной идеи» не в контексте внутрирегиональных отношений или внутренней политики отдельного государства, а в контексте международной обстановки в целом.
Вопрос о том, какая линия предпочтительнее – четкое заявление позиций на фоне дистанцированного наблюдения за ходом беспорядков, социального хаоса, политического кризиса на территории важнейшего для России государства-соседа, или же «беспристрастное» репортерское фиксирование фактов без учета напряженной информационной войны – это вопрос дискуссионный. В любом случае современные потребители политических сюжетов имеют возможность сравнить информацию различных телеканалов и Интернета. И все таки, с нашей точки зрения, сюжеты подобные оспариваемому, делают актуальным риск, связанный с формированием медиакратии, не учитывающей, что журналистская объективность в подаче информации предполагает не отсутствие позиции, а ее взвешенность. Объективность предполагает неприемлемость категорических выводов там, где речь идет о глубоких переживаниях людей, о судьбоносных событиях, исход которых зависит не только от действий-не действий органов власти и отдельных политиков, но и от энергии выбора этих самых людей.
Краткий ответ на поставленные перед экспертом вопросы:
1. Содержатся ли в сюжете «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» выпуска Украинское вече (автор Дмитрий Киселев, программа «Вести недели», телеканал Россия-1) от 08.12.2013 <http://vesti7.ru/archive/index?edate=08.12.2013#19882> заведомо ложные сведения?
А именно: а) сознательное нарушение хронологии событий и тенденциозно подобранный видеоряд для того, чтобы «силовой разгон мирной акции протеста на Майдане Независимости, который произошел 30 ноября», представить «как следствие действий провокаторов, во время акции протеста возле администрации президента, которые на самом деле происходили 1 декабря». б) «подгонка» фактов и видеоряда в сюжете под цитаты российских руководителей и выводы ведущего о том, что это «сценарий» и «совместная с Западом постановка».
Ответ:
Заведомо ложных сведений в сюжете Дмитрия Киселева «Евромайдан: по стопам “цветных революций”» не содержится. Вместе с тем, автором нарушен профессионально-этический принцип объективности, что выразилось в неполноте общей картины, подгонке фактов, художественно-аллегорической интерпретаций ситуации, работающих на заданную идею произведения, лежащую в сфере геополитики.
2. Имеет ли место в названном сюжете тенденциозное освещение фактов?
Ответ:
Да, тенденциозное освещение имеет место, что позволяет отнести данный сюжет к пропагандистскому формату, цель которого – утверждение идеи стабильного конституционного порядка, единства легитимной власти и народа.
3. Содержатся ли в названном сюжете сведения или утверждения, разжигающие нетерпимость, недоверие и вражду между народами Украины и Российской Федерации, между Российской Федерацией и «Западом»?
Ответ:
Сведений или утверждений, разжигающих нетерпимость, недоверие и вражду между народами Украины и Российской Федерации, между Российской Федерацией и «Западом» в сюжете Дмитрия Киселева не содержится.
Использованная литература
1. Анонимная война (Черемных К., Восканян М.) / Режим доступа:http://alternatio.org/articles/articles/item/13739
2. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М.,2009. 592с.
3. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 832с.
4. Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. Сост. Казаков Ю.В. М., 2004. 480с.
5. Расторгуев С.П. Философия информационной войны. Московский психосоциальный институт. 2003. 496с.
6. ЧепкинаЭ.В.Русский журналистский дискурс: Текстопорождающие практики и коды. Екатеринбург, 2000. 280с.
7. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань, 2007. 78с.
8. Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография/ Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич. СПб., 2011. С.243-263
