25.09.2012 г. около 10-00, я, в тот период главный врач Поликлиники восстановительного лечения № 3, находясь на территории поликлиники, был вынужден применить травматическое оружие для самообороны, нанес напавшему на меня уборщику территории Гладкову В.Н. два легких ранения - в подмышку и ягодицу, и сам получил травму от нападавшего - сотрясение мозга. Информация об этом происшествии была клеветнически извращена в опубликованной в электронном СМИ «Интерновости ш» (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-32298, http://www.internovosti.ru/text/?id=61467) заметке Валентины Ивановой «В Москве пьяный главврач расстрелял дворника» от 25.9.2012 18:25, что нанесло вред моей репутации.
Из текста публикации следует, что я, находясь в состоянии опьянения, совершил вооруженное нападение на подчиненного, чтобы «выместить злобу» по поводу своего увольнения.
Оставив пока в стороне решение о слиянии Поликлиники восстановительного лечения № 3 с Городской поликлиникой № 67, которое якобы послужило причиной инцидента, рассмотрим реальные обстоятельства дела. Как следует из заключения Городской наркологической больницы № 17, я был обследован в тот же день, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения не обнаружено. Применение травматического оружия в целях самообороны, как следует из материалов расследования, было обусловлено поведением «пострадавшего дворника», который вначале оскорбил меня, а затем и напал с металлическим совком в руках. Об этом свидетельствуют показания свидетелей и отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, распространённые СМИ «Интерновости ш» сведения не могут быть подтверждены (то есть чем-либо доказаны), поскольку не соответствуют действительности.
Упомянутым СМИ и автором публикации Валентиной Ивановой нарушены ст.ст. 47 и 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которым журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан; ст.51 «Недопустимость злоупотребления правами журналиста», запрещающая использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
1. Утверждение, что в момент инцидента я находился в состоянии опьянения («В Москве пьяный главврач расстрелял дворника») опровергается результатами проведённого медицинского освидетельствования от 25.09.12 - акт освидетельствования прилагается.
2. Утверждение «Михаил Дегтярев... перед собственным увольнением, выместил злобу на дворнике медицинского учреждения, которое едва не стоило тому жизни.» (т.е. в переводе на русский язык, я напал на дворника, и он чуть не погиб от нападения) опровергается результатами проведенного расследования, не выявившего в моих действиях состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка из ОВД Донского района прилагаются).
3. Утверждение о том, что в день происшествия я был «на взводе», то есть был недоволен предстоящим увольнением, опровергается тем, что в день происшествия у меня в принципе отсутствовали причины быть чем бы то ни было недовольным. Я не был «на взводе», т.е. не нервничал и не горячился, а напротив, пребывал в прекрасном настроении. И моё руководство вовсе не предполагало моего немедленного увольнения, это подтверждается тем фактом, что после выздоровления от травмы, полученной мной при нападении, я продолжал работать главным врачом вплоть до истечения срока трудового договора с Департаментом здравоохранения Москвы, т.е. до 12 марта 2013 г. (копия приказа руководителя ДЗМ прилагается).
4. Утверждение о том, что я «почему-то» угрожал дворнику убить его - это просто клевета.
Добавлю, что практически аналогичная по смыслу разбираемой здесь интернет-публикации анонимная заметка была 26.09.2012 г. опубликована в газете «Московский Комсомолец». 25.12.2013 г. Пресненский районный суд, рассмотрев мой иск, обязал ОАО «Московский Комсомолец» опубликовать опровержение клеветнических измышлений. Решение суда вступило в законную силу.
По мнению Валентины Ивановой, первопричиной конфликта с дворником послужило мое увольнение в связи с объединением двух поликлиник. Если бы Валентина Иванова, прежде чем публиковать материал, дала себе труд разобраться в ситуации, то узнала бы -о том, что ПВЛ № 3 перестанет быть самостоятельным медицинским учреждением, и моя должность будет сокращена, мне стало известно более чем за год до описанных в публикации событий, в августе 2011 года, непосредственно от тогдашнего руководителя Департамента здравоохранения Москвы Л.М.Печатникова. Более того, за неделю до происшествия мне была предложена перспективная и высокооплачиваемая работа в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины. То есть, у меня не было решительно никаких причин «быть на взводе» и, тем более, открывать неспровоцированную стрельбу.
Понятно, что решение Департамента здравоохранения сократить специализированную помощь по медицинской реабилитации в Южном округе, а присоединение ПВЛ №3 к обычной городской поликлинике неизбежно должно было привести (и в итоге привело) к свертыванию программ восстановительного лечения (сокращению должностей специалистов и площадей, занятых соответствующими службами), не вызвало восторга ни у меня, ни у сотрудников ПВЛ № 3, ни у наших пациентов. Но о том, что наш уборщик территории В.Н.Гладков «выполнял указания, связанные с объединением двух поликлиник», то есть был непосредственно причастен к проводимой реорганизации, я узнал только прочитав публикацию Валентины Ивановой.
Судя по тексту, главным источником информации для автора заметки была жена напавшего на меня В.Н.Гладкова, легко догадаться заинтересованная в том, чтобы представить ситуацию в выгодном для мужа свете. Иное мнение было просто проигнорировано. Думаю, именно нежеланием увидеть и констатировать очевидное объясняются как безапелляционный тон Валентины Ивановой, так и ее вопиющая предвзятость.
Поскольку текст рассматриваемой интернет-публикации формирует у воспринимающих данное сообщение лиц негативное отношение ко мне как к человеку, профессионалу и руководителю, а профессиональная деятельность врача находится в тесной зависимости от его репутации, умышленная без каких-либо оснований дискредитация автором публикации моих личных и профессиональных качеств (и приписывание мне склонности к пьянству, аморальности поведения, беспричинной агрессивности, самоуправства) причинила мне существенный моральный и материальный вред.
Прошу Коллегию рассмотреть мою жалобу и вынести по ней справедливое решение. Приложения.
1. Справка об обращении в приемное отделение ГКБ № 36 от 26.09.2012 г.
2. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25.09.2012 г.
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 г.
4. Справка Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 08.11.2013 года.
5. Приказ Департамента здравоохранения Москвы от 20.10.2012 г.
6. Решение Пресненского районного суда от 25.12.2013 г.
С уважением, М.К.Дегтярев
