Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о публикации «В Москве пьяный главврач расстрелял дворника» (Интерновости.ру)
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института массовых коммуникаций и социальных наук Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»; д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 12-17 мая 2014г.; Институт массовых коммуникаций и социальных наук КФУ, г.Казань, ул.Товарищеская, д.5.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
- Скриншот публикации «В Москве пьяный главврач расстрелял дворника», опубликованной на сайте «Интерновости.ру» (режим доступа: <http://www.internovosti.ru>) .
- Обращение в Общественную коллегию по жалобам на прессу М.К. Дегтярева.
- Решение Пресненского районного суда г.Москва от 25.12.2013 по иску М.К.Легтярева о защите чести и достоинства к газете «Московский комсомолец», опубликовавшей 26.09.2013 заметку «Вместе с дворником главный врач решил уничтожить все свои проблемы».
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в Интернет-публикации «В Москве пьяный главврач расстрелял дворника» клеветническое искажение фактов, связанное с тем, что, по утверждению заявителя 1) в день происшествия он не был пьян - (акт медицинского освидетельствования имеется); 2) его увольнение работодателем не планировалось, как утверждает корреспондент, - после инцидента он продолжал работать в прежней должности до марта 2013 г.; 3) в день происшествия он не был "на взводе", как утверждается в заметке, т.е. не нервничал и не горячился, а напротив, «пребывал в прекрасном настроении».
2. Если содержится, то в каких фрагментах текста.
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности СМИ.
Описание объекта исследования.
Публикация «В Москве пьяный главврач расстрелял дворника» представляет собой расширенную заметку, выстроенную вокруг такого события, как выстрелы в дворника из травматического оружия:
«25 сентября утром Михаил Дегтярев, прямо у здания поликлиники, стрелял в техслужащего из травматического пистолета».
В качестве фактов представлены:
А) последствия выстрелов:
«Владимира Гладкова, 65-летнего дворника, доставили в больницу с двумя огнестрельными ранениями. Одна из пуль попала мужчине в подмышечную область с левой стороны, а вторая – в ягодицу».
Б) действия после выстрелов:
«Дегтярева после этого отвезли на медицинское освидетельствование».
В) данные о Дегтяреве:
«Михаил Дегтярев, главный врач московской поликлиники восстановительного лечения №3, (…) автор 28 научных работ о лазерной медицине и применении стволовых клеток в артрологии».
Все остальные сведения в заметке представляют собой предположения и версии, поскольку указывают на возможные мотивы произведенных выстрелов и описывают возможное состояние Дегтярева.
В качестве источников информации в заметке указаны жена дворника Гладкова и очевидцы происшествия.
Выводы заключения
Вывод 1
В представленных в Интернет-публикации сведениях нарушен профессионально-этический принцип объективности. Это нашло выражение в следующем:
1. Подмена фактов мнениями. Первый абзац заметки диктует ее стиль: «Михаил Дегтярев, главный врач московской поликлиники восстановительного лечения №3, перед собственным увольнением выместил злобу на дворнике лечебного учреждения, которое едва не стоило тому жизни» (сохранена стилистика оригинала). Заметка изложена как «история», «страшилка». Ей дан соответствующий этому формату заголовок «В Москве пьяный главврач расстрелял дворника». В заголовке содержатся сведения, которые могут быть квалифицированы как не проверенный факт.
2. Концептуализация события на основе собственной версии. Журналист имеет право на представление версии случившегося, однако она должна быть представлена именно как версия. В данном случае предполагаемые причинно-следственные связи выведены как единственно возможные, неоправданно объективированы.
3. Отрыв эмпирических наблюдений от источника информации. Сведения об эмоциональном состоянии совершившего выстрелы – был ли он «на взводе», как указывается в заметке, или «пребывал в прекрасном
настроении», как утверждает истец, - необходимо излагать со слов очевидцев, что также не было исполнено журналистом.
4. Сведения, которые необходимо основывать на данных экспертного заключения (был ли производивший выстрелы пьян или трезв) поданы «со слов» очевидцев, т.е. не подтверждены.
Вывод 2
Необъективное освещение фактов в данной заметке не оценивается нами так, что сведения «клеветнически извращены» (выражение из жалобы заявителя). Нарушение профессиональной этики журналиста актом клеветы не является. Чаще всего нарушение принципа объективности связано с высокой оперативностью подготовки текста (опубликован по следам события), нежеланием в связи с этим тратить время на дополнительную проверку или подтверждение добытых сведений из другого источника.
Заголовок, как нам представляется, поставлен не автором заметки. (В изданиях существует специализированная служба по выставлению заголовков). Стиль заметки, упор на «желтизну» - все это характерно для рыночных СМИ, озабоченных читательскими рейтингами иногда «любой ценой», чем и объясняется сенсационное распространение данных сведений по Интернету.
Использованная литература
1. Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997.
2. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004
3. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань, 2007
4. Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263
