Уважаемый, Михаил Александрович!
В ответ на поступившую в адрес Общественной коллегии по жалобам на прессу обращение с претензиями к газете «Саратовский Взгляд», можем пояснить следующее.
Мы не были удивлены тем фактом, что публикация в газете «Саратовский Взгляд» вызвала недовольство сотрудников саратовских музеев. Эти учреждения культуры фигурировали в качестве главных героев статьи.
Но мы удивлены, что претензии были направлены в адрес Общественной коллегии, минуя редакцию газеты. Не пытаясь оспорить безусловное право фигурантов наших публикаций на разрешение спорных моментов через Коллегию, мы считаем, что предварительные переговоры с автором публикации и редакторским советом позволили бы заявителю, г-же Ксении Петроченковой, выяснить некоторые существенные моменты, касающиеся подготовки статьи.
Однако мы готовы объяснить позицию нашего издания в любой, удовлетворяющей г-жу Петроченкову форме – в том числе через Общественную коллегию, либо путем судебного разбирательства.
В письме г-жа Петроченкова делает акцент на том, что обращается в Коллегию, как частное лицо, при этом сразу же называет свою должность: «…являюсь работником Саратовского государственного художественного музея имени А.Н. Радищева» и даже уточняет «администратором отдела музеефикации «Дома П.В. Кузнецова». Поэтому считаем оптимальным продолжать информационный спор с заявителем, как с представителем музея.
Мы условно разделили довольно эмоциональное письмо заявителя на отдельные тезисы.
- «Публикации статей Юлии Митрофановой в газете "Взгляд"… явились полнейшей неожиданностью»
- Во-первых, редакция не обязана согласовывать свои редакционные публикации с кем бы то ни было, если эти публикации не являются рекламными текстами.
Во-вторых, претензии к «анонимному звонку девушки» мы считаем некорректными, поскольку подобный метод получения информации не противоречит закону и широко применяется представителями СМИ. Причем как региональными, так и федеральными. Этот метод основывается на постулате, что журналист – такой же представитель общества, как и любой гражданин РФ, поэтому может получать информацию и как гражданин, и как журналист, что гарантируется ему Законом о СМИ.
Мы полагаем, что сотрудники музея предоставляют объективную и достоверную информацию всем, независимо от статуса, и не допускаем, что получили бы иные сведения, если бы обратились в музей от имени газеты «Саратовский Взгляд». Журналист Юлия Митрофанова, представлялась сотрудникам музея клиентом, желающим воспользоваться услугами учреждения культуры – заказать свадебную фото-сессию. Именно такая форма сбора информации, мы уверены, позволила нам собрать достоверные сведения об услуге и вызвала доверие к материалу читателей.
Сожалеем, что для г-жи Петроченковой публикация явилась неожиданностью. Возможно, причина этого состоит в том, что ее, как сотрудника отдела музеефикации музея «Дом П.В. Кузнецова» не поставили в известность, что был и официальный запрос газеты «Саратовский Взгляд». Его мы направили в Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева, в структуру которого входит и музей «Дом П.В. Кузнецова». Издание получило ответ директора музея им А.Н. Радищева, который был процитирован в статье.
- «Работники провинциальных музеев являются самоотверженными тружениками…»
Мы готовы согласиться с утверждением г-жи Петроченковой о том, что «…работники провинциальных музеев являются самоотверженными тружениками…», хотя и считаем ее несколько идеализированным и обобщенным представлением. Со своей стороны сообщаем уважаемым членам Коллегии, что регулярно и полно освещаем культурную жизнь города в целом и деятельность саратовских музеев в частности. Так, именно музей «Дом П.В. Кузнецова» часто фигурирует в публикациях «Взгляда», мы пишем о самых заметных событиях в его жизни – выставках, акциях. Готовы подтвердить это ссылками на конкретные статьи.
В тоже время, у нас уже давно складывается ощущение, что сотрудники провинциальных музеев считают практику публикации исключительно положительных материалов о деятельности учреждений культуры единственно возможной.
Наша газета делает многое для привлечения публики в музейные залы. Зачастую, мы готовы раздавать учреждениям культуры авансы, привнося в свои материалы яркие краски даже тогда, когда музейные мероприятия не блещут оригинальностью и яркостью подачи. Но это не означает, что мы также готовы мириться со всем, что происходит в стенах саратовских музеев. Редакционный коллектив «Саратовского Взгляда» уверен, что свадебные фото-сессии в музейных интерьерах – не то направление, в котором следует развиваться провинциальному музейному делу. Мы собираемся настаивать на своей позиции, и не считаем ее «прямым нарушением профессиональной журналистской этики».
- «В статье прозвучали в виде прямой речи моего авторства грубо искаженные историко-культурные факты»
- Согласны, что в статье была искажена информация, касающаяся истории музея и его экспонатов. Чтобы исправить эту ошибку молодого автора, издание готово опубликовать поправку.
Однако мы не согласны с обвинениями госпожи Петраченковой в якобы имеющим место невнимании журналистов издания к дому-музею П.В. Кузнецова. Автор обсуждаемой публикации неоднократно посещала различные акции и выставки, проходившие в доме-музее П.В. Кузнецова. О чем свидетельствуют, в частности, конкретные статьи журналиста Юлии Митрофановой. Некоторые из них можно найти на сайте нашего издания по адресу http://sarvzglyad.ru/. До сих пор публикации Митрофановой не вызывали претензий со стороны сотрудников музея. Надеемся, что фактическая ошибка, закравшаяся в статью «Цена искусства», не помешает журналисту и впредь продолжать сотрудничество с коллективом объекта культуры родного города.
- «Публикации является дискредитирующими меня как работника музея, что в дальнейшем может крайне неблагоприятно отразиться на моей профессиональной и личной судьбе».
- Считаем подобные утверждения преувеличением. Нам лестно сознавать, как оценивает влияние нашего издания на общественность г-жа Петроченкова, однако вряд ли пара публикаций в одном издании может серьезно изменить ее профессиональную судьбу, тем более, что г-жа Петроченкова дает понять в своей претензии, что является профессионалом музейного дела.
Сообщения о том, что музеи могут перестать давать справки пенсионерам, считаем внутренним вопросом учреждения культуры, на которое не должна влиять однократная публикация в СМИ. Однако, если подобное все же произойдет, «Саратовский Взгляд» считает своим долгом подробно осветить эту проблему и причину ее возникновения.
- «В музее действительно работает научный сотрудник, который увлеченно на протяжении нескольких лет занимается фотографией, особенно свадебной».
- В данном случае мы не усмотрели противоречия между утверждениями госпожи Петраченковой и информацией, вошедшей в статью. То, что сотрудник музея увлеченно занимается фотографией, никак не отрицает того факта, что фото, сделанные им, предлагаются в музее по более низкой цене. Наоборот, журналист усмотрел в этом закономерность, на что имеет право как с точки зрения закона, так и с точки зрения морально-этических норм, приятных в журналистике.
- «А вопрос о цене съемки "всей свадьбы" решался бы уже вне музея»
- Тезис о неком «решении за пределами музея», к сожалению, не был озвучен при телефонном разговоре, в связи с этим не был включен в статью. Но мы готовы подробнее описать эту схему предоставления фото-услуг молодоженам, если руководство дома-музея готово подробнее рассказать об этой стороне своей деятельности.
Обращаем также внимание Коллегии на серьезные расхождение и путаницу в словах г-жи Петраченковой, в одном отрывке своего письма утверждающей, что в музее действительно работает сотрудник, на протяжении многих лет занимающийся фотографией. Более того, его услуги предлагаются (но не навязываются) посетителям. В другом же отрывке Петраченкова утверждает, что «вопрос об услуге фотографирования свадеб в Доме Павла Кузнецова еще только обсуждается и разрабатывается». Но затем она снова отрицает сказанное, утверждая, что юридическое оформление услуги в музее все же присутствует.
- «Если бы Митрофанова Юлия действительно следовала правилам журналисткой этики, вникала в суть музейного дела, то для неё не было бы секретом, что "Дом П.В.Кузнецова" является структурным подразделением Саратовского государственного художественного музея имени А.Н.Радищева».
- Именно следуя правилам, упомянутым г-жой Петраченковой, при подготовке к написанию статьи корреспондент газеты обращался с официальным запросом к директору Саратовского государственного музея имени А.Н. Радищева, а также в министерство культуры Саратовской области. И результаты сбора информации нашли отражение в статье.
- «В нелицеприятном тоне отзываться о музейных работниках журналисты столицы и Петербурга не спешат».
- В музеях Санкт-Петербурга действительно разрешена платная видео- и фото-съемка. Но саму съемку музей не проводит, как и не предоставляет услуг свадебных или любых других фото-сессий. Это было подробно разъяснено нашему корреспонденту представителями руководства государственного музея Эрмитаж, о чем есть упоминание в статье. Возможно, именно благодаря легкости и полноте получения необходимой информации в учреждениях культуры Санкт-Петербурга журналисты этого города не имеют оснований для проведения расследований. Кроме того, мы приводим комментарии музеев Франции и Германии, где так же с готовностью ответили на вопросы саратовского журналиста. Надеемся, что столь же полной и плодотворной станет когда-нибудь сотрудничество журналистов с саратовскими учреждениями культуры.
***
Резюмируя написанное, могу добавить, что еженедельник «Саратовский взгляд» всегда уделял большое значение качеству своих публикаций. Подтверждением этому являются многочисленные федеральные и региональные конкурсы журналистов, в которых публикации наших авторов становились победителями и лауреатами. При подготовке материала, из-за которого появилась претензия г-жи Петроченковой, молодого журналиста курировали и консультировали опытные сотрудники нашего издания, поэтому за исключением небольшой фактической ошибки мы не считаем, что изложенное в публикации может быть основой для претензий со стороны саратовских музеев.
Показателен и тот факт, что г-жа Петроченкова оказалась единственным сотрудником музея, который высказал претензии в адрес редакции. Это свидетельствует также о том, что аналитическая публикация, о которой идет речь, удалась автору и редакции, и не содержит искажения фактов или фантазий автора.
Сожалеем, что в силу организационных проблем и моего пребывания за пределами РФ в течение целого месяца мы затянули с ответом, но надеемся, что данное объяснение будет исчерпывающим и достаточным для принятия объективного решения со стороны Коллегии.
С уважением,
главный редактор газеты «Саратовский ВЗГЛЯД»
Воронков Д.В.
