Статья Натальи Козловой - Страница 3

Оглавление

 

 

Логика  судебного абсурда.


 В частном доме на улице Тельмана живет семья Вартанян. Недавно семье пришлось столкнуться с ростовской судебной системой. Решение судьи Октябрьского районного суда Усенко по их делу оказалось странным. Если не сказать - парадоксальным. Если не сказать -абсурдным.

Против лома нет приема?

 Дом, в котором жила семья, был построен в 1925 году, и еще в советские времена его признали ветхим. В 1991 году он имел износ 67 процентов. Вячеслав и Карина Вартанян жили в доме не одни: на праве совместной собственности на 5/100 с ними проживала соседка, пенсионерка. В 1992 году семье было дано разрешение на строительство нового дома на участке, «взамен ветхого литера «А», как указано в этом разрешении. Несколько лет велись работы, и в 2003 году Вартанян достроили новый дом, без промедления оформили все необходимые документы.

 За последние годы участок, на котором жили Вартанян, окружили многоэтажки: строительные компании стремительно выкупают под снос земли со старыми домами. Через пару недель после того как строительство нового здания было завершено, к Вартанян пришли представители одной из компаний и в грубой форме заявили, что их дом будут сносить: «Спрашивать вас никто не станет, погрузят на грузовик и вывезут за город», «скажите спасибо, что мы вас еще не поджигаем», «так решил департамент архитектуры» и т. д. «Каким образом департамент архитектуры, - возмущается Вячеслав, - приняв новый дом в эксплуатацию, спустя неделю принимает решение о сносе дома по соседству? Земля у нас в частной собственности!» В департаменте архитектуры и градостроительства Ростоза-на-Дону Вячеславу ответили, что это всего лишь проект, и без согласия хозяев трогать их никто не будет. Тем не менее к Вартанян в течение шести лет приходили какие-то люди, заявляя, что без их согласия обойдутся. В течение шести лет семья находилась в постоянном напряжении.

 Словами дело не закончилось. Неизвестные проникли на территорию Вартанян и с помощью экскаватора снесли кирпичный забор. Производящие снос люди сказали, что они представители строительной компании ОАО «СКТС». Естественно, жильцы вызвали милицию, обратились в прокуратуру. 1о из ОВД Октябрьского района пришел ответ, что завести уголовное дело нe представляется возможным, так как причиненный ущерб меньше 250 тысяч  рублей. (Начинается!)

 Затем в метре от дома поставили автостоянку на 32 машины. А ведь в соответствии с п. 6.39 прил. 10 СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от жилого дома до плитой стоянии автомобилей должно быть не менее 15 метров. Прокуратура Октябрьского района в проведении проверки отказала.

 Не проживал в старом доме ради соседки-старушки Вячеслав и Карина в осенне-зимний период отапливали дом до ноября 2007 года, платя 850 рублей ежемесячно. Но в ноябре 2007 года в старом доме от ветхости обвалилась стена. Вартанян обратились к соседке  с предложением как-нибудь решить проблему, на что старушка сказала, что скоро съедет и проживать в доме не будет. Соседка съехала. Новых хозяев семья никогда не видела. В доме до сих пор никто не проживает. Естественно, Вартанян не отапливали его, так как сособственники также этого не делали и интереса к новому приобретению не проявляли. В ветхом здании не было удобств, воды, газа, был только свет. «Мы планировали снести нашу долю, - говорит Вячеслав, - заказать проект и укрепить стены сособстзенника, но новых хозяев найти не удалось».

 Однажды к Вартанян зашел участковый, удивился, что у них свободный доступ во двор, и показал заявление некой Рудневой, которая, как выяснилось, и является новым сособственником. В заявлении содержалась просьба завести на Вячеслава уголовное дело в связи с тем, что он якобы не дает ей пользоваться ее собственностью. «Попытки увидеть человека, который выдвигает против нас обвинения, оказались тщетными, - говорит Вячеслав. - Обвинения явно беспочвенны. Участковый выяснил, что во двор к нам можно попасть беспрепятственно, тому есть свидетели, кроме того, Руднева может воспользоваться парадной дверью с улицы».

Вопреки здравому смыслу

 Несмотря на то, что участковый выяснил, что факт препятствия в пользовании не подтвердился и зафиксировал это в письменной форме, в суд был подан иск, полный противоречий. В первой части иска юрист строительной компании, которая является представителем истицы, указывает, что Руднева не могла войти во двор в течение всего времени владения. Во второй части юрист утверждает, что Руднева все эти полтора года регулярно посещала домовладение, проводя ремонт. Затем была предъявлена смета, в которой указано, что ремонт обеих долей домовладения стоит 1 миллион 130 тысяч рублей. И, наконец, представители истицы требуют, чтобы Вартанян ей выдали 1 миллион 130 тысяч рублей на руки, для ремонта обеих долей.

 Причем судья не принимает во внимание, что дом в документах, представленных истицей, указан с неверной датой постройки, 1952 года, хотя в паспорте БТЙ указан 1925 год. Не приняли во внимание и документы и справки о том, что дом был в ветхом состоянии, когда Руднева его получила в дар. Не приняли во внимание тот факт, что участковый опросил всех соседей и дал справку о том, что в домовладении Руднева никогда не появлялась и не проживает.

 «Я инженер-строитель, у меня два взрослых сына, и мы можем своими силами осуществить строительные работы, по крайней мере, в своей доле,- говорит Вячеслав. - По решению суда мы должны отдать 1 миллион 130 тысяч рублей соседке. 870 тысяч из них- сумма, предназначенная для ремонта нашей доли, которую мы почему-то должны отдать ей. В этом парадокс этого решения!» Необоснованным является решение о том, что Вартанян несут вину за состояние помещения, которое не поддерживалось обеими сторонами, помещение было брошено по обоюдному согласию еще с прежней соседкой. Суд просил представителей истицы доказать свои обвинения, и они четко произнесли: «Доказательств нет».

 И все-таки, вопреки здравому смыслу, 16 ноября 2009 года судья Усенко принимает решение возместить Рудневой в счет ущерба 1 миллион 130 тысяч рублей. «Фактически судья нас принуждает судебным решением ссудить Рудневу нашими денежными средствами без всяких условий, - говорят Вартанян. - К тому же мы не застрахованы от того, что Руднева, которую мы никогда не видели, не мошенница и не исчезнет с нашими деньгами - ведь ее доля стоит в шесть раз меньше той суммы, которую она получит».

 Суд не задался вопросом, почему хозяйка, впервые обратившись к Вартанян, причем не лично, а через других лиц, не предлагает совместный ремонт, а вымогает через суд такую баснословную сумму, «Может быть, суду неинтересны факты дела, потому что решение принято заранее? - возмущается Вячеслав. - Неужели у нас действительно нет никакого правосудия? По какой статье суд может заставить меня отдать деньги в чужие руки за ремонт собственного помещения, причем огромные деньги, без всякой ответственности со стороны получающего, без гарантий и залога. А самое главное, что они будут делать дальше?»

 У этой истории счастливый конец: решение судьи Усенко было отменено 8 февраля 2010 года. Но сам факт того, что оно имело место, согласитесь, заставляет задуматься.

Наталья КОЗЛОВА


 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов