19 октября 2014 года в передаче «Место происшествия» ТРК «5 канал» г. Санкт-Петербург был показан репортаж о получении 05 августа 2014 года травмы в помещении ОМВД России по г. Ельцу Парахиным Максимом.
В данном репортаже мой муж, Чучунов А.Н., совершенно необоснованно представлен, как сотрудник полиции якобы умышленно искалечивший задержанного.
В начале репортажа комментатор сразу четко даёт оценку по данному факту, не имея под этим никаких оснований, обращает на себя внимание и оскорбительная формулировка: «местный житель ждёт справедливого возмездия для полицейского, который тоже лишил его пальца руки…. хлопнул дверью так, что задержанный стал калекой.» (отрезок сюжета на 40.30) И всё это не смотря на:
1) имеется видеозапись о том, как задержанный Парахин пытался убежать из отдела полиции;
2) после травмы, задержанному была вызвана служба скорой помощи и оказана первая помощь, но медицинский работник не увидел необходимости в госпитализации, соответственно травму никак нельзя квалифицировать как «тяжёлое увечье». Фраза комментатора о том, что « он остался внутри, а указательный палец снаружи» не соответствует действительности. Ампутация пальца была проведена спустя 10 дней после получения травмы в ходе амбулаторного лечения. (отрезок сюжета на 42.05) Данная операция может быть следствием не соблюдения пациентом рекомендац ий врача, а так же ненадлежащей гигиены травмированного пальца. То есть связь между травмой и ампутацией очень сомнительна.
3) если бы всё происходило так, как показывает на видео сам пострадавший (он взялся за косяк двери всей кистью), то он бы получил травмы как минимум трёх пальцев, а не крайней фаланги указательного пальца (отрезок сюжета на 42.27). Потерпевший утверждает, что подбежав к двери, увидел курящих во дворе сотрудников полиции и пожаловался на плохое самочувствие, но те равнодушно захлопнули дверь, но это не может быть правдой, так как мой муж более семи лет не курит.
4) рассказ о том, как Парахин долго не мог «вспомнить» своего обидчика и «вспомнил» его только после обращения в следственный комитет вообще граничит с маразмом (отрезок сюжета на 42.17). Как можно вспомнить того на кого ты жаловался только после того как уже обратился с жалобой?
5) утверждение журналиста об одной бутылочке пива, выпитой потерпевшим, и о тепловом августовском ударе тоже не имеет под собой оснований, так как молодой с виду здоровый парень не помнит, как его доставили, утром следующего дня долго пытается вспомнить, кто захлопнул дверь – тут явно одной бутылочкой пива не обошлось, да и получить тепловой удар здоровому человеку при температуре +24 градуса (а именно такой по данным http://www.gismeteo.ru/ была температура вечером 04.08.2014г) сложновато.
6) в данном репортаже использовалась видео съемка скрытой камерой, так как в ходе беседы с журналистом Полтораниным А. разрешения ему на видеосъемку не давалось, как и согласие на публикацию персональных данных, а именно фамилии, имени, а также изображения, что нарушает ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».
В погоне за «горячим» репортажем Полторанин Алексей не счёл необходимым убедится в достоверности полученной информации и заручиться документальным её подтверждением, в основу репортажа поставил сомнительные ни чем не подтверждённые факты, субъективное мнение Парахина и его матери, а так же не законно полученное видео, чем нарушил Кодекс профессиональной этики российского журналиста, и ряд законодательных актов Российской Федерации.
Опубликование изображения и фамилии моего мужа в контексте ни чем не подтвержденных фактов «умышленного» причинения травмы поставило под удар его деловую репутацию, честь и достоинство, а так же вызвали негативный общественный резонанс в отношении не только моего мужа, но и всех членов семьи, включая меня и двух малолетних детей, так как мы все стали объектами повышенного интереса и агрессивных насмешек и комментариев со стороны жителей нашего маленького города.
На протяжении всего репортажа заявители в качестве фактов выдают мнения и осознанно вводят зрителей в заблуждение, искажая реальные факты. Я считаю, что данная публикация укрепляет в обществе негативные стереотипы в отношении всех сотрудников полиции, но и напрямую порочит имя моего мужа. Прошу разобраться в сложившейся ситуации.
