РЕШЕНИЕ
«О жалобе О.А. Микояна на газету «Труд» и журналиста Анатолия Журина в связи с публикацией материала «Был только МиГ»
г. Москва, 4 июня 2015 г. № 125
На 122-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), председателя Палаты медиа-аудитории Владимира Лукина, членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Ольги Кравцовой, Эдуарда Сагалаева, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Юрия Казакова, Виктора Монахова рассмотрела жалобу О.А. Микояна на газету «Труд» (печатное издание и электронная версия) и журналиста Анатолия Журина в связи с опубликованием материала «Был только МиГ» 3 апреля 2015 года.
Вопросы процедуры. Заявитель, Ованес Артемович Микоян, и автор публикации «Был только МиГ», специальный корреспондент газеты «Труд» Анатолий Яковлевич Журин, подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняли на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Труд» уклонилась от представления письменного ответа на обращение Коллегии в связи с данным информационным спором, однако направила своего специального корреспондента А.Я. Журина для участия в заседании.
Позиция заявителя, О.А. Микояна, была выражена в его обращении в Коллегию следующим образом: «В газете "Труд" от 03 апреля 2015 года был опубликован материал под названием "Был только МиГ...", поданный как моя прямая речь. Текст интервью искажён и переиначен. Это является грубой фальсификацией того, что я говорил на диктофон. Видимо, поэтому автор не счёл нужным согласовать со мной текст до передачи его в печать. Например, 2-ю фразу ("Начальником назначили...") я не говорил вообще, 3-я фраза ("Отец не имел...") звучала не так, в 4-й фразе ("Уже через неделю...") потерян смысл, т.к. суть новизны и скорости создания 1-го самолёта состояла в том, что он строился одновременно с выпуском чертежей, а не "затем", как пишет автор. В следующей, 5-й фразе ("Тот самый...") нельзя писать "переименован", т.к. самолёту было присвоено наименование "МиГ" впервые. Далее, называть военные самолёты-истребители "боевыми лошадками" может только далёкий от авиации человек. (Сравните со словами А.Н. Туполева - "самолёт-солдат".) Как уверяет А. Журин, второй и третий абзацы - его авторский текст. Интересно узнать, кем "было сказано, что перспективны только разработки фирмы "Сухого", и кто эти "седовласые ветераны", которые "теперь признают, что не сумели противостоять напору...".»
По мнению заявителя, публикация материала «Был только МиГ» со ссылкой на интервьюированного оскорбляет память его отца, генерального конструктора самолётов МиГ, и наносит ущерб его собственной репутации. В связи с этим О.А. Микоян просит «удалить из Интернета этот материал, а в газете напечатать извинение за некорректную публикацию».
Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Труд» и журналиста А.Я. Журина, не была представлена в коллегию до начала заседания Коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель, О.А. Микоян, обращаясь к членам ad hoc коллегии подтвердил основные претензии к публикации и ее автору. По его словам, в опубликованном интервью ему принадлежит только первая фраза, а всё остальное – либо искажение его слов, либо вымысел журналиста.
Заявитель утверждал, что просил журналиста А.Я. Журина, бравшего у него интервью под диктофонную запись, перед публикацией согласовать с ним текст, как это и принято в отечественной журналистике. По словам О.А. Микояна, текст был отправлен ему журналистом по электронной почте в самый последний момент, так что из всех его просьб о внесении поправок, выполненной оказалась всего одна, связанная с датой создания конструкторского бюро. Опубликованный материал в итоге содержит, по мнению заявителя, много неточностей и мелких ошибок.
Основная претензия заявителя заключается в том, что текст, который читатель воспринимает как прямую речь интервьюируемого, содержит слова и оценки, задевающие память его отца. Публикация, по его мнению, прочитывается так, что «отец не имел достаточного опыта в конструировании летательных аппаратов» и получил назначение на должность начальника конструкторского бюро в связи с тем, что брат его был членом Политбюро ЦК партии.
Заявитель уточнил, что не возражал бы против данной публикации, если бы сказанное им было либо отделено в ней от слов самого журналиста, либо если бы автор публикации вообще обошёлся без ссылки на него, - в этом случае сказанное отражало бы точку зрения самого А.Я. Журина.
Автор публикации «Был только МиГ», специальный корреспондент газеты «Труд» А.Я. Журин заявил, что готов извиниться перед заявителем, если будет доказано, что он своим материалом оскорбил память великого авиаконструктора, Артема Ивановича Микояна. Автор публикации уточнил, что он не новичок в авиационной журналистике, и что за десятилетия работы он впервые столкнулся с обвинением в искажении слов интервьюируемого.
Автор публикации пояснил, что основной задачей публикации было отметить 75-летие первого полёта «МиГ-1». Именно желание успеть к конкретной дате предопределило срочность подготовки материала и не позволило интервьюеру заблаговременно направить текст интервью на согласование интервьюируемому.
При этом А.Я. Журин заявил, что никакой договорённости с О.А. Микояном о визировании интервью не существовало, так что отправка текста ему на ознакомление была проявлением доброй воли автора публикации. В текст была внесена в итоге действительно только одна поправка, связанная с датой образования ОКБ. Внести другие поправки у него не было возможности, так как номер уже подписывался в печать. Опоздание к часу подписания номера в печать означало бы перенос публикации на следующую неделю и неминуемое опоздание юбилею первого вылета, ради которого и создавался материал.
А.Я. Журин уточнил, что необходимый материал для публикации он нашел на сайте корпорации «МиГ». Что же касается отделения слов интервьюируемого от той части текста, авторство которой принадлежит интервьюеру, то А.Я. Журин пояснил, что газета «Труд» не практикует разграничение авторского текста и прямой речи.
Автор публикации выразил сожаление, что О.А. Микоян решил обратиться со своими претензиями в Общественную коллегию по жалобам на прессу, а не к главному редактору газеты «Труд», где конфликт мог бы быть улажен напрямую.
Заявитель, О.А. Микоян, не согласился с А.Я. Журиным в том, что у автора материала не было времени на согласование с ним текста интервью. Он не согласился также с утверждением, что в газете «Труд» не практикуется разграничение прямой речи интервьюируемого и авторского текста, приведя конкретные примеры из того же номера газеты.
С учётом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что автор публикации «Был только МиГ», специальный корреспондент газеты «Труд» А.Я. Журин допустил профессиональную небрежность, проявившуюся в том, что он: а) не предоставил интервьюируемому возможность авторизовать свои цитаты, б) внес в текст не все предложенные интервьюируемым поправки, в) не отделил в материале собственный текст от слов интервьюируемого. Будучи опытным журналистом и, более того, специализирующимся на авиационной тематике, А.Я. Журин стремился опубликовать материал к юбилею, однако это не освобождает его от обязанности следовать требованиям закона «О средствах массовой информации» (пункт 3 статьи 49 обязывает журналиста «удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые») и правилам профессиональной этики.
2. Общественная коллегия полагает, что публикация «Был только МиГ» не содержит грубых и умышленных фальсификаций либо непристойностей, а ее автор не имел намерения оскорбить кого бы то ни было. Хотя слова, якобы сказанные интервьюируемым, о неопытности авиаконструктора А.И. Микояна и наличии у него брата - члена Политбюро ЦК партии может восприниматься как намек, однако злонамеренность интервьюера из общего контекста материала не следует.
3. Общественная коллегия рекомендует редакции газеты «Труд» разместить настоящее решение на официальном интернет-сайте издания в качестве сноски к материалу «Был только МиГ», чтобы читатель имел исчерпывающую информацию о подлинном характере данной публикации и не воспринимал ее как интервью с О.А. Микояном.
4. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам настоящего информационного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими на себя при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения обеими сторонами. Оно кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
5. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий М. Федотов
