В общественную коллегию по жалобам на прессу
ДЕЛО «Д.Н. СМОЛЯНИНОВ ПРОТИВ ГАЗЕТЫ «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ»
На ответ главного редактора газеты «Забайкальский рабочий»
С.Н. Забелина от «04» октября 2010 года
Уважаемые члены Общественной коллегии!
Я расцениваю высказанные главным редактором газеты «Забайкальский рабочий» С.Н. Забелиным доводы в защиту материала, опубликованного в статье Юлии Болтаевской «Все смешалось в доме на Хабаровской», либо как цинизм, либо как некомпетентность редакции газеты «Забайкальский рабочий». Поводом для этого служат следующие обстоятельства:
1. Цитата: «Информационным поводом для написания материала послужили сведения, полученные редакцией от пресс-секретаря Арбитражного суда Забайкальского края».
Мнение: Согласен, возможно, что поводом послужило именно это.
2. Цитата: «Никаких писем, письменных документов, обращений или телефонных звонков от жителей дома по улице Хабаровской, № 23-А, в том числе от Смолянинова Д.Н., в редакцию не поступало ни до публикации, ни после выхода материала в свет. Поэтому автор материала не мог иметь сведений о проблемах жильцов с отсутствием горячей воды».
Мнение: Согласен, я не предоставлял ни в редакцию, ни автору статьи никаких материалов по отключениям горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме. Однако напрашивается вопрос, почему автор статьи в журналистском расследовании, о котором говорится в пункте 4, их не получила, а у редакции газеты не возникло к автору статьи в этой связи никаких вопросов? Ведь даже для переизбрания управляющей компании и для суда, о котором говорится в пункте 3, были предпосылки, которые в своем расследовании автор статьи даже не попыталась выяснить!
3. Цитата: «На судебное разбирательство в Арбитражном суде между ООО УК «Жилье» и ООО «Энерком» по поводу передачи технической документации, где присутствовал корреспондент газеты, гражданин Дмитрий Николаевич Смолянинов, - представитель от ООО «Энерком», не явился. К тому же, Дмитрий Николаевич не передал ни в суд, ни директору ООО «Энерком» Светлане Витальевне Мамоновой документы, подтверждающие, что в данный момент он отсутствует по уважительной причине - находится в срочной командировке. В результате директор ООО «Энерком» была вынуждена отказаться от иска».
Мнение: Я не согласен, что в результате моей неявки на судебное разбирательство, где присутствовал корреспондент газеты «Забайкальский рабочий», директор ООО «Энерком» С.В. Мамонова была вынуждена отказаться от иска. Я не имею юридического образования, но несмотря на это я вступил в судебное разбирательство между двумя хозяйствующими субъектами в качестве представителя одного из них по причине того, что мне не безразлична судьба дома, в котором я проживаю на законных основаниях, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, но имеющего свое мнение и видение на него, гораздо более глубокое в силу того, что я «варюсь в этой каше», меня не привлекли. Более того, я составлял и подавал ходатайства в Арбитражный суд, составил иски для подачи в суд общей юрисдикции по определению Арбитражного суда, а вот подать их ни я (в силу действительно непредвиденной командировки), ни ООО «Энерком», ни кто-либо еще не удосужился. В общем, я хотел Вам написать про суд подробнее, но терпение кончается, это отдельная тема для дискуссии и если Вам интересно, остановлюсь на ней в отдельном письме… а в своей жалобе этот момент я не освещал!
4. Цитата: «Корреспондент газеты, в рамках журналистского расследования, беседовала с жителями дома по улице Хабаровской, № 23-А в день судебного разбирательства между двумя управляющими компаниями (19 июля 2010 года). На тот момент в доме действительно была горячая вода, это подтверждают и другие жители дома. В жалобе гражданина Смолянинова указано, что горячей воды в доме нет с 28 июля 2010 года. В редакцию же об этом никаких сведений не поступало».
Мнение: Считаю, что журналистское расследование проведено недобросовестно, а передавать в редакцию документы постфактум не имеет никакого смысла.
5. Цитата: «Ни один из документов, указанных в приложении жалобы после изложенных требований гражданина Смолянинова в редакцию не поступал».
Мнение: Повторюсь, что передавать в редакцию документы постфактум не имеет никакого смысла.
6. Цитата: «Текст опубликованного материала не содержит оскорблений и сведений, порочащих честь и достоинство жителей дома. Слова, на которые делает упор гражданин Смолянинов: неугомонные жильцы, «революция» - оскорблениями не являются. К тому же в тексте нет персоналий, не названы фамилии ни одного из жителей, к которым бы конкретно могли относиться данные выражения».
Мнение: Хочется отметить, что данные выражения относятся не к жителям, а к резолютивной части статьи и к так называемому мнению автора, которая однозначно дает понять читателям, что в доме не существует «отсутствующей» горячей воды, а существуют неугомонные жильцы, борющиеся не понятно за что! С этим я не могу согласиться!
7. Цитата: «В тексте материала автор приводит слова директора УК «Жилье» Николая Краснихина как одно из мнений. Нет никаких слов и выражений, выводов, указывающих на то, что автор стоит на стороне директора УК «Жилье». Поэтому редакция считает неуместными обвинения в том, что «статья очень похожа на «заказуху» с элементами «показухи» и, в свою очередь, вправе, со своей стороны, рассматривать это как оскорбление и ущемление деловой репутации газеты».
Мнение: Газета «Забайкальский рабочий» в праве рассматривать мое мнение, а не обвинение, о том, что статья Ю. Болтаевской носит заказной характер, как оскорбление и ущемление деловой репутации. Более того, газета может подать в суд на мое мнение вместо того, чтобы его изменить. О том, что мое мнение насчет характера статьи не изменится, красноречиво говорит пункт 10.
8. Цитата: «В заключение материала автор пишет, что «спор между двумя управляющими компаниями пришел к логическому завершению». Прийти к такому выводу позволило решение Арбитражного суда и отказ от иска директора ООО «Энерком». Никаких других разбирательств автор материала не затрагивает. Гражданин Смолянинов пишет, что лишь по его личному мнению (цитата из жалобы: «я придерживаюсь противоположного мнения») данные выводы следует считать неуместными».
Мнение: Мнение автора о том, что «спор между двумя управляющими компаниями пришел к логическому завершению», я не в коем случае не призываю считать неуместным. Я высказал собственное мнение по поводу судебного разбирательства, потому как я уже писал в пункте 3, для меня было бы логичным завершением суда, для чего иск и подавался, смена управляющей компании.
9. Цитата: «Автор дает четкое указание на то, что судебное разбирательство по поводу отсутствия горячей воды состоится в сентябре текущего года. Этот факт сам по себе предполагает дальнейшее развитие темы. Вызвавшее негодование метафорическое обозначение судебного разбирательства как «революции» (заключенное в кавычки) не несет в себе негативной оценки и оскорбления».
Мнение: Что же тогда может обозначать метафорическое обозначение судебного разбирательства по «отсутствующей» (заключенному в кавычки) горячей воде? Возможно, автор статьи в глазах тысяч читателей метафорично хотел сказать, что неугомонный житель многоквартирного жилого дома по Хабаровской 23а подал иск в суд на незаконное отключение горячего водоснабжения сам того не подразумевая, что в доме горячая вода всегда есть, что нам подтверждает некий житель дома, которые держатся в стороне от «революций», в милой беседе по душам с автором статьи «19» июня 2010 года? А на вопрос, несут ли в себе негативную оценку и оскорбления метафоричные выражения автора статьи и редакции по умолчанию, я и прошу ответить членов Общественной коллегии с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики.
10. Цитата: «Написать и опубликовать опровержение материала «Все смешалось в доме на Хабаровской» не возможно, поскольку приведенные в публикации факты соответствовали действительности на момент подготовки материала к печати».
Мнение: Данную цитату и все вышеприведенные я считаю отговорками.
11. Цитата: «Редакция газеты «Забайкальский рабочий» на своих страницах в любом случае готова предоставить слово жителям дома, и в частности, гражданину Смолянинову. Для себя редакция считает уместным проследить за развитием ситуации и продолжить данную тему».
Мнение: Согласен, но опровержение материала, о котором говорится в пункте 10, необходимо. У меня сложилось мнение, что отказ редакции от написания опровержения мотивирован не тем, что «приведенные в публикации факты соответствовали действительности на момент подготовки материала к печати», а тем, что это «оскорбление и ущемление деловой репутации газеты».
Я готов в заседании по моей жалобе участвовать по Skype и ответить в обсуждении на все интересующие Вас вопросы, внести необходимые дополнения!
С уважением, Д.Н. Смолянинов
«05» октября 2010 года
