РЕШЕНИЕ
«О жалобе заместителя начальника Управления по делам печати, телерадиовещания и связи Липецкой области Р.Г. Левыкиной на публикацию в еженедельнике «Аргументы и факты» материала «Где искать правду?». (Автор – Виктория Гудкова, дата публикации – 09.12.2015 г. Адрес материала в Интернете http://www.aif.ru/money/economy/1857188 )
г. Москва, 18 февраля 2016 г. № 131
На 129-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Владимира Лукина (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Ольги Кравцовой, Виктора Юкечева, членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Юрия Казакова, Артёма Кирьянова, Виктора Монахова, Григория Томчина рассмотрела обращение заместителя начальника Управления по делам печати, телерадиовещания и связи Липецкой области Р.Г. Левыкиной в связи с опубликованием еженедельником «Аргументы и факты» материала Виктории Гудковой «Где искать правду?» (Дата публикации - 09.12.2015 г., адрес материала в интернете http://www.aif.ru/money/economy/1857188 )
Вопросы процедуры. Заявитель, Р.Г. Левыкина, направила свое обращение на официальный сайт Общественной коллегии и подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя письменное обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном или административном порядке.
Еженедельник «Аргументы и факты», подтвердив факт обращения к нему Коллегии, от выражения позиции по существу информационного спора, от подписания Соглашения с Коллегией, а равно и от представления своей позиции на заседании Коллегии уклонился.
Позиция заявителя. Р.Г. Левыкина, выступая в своём официальном качестве, попросила Коллегию «дать оценку соблюдения газетой «АиФ» норм профессионализма и журналистской этики» применительно к оспоренной публикации. По мнению заявителя, «подбор экспертов, интерпретация событий и фактов, а также аргументация, используемая автором материала, говорит о совершенно односторонней, можно сказать заказной, подаче информации. В материале не представляются несколько точек зрения на одну и ту же проблему, как того требует журналистская этика, а наоборот все события и факты (даже позитивные) интерпретированы как негативные для региона.
Например, рост инвестиций в особую экономическую зону «Липецк», по мнению автора материала, не приносит в бюджет региона дополнительных доходов, и даже не ведет к созданию значительного количества рабочих мест. А рост инвестиций в аграрный сектор, по логике автора , ведет к варварскому уничтожению земельных ресурсов региона, потому что инвесторы ведут себя «не как рачительные хозяева, а как бездушные гастролёры, которые пытаются сорвать максимальный куш и побыстрее уехать».
Чтобы все интерпретировать в негативном свете, в статье содержится множество несоответствующей действительности информации.
В частности говорится: «Сейчас почти все гиганты (промышленности) позакрывались. Остался Новолипецкий металлургический комбинат, который и дает бюджету основной доход». Эта информация не соответствует действительности, поскольку за последние 10 лет структура налоговых и неналоговых поступлений в бюджет от различных отраслей экономики значительно изменилась. Если в 2005 году бюджет области на 47,7 % формировался за счет поступлений от металлургии, то с 2010 года эта доля значительно снизилась и в среднем за последние 5 лет не превышала 21,5 %.
В материале также говорится, что на работу в особую экономическую зону «Липецк»» « будут устроены не более 4-х тысяч человек». Это не соответствует действительности, поскольку в ОЭЗ «Липецк» зарегистрирована 41компания-резидент с объемом заявленных инвестиций 129,1 млрд. руб. В 2015 году предприятия ОЭЗ «Липецк» произвели продукции на сумму 34,2 млрд. руб. Уже сегодня там работают 2,9 тысячи рабочих, а в перспективе количество рабочих мест увеличится почти до 15 тысяч (14,9 тысяч).
В разделе «Землю насилуют» материала «Где искать правду» говорится: «Землю они (иностранные инвесторы) буквально насилуют, пичкают ее запрещенными химикатами, севооборот не соблюдают. После подсолнечника, например, почва должна год отдыхать, а они ее тут же засевают». Эта информация также не соответствует действительности, поскольку по данным Россельхознадзора по Липецкой области не зарегистрировано ни одного случая применения в регионе химических препаратов, запрещенных к использованию на территории Российской Федерации. Что касается севооборота, то современные технологии возделывания растений позволяют использовать пашню без паровых полей.
В материале также содержится намек на некое предприятие в Усманском райне Липецкой области, собственники которого – иностранные инвесторы – не выплачивали вовремя сотрудникам заработную плату, когда же те «взбунтовались», самых активных выступающих уволили. «Мы (сотрудники – прим. автора) подали в суд, но местная власть и суды стали на сторону работодателя». Эта информация не соответствует действительности, поскольку предприятие, где в последние годы был подобный трудовой спор, в Усманском районе только одно – ООО «Агро-Липецк». Там действительно за законные требования по оплате труда было уволено 60 человек. Однако, при содействии администрации области, муниципалитета и профсоюзного комитета конфликт был урегулирован. Из 60-ти человек уволенных, решением суда 58 были восстановлены на своих рабочих местах. Сейчас хозяйство работает динамично.
Как в целом и вся отрасль сельского хозяйства региона. Где за период с 2005 по 2014 год среднегодовое производство зерна достигло 2,2 млн. тонн, объем производства сахарной свеклы превышает 2,5 млн. тонн. Это покрывает потребности области в продовольственном зерне более чем в 2 раза, сахара, вырабатываемого на наших сахарных заводах, хватило бы на 8 таких регионов, как Липецкая область, а растительного масла – на 4 региона. При том, что отрасль масличного производства выстроена в регионе практически с нуля за последние 10 лет.
В материале утверждается, что «недавно в Задонске построили Ледовый дворец стоимостью 300 млн. руб.» По данным ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» стоимость строительства Ледового дворца в г. Задонске составила 214, 5 млн. руб. Из них средства федерального бюджета составили 55609 тыс. руб., средства регионального бюджета – 158 840 тыс. руб.
Также в статье «Где искать правду?» говорится, что найти тренеров для занятий с детьми в Ледовом дворце Задонска не могут. «Поэтому лед арендуют спортсмены из Липецка и Воронежа.…А для местных жителей распахнули двери… пивнушки.» Эта информация также не соответствует действительности. Ледовый дворец Задонска пока не имеет лицензии на образовательную деятельность, поскольку сдан в эксплуатацию недавно – в мае 2015 года. Однако администрация Задонска уже смогла привлечь тренера по хоккею из Липецка, обеспечив его жильем в г. Задонске. Он набрал ребят, но пока тренирует их на базе детско-юношеской спортивной школы г.Задонска. Для поддержания командного духа для 40 юных спортсменов приобретена хоккейная форма, на которую из районного бюджета истрачено свыше 800 тысяч рублей. У районной администрации есть также договоренность о работе в Ледовом дворце тренера по фигурному катанию из г. Воронежа. Она готова приступить к работе сразу, как только Ледовым дворцом будет получена лицензия на образовательную деятельность.
Стоит также отметить, что Ледовый дворец Задонска не закрыт для посетителей, напротив, здесь регулярно проводятся массовые катания на льду. Последние, кстати, набирают популярность среди местных жителей. Если первое время на них приходило всего несколько человек, то сейчас посещают до 100 человек. Приезжают жители соседних сел и деревень и даже из соседних районов».
Заявитель обратила внимание Коллегии на то, что «по поводу публикации не соответствующей действительности информации в «АиФ» было отправлено письмо» с просьбой опубликовать опровержение. «Текст опровержения прилагался, но так и не был опубликован».
Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Аргументы и факты», не была доведена до сведения Коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель, Р.Г. Левыкина, подтвердив претензии к тексту «Где искать правду?», уточнила, что её смущают «однобокость и тенденциозность» подачи материала, а также то, что в нём «так много информации не соответствующей действительности или так интерпретированной, чтобы попасть в контекст в негативном свете». «Успехи в плане привлечения инвестиций поданы так, что они не привели ни к какому положительному результату. (…) Обо всём позитивном, что было сделано за последние десять лет, не вспоминается, т.е. нет и намёка на объективную подачу информации». «Материал собран по принципу: есть такая точка зрения, есть такая точка зрения, есть такие моменты, есть такие моменты, и т.д.»
Характер материала, как пояснила заявитель, «был первой причиной, по которой мы вынуждены были обратиться в Коллегию». «Второй стала невозможность выстраивания диалога с другой стороной. Мы возразили по поводу этого материала, отправили опровержение по электронной почте и по «Почте России», и передали лично в руки, потому что к нам приходили сотрудники «Аргументов и фактов». Ответ нам был передан в устной форме: публиковать возражения не будем ни под каким видом».
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, заявитель отметила, что она и её коллеги не могут понять: на какую именно статистику опирался журналист, готовивший текст; это определённо не та статистика, которую даёт Управление по делам печати, ТРВ и связи Липецкой области. (Далее – Управление.) «Журналисты «АиФ» на стадии подготовки материала, судя по всему, просто обратились в региональное отделение КПРФ; вся информация оттуда». По словам заявителя, журналисты «АИФ», готовя текст, не встречались ни с кем в представляемом ею Управлении. (Ответ на уточняющий вопрос: «Полагает ли заявитель, что журналисты, готовящие критический материал о положении дел в регионе, должны ставить Управление в известность об этом?» - «Нет, мы так не думаем».)
Заявитель не смогла убедительно ответить на вопрос о том, почему Управление возражает против фактов, приведённых в статье, «как пиар-служба», т.е. пытаясь опровергнуть информацию, зафиксированную журналистом как состояние, наблюдение, сегодняшнюю оценку, переадресацией к, условно говоря, плановым показателям или намерениям, не обнаруживающим себя реальностью.
Признав, что практика подготовки опровержений в Управлении существует, и что опровержение, направленное в редакцию еженедельника «Аргументы и факты», было подготовлено ею по поручению непосредственного руководителя, заявитель затруднилась ответить на вопрос о том, к какой именно из 16 официальных функций Управления (в числе которых - «Взаимодействие со средствами массовой информации всех форм собственности в целях обеспечения права граждан на оперативное получение достоверной информации о деятельности и решениях главы администрации области, структур администрации области, исполнительных органовгосударственной власти области»; «Обеспечение освещения деятельности структур администрации области, исполнительных органов государственной власти области»; «Осуществление мониторинга и анализа содержания федеральных и региональных средств массовой информации по проблемам общественно-политической и социально-экономической жизни области», - Коллегия) относится выражение официальной, властной реакции на критические публикации в СМИ, - включая подготовку и направление в редакции СМИ текстов опровержений.
На просьбу уточнить: чем именно эта конкретная статья могла повредить области и её руководству, заявитель ещё раз обратила внимание на тот факт, что читатели газеты получили недостоверную информацию. И что сторона, представляемая ею, понесла в данном случае репутационные потери: тем более досадные, что речь идёт об уважаемом издании и об очень хорошей аудитории. «Мы не говорим о губернаторе. Регион представлен так, будто в нём происходит непонятно что. Мы не говорим, что у нас всё хорошо. Мы говорим, что в статье всё подано необъективно. Проблемы есть, конечно. Но собрать их все в одном месте…»
На вопрос: не предлагалось ли редакции «АиФ» (в порядке урегулирования конфликта) подготовить по каждой из затронутых критически проблем отдельную «позитивную» публикацию, заявитель ответила: «Мы предлагали: или публикация опровержения – или публикация отдельных материалов о том, как конкретно обстоят дела: с более-менее объективным уклоном. Но ситуация затянулась, не было ни ответа, ни привета». (Выходом из этой затяжной ситуации как раз и образовались поначалу опровержение, а затем и обращение в орган само- и сорегулирования, - Коллегия.)
Дополнительная информация по процедуре заседания Коллегии.
Члены ad hoc коллегии были ознакомлены с текстом Опровержения, направленного на имя главного редактора еженедельника «Аргументы и факты» Н.И. Зятькова за подписью Н.В. Демьяновой, начальника Управления по делам печати, телерадиовещания и связи Липецкой области. (Основные положения этого документа, датированного 23.12.2015 г. воспроизведены в обращении заявителя в Коллегию.)
Члены ad hoc коллегии ознакомились также исследованием («мнением») по данному информационному спору эксперта Коллегии проф. С.К. Шайхитдиновой.
В присутствии членов ad hoc коллегии и заявителя на заседании состоялся телефонный разговор председательствующего, В.П. Лукина, с главным редактором еженедельника «Аргументы и факты» Н.И. Зятьковым.
Н.И. Зятьков подтвердил, что был своевременно уведомлён о конфликте, об информационном письме Коллегии и о приглашении участвовать в настоящем информационном споре. Оценивая сложившуюся на час рассмотрения жалобы ситуацию, главный редактор еженедельника признал, что руководством редакции были определённо недооценены такой ресурс урегулирования информационных споров, как медийное саморегулирование, и такой орган саморегулирования, как Общественная коллегия по жалобам на прессу.
По мнению главного редактора «АиФ», речь идёт о частном случае недопонимания. Редакция «Аргументов и фактов» в принципе не возражает против того, чтобы разрешать подобные споры с помощью механизмов саморегулирования, и будет готова впредь своевременно реагировать на конкретные обращения к ней Коллегии.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает признательность заявителю за обращение с вопросом о разрешении настоящего информационного спора в российский орган само- и сорегулирования в сфере массовой информации, а не в какую бы то ни было судебную или административную инстанцию.
По мнению Коллегии, настоящий информационный спор по своей природе не имеет иного разрешения, чем квалифицированное решение органа саморегулирования, признанное справедливым обеими сторонами конфликта.
2. Общественная коллегия выражает сожаление по поводу уклонения редакции еженедельника «Аргументы и факты» от рассмотрения настоящего информационного спора.
Коллегия обращает внимание на то, в частности, что именно отсутствие представителя редакции на заседании не позволило членам ad hoc коллегии однозначно ответить на безусловно важные для читателя и репутационные для издания вопросы о том, например, являются ли конкретные персоны, определённые автором (и жанром материала) в «ньюсмейкеры», реальными людьми - и отражены ли мнения этих людей в рассматриваемом тексте достаточно адекватно?
Вопросы о том, каким образом эти мнения фиксировались журналистом, сохранены ли они (и в каком конкретно виде, на каких носителях), доступны ли они верификации задним числом третьей стороной, с возникновением конкретного информационного спора также встали на повестку дня - и также остались без необходимого ответа по причине отсутствия на заседании адресата жалобы.
3. Коллегия находит недопустимой практику, при которой задетый публикацией СМИ гражданин или даже пользователь, являющийся третьей стороной (в данном случае речь идёт о самой Коллегии), не получает своевременно нормального, необходимого ему доступа к редакции СМИ, чтобы выразить своё несогласие с каким-то текстом или же вступить в контакт с лицами, представляющими позицию редакции по должности и по праву.
Коллегия отмечает, что до настоящего времени, т.е. за всю историю рассмотрения ею информационных споров, не было случая, когда телефонные звонки ответственного секретаря российского органа со- и саморегулирования в сфере массовой информации «замыкались» бы на сменяющихся сотрудниках редакционного коллцентра.
4. Обращая внимание на указанное обстоятельство как на очевидно не нормальное, не отвечающее традициям доступа к редакции СМИ в демократическом обществе, Коллегия считает обнадёживающей ту перемену в подходе руководителя редакции еженедельника к оценке роли и места саморегулирования в жизни СМИ, которая проявилась в телефонном разговоре В.П. Лукина с Н.И. Зятьковым, состоявшемся по ходу заседания.
4.1. Коллегия выражает надежду на то, что такого рода подвижка во взглядах главного редактора еженедельника, оцениваемого заявителем как «уважаемое издание, имеющее очень хорошую аудиторию», найдёт конкретное выражение в той области редакционной политики «Аргументов и фактов», которая предопределяет реакцию издания на информационные споры определённых, заведомо в неправовых категорий.
5. Коллегия выражает признательность эксперту, проф. С.К. Шайхитдиновой, за качество и при этом компактность исследования, определённо выходящего за рамки одной конкретной публикации и позволяющего Коллегии точнее определяться в подходе к особенностям т.н. «народных газет» в их современном российском воплощении.
6. Достаточно осторожно относясь к специфике т.н. «социального заказа», Коллегия разделяет позицию эксперта в том, что ситуация, ставшая предметом информационного спора, не обнаруживает признаков заказной.
7. Коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что в публикации не содержится недостоверных сведений и что её автором не нарушен принцип объективности, - поддерживая, в общем и целом, аргументацию эксперта.
8. Коллегия не относит именно к данной, конкретной ситуации, но считает системным и своевременным напоминание эксперта о том, что «настойчивое оппонирование автору и изданию, поднимающему общественно значимую тему, может квалифицироваться как воспрепятствование деятельности журналиста».
8.1. Коллегия сожалеет, что сотрудники Управления, реагируя на конкретную критическую публикацию допустимым, в принципе, образом, обнаружили очевидное и досадное неразличение правового существа статей 43 и 46 Закона РФ «О средствах массовой информации, закрепляющих «право на опровержение» и «право на ответ».
Не высказывая предположений о том, как именно редакция еженедельника отреагировала бы на использование заявителем «права на ответ», Коллегия признаёт правомерным (в том числе, по характеру и существу аргументов заявителя) отказ редакции от публикации полученного от Управления «опровержения».
9. Коллегия сочла бы профессионально правильным шагом редакции информирование читателей еженедельника «Аргументы и факты» о содержании рассмотренного информационного спора и о сути настоящего решения Общественной коллегии.
10. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
В.П. Лукин,
доктор исторических наук, профессор
