РЕШЕНИЕ
«О жалобе Гимади В.И., жителя г. Новосибирска, на непрофессиональное поведение съемочной группы телеканала ОТС-ТВ и тележурналиста А.Куршева, препятствовавших проведению съемок телевизионной группой С.Розенберга, Би-би-си. (Публикации на телеканале ОТС-ТВ «А потом про этот случай раструбят по ВВС. Что снимают в Сибири журналисты британского канала?» от 04.02.2016, http://www.otstv.ru/news/more/society/a-potom-pro-etot-sluchay-rastrubyat-po-bi-bi-si-chto-snimayut-v-sibiri-zhurnalisty-britanskogo-kanal/ и «В Новосибирске работает съемочная группа британского канала ВВС. Как покажут наш регион?» от 05.02.2016, http://www.otstv.ru/news/more/society/v-novosibirske-rabotaet-syemochnaya-gruppa-britanskogo-telekanala-bbc-kak-pokazhut-nash-region/?sphrase_id=26611.)
г. Москва, 12 мая 2016 г. № 138
На 136-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Владимира Познера, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Вадима Зиятдинова, Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Гимади В.И., жителя г. Новосибирска, на непрофессиональное поведение съемочной группы телеканала ОТС-ТВ и тележурналиста А.Куршева, препятствовавших проведению съемок телевизионной группой С.Розенберга, Би-би-си. (Публикации на телеканале ОТС-ТВ «А потом про этот случай раструбят по ВВС. Что снимают в Сибири журналисты британского канала?», http://www.otstv.ru/news/more/society/a-potom-pro-etot-sluchay-rastrubyat-po-bi-bi-si-chto-snimayut-v-sibiri-zhurnalisty-britanskogo-kanal/, и от 04.02.2016 и «В Новосибирске работает съемочная группа британского канала ВВС. Как покажут наш регион?» от 05.02.2016, http://www.otstv.ru/news/more/society/v-novosibirske-rabotaet-syemochnaya-gruppa-britanskogo-telekanala-bbc-kak-pokazhut-nash-region/?sphrase_id=26611.)
Вопросы процедуры. Заявитель, В.И. Гимади, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, телеканал ОТС-ТВ, на информационное письмо Коллегии, предлагавшее дать оценку ситуации, породившей информационный спор, подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принять участие в заседании по жалобе В.И. Гимади, официального ответа не дал.
Позиция заявителя, жителя Новосибирска В.И. Гимади, при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «Прошу Вас рассмотреть данную жалобу и дать оценку действиям новосибирского журналиста телеканала ОТС-ТВ Александра Куршева. 4 февраля 2016 г. Александр Куршев преследовал корреспондента британского телеканала и непрерывно обвинял его в “очернении России”. “Первый фильм, который вышел на BBC, это была чистая ложь и провокация о нашей стране и нашем президенте. Это такой же фильм сейчас готовится?” — говорил журналист англичанам. Корреспондент Стив Розенберг отвечал новосибирским коллегам, что они “всегда снимают просто как есть”. Журналисты ОТС в ответ упрекали англичан, что те выбрали для съемок Ленинский район ради “пикантной картинки”. Такие действия неправомерны и аморальны, создают негативный образ российской журналистики в целом. Статьёй 58 Закона РФ “О средствах массовой информации” установлено, что ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством: осуществления цензуры; вмешательства в и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации - влечёт уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагаю, что в действиях журналиста Александра Куршева, который осуществлял давление на британского журналиста по мотивам политической и национальной ненависти, выражающихся в воспрепятствовании законной деятельности журналистов путём принуждения к отказу от распространения информации, имеются признаки нарушения конституционного права на свободу информации, а также прав журналистов на свободу распространения информации».
Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя к вещателю, а также по вопросам, заданным адресату жалобы Коллегией в письменном виде, не получила официального ответа, т.е. осталась не прояснённой.
Члены ad hoc коллегии на этапе подготовки к проведению заседания получили возможность ознакомиться с результатами исследования проблемной ситуации («Мнением эксперта») к.филос.н. К.А.Назаретян.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. А.В. Лукашова, ответственный секретарь Коллегии, уточнила, что единственным представителем ОТС-ТВ (Новосибирск), с которым ей удалось связаться на девятом за полтора месяца звонке в офис телекомпании, оказался юрист, представившийся как «Алексей Сергеевич», но отказавшийся назвать свою фамилию. По словам А.В. Лукашовой, «Алексей Сергеевич» сообщил, что ответа от руководства телеканала, скорее всего, не последует, и что представитель телеканала, скорее всего, не будет участвовать в заседании.
Отвечая на вопрос одного из членов Коллегии о том, почему он решил подать жалобу по событию, формально не имеющему к нему отношения: ни профессионального, ни какого либо другого, заявитель, В.И. Гимади, ответил так: «Я житель Новосибирска, и я воспринимаю себя частью гражданского общества. Вопрос о свободе слова меня волнует так же, как любого другого гражданина России».
Поскольку один из членов ad hoc коллегии усомнился в том, что жалобой, ставящей вопрос именно о действиях журналиста, а не о его материале, описывается именно информационный спор (цитата: «если бы речь шла о том, что журналист в своём материале что-то, исказил, переврал, был бы понятен предмет спора»), заявителю было предложено уточнить содержание жалобы. В.И. Гимади подтвердил свою исходную позицию, но при этом уточнил, что не отрывает поведения журналиста от самого сюжета, в котором это поведение обнародуется.
На вопрос: настаивает ли заявитель на предложенных им формулировках претензий к журналисту и телеканалу, В.И. Гимади дал следующий ответ: «Я, как юрист и как гражданин, сформулировал, как смог. Но профессионалами здесь являетесь вы».
Каринэ Назаретян, представляя на заседании своё исследование спорной ситуации («мнение эксперта» Коллегии) заметила, что свою работу она разделила на две части, одна из которых связана именно с поведением журналиста новосибирской телекомпании. Посмотрев два сюжета ОТС-ТВ, посвященных работе съемочной группы Би-би-си в Новосибирске, а затем сюжет Стива Розенберга, вышедший на Би-би-си, эксперт задалась вопросом о том, были ли у российского журналиста Александра Куршева хоть какие-то основания подозревать коллегу из Би-би-си в нечестности. По мнению эксперта, если бы такие основания действительно обнаружились, на новосибирские сюжеты можно было бы посмотреть «как-то по другому». Если бы речь шла о подготовке журналистской провокации, о журналисте, отказывающемся идти на контакт, то это могло бы объяснить повышенное внимание к британской съемочной группе. Провокация – новостной повод; внезапное появление съемочной группы ОТС в этом случае могло бы помочь прояснить ситуацию. По словам эксперта, последовательно проанализировав ситуацию и аргументы, которые Куршев приводит в своих репортажах, она «не смогла найти ни одного убедительного свидетельства в пользу того, что журналисты Би-би-си могли готовить провокацию и иметь какие-то нечестные намерения». Исходя из этого, К.А. Назаретян сделала вывод о том, что поведение А. Куршева было совершенно необоснованным. «Его трудно оправдать профессионально, потому, что журналист в данном случае игнорирует правило, прописанное во многих этических кодексах, а в конкретном Кодексе профессиональной этики российского журналиста закреплено нормой “Журналист уважает и отстаивает профессиональные права своих коллеги, соблюдает законы честной конкуренции”. Мне представляется, что Куршев не проявил уважения к праву своих коллег на свободу слова, к их праву на собственное мнение, на представление своему зрителю событий истории, положения дел, какими они их видят. Складывается впечатление, что журналист Куршев полагает, что все коллеги должны смотреть на окружающее его глазами, полагая любое видение, отличное от его собственного, заведомо неверным, провокационным и т.д. Мой вывод: его действия были этически не обоснованными. Я поддерживаю жалобу заявителя».
Отвечая на вопросы о компании ОТС и о реакции в новосибирском медиасообществе на рассматриваемые сюжеты Александра Куршева, Виктор Юкечев, член Палаты медиасообщества, проживающий в городе Новосибирске, отметил, что вещание компании ОТС, учреждённой правительством Новосибирской области, покрывает примерно 95 процентов территории области. По его словам, «это самая крупная местная вещательная сеть в регионе, в которую входят 11 районных компаний».
Что касается реакции на два конкретных новостных сюжета, посвящённых работе в Новосибирске съёмочной группы Стива Розенберга, то «дискуссии как таковой, в местном медиасообществе не было; было несколько публикаций, в которых не было ни осуждения, ни разделения точки зрения Куршева, при этом публикации носили характер скорее скептический по отношению к продукции компании ОТС, к непрофессиональному поведению её журналистов». Два заголовка, приведённых В. Юкечевым: «Журналист Би-би-си посетовал на враждебный приём в Новосибирске». И: «Журналист ОТС обвинил Би-би-си в съемках «нехорошего фильма».
На вопрос: чем, предположительно, руководствуются журналисты ОТС-ТВ, есть ли в этой телекомпании компании какой-то документ, в котором прописаны профессионально-этические нормы и правила, В. Юкечев ответил, что специально этим вопросом не интересовался, но может предположить, что такого документа нет.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
Коллегия сожалеет об уклонении от контакта с ней руководства телекомпании ОТС-ТВ. Не получив возможности задать необходимые вопросы как представителям телекомпании, так и прямому адресату жалобы, тележурналисту А. Куршеву, Коллегия не может судить о характере редакционного задания, полученного телегруппой А. Куршева. Исходя из того, однако, что работе группы Би-би-си в Новосибирске были посвящены два сюжета А. Куршева, выполненных в одном ключе и одной стилистике, Коллегия делает вывод о том, что средства, методы и приёмы, использованные этим тележурналистом, как минимум, не обеспокоили руководство ОТС-ТВ.
1.1. Коллегия напоминает, что образ действий журналиста, находящий выражение в тех способах, методах и приёмах, которые он использует как при получении информации, так и при подготовке материала, не должен входить в противоречие с установленными в журналистской профессии стандартами поведения, т.е. обязан соответствовать базовым профессионально-этическим принципам, нормам и правилам поведения профессионального журналиста.
2. Просмотрев оба новосибирских сюжета, Коллегия соглашается с экспертом К.А. Назаретян в том, что «многое в подходе (…) Александра Куршева и его способе подачи материала вызывает вопросы».
3. Отделяя собственно профессиональные ошибки, от которых не застрахован ни один представитель журналистской профессии, от ошибок, связанных с «присвоением» журналистом (не суть важно, по какой причине и с какой целью) образа действий и даже образа мыслей представителей других профессий или специальностей, в том числе, далёких от журналистики или и вовсе не совместимых с нею, Коллегия считает необходимым уточнить следующее.
3.1. Профессиональные ошибки могут быть связаны как с недостаточной подготовленностью конкретного журналиста к решению повседневных рабочих задач, так и с новизной самих ситуаций, на которые профессиональное сообщество (в лице заведомо различных профессиональных ассоциаций и организаций) и представляющие его «по доверенности», с полномочиями арбитра в информационных спорах, органы медийного саморегулирования ещё не успели отреагировать квалифицированной оценкой новых проблемных полей, выработкой конкретных рекомендаций, предписаний, решений.
Учитывая сказанное, каждая ситуация, в которой сотрудник редакции или фрилансер, относящий себя к профессиональным журналистам, отклоняется от журналистских стандартов, нарушает устоявшиеся принципы, нормы и правила журналистской этики, т.е. выходит за рамки профессионально одобряемого поведения, рассматривается Коллегией, в том числе, и как возможная ситуация спонтанного, не отрефлексированного профессионально-морального выбора журналиста, принимающего решение в отсутствие известных, устоявшихся профессиональных ориентиров.
Свою задачу при обнаружении за рассматриваемым информационным спором ситуации подобного рода Коллегия видит в том, чтобы помочь журналистскому сообществу доступными ей средствами сформировать ситуативные поправки к нормам и правилам профессионального поведения.
3.2. Коллегия отличает ситуации морального выбора журналиста от тех ситуаций ложного выбора, в которых журналист начинает выполнять не свойственные его профессии задания и установки: пропагандистские, «полицейские», и т.д. Ответственность за выполнение журналистом подобных заданий и связанных с ними не журналистских функций должны нести как сам сотрудник редакции, согласившийся их выполнять, так и руководство редакции, которое либо предложило журналисту чуждую ему роль, либо допустило появление результатов его работы в этой роли в масс-медийном пространстве под видом именно журналистских материалов.
3.3. В случае, когда сотрудник редакции СМИ обнаруживается по факту (по неосторожности или по доброй воле) «заблудившимся» в других профессиях и специальностях, включая силовые, т.е. вышедшим за поле профессионально-этических ориентиров и критериев оценки своих материалов, задачами Коллегии признаются установление самого факта подобной ситуации, её профессионально-моральная оценка - и мотивированный вывод о выходе носителя статуса профессионального журналиста из той совокупности прав и свобод, обязанностей и ответственности, которая соответствует этому статусу и позволяет его носителю поддерживать именно журналистскую репутацию.
4. Проанализировав оба телесюжета ОТС-ТВ, а также новосибирский сюжет Стива Розенберга, увидевший свет в эфире Би-би-си, Коллегия делает следующие выводы:
4.1. Автор сюжетов Александр Куршев, «представляя» телевизионную группу С. Розенберга своему зрителю, определённо и не единожды вводит последнего в заблуждение.
Это происходит в том случае, например, когда новосибирский автор сюжетов, по сути дела, смешивает - до перенесения личной профессионально-моральной ответственности на Стива Розенберга, распространяющейся на его съемочную группу, - за всё «британское телевизионное», упоминаемое им как заведомо провокационное и «антироссийское» по направленности. (Речь идёт о двух фильмах, вышедших в разное время на Би-би-си, ни один из которых новосибирский телезритель, как и московский, определенно не имел возможности увидеть иначе, как во фрагментах, сопровождаемых заведомо негативной оценкой на ряде федеральных каналов, а также об упоминании в сюжете А.Куршева некой «британской» съемочной группы, намеревавшейся снимать в Новосибирске сюжет о «русской красоте».) Предложенный подход находит логическое завершение в прямой дезинформации, формально исходящей не от Александра Куршева, но определенно связанной с задаваемой им зрителю установкой. Только этим можно объяснить то обстоятельство, что в подводке ко второму сюжету ведущая напрямую отождествляет съемочную группу С. Розенберга с группой, делавшей «провокационный» (по оценке самого А. Куршева) фильм Би-би-си о российском президенте.
Это происходит, далее, когда автор двух телесюжетов, не потрудившись ознакомиться с тем, что делало и продолжает делать Би-би-си, приводит в качестве того, что якобы Би-би-си «никогда не демонстрирует свету» положение в Джейвике, самом бедном в Англии городе. По поводу которого, как без труда выясняется, Би-би-си выдавались в эфир десятки телесюжетов.
Это происходит, наконец, когда А.Куршев, отвлекая своего зрителя от той конкретной темы, которая интересует его британских коллег (как переживают кризисную полосу простые граждане и малый бизнес в сибирском городе-миллионнике, - никак не сопоставимом с тем же Джейвиком), ставит перед своими зрителями вопрос о том, почему «британские коллеги» (терминология автора сюжета, - Коллегия) «не предложат официально выступить в их фильме тем же создателям новосибирского технопарка или биопарка, практически не имеющих аналогов в научной сфере?»
4.2. Воздерживаясь от оценки характера данного вопроса, но обращая внимание на специфичность попытки сотрудника новосибирской телекомпании заочно предложить «британским коллегам», а на деле – своему телезрителю, своего рода установку на «правильный» подход или порядок работы «варягов» в России, Коллегия обращает внимание на то, что у г-на Куршева была возможность задать и этот, и многие другие вопросы Стиву Розенбергу напрямую: пригласив британского журналиста в студию телекомпании ОТС, к примеру. То, что попытка такого рода не предпринималась, свидетельствует об отсутствии у А. Куршева и у телекомпании в целом профессиональной заинтересованности в удовлетворении настоящего зрительского интереса, в предоставлении жителям города и области оригинальной информации из другого, альтернативного источника.
4.3. Коллегия обращает внимание на то, что перечисленные выше неточности автора двух сюжетов, которые могли бы быть оценены как досадные профессиональные ошибки, когда и если речь шла бы о собственно журналистском новостном материале, обнаруживаются методами, приёмами, средствами достижения цели, когда речь идёт о материалах (текстах), располагающихся в пространстве, традиционно закреплённом за материалами (текстами) журналистскими, но при этом журналистскими не являющимися.
5. Коллегия считает, что региональный телезритель, ознакомленный с двумя сюжетами Александра Куршева о работе в Новосибирске съемочной группы С. Розенберга, имел дело не с журналистскими, а с пропагандистскими материалами, преследовавшими политические цели, а потому и не подлежащими оценке в категории профессионально-этических соответствий, достижений или ошибок.
5.1. Коллегия обращает внимание на то, что при подготовке двух материалов, изученных ею в рамках рассматриваемого информационного спора, автор этих материалов, представляемый публике тележурналистом, предпринял, как минимум, две прямых попытки вмешаться в работу британской съемочной группы. Одна из них представляла собой демонстративную, очевидно рассчитанную на одобрение не только рядовым телезрителем, попытку «построить» британскую телегруппу, предписать ей некий «правильный» для данной территории взгляд на вещи, - срывая заодно съемку в «неправильном» месте, на Ленинском рынке г. Новосибирска. Другая была очевидно рассчитана на срыв или, как минимум, затруднение интервью с конкретным представителем новосибирского бизнеса.
5.2. Коллегия делает вывод, что г-н Куршев в своих не журналистских материалах последовательно, беззастенчиво, хотя и достаточно профанно, если говорить об опыте «старших братьев» по пропагандистскому цеху, решал следующие (политические в основе) задачи:
- представить съемочную группу С. Розенберга, через неё – всю корпорацию Би-би-си и её многообразную продукцию (а следом - всю британскую и «западную» в целом прессу) в качестве заведомо недобросовестной квазижурналистской «корпорации»: недружественной по отношению к России и склонной к её «очеренению»;
- представить условный совокупный «Запад», на который работают (по намеренно упрощённой логике новосибирского телевизионного пропагандиста) сотрудники «Би-би-си и Ко», «клеветником» и врагом России.
5.2.1. Коллегия обращает внимание на то, что настойчивое эфирное подозрение А. Куршева в «антироссийских» установках группы С. Розенберга не выражается в конкретных аргументах, а тем более - фактах, дающих основание для публичной проверки подозрений, т.е. носит характер навета.
5.3. Коллегия считает показательной заведомую одиозность, предвзятость, тенденциозность вопросов г-на Куршева, обращённых к г-ну Розенбергу: специально уточняя для тех, кто не помнит о существовании института предварительной цензуры во времена СССР, что интенция вопросов новосибирского «тележурналиста», заложенная в них предустановка («Расскажите: о чём вы снимаете фильм? (…) О России? О какой России (…) Хороший фильм, добрый фильм о России?») могли бы характеризоваться как типичные для советской идеологической цензуры. Коллегия напоминает, пользуясь случаем, что цензура в России запрещена Конституцией РФ.
5.4. Подтверждая свою приверженность тому прочтению свободы выражения мнения, которое закреплено ст. 10 Концепции о защите прав человека и основных свобод, Коллегия полагает, что признаки антизападной ксенофобии, обнаруживаемые ею в двух материалах г-на Куршева, могут рассматриваться как беспокоящее проявление «языка вражды» в мягкой, но не безопасной для российского общества форме.
5.5. Напоминая известный подход Европейского суда по правам человека, согласно которому свобода журналистов включает возможность обращения «к некоторой доле преувеличения и даже провокации», Коллегия не находит провокационную позицию г-на Куршева способствующей утверждению в России демократических ценностей, включая такую основополагающую ценность, как обозначенная выше свобода выражения мнений.
5.5.1. Коллегия обращает внимание руководства телекомпании ОТС-ТВ на то, что сюжеты, снятые «тележурналистом» А. Куршевым, не могут быть отнесёны к категории ошибок как издержек профессионального журналистского подхода. Полагая, что речь идёт о предъявлении подхода антипрофессионального, радикально расходящегося с основами профессиональной этики журналиста, Коллегия специально оговаривает то обстоятельство, что не считает возможным обращаться к каким бы то ни было профессионально-этическим критериям для оценки тех телевизионных текстов, появление которых в эфире телекомпании ОТС-ТВ привело к образованию настоящего информационного спора.
5.6. Разрешая коллизию крайнего затруднения оценки текста, обнаруженную при рассмотрении конкретного информационного спора, Коллегия исходит из установленного ею факта перехода автора двух текстов из журналистской в иную, пропагандистскую специализацию: без уведомления об этом адресатов его публикаций.
Учитывая только что сказанное, Коллегия делает следующий, не характерный для своих решений, но прецедентный, как и сама ситуация, вывод.
Поскольку в сюжетах, рассмотренных Коллегией, автор, именуемый «тележурнастом Александром Куршевым» очевидно злоупотребляет правами журналиста, формально закреплёнными за ним статусом профессионального журналиста, этот автор, как полагает Коллегия, должен рассматриваться как сотрудник редакции, перешедший из профессии, именуемой «журналистика», в специальность, именуемую «политическая пропаганда». И ровно таким же образом, перешедшими из одной категории текстов в другую, должны рассматриваться его материалы.
5.6.1. Напоминая о том, что сотрудник редакции, злоупотребивший правами журналиста, может быть привлечён, согласно ст.59 Закона РФ «О средствах массовой информации», к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Коллегия полагает необходимым уточнить: правовые аспекты деятельности редакцией средств массовой информации не относятся к сфере её компетенции.
6. Учитывая позицию, занятую телевещателем, Коллегия освобождает заявителя от взятого им на себя морального обязательства не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора.
7. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято 9 голосами при 1 воздержавшемся
(прот. О. Макаров)
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
