РЕШЕНИЕ
«О жалобе Р.С. Киракосяна, представляющего ассоциацию юристов АРМРОСС, на материалы «Уроки Армении» и «Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованные газетой «Метро». (Автор – Вахтанг Джанашия, даты публикации 03 марта 2014 г. и 22 декабря 2015 г.; адреса в интернете http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/ и http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/ соответственно.)
г. Москва, 23 июня 2016 г. № 142
На 140-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, заместитель председателя Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Ольги Кравцовой, Юрия Пургина, Леонида Никитинского, Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Зиятдинова, Артёма Кирьянова, прот. Александра Макарова, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Р.С. Киракосяна, представляющего ассоциацию юристов АРМРОСС, на материалы «Уроки Армении» и «Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованные газетой «Метро». (Автор – Вахтанг Джанашия, даты публикации 03 марта 2014 г. и 22 декабря 2015 г.; адреса в интернете http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-rossija-ravnjajs-smirno/Tpoolv---XbCdDXPqeHI6/ и http://www.metronews.ru/kolumnisty/vahtang-dzhanashija-uroki-armenii/Tponic---eyM0HzZPhrvNc/ соответственно.)
Вопросы процедуры. Заявитель, Р.С. Киракосян, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция газеты «Метро», официального ответа на информационное письмо Коллегии не представила, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу не подписала и представителя для участия в заседании Коллегии не направила.
Позиция заявителя, Р.С. Киракосяна, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. (Текст обращения, по причине его объёма, приводится фрагментами.) «По нашему мнению, статья Вахтанга Джанашия “Уроки Армении”, опубликованная 03.09.2014 в газете “Метро”, и статья Вахтанга Джанашия “Россия, равняйсь! Смирно!», опубликованная 22.12.2015 года в газете «Метро” содержат суждения и прямые выводы, оскорбляющие национальное самолюбие и унижающие достоинство граждан РФ и иных лиц армянского происхождения, а также задевающие репутацию суверенного государства – Республика Армения, особенно в свете возобновившихся военных действий и массовых жертвах с двух сторон на фронтах кровоточащей Карабахской войны. Так, статья Вахтанга Джанашия “Уроки Армении”, опубликованная в газете “Метро” 03.09.2014 года содержит следующие ложные утверждения: Абз 1. “У армян – российского «стратегического союзника» в Закавказье - чуть ли не официальным слоганом является фраза: «Мы великий, но несчастный народ»”. Армяне как физические лица как этническая общность, как группа лиц, объединенных по национальному, религиозному и языковому признаку при всем желании не могут являться «российским “стратегическим союзником”», и являются лишь представителями разнообразного и разноликого армянского этноса, разбросанного по всему миру, и при этом не имеют единой точки зрения по разным вопросам, а особенно, в выборе геополитического союзника Армении в отдельно взятом регионе - Закавказья. При этом мы имеем в виду, что ни Россия, ни Армения не представляют всех этнических русских, и ни всех этнических армян, даже из числа тех, кто является гражданами данных государств. А в случае с Арменией, более того, из 11 миллионов армян проживающих по всему миру, поданными РА являются не более 3,5 миллионов человек, определенная часть которых и вовсе не армяне (русские, евреи, езиды, курды, иные). Про Россию и вовсе говорить сложно, имея в виду ее абсолютную полиэтничность. Стратегическим союзником России между тем являются не «армяне» как указывает автор, а государство Армения. (…) Автор (…) использует «армяне», имея на самом деле в виду армянское государство - Республику Армения, принижая тем самым в глазах читателя, ее статус в контексте статьи. Противопоставляя “армян” “российскому”», создает иллюзию о наличии правоотношений неких “армян” и российского государства. (…) Используя же кавычки в словосочетании “стратегический партнер”, подводит читателя к мысли о фиктивности такого партнерства.
Абз.3 “Великая нация пиарщиков. Ко всем соседям территориальные претензии (...)”. Автор не приводит каких-либо доказательств наличия территориальных претензий Армении к соседям: Грузии, Азербайджану, Турции, Ирану, либо наличия таких претензий у соседей к Армении. Автор не приводит доказательств наличия войны между Арменией и Азербайджаном, Грузией, Турцией, Ираном, доказательств присоединения Нагорно-Карабахской Республики к Армении (…).
Абз.5 “Естественный вопрос: почему самоопределению Карабаха с этническими чистками, кровопролитием, разбоем победителей – международная поддержка, о санкциях и речи нет, а мирному самоопределению Крыма – осуждение, санкции?” Автор вводит читателя в заблуждение относительно международной поддержки самоопределению Карабаха. Автор не приводит ни одного факта международной поддержки Карабаха, выдавая читателю свои субъективные выводы в качестве бесспорного доказательства, и, применяя юмористическую интонацию, создает у читателя иллюзию легкости и непринужденности, некой игры в пиар со стороны мошенников – “армян”, которые обвели всех вокруг пальца, выдумками о своем несчастии. При этом автор не раскрывает, сколько жертв понесли обе стороны карабахской войны, не отдает себе отчет, или что страшнее, отдает себе отчет, какие круги по воде идут от подобных публикаций у представителей конфликтующих сторон, истосковавшихся по справедливости, по сочувствию. Может именно в этом цель подобных публикаций?»
О тексте Вахтанга Джанашия «Россия, равняйсь! Смирно!»: «Абз.1 “Во времена, когда помощь России бывшим республикам-сёстрам ещё не была страшнейшей государственной тайной (…)”. Действительно, закон РФ “О государственной тайне” относит сведения о финансовой политике в отношении иностранных государств к категории гостайны. Но автор не указал, когда финансовая помощь Армении была гостайной. Государство само определяет степень засекречивания информации. Сведения о помощи со стороны России Армении всегда были доступны. Абз.2 “Американец Липаритян почему-то решил говорить не на английском, а на своём западноармянском диалекте – это для уха, привычного к ашхарабару (классическому армянскому), хохма непередаваемая”. Автор, опускаясь на самую нижнюю ступень этической лестницы, на уровень, соседствующий с бытовым национализмом позволяет себе судить о красоте или уродливости языка чужого ему этноса на огромную читательскую аудиторию, в которой могут быть и лица, думающие иначе или говорящие на этом языке. Господин Джанашия, западноармянский язык – это исторический, классический не исковерканный древний язык предков (…); ашхарабар – это язык, изуродованный, большевизмом. Абз.8, 9. “И каким бы уродом Пермяков ни был, судить его обязалась только его страна, Россия. Но этого русского солдата уже судит в Армении армянский судья. (…) Но хочется знать, какое наказание понесут лица, продавшие Пермякова. И кому ещё, кроме них и ереванских политиков, можно подтираться нашими законами?”. Автор вводит читателя в заблуждение. Пермякова судит гарнизонный суд 102 военной базы российских войск в городе Гюмри. Такова договоренность властей двух стран. Соответственно, версия автора о проданном солдате, растиражированная в газете есть пример прямой лжи». Обращаясь в Коллегию, заявитель задавался вопросом: «Зачем и кому надо лить эту ложь (…) на головы читателям, особенно на страницах утренней бесплатной городской газеты, задача которой “разбудить” утром людей на работу, передав им позитивные эмоции и оптимистический заряд на весь день?». Напомнив, что, согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации «не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства», заявитель запросил мнения Коллегии о том, соответствуют ли оспариваемые им публикации В.Джанашия «концепции ежедневной бесплатной утренней городской газеты для массового читателя, распространяемой в многонациональном мегаполисе?». И попросил оценить «этичность, допустимость «суждений журналиста Джанашия, высказанных им публично на страницах газеты “Метро”» и допустимость «публикации подобных материалов редакцией на страницах газеты “Метро” и на сайте газеты “Метро”».
Позиция адресата жалобы по существу претензий заявителя осталась для Коллегии не прояснённой.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По словам Р.С. Киракосяна, «в армянском сегменте российского общества, у граждан России армянского происхождения, данная серия статей вызвала неприятный резонанс. Мы посчитали, что данные публикации, избирательно вводящие читателя в заблуждение, не соответствуют формату газеты, которая позиционирует себя как утренняя газета позитивного толка, бесплатная и наиболее массовая. Мы сами обратились в экспертное сообщество и заказали экспертизу в Институте этнологии и антропологии РАН. В обсуждаемых публикациях эксперт Института этнологии усмотрел безусловное наличие армянофобных высказываний. Это заключение мы готовы передать Коллегии». Признав, что его заявление получилось «пространным и очень эмоциональным», заявитель предложил Коллегии «оставить в стороне эмоциональную часть, посмотреть в суть вопроса. А суть в том, что в контексте событий даётся тенденциозное толкование, которое, как мы посчитали, не соответствует действительности в том, что касается исторических фактов и что касается нынешних отношений Армении и России».
На вопрос о том, почему в его заявлении ашхарабар упоминается с уничижительным оттенком, заявитель ответил: «Мы все сейчас говорим на ашхарабаре, это современный армянский язык, но он советизированный и отуреченный. Нас покоробило то, что из всей информации, которую г-н Липаретян дал Вахтангу Джанашия, последнего заинтересовал только прононс, а не суть сказанного Липаретяном, который является гражданином Америки, очень уважаемым американским историком. Он был приглашён в Армению, и не может говорить на ашхарабаре. Сообщая о том, что политический деятель якобы говорит на некоем «смешном диалекте», автор публикации создаёт у русского читателя, который этого не знает, совершенно неправильное представление о предмете обсуждения. Хотелось бы, чтобы, когда такие вещи пишутся, читателю разъяснялось о чем идёт речь. Чтобы читатель понимал, что такое ашхарабар, потому, что по-русски само это слово звучит странно».
Реагируя на вопрос: «Не считаете ли Вы, что журналистский текст может отличаться от теоретического и от текста просветительского характера?», заявитель заметил, что с постановкой вопроса согласен, но сомневается в том, что у журналиста есть право «давать нации какие-то оценки (вроде «нация великого пиара», «великие, но несчастные»). «Разве можно, говоря о тех жертвах, которая несёт каждая армянская семья, а мы все по миру раскиданы в результате жуткого геноцида, которому подверглись наши предки, и который до сих пор аукается в каждой семье, употреблять понятие “пиар”? Применительно к “великим, но несчастным”: где именно автор нашёл эту формулировку или эту доктрину, почему не ссылается на источник информации?». «Мне кажется, что это не журналистский текст. Это бытовой текст некоего лица, которое свои житейские мысли выдаёт за продукт журналистского труда».
На вопрос: обращались ли г-н Киракосян и его организация напрямую в редакцию газеты «Метро»? - был получен отрицательный ответ
Коллегия ознакомилась с исследованием («мнением эксперта»), проведённым к. филос.н. К.А. Назаретян.
Коллегия приняла к сведению факт существования экспертизы текстов В. Джанашия, заказанной организацией заявителя (заявителем) в Институте этнологии и антропологии. Следуя установленному порядку, Коллегия отказалась включать в обсуждение текст, с которым не была ознакомлена предварительно.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу сожалеет об уклонении редакции газеты «Метро» («Metro Москва») от участия в рассмотрении жалобы Р.С. Киракосяна.
1.1. Допуская, что у руководства редакции газеты «Метро» (бесплатной, ориентирующейся на мобильного массового читателя, обнаруживающей родовые признаки таблоида) на сегодня отсутствуют потребность и навык дорожить доверием читателя и по этой причине, в том числе, реагировать на приглашение к обсуждению конкретного информационного спора, Коллегия не считает такой подход отвечающим интересам газеты и её читателей, а значит раз и навсегда заданным.
1.2. Коллегия обращает внимание редакции на то, что она, не получив возможности задать вопросы автору оспоренных текстов, по факту лишилась возможности выслушать другую сторону информационного спора. Не получив ответа на конкретный, но этически значимый вопрос, обращённый к представителю редакции, Коллегия, более того, не получила возможности привести конкретный же и значимый) аргумент в поддержку одного из усилий редакции.
2. Коллегия понимает причины (упущенное время на реакцию, прежде всего), по которым заявитель не обратился со своими претензиями непосредственно в редакцию газеты «Метро». Коллегия полагает полезным уточнить, что 11 сентября 2014 г., т.е. на следующий день после появления публикации «Уроки Армении», редакцией газеты «Метро» был опубликован текст ответа на эту публикацию Арсена Мелика-Шахназарова («Карабах и Новороссия: схожая история»; полный текст публикации по адресу: http://russia-armenia.info/node/10165), обвинившего г-на Джанашия в предвзятости и назвавшего приводимые им доводы «смехотворными».
3. Полагая такую реакцию редакции СМИ (представление читателю другого, альтернативного мнения в логике доброй профессиональной воли) заслуживающей одобрения и уважения, Коллегия, следом за своим экспертом, вынуждена уточнить, что информацию о размещении этой публикации по сайту газеты «Метро» проверить не удаётся. Предположение эксперта, что ясность в этот вопрос Коллегии удастся внести по ходу заседания, не оправдалось: за отсутствием на заседании адресата жалобы. Таким образом, готовность Коллегии сослаться на конкретную публикацию газеты как на профессионально точную реакцию в конфликтной ситуации, на предоставление читателю возможности ответить колумнисту коротким путём, не в порядке реализации нормы закона РФ «О СМИ», не получила достаточного основания.
4. Коллегия принимает к сведению то обстоятельство, что заявитель, не имеющий отношения к журналистике, оспоренные им материалы В. Джанашия называет «статьями», уточняя: в газете «Метро» «была опубликована статья Вахтанга Джанашия “Уроки Армении”, с указанием в конце статьи на то, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции».
Уточняя, что материалы г-на Джанашия являлись не статьями, а авторскими колонками, Коллегия напоминает заявителю, что авторская колонка представляет собой самостоятельный, во многом отдельный жанр: почему и сопровождается, как правило, предупреждением редакции о том, что её автор, колумнист, выражает личную, а не редакционную точку зрения.
5. Коллегия обращает внимание всех, кто заинтересован в укреплении взаимного понимании и доверия прессы и граждан, на ту часть исследования («мнения эксперта») К.А. Назаретян, в котором автор обращается к малоизученному в России предмету «этика колумнистики». Поставив задачу определить границы этически допустимого в авторской колонке, эксперт Коллегии упомянула о серьёзном исследовании Алистера Даффа, в основу которого были положены глубинные интервью с десятью ведущими колумнистами Великобритании. Отдавая отчет в различиях российской и британской прессы - при высоком многообразии оттенков одной и другой - Коллегия, тем не менее, напоминает, что речь и там, и здесь, и в любой третьей стране идёт о том, что признаётся профессиональным стандартом: позволяя отличать журналистику от того, что может за неё выдаваться или же приниматься. Коллегия настоятельно рекомендует обратить особое внимание на следующий вывод британского исследования. «Хотя все опрошенные согласились, что в колонках важна фактологическая база (мнение, не основанное на фактах, «не имеет смысла», сказал один из них), распространение фактов, по их мнению, - не основная задача колумниста. Скорее он должен привлекать людей к обсуждению политических вопросов, помогать развивать общественную дискуссию, одновременно информировать и развлекать читателя, иногда - давать прогнозы, «обращать внимание на то, что король голый», менять перспективу, «делать необсуждаемое обсуждаемым».
6. Возвращаясь к конкретному информационному спору, но и оглядываясь на мировой журналистский опыт, Коллегия обращает особое внимание на следующую реплику одного из опрошенных А. Даффом корифеев жанра: «Колумнист должен стремиться нести в мир добро, но я допускаю, что иногда можно вести себя некорректно, чтобы расшевелить читателей».
7. Коллегия не считает возможным выступать в роли арбитра в споре заявителя с автором публикаций во всём том частном, пусть даже и очень важном, что касается исторической, политической, экономической части двух материалов В. Джанашия, поскольку это не соответствует её компетенции.
8. Коллегия соглашается с заявителем в том, что как в одной, так и в другой публикации есть фактические ошибки, недостоверная информация (начиная от мифического вклада России в бюджет Республики Армения – и заканчивая информацией о том, каким же именно судом рассматривалось дело российского военнослужащего, совершившего тяжкое преступление на территории Республики Армения).
9. Коллегия соглашается с заявителем в том, что автор двух текстов, опубликованных в качестве «колонок Вахтанга Джанашия», определённо предвзят и тенденциозен, ориентирован на то, чтобы «расшевелить читателей» (используя идиому британского колумниста) всеми доступными способами.
10. Коллегия принимает во внимание сказанное об «армянофобности» текстов В. Джанашии экспертом Института этнологии и антропологии, пролагая эту оценку самостоятельно значимой, но выходящей за рамки компетенции Коллегии.
11. Что касается «профильных» оценок, которые ожидаются от органа само- и сорегулирования в тех случаях, когда речь идёт о предполагаемых нарушениях профессиональной этики журналиста и о нарушении прав граждан в сфере массовой информации, то в настоящем случае Коллегия свою позицию формирует исходя из предложенных её экспертом трёх критериальных установок: соответствие текстов достаточно условной (в силу отсутствия специальных норм и правил), но и достаточно определенной по общим ориентирам «этики колумнистики» (а), проверка на наличие элементов пропаганды, как формата, не совпадающего с журналистикой (б), наличие или отсутствие «языка вражды», когда речь идёт о текстах, связанных с межнациональными или межконфессиональными отношениями (в).
12. Коллегия полагает, что оба рассматриваемых текста В. Джанашия не проходят проверки первым тестом: в силу дефектности фактологической базы. Как ни важна для колумниста задача «делать не обсуждаемое обсуждаемым», мнение, не основанное на фактах, а тем более, подкреплённое псевдофактом, не просто не имеет смысла, но способно задавать ложные смыслы, безосновательно изменять картину мира в создании того, кому оно адресовано.
13. Коллегия считает крайне важным обращение К.А. Назаретян к теме «колумнистика и пропаганда». Коллегия обращает особое внимание на разночтение по вопросу о границах допустимого в «журналистике мнений», а также на то, что часть исследователей проблемы полагают возможным оставить вопрос о приемлемости пропаганды (определённо неприемлемой в новостной журналистике и в репортаже) на усмотрение самого колумниста и редакции, санкционирующей существование его колонки.
Определяя свою позицию в том, что касается допустимости (недопустимости) пропаганды в колумнистике, Коллегия поддерживает точку зрения Дж. Блэка, воспроизведённую во «мнении эксперта»: нацеленные на убеждение послания могут и должны уметь достигать своих основных целей без того, чтобы быть обнаруживаться пропагандистскими.
Применяя к информационным спорам, как правило, собственный перечень признаков пропаганды, Коллегия в данном случае готова обратиться к прагматичным критериям Дж. Блэка. Как представляется, проверка оспоренных публикаций колумниста В. Джанашия такими критериями, как: чрезмерная опора на авторитетные мнения вместо эмпирической проверки утверждений; использование непроверяемых абстрактных характеристик вместо эмпирической проверки утверждений; финалистическая, непоколебимая точка зрения относительно людей, организаций или ситуаций, разделение на «своих» и «чужих», категоричные суждения; упрощение ситуаций и причинно-следственных связей, игнорирование того, что у ситуации может быть множество причин; недооценка преемственности прошлого, настоящего и будущего; акцент на конфликте, а не на сотрудничестве и взаимосвязи между людьми, организациями и ситуациями, - позволяет сделать вывод о выраженном присутствии элементов пропаганды в обоих оспоренных текстах.
Считать ли присутствие пропаганды приемлемым в текстах своих колумнистов, полагать ли использование пропаганды в том, что принято считать «журналистикой мнений», – вопрос для самоопределения редакции газеты «Метро».
14. Коллегия, учитывая специфику обеих оспоренных публикаций, полагает важным ответить на вопрос: содержатся ли в оспоренных текстах В. Джанашия признаки «языка вражды»? Разделяя подход эксперта, Коллегия находит, что колумнист В.Джанашия, обсуждаемые публикации которого связаны с проблемами межэтнических, межнациональных, но отчасти и межгосударственных отношений, не пересёк «красной черты», если иметь в виду норму закона. Но что он определённо зашёл за такую «черту» в том, что касается этически допустимого для колумниста, воспринимаемого адресатами его колонки скорее всё же журналистом, представителем редакции, чем политологом. Известный подход Декларации Международной федерации журналистов, согласно которому журналист «должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения», автором двух оспоренных публикаций был проигнорирован: возможно, по отсутствию профессионального журналистского образования, но, возможно, и за отсутствием нужды оглядываться, подчиняясь конкретным редакционным установкам, на профессиональные журналистские стандарты.
15. Отвечая на вопрос заявителя о том, соответствуют ли две публикации публикации колумниста В. Джанашия «концепции ежедневной бесплатной утренней городской газеты для массового читателя, распространяемой в многонациональном мегаполисе», Коллегия уточняет, что не может говорить о некой условной генеральной концепции такого рода – за отсутствием её в природе. И что она не может говорить о профессионально-этических установках, официально, в виде писаного документа, или в логике редакционной традиции, общепринятой системы норм и правил, существующей в редакции газеты «Метро», а значит распространяющейся на публикации её, как минимум, штатных сотрудников.
Не получив возможности задать вопросы представителям редакции, Коллегия не получила ответа на вопросы: есть ли у газеты редакционный кодекс - и на какие нормы и правила профессионального поведения ориентируются сотрудники редакции газеты «Метро»; Коллегия также не смогла установить, является ли колумнист Вахтанг Джанашия, штатным сотрудником редакции, т.е. профессиональным журналистом по факту.
16. Коллегия напоминает, что заметно более вольные, чем в новостной и репортажной журналистике, этические правила колумнистики опираются на фундамент свободы выражения мнений. Защищая право колумниста на мнение (в том числе – спорное, провокативное, беспокоящее адресата), Коллегия полагает обязательным напомнить и самому В. Джанашия, и редакции, публикующей его тексты, что профессиональная, ответственная журналистика предполагает проявление повышенной осторожности при подготовке публикаций, задевающих национальные чувства конкретного человека или конкретных групп лиц.
17. Не получив возможности установить истину в вопросе о том, появлялась ли в бумажной версии газеты или на её сайте 11 сентября 2014 г., т.е. сразу следом за публикацией «Уроки Армении», упомянутая выше ответная публикация Арсена Мелика-Шахназарова, Коллегия полагает важным отметить саму логику такого подхода редакции к мнению читателя (как минимум, в случаях, когда колумнистом заведомо задеты национальные чувства), как профессионально правильную, укрепляющую доверие граждан к СМИ и снижающую общественные риски.
18. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
