РЕШЕНИЕ
«О жалобе Е.Н. Харенко на нарушение профессиональной этики и правил профессионального поведения журналиста сотрудниками программы «Программа Максимум» телекомпании НТВ
Москва, 26 января 2011 г. № 64
На 60-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Бориса Резника, членов Палаты Медиа-аудитории Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова, Григория Томчина рассмотрела жалобу Е.Н. Харенко на нарушение профессиональной этики сотрудниками программы «Программа Максимум» телекомпании НТВ. (Сюжет «Деньги на ветер», эфир от 30.10.2010 г.).
Вопросы процедуры. Заявитель Е.Н. Харенко подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии.
ОАО «Телекомпания НТВ» направила в адрес председателя Палаты медиа-сообщества М.А. Федотова письмо (ответ и.о. Генерального директора ОАО «Телекомпания НТВ» О.А. Адамова на запрос Общественной коллегии) следующего содержания: «В соответствии с законодательством о средствах массовой информации, процессуальным законодательством Российской Федерации, органами, уполномоченными рассматривать жалобы граждан и организаций, связанных с деятельностью средств массовой информации, являются государственные органы по надзору за соблюдением законодательства о средствах массовой информации, правоохранительные органы прокуратура, а также судебные органы в рамках своей компетенции.
ОАО «Телекомпания НТВ» готово непосредственно рассмотреть жалобу г-жи Харенко Е.Н. на «Программу Максимум» от 30 октября 2010 года и подготовить соответствующий ответ заявителю. В связи с изложенным просим разъяснить г-же Харенко Е.Н. ее право обратиться в ОАО «Телекомпания НТВ» с мотивированной жалобой, которая будет рассмотрена в установленные законом сроки». Позиция заявителя. Как следует из текста жалобы Е.Н. Харенко, д.т.н., заведующей лабораторией нормирования ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГУП «ВНИРО»), в середине октября 2010 г. сотрудниками телевизионной кампании НТВ ей было предложено принять участие в съемках документального фильма о косметике с применением продукции из гидробионтов, в частности, из осетровых рыб. Речь шла именно о документальном фильме; о том, что телевизионной группой снимается сюжет для «Программы Максимум», сотрудникам ФГУП «ВНИРО» сообщено не было.
В съемках вместе с заявительницей принимали участие ее коллеги, участвовавшие в исследованиях и в разработке технической документации на икорный золь осетровых рыб для косметической промышленности: ученый секретарь ФГУП «ВНИРО» М.В.Сытова и м.н.с. Е.А. Дмитриева. Съемочной группе НТВ была представлена информация, касающаяся результатов проводимых ФГУП «ВНИРО» исследований и разработок по использованию вторичного сырья осетровых рыб «Изоля» в косметической промышленности.
Косметика, производимая косметическими фирмами, не использующими разработки ФГУП «ВНИРО», в ходе телевизионной записи не обсуждалась; комментарии относительно качества косметических товаров каких либо фирм ни заявительницей, ни другими сотрудниками ФГУП «ВНИРО», не давались. Как утверждает заявитель, в ответ на вопрос о применении кремов с осетровой икрой, ею были в общем виде описаны полезные свойства икры и производных из нее в составе косметических средств. Признавая возможность вреда от использования некачественной икры, заявитель выражала (также в общем виде) уверенность, что некачественное сырье не должно служить основой для производства как пищевой, так и косметической продукции.
Речь при этом шла о требованиях к сырью, но не о компаниях-производителях косметических средств. Интервьюер, как сообщает заявитель, настойчиво пытался вовлечь ее и ее коллег в обсуждение продукции компании ООО «МНПО “БИОКОН”». При этом корреспондентами НТВ заявителю была вручена упаковка с кремом DIAMANT de la MER. На просьбу выразить отношение к этой упаковке заявителем был дан ответ: «С продукцией этой компании я не знакома, поэтому не могу дать никаких комментариев». По словам Е.Н. Харенко, сюжет с ее участием, посвященный косметике с использованием икорного сырья («Программа Максимум» от 30.10.2010), представляет собой фальсификацию, подтасовку журналистами реальных событий путем использования монтажа. «Представленный в эфир сюжет, является не дословным, а искусственно смонтированным (подогнанным) из ответов на иные вопросы, искажающим смысл моих высказываний.
В результате указанных действий телезритель увидел, что в ходе интервью, показывая упаковку крема DIAMANT de la MER, я якобы сообщаю, что данная продукция вредна для кожи. В действительности мне не задавали вопросы о качестве какой-либо косметической продукции конкретных производителей, и тем более я не делала никаких заявлений о косметике производимой ООО «МНПО “БИОКОН”». «Используя нечистоплотные журналистские приемы, корреспонденты НТВ без моего ведома сделали меня орудием в черном пиаре компании ООО МНПО “БИОКОН”», спровоцировав тем самым негативные обращения в мой адрес со стороны МНПО “БИОКОН”».
Заявитель сообщает, что после выхода в эфир сюжета Программы Максимум в адрес руководства ФГУП «ВНИРО» поступило письмо от руководства ООО «МНПО “БИОКОН”». Письмо содержит требование опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МНПО “БИОКОН”», и ставит под сомнение квалификацию заявителя как специалиста в своей сфере, а также ее соответствие научной степени. Заявитель просит Общественную коллегию дать оценку действиям сотрудников НТВ, подготовивших и выпустивших в эфир сюжет «Деньги на ветер» «Программы Максимум», и принять надлежащие меры реагирования в отношении виновных.
Позиция редакции программы «Программа Максимум», как и позиция руководства телеканала НТВ, на момент проведения 60-го заседания Общественной коллегии осталась не проясненной: за невозможностью установления прямого контакта с адресатом жалобы и в связи с неучастием представителей «Программы Максимум» и ОАО «Телекомпания НТВ» в самом заседании. Факты установленные в процессе рассмотрении жалобы. Как было уточнено в ходе заседания Общественной коллегии, сотрудники ФГУП «ВНИРО», давая согласие на встречу с журналистами НТВ, полагали, что речь идет о научной консультации, связанной с разработками самого «ВНИРО». Не имея навыка работы с электронной прессой, специалисты «ВНИРО», как признали Е.А.Харенко и М.Н. Сытина, не пытались предварительно уточнить список вопросов, интересующих телегруппу, а также не оговаривали условий как съемки, так и публикации готового материала. Заявитель и ее коллега, М.Н. Сытина, подтвердили, что никакая конкретная косметическая продукция, в том числе и российская, в процессе интервью не обсуждалась. Поясняя, каким образом телекамера зафиксировала упаковку производимого ООО «МНПО “БИОКОН”» крема DIAMANT de la MER в руках Е.Н. Харенко, заявитель уточнила следующее обстоятельство. Взяв в руки – по просьбе телевизионщиков - привезенную ими упаковку крема, ни она сама, ни Е.А. Дмитриева (руки которой – с той же упаковкой - также попали в сюжет, занявший чуть более минуты экранного времени) не предполагали, что в этот момент телегруппой уже ведется съемка. Когда факт телесъемки оказался обнаруженным, заявитель и ее коллеги получили заверение журналистов в том, что кадры, связанные с упаковкой крема, не будут обнародованы.
Просмотр и последующий анализ материала, ставшего предметом информационного спора, показал, что только одно из трех вошедших в сюжет высказываний Е.Н. Харенко непосредственно связано с упаковкой крема DIAMANT de la MER, вокруг и по поводу которого возникла, в частности, ситуация с письмом руководства ООО «МНПО “БИОКОН”» руководству ФГУП «ВНИРО». На предложение прикинуть объем осетровой икры, который пойдет на баночку «врученного» ей крема, Е.Н. Харенко отвечает: «Скорее всего, на общий объем этого крема будет одна десятая чайной ложечки осетровой икры». По мнению членов коллегии, такой ответ следует считать корректным выражением мнения специалиста: определенно не наносящим ущерба ни репутации конкретного косметического товара, ни конкретному товаропроизводителю. С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия констатирует, что фрагмент заключительного сюжета «Новые чудеса маркетинга. Расследование Дарьи Кирилловой» («Программа Максимум», эфир от 30.10.2010 г.), ставший предметом настоящего информационного спора, представляет собой фальсификацию, выдаваемую за журналистское расследование.
1.1. Судя по характеру материала, авторы сюжета (сотрудники «Программы Максимум») не стремились исследовать заявленную проблему методами и средствами честной, добросовестной журналистики. В их действиях определенно обнаруживаются не только злоупотребление вниманием и доверием специалистов ФГУП «ВНИРО», обманным путем вовлеченных в съемку чуждого их профессионально-нравственным установкам телесюжета, но и попытка манипуляции сознанием массовых адресатов Программы: российских (и не только) телезрителей.
1.2. Общественная коллегия уточняет, что использование манипулятивных технологий и приемов в средствах массовой информации несовместимо с базовыми ценностно-нормативными установками профессиональной этики журналиста и медиаэтики; обращение к технологиям и приемам такого рода противоречит устоявшемся представлениям о долге и ответственности в журналистской профессии. «Уважение правды и права общества знать правду - первоочередной долг журналиста»: напоминая эту исходную позицию «Декларации принципов поведения журналиста» Международной федерации журналистов, Общественная коллегия выражает убеждение в том, что манипулятивные приемы и технологии подрывают краеугольный принцип «уважения правды», на котором стоит журналистика.
2. Общественная коллегия считает, что словосочетание «нечистоплотные журналистские приемы», использованное заявительницей, может быть применено в отношении авторов сюжета, вызвавшего настоящий информационный спор, только в том случае, если есть достаточные основания рассматривать материал, ставший предметом информационного спора, как грубую (безусловно), но именно журналистскую ошибку. У Общественной коллегии, между тем, нет оснований полагать, что фрагмент сюжета, обозначаемого авторами «расследовательским», имеет отношение к журналистскому расследованию (как повышенно сложному, а потому и высоко репутационному профессиональному жанру), - притом, что есть серьезные основания сомневаться в его принадлежности к журналистике как таковой.
2.1. По мнению членов Коллегии, специальные профессиональные приемы, примененные при изготовлении материала «Новые чудеса маркетинга» (как минимум, в той его части, которая исследовалась в рамках данного информационного спора), позволяют судить о том, что праймтаймовый телезритель НТВ имел дело скорее с «продуктом» информационной войны, чем телевизионной журналистики как таковой, тем более – журналистики социальной, гражданской, защищающей права потребителя.
Вот только первый ряд признаков, свидетельствующих о том, что в случае, рассмотренном Общественной коллегией, заявитель и ее коллеги оказались невольными соучастниками именно информационной атаки, по сути дела - специальной операции, проведенной на той части территории массовой информации, которую российский телезритель, не обременённый начатками медиаграмотности, полагает именно журналистской и именно расследовательской.
- Применение метода не журналистской провокации; вложение снимающими сюжет упаковки крема в руки эксперту не для установления истины, связанной с защитой общественного интереса (в условиях, когда эта истина не установима легальным, доступным путем), но для создания видимости «экспертной» достоверности разоблачительно-предостерегающего (дезинформационного по характеру и смыслу) «конструкта», настоящие характер, цели и задачи изготовителей которого очевидно не совпадают с задекларированными (а);
- Использование эксперта не просто «втемную», но обесчеловеченно, инструментально: без оглядки на угрозу нанесения ему профессионального и морального вреда ложной, искусственной идентификацией его научного статуса и имени с «программной» точкой зрения (б);
- «Адресное» включение мощного культурного резонатора («защита здоровья и безопасности»); «вброс» в телеаудиторию импульса страха, связанного с угрозой здоровью и безопасности; «заземление» искусственно вызванных негативных эмоций на конкретном продукте, «образ» которого фактически сразу же выводится на «образ врага»: недобросовестного (предположительно) производителя, продукция которого (предположительно) способна нанести ущерб здоровью и безопасности граждан, - за их же собственные деньги (в).
- Множественное (как минимум, троекратное) повторение основных идентификационных признаков конкретного товара, его «образа» и прочитываемого названия той самой продукции, которому «разоблачительное» сообщение создает в итоге запоминающуюся антирекламу (г).
- Характерный прием монтажа визуального и аудиоряда, та самая «нарезка» кадров, которую отметила заявитель. «Нарезка» в данном случае обеспечивает и прикрывает подмену экспертного мнения диффамационными «предположениями», к которым эксперт не имела ни малейшего отношения. Но которые (и это, судя по всему, закладывалось в сюжет конкретной целью) должны были ассоциироваться у телезрителей именно с ее экспертным именем, специализацией, ученой степенью, позицией во «ВНИРО» и т.д. (д).
- Разрушительная по направленности установка-задача («черный пиар», как его определила заявитель), преследующая цель вызвать недоверие к определенному, конкретному продукту или к ряду товаров, производимых конкретным товаропроизводителем (е).
3. Общественная коллегия рассматривает заявителя и ее коллег не столько невольными соучастниками, сколько жертвами недобросовестного подхода изготовителей рассматриваемого сюжета. Его авторы, независимо от того, к какой категории материалов сами они относят свою продукцию, определенно нарушили, как минимум, ту норму Хартии телерадиовещателей, которая обязывает проводить четкие различия между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями (во избежание их отождествления).
4. Общественная коллегия полагает, что предусмотренное Хартией телерадиовещателей «незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить», в рассматриваемом случае может быть интерпретировано следующим образом. Программе «Программа Максимум» уместно инициативно предоставить сотрудникам ФГУП «ВНИРО» (и ООО «МНПО “БИОКОН”», если последние того пожелают) право на изложение в одном из ближайших выпусков «Программы Максимум» своей точки зрения как по существу информации, прошедшей в конкретном эфире, так и в том, что касается оценки самого сюжета. Полагая принесение извинений пострадавшим проявлением личной и профессиональной культуры тех, кто доставил нравственные страдания конкретным людям, Общественная коллегия рекомендует сотрудникам «Программы Максимум» воспользоваться и этой формой урегулирования конфликта.
5. Общественная коллегия обращает особое внимание средств массовой информации на проблему чистоты использования и защиты экспертного имени. По мнению членов Коллегии, небрежное обращение с суждениями экспертов и с их именами наносит существенный урон не только тем конкретным людям, кто соглашаются предоставлять свои знания, опыт, доброе имя специалиста в интересах граждан, обращающихся к средствам массовой информации в поиске ответов на свои вопросы, зачастую имеющие выраженный общественный интерес, но и конкретным гражданам, интересам гражданского общества и перспективам его обустройства и устойчивого бытования в России.
6. Общественная коллегия обращает внимание руководства ОАО «Телекомпания НТВ» на то, что сюжет, послуживший причиной информационного спора, в силу своей специфики воспринимается скорее актом информационного обеспечения режима недобросовестной конкуренции, действием сотрудников «программы Максимум» в интересах третьих лиц, нежели примером неудачной телевизионной журналистики. Не считая возможным давать руководству телекомпании какие-то конкретные рекомендации или советы, Общественная коллегия надеется, вместе с тем, что проблема грани, отделяющей «еще журналистику» от «уже не журналистики» в выпусках программы «Программа Максимум», станет предметом интереса и внимания всех, кто заинтересован в репутации и самой телекомпании НТВ, и продукции, выпускаемой под ее маркой.
7. Общественная коллегия напоминает руководству ОАО «Телекомпания НТВ» о том, что с 2005 года рассмотрение информационных споров, относящихся к категории жалоб аудитории средств массовой информации на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере и способных найти урегулирование на досудебном уровне, в Российской Федерации производится независимой структурой гражданского общества, осуществляющей саморегулирование и сорегулирование в сфере массовой информации: именно Общественной коллегией по жалобам на прессу.
7.1. К компетенции Коллегии (что разъясняется, в т.ч., п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”») относится «рассмотрение информационных споров, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации».
7.2. Приглашая ОАО «Телекомпания НТВ» к рассмотрению жалобы Е.Н. Харенко, Общественная коллегия, помимо решения основной задачи, урегулирования конкретного информационного спора, относящегося к ее компетенции, стремилась содействовать реализации таких уставных для нее целей, как «формирование культуры профессиональной и честной журналистики» и «восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации».
7.3. Приветствуя выраженную в письме О.А. Адамова готовность ОАО «Телекомпания НТВ» «непосредственно рассмотреть жалобу г-жи Харенко на «Программу Максимум» и подготовить соответствующий ответ заявителю», Общественная коллегия выражает недоумение выдвижением требований, которыми обуславливается это нормальное, ожидаемое от ОАО «Телекомпания НТВ» действие. Общественная коллегия полагает, что «мотивированная» жалоба Е.Н. Харенко уже получена ОАО «Телекомпания НТВ»: через обращение заявителя в Общественную коллегию – и через передачи этой жалобы Коллегией непосредственно руководству ОАО «Телекомпания НТВ». Дебюрократизацию процедуры ответа на жалобу Е.Н. Харенко (включая инициативное обращение ОАО «Телекомпания НТВ» к заявителю), Общественная Коллегия считает для ОАО «Телекомпания НТВ» актом скорее репутационным, чем формальным.
8. Общественная коллегия будет считать заявителя освобожденным от взятого на себя при подписании Соглашения с Коллегией обязательства не искать решения данного информационного спора в суде, если на протяжении месяца с момента публикации настоящего решения сама заявитель и ФГУП «ВНИРО» не получат со стороны должностных лиц НТВ ясных свидетельств того, что настоящее Решение получило ожидаемый и при этом достаточно серьезный профессиональный отклик.
9. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии; Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 16 февраля на сайте www.presscouncil.ru.
