РЕШЕНИЕ
«О жалобе Ю.Е. Бирюкова на ИА «Взгляд-инфо» в связи с публикацией материала “Они сами спустились… Допрос Алексея Колобородова в суде превратился в сеанс разоблачения «ОМ»”. (Авторы – Елена Балаян и Рамиль Бахтеев, дата публикации - 05.11.2016 г., адрес в интернете - http://www.vzsar.ru/special/2016/11/05/oni-sami-spystilis.html)»
г. Москва, 19 января 2016 г. № 155
На 153-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Мананы Асламазян, Александра Копейки, Юрия Пургина, Бориса Резника, Алексея Симонова, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Марии Каннабих, Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Марии Каннабих, Дмитрия Орешкина, Генри Резника, Григория Томчина рассмотрела обращение И.Е. Бирюкова в связи с опубликованием ИА «Взгляд-инфо» материала «Они сами спустились… Допрос Алексея Колобородова в суде превратился в сеанс разоблачения “ОМ”». (Авторы – Елена Балаян и Рамиль Бахтеев, дата публикации - 05.11.2016 г., адрес в интернете - http://www.vzsar.ru/special/2016/11/05/oni-sami-spystilis.html) )
Вопросы процедуры. Заявитель, И.Е. Бирюков, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, главный редактор ИА «Взгляд-инфо» Н.В. Лыков, отказавшийся в письме на адрес Коллегии от подписания Соглашения с ней и от принятия на себя соответствующих обязательств, на начальном этапе заседания изменил позицию, выразил согласие подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегиипо жалобам на прессу и в итоге принял участие в заседании на правах полноценной другой стороны информационного спора.
Позиция заявителя И.Е. Бирюкова в обращении в Коллегию была представлена следующим образом. «Данная публикация не только содержит направленные в мой адрес неприкрытые оскорбления, клевету, а также порочащую мою честь и достоинство заведомо ложную и непроверенную информацию, но также наносит ущерб деловой репутации, порочит моё доброе имя и доброе имя моих близких. Публикация также содержит голословные, ничем не подтвержденные заявления, а также несовместимые с нормами честной журналистики намёки ксенофобского характера, которые, по моему мнению, направлены не только на воспрепятствование моей общественной деятельности, но и на дискредитацию неугодной общественной организации в целом. Таким образом, редакцией ИА «Взгляд-инфо» (гл. редактор Николай Лыков) не только нарушены основные принципы, нормы и правила профессиональной журналистской этики, но и предпринята очередная попытка дискредитации журналистского сообщества в целом».
Уточняя в дополнении к жалобе основные претензии к тому фрагменту материала, который оказался связан с ним и его именем, заявитель пояснил, в частности: «Считаю направленными в мой адрес неприкрытыми оскорблениями навешивание на меня при помощи недопустимых приемов ярлыков “отпускающего шуточки детсадовского уровня”, “нигде официально не работающего”, “известного саратовского альфонса”, “хама-альфонса”» (….). «Считаю клеветой, порочащей честь и достоинство содержащуюся в публикации информацию, что я нигде не работаю, а если где-то и работаю, то, в нарушение норм законодательства, делаю это неофициально» (…). «Считаю клеветой информацию о хулиганском поведении (“единственной целью его еженедельного праздного присутствия в суде было дестабилизировать работу адвоката потерпевшего (…), которого Бирюков на протяжении всех заседаний без устали фотографировал, задевал бесконечными придирками и отпускал в его адрес дурацкие шуточки детсадовского уровня”)». (…) «Считаю заведомо ложной и непроверенной информацией (голословными, ничем не подтвержденными заявлениями) содержащиеся в публикации утверждения: “не пустила в суд жена Екатерина Ариевна Бирюкова, руководитель саратовского отделения Центробанка, чья шестимиллионная зарплата позволяет супругу нигде официально не работать и ходить каждую неделю в суд в качестве вольного слушателя” (поясняю, что в день судебного заседания я отсутствовал в Саратове, причины авторам публикации хорошо известны. Декларации о моих доходах и доходах моей супруги находятся в публичном доступе и неоднократно были объектом пристального внимания сотрудников ИА “Взгляд-инфо”, (…) авторам публикации хорошо известно не только о заработной плате, доходах и имуществе моей семьи, но и о моей официальной занятости); (…) “До этого самопровозглашенный защитник журналистов (Бирюков ни дня не работал вжурналистике) успел оскорбить и переругаться в соцсетях едва ли не со всеми саратовскими журналистами, показав таким образом истинное лицо «альтернативного» профсоюза и его идейных вдохновителей (…)”. Данные утверждения являются ничем не подтвержденными, голословными и ложными». (…) «Считаю, что честь и достоинство моих близких были затронуты авторами данной публикации посредством формирования негативного образа меня, как члена семьи. Необходимо особо отметить, что во всех других негативных в отношении меня и никак не связанных с ЦБ РФ публикациях, ИА «Взгляд-инфо» неизменно упоминает не только фамилию, имя и отчество, но также место работы и должность моей супруги». (…) «Считаю намёком ксенофобского характера (…) утверждение о том, что “часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства”».
Заявитель посчитал вышеупомянутые «ярлыки» («альфонс», «хам», «обладающий уровнем детсадовского развития нигде не работающий хулиган») наносящими ущерб его деловой репутации. Заявитель также счёл публикацию в целом направленной на воспрепятствование его общественной деятельности и на дискредитацию «неугодной общественной организации».
Позиция адресата жалобы, нашедшая отражение в подробном ответе Коллегии за подписью главного редактора ИА «Взгляд-инфо» Н.В. Лыкова, изложена в одном из первых абзацев этого документа следующим образом: «Ознакомившись с доводами поданного обращения, дополнениями к нему, редакцию полагает, что не имеется правовых, морально этических оснований для признания обращения обоснованным и его удовлетворения (…)». По своему содержанию ответ (к которому были приложены - в подкрепление сказанного в материале о том, что заявитель «успел оскорбить и переругаться в соцсетях едва ли не со всеми саратовскими журналистами» - десятки скриншотов страниц социальной сети «Facebook», содержащих переписку И.Е. Бирюкова с представителями журналистского сообщества) закрепляет подход авторов публикации в качестве подхода редакции. Настаивая на правомерности и допустимости использованных авторами текста приёмов, которые заявитель нашёл именно неправомерными и недопустимыми, в том числе, с профессионально-этической точки зрения, главный редактор ИА «Взгляд-инфо» предъявляет заявителю обвинение в том, что последний, «поднимая вопрос о нарушении журналистами ИА «Взгляд-инфо» кодекса журналистской этики по надуманным основаниям, обвиняя редакцию в совершении преступлений и административных правонарушений, ксенофобии», «пытается оказать давление на редакционную политику средства массовой информации в интересах своей супруги, дискредитировать его деловую репутацию в глазах органов журналистского сообщества, то есть совершает действия, прямо запрещённые законодательством о средствах массовой информации». Редакция просит Коллегию «признать обращение Бирюкова И.Е. (так в тексте: при всех упоминаниях И.Е. Бирюкова, - Коллегия), носящее дискриминационный характер, неприемлемым для рассмотрения по моральным соображениям», «воздержаться от рассмотрения обращения (…)», «не допустить использования Общественной коллегии по жалобам на прессу как средства оказания давления на редакционную политику информационного агентства “Взгляд-инфо” отдельными должностными лицами органов государственной власти, Банка России и членами их семей». И, наконец, «признать публикацию (оспоренную заявителем – Коллегия) соответствующей правилам и нормам журналистской этики, жалобу Бирюкова И.Е. – необоснованной».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов Коллегии, И.Е. Бирюков заявил о неправомерности самого факта использования адресатом жалобы в информационном споре его переписки в социальной сети - и отклонил обвинение в «жесткости» его высказываний там. («Соцсети – это соцсети. Это не место, на общение в котором выдаются гослицензии». «Характер беседы в соцсетях особый, соцсеть – не СМИ, доступ к своей соцсети ведётся исключительно пользователем, и свободным этот доступ не является. Если пользователь считает в сети что-то для себя оскорбительным, он имеет возможность «забанить» другого пользователя. Когда я общаюсь в соцсетях с какими-то журналистами или не журналистами, я делаю это вовсе не для того, чтобы Н.В. Лыков делал это всеобщим достоянием, выносил с моей личной страницы и переносил в общедоступное пространство. В соцсети я могу высказываться жестко, в отношении меня могут высказываться жёстко. Это личное дело пользователей соцсетей. Политики соцсетей и пользовательского соглашения соцсетей это никоим образом не нарушает».)
Разъясняя характер своего участия в конкретном судебном процессе, частоту и длительность своего присутствия в судебных заседаниях, И.Е. Бирюков заявил, что на заседаниях он присутствовал «исключительно как частное лицо», и что обвинённого областным депутатом в клевете журналиста Вилкова он поддерживал своим присутствием «как гражданин, а не как руководитель общественной организации», хотя, «в какой-то мере, и в силу своей общественной деятельности». («Меня никто не делегировал, не уполномочивал. Я считаю, что если есть возможность поддержать журналиста, граждане должны присутствовать на важных судебных разбирательствах. У меня свободное время было, и я посвятил его процессу».) На вопрос: чем он может объяснить тот факт, что отчет о конкретном заседании суда, прошедшем в его отсутствии, начинается с обращения к его фигуре, заявитель ответил: «Раздражаю, наверное».
Заявитель ответил на большое число вопросов, связанных с учреждением, членством, характером и направлениями деятельности возглавляемой им региональной общественной организации «Саратовский областной профессиональный союз работников средств массовой информации». (По версии авторов публикации – «альтернативного профсоюза», - Коллегия.) На вопрос: почему сам он, заместитель директора «одной из коммерческих организаций», как было сказано на заседании, т.е. не журналист, избрал для приложения своих сил и интересов именно журналистскую среду, журналистику, заявитель ответил так: «А потому, что она на острие. Если хочешь что-то менять - меняй общественное мнение. (…) Вы считаете, что граждане не имеют никакого отношения к журналистике, что им все без разницы? Ну, вот и довели журналистику в результате». По словам заявителя, создать профсоюз «вынудило состояние СМИ в нашем городе в настоящий момент».
Отвечая на вопрос о конкретной среде, в которой оспоренной публикацией могли быть задеты его честь, достоинство, а также его деловая репутация, И.Е. Бирюков пояснил, что имеет в виду среду его родного города. («Я родился в Саратове, вырос в нём. У меня есть друзья, есть много знакомых, уважением которых я пользуюсь. Есть друзья юности, есть мои преподаватели. У меня есть жена, у жены есть подруги, - и т.д. И когда выходит такая публикация, чувствуешь себя, по меньшей мере, неловко».)
Адресат жалобы Н.В. Лыков, главный редактор ИА «Взгляд-инфо», ответ на вопрос о том, по какой причине в репортаже о конкретном заседании такое внимание уделено человеку, который на этом заседании не присутствовал, начал с уточнения: «Мы долгое время не освещали этот процесс». (В качестве потерпевшего в нем выступает издатель «Взгля-инфо» Сергей Курихин, - Коллегия). А закончил следующим утверждением: «На мой взгляд, «профсоюз» является скорее клубом политических провокаторов. Рано или поздно наше агентство должно было рассказать, кто такой Игорь Бирюков и какие цели он преследует, присутствуя на данном процессе».
Как стало понятно из ответов адресата жалобы, у редакции ИА «Взгляд-инфо» существует затяжной конфликт с женой г-на Бирюкова («нас давно заинтересовала деятельность Бирюковой», «мы пытались привлечь её к административной ответственности»). Внятный ответ на уточняющий вопрос: «Но ведь публикация ваша не о Бирюковой. Вы просто использовали возможность осветить в репортаже все вопросы, которые вас беспокоили, - в том числе и не связанные с конкретным уголовным делом?» получен не был.
Что касается целей заявителя и роли возглавляемого им регионального общественного объединения в жизни саратовского медиасообщества, то речь, по мнению адресата жалобы, идёт о попытке «дестабилизировать, дискредитировать деятельность Саратовского регионального Союза журналистов».
На вопрос: считает ли г-н Лыков (не только главный редактор, но и член Правления Саратовского регионального отделения Союза журналистов России) распространяющимся на себя Кодекс профессиональной этики российского журналиста, или же полагает возможным отступление от этого документа, когда и если это представляется удобным? – ответ бал таким: «Нет, здесь никакого релятивизма быть не может. Я солидарен с Кодексом профессиональной этики российского журналиста и придерживаюсь его позиций». Адресат жалобы, вместе с тем, уточнил: оспоренную публикацию подготовили «лучшие репортёры города», «это была их оценка», но он «с этой оценкой согласен».
Отвечая на вопрос: воспринимает ли адресат жалобы оспоренную публикацию как норму для своего СМИ, и можно ли предположить, что и в других публикациях данного СМИ такой подход имеет место? – Н.В. Лыков заявил, что нормой эта публикация не является. Но при этом попытался (как ранее в письма в Коллегию) обратить внимание участников заседания на реплику «в курилке на этот счет шутили». («Это юмор; мы говорим о том, о чем дискутируют в курилке».)
Приглашённый на заседание в качестве регионального эксперта Вадим Рогожин (саратовский журналист, с недавнего времени - секретарь Союза журналистов России), увидел за информационным спором «проявление конфликта интересов двух медийных сообществ (ИА «Взгляд-информ» и «Общественного мнения»), производным которого обнаруживаются судебные дела». На вопрос: не кажется ли ему, что в данном случае, применительно к г-ну Бирюкову, по крайней мере, речь со стороны ИА «Взгляд-инфо» идёт о сведении счётов, г-н Рогожин дал следующий ответ. «Я думаю, что данный фрагмент текста написан, может быть, излишне эмоционально, но журналисты высказывают субъективное мнение. Форма была выбрана ими правильно, там нет оскорблений. Редакция исходила из понятного по человечески «достало!»: достал человек, который ходит, провоцирует. Нужно было показать сообществу, кто такой Бирюков. Это было право журналистов – и они выразили это право тем образом, которым выразили».
Члены ad hoc коллегии до начала заседания были ознакомлены с результатами исследования («мнением эксперта») д.филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой.
С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
1. Коллегия находит правильным, профессионально обоснованным переход редакции ИА «Взгляд-инфо» от частичного сотрудничества с Коллегией в рассмотрении настоящего информационного спора (подготовка ответа на информационное письмо Коллегии, выражение главным редактором готовности участвовать в заседании) к сотрудничеству полноценному: с подписанием Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии.
2. Коллегия полагает, что за рассматриваемым ею информационным спором обнаруживается ситуация, затрагивающая не только профессиональные интересы сотен журналистов, но и информационные права, интересы и безопасность многих тысяч граждан, так или иначе вовлекаемых конкретными саратовскими медиаорганизациями в затяжные взаимные конфликты. Как независимая структура гражданского общества, к числу основных целей которой относится формирование культуры профессиональной и честной журналистики, восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации, Коллегия находит сложившуюся ситуацию тревожной, заслуживающей не просто внимания, но определенной и точной реакции со стороны, как минимум, той части саратовского медийного сообщества, для которой понятия «репутация СМИ» и «профессиональная этика журналиста» не являются пустым звуком.
3. В силу определенности своей уставной компетенции, Коллегия оставляет без рассмотрения взаимоотношения как между информационным агентством «Взгляд-инфо» и сетевым изданием «Общественное мнение», так и между Саратовским региональным отделением Союза журналистов России и региональной общественной организацией «Саратовский областной профессиональный союз работников средств массовой информации».
4. Коллегия полагает необходимым, вместе с тем, дать четкую оценку того конкретного проявления межмедийного конфликта, который обнаруживает себя в оспоренном заявителем фрагменте публикации «Они сами спустились… Допрос Алексея Колобородова в суде превратился в сеанс разоблачения “ОМ”».
4.1. Коллегия разделяет сказанное её экспертом, проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что «”жертвой конфликта” в данном случае выступает репутация профессии журналиста», но не готова согласиться с тем, что «предметом иронических замечаний выступают не личности как таковые, а их поведенческие характеристики». Вывод эксперта о том, что «сведений, которые квалифицировались бы как «неприкрытые оскорбления, клевета, заведомо ложная и непроверенная информация в спорной публикации не обнаружено», Коллегия готова поддержать разве что со следующей оговоркой: с учетом того, что «клевета» и «оскорбление» понимаются в данном случае как сугубо правовые деликты, выводимые за границы профессионально-этической оценки приёмов, использованных журналистами. Коллегия не соглашается с экспертом, не усмотревшим «намёка ксенофобского характера» в выражении «часто Бирюкова волновали вопросы гомосексуального свойства». (Коллегия считает, что данное утверждение авторов публикации является заведомо спекулятивным и при этом также заведомо диффамационным по характеру: учитывающим восприятия даже и намёка на гомосексуальность бытовой, традиционной моралью.) И, наконец, Коллегия определенно не согласна с выводом своего эксперта о том, что «репортаж не содержит (…) информацию, которая порочит доброе имя заявителя и доброе имя его близких».
4.2. Коллегия находит, что авторы публикации и редакция в целом продемонстрировали в оспоренном фрагменте текста явный выход за границы допустимого в полемике с оппонентом, пусть и заведомо неприятным редакции и её учредителю. Признаки такого выхода: переход «на личности» там, где ожидается аргументированная, опирающаяся на факты защита общественного интереса. Использование лексики, предполагающей нанесение обиды, унижение человека, умаление его достоинства. И, наконец, обращение к коннотациям, не имеющим прямого отношения к обсуждаемому вопросу, но при этом работающим на дискредитацию конкретной персоны.
4.3. Памятуя о том, что подход Европейского суда по правам человека в делах о свободе слова предполагает защиту не только содержания идей и информации, но и формы их передачи (см. в частности, дело «Йерсилд против Дании»), Коллегия находит, тем не менее, несовместимыми с представлениями о честной журналистике сведение счетов с оппонентом обнаруженным способом: с вовлечением в этот публичный процесс членов его семьи (или сведение счётов с членом семьи, используя оппонента как повод).
4.4. Коллегия считает, что попытка спрятать безусловно диффамационный по характеру контент за репликой «в курилке в перерыве на этот счёт шутили», недостойна уважающего себя СМИ. Коллегия, далее, находит этически недопустимым использование выражения «альфонс», применительно к мужчине, члену семьи (вне зависимости от размера дохода каждого из супругов).
5. Коллегия сожалеет, что главный редактор ИА «Взгляд-инфо», выразивший по ходу заседания «солидарность» с Кодексом профессиональной этики российского журналиста, не только допустил публикацию материала, содержащего нарушение ряда основополагающих положений документа, обязательного для членов Союза журналистов России («Журналист рассматривает как тяжкое профессиональное преступление… клевету»; «журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. (…) Журналист обязан безусловно избегать употреблений оскорбительных выражений (…)»), но безоговорочно поддержал её авторов как в письме в Коллегию, так и при рассмотрении информационного спора.
6. Коллегия сожалеет, что схожую позицию по оспоренному фрагменту публикации, пусть с известными оговорками, занял на заседании журналист и секретарь СЖР Вадим Рогожин.
7. Коллегия воздерживается от оценки личности, характера, участия в деятельности профсоюза, поведения в суде и проч. заявителя И.Е. Бирюкова, поскольку рассматривает последнего как частное лицо, а не журналиста, не представителя медийного сообщества и не медийную персону .
8. Коллегия принимает к сведению стиль общения И.Е. Бирюкова в социальной сети, доведённый до неё усилием адресата жалобы, но по названной выше причине оставляет этот стиль без публичной оценки. Учитывая специфику сетевых стандартов, заведомо расходящихся с профессионально-этическими, нормативными для журналистики и журналиста, оценку манеры поведения, характера общения, употребляемой лексики, а равно и выражение отношения к этому всему, Коллегия оставляет за теми, с кем г-н Бирюков состоит в сетевой переписке.
9. Коллегия снимает вопрос заявителя о нанесении вреда его деловой репутации, поскольку не находит в публикации оснований для обсуждения самой этой темы.
10. Коллегия готова поддержать представление заявителя о том, что публикация может рассматриваться как направленная на нанесение урона его общественной репутации (но не на «воспрепятствование» его общественной деятельности). Коллегия не находит оснований считать, что публикация направлена на «дискредитацию общественной организации».
11. Коллегия находит не подкреплённым фактами, не обоснованным, а потому и не заслуживающим поддержки представление редактора ИА «Взгляд-инфо» Н.В. Лыкова о том, что И.Е. Бирюков, «поднимая вопрос о нарушении журналистами ИА “Взгляд-инфо” кодекса журналистской этики по надуманным основаниям (…) пытается оказать давление на редакционную политику средства массовой информации в интересах своей супруги, дискредитировать его деловую репутацию в глазах органов журналистского сообщества, то есть совершает действия, прямо запрещённые законодательством о средствах массовой информации».
12. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
