Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о публикации «Кто убивает российских ученых?»
(сайт «Свободная пресса», 11.11.2016)
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 1 – 13 апреля 2017г.; Высшая школа журналистики и медиакоммуникаций ИСФН КФУ, г.Казань, ул. Профессора Нужина, д.1/37.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, заместитель председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
1. Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Надежды Васильевны Поповой, корреспондента газеты журналистских расследований «Версия» (<http://m-atom.ru http://nez-ras.ru>);
2. Спорная публикация Виталия Карюкова «Кто убивает российских ученых?», помещенная на сайте «Свободная пресса» 11 ноября 2016 (<http://svpressa.ru/war21/article/160440/ >);
3. Публикация Надежды Поповой «Операция “Ликвидация”/ ЦРУ убивает российских ученых?», помещенная на сайте газеты журналистских расследований «Версия» 19 января 2015 (<https://versia.ru/cru-ubivaet-rossijskix-uchyonyx>).
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в публикации Виталия Карюкова «Кто убивает российских ученых?», («Свободная пресса» 11 ноября 2016) нарушения профессиональной этики журналиста?»
2. Если содержатся, то в каких фрагментах текста?
Методология исследования базируется на теории и практике социально ответственной прессы, на теории авторского права (см.список литературы).
Характеристика объекта исследования
Спорная публикация Виталия Карюкова «Кто убивает российских ученых?» имеет объем в 6 650 знаков. Опубликована на сайте «Свободная пресса», который, судя по заголовкам материалов, приведенных на главной станице, представляет собой массовое издание с элементами желтизны (скандальности):
В этом же ключе выполнена спорная публикация. Ее сопровождает фото общего плана, безотносительно к героям материала, вопрос «Кто убивает российских ученых?» остался риторическим. Подзаголовки публикации «нагнетают страсти»:
В США призывают к расправе над российскими ядерщиками
Кровавая «жатва»
Человек из ниоткуда.
Жанр спорной публикации можно определить как «расширенная заметка», выполненная в стиле «поп-журналистики». Сенсационная тема, ей соответствует форма подачи – заголовок, подзаголовки, стиль изложения (читается, легко), небольшой объем текста. Все эти характеристики материала заинтересовали многих читателей: 29918 просмотров, 90 комментариев.
Фамилия автора первоисточника и ссылка на него приведены в последнем абзаце: «Как выяснила в своем независимом расследовании известная журналистка Надежда Попова, кто-то «потрошит» головы носителей стратегических секретов, применяя психотропные, технические и другие средства. В ЦРУ даже специально создан список наших выдающихся ученых, в том числе и ядерщиков. В нем сотни фамилий. Ждать ли нам продолжения охоты на научную элиту России? Этот вопрос пока остается без ответа».
Публикация Надежды Поповой «Операция “Ликвидация”. ЦРУ убивает российских ученых?», вышедшая почти двумя годами раньше, имеет объем в 12 100 знаков. Выполнена в жанре журналистского расследования. Сопровождается снимками погибших ученых, а также снимком тела, лежащего на оцепленном участке асфальта и закрытого простыней. Текст имеет подзаголовки:
Смерть у деревни Бесовец
Человек со стёртой памятью
Учёные продолжают погибать
Материал насыщен документальными подробностями, что несколько затрудняет чтение. Автор напрямую обращается к Федеральной службе безопасности: «…подавляющее большинство убийств учёных остаются нераскрытыми. Почему? Может быть, ФСБ стоит взять ход расследований на специальный контроль?». Таким образом, материал Поповой принадлежит к качественной журналистике, подразумевающей тщательную работу автора по сбору фактов и поиск решения проблемы. 82762 просмотра, 18 комментариев.
Выводы исследования
Вывод 1
Анализ показывает, что публикация Виталия Карюкова «Кто убивает российских ученых?» от 11 ноября 2016 года полностью выстроена на фактах, изложенных в публикации Надежды Поповой «Операция “Ликвидация”. ЦРУ убивает российских ученых?» от 19 января 2015 года. Несмотря на то, что Карюков как-будто выполнил требование – сослался на автора оригинальной версии, представляется, что сделано это формально, для того, чтобы обезопасить себя от судебного иска о плагиате.
Пояснение
Среди эффектов воздействия на массовую аудиторию известен тот, что связан с первичным воздействием – оно самое сильное, все вторичное проигрывает [2] Не случайно имя автора оригинального текста названо в последнем абзаце, а не в первом. Кликнув на приведенную ссылку, массовый читатель не станет перечитывать то, что ему уже стало известно.
«Заслуга» Карюкова только в том, что он в два раза сократил содержание оригинала и изложил кропотливо собранный его коллегой из другого ресурса материал в стиле своего сайта. Однако именно его фамилия будет всплывать по поисковому запросу в соотнесении с заголовком «Кто убивает российских ученых?», а не фамилия Поповой, которая фактически отвечает на этот вопрос. Заголовок же «Операция “Ликвидация”» в поисковой строке набирать не будут. Получается, что сайт «Свободная пресса» схитрил по отношению к сайту газеты журналистских расследований «Версия», поступил непорядочно по отношению к его автору.
Вывод 2
Анализ показывает, что журналистское расследование Надежды Поповой «Операция “Ликвидация”. ЦРУ убивает российских ученых?» подпадает под наименование «литературное произведение, созданное штатным (нештатным) сотрудником редакции и обладающее оригинальным контентом» [4]. В этой связи оно является объектом интеллектуальной собственности и охраняется законодательством об авторском праве. Его вольный пересказ не обеспечивает кому бы-то ни было право ставить собственную фамилию над этим пересказом, выдавая его за самостоятельное произведение.
Пояснение
В качестве примера могут послужить отношения интеллектуальной собственности в науке, где этика ученого более щепетильна в этих вопросах. Если бы в научном журнале появилась статья, которая представляла бы собой пересказ чужого исследования, а в последнем абзаце был назван автор оригинала, репутация того, кто это сделал, была бы поколеблена. Кропотливый труд журналиста, ведущего расследование на злободневную тему, дает ему право на сатисфакцию перед теми, кто хотел бы себя прославить только силой борзого пера.
Краткий ответ на поставленные вопросы:
1. Содержатся ли в публикации Виталия Карюкова «Кто убивает российских ученых?», («Свободная пресса» 11 ноября 2016) нарушения профессиональной этики журналиста?»
2. Если содержатся, то в каких фрагментах текста?
Да, содержится нарушение профессиональной этики журналиста. А именно: неуважение к коллеге, к авторскому праву журналиста, который провел данное расследование. Во всех фрагментах текста, которые повторяют идею и факты оригинального произведения.
Список литературы
1. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М.: Флина, Наука, 2009. 592 с.
2. Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. 432 с.
3. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004. 480 с.
4. Федотов М. А. Правовые основы журналистики. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. — 432 с. (Глава 13 Охрана ителлектуальной собственности в сфере массовой информации // <http://www.studfiles.ru/preview/5841897/page:13/>)
5. Шайхитдинова С.К. Экспертиза текстов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263
