Мнение эксперта,
кандидата философских наук Карины Назаретян, о материале про деятельность Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, показанном на телеканале «Петербург — Пятый канал» в телепередаче «Место происшествия»
29 января 2017 года[1]
Жалоба президента «Религиозной ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» А.В. Подсобляева на сюжет про мормонов, показанный на телеканале «Петербург — Пятый канал», стала очередным звеном в череде аналогичных заявлений от представителей других религиозных меньшинств, которые Общественная коллегия по жалобам на прессу (ОКЖП) получала в последние годы (среди них —заявления от Центра управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии, Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников), религиозной организации «Свидетели Иеговы» и др.). Российские государственные СМИ, особенно телевидение, «не жалуют» малые религиозные группы и регулярно выпускают о них критические материалы, причём схемы и аргументация критики в адрес разных групп иногда удивительно схожи. Задача этого анализа — выяснить, насколько добросовестно с этической точки зрения сделан обсуждаемый телесюжет на телеканале «Петербург — Пятый канал».
Точки отсчёта
Одна из ключевых ценностей журналистской этики — это беспристрастность. Она не подразумевает полной отстранённости от предмета повествования: напротив, в ряде этических кодексов зафиксировано, что в своей профессиональной деятельности журналист не обязан быть нейтральным. В то же время она полностью исключает любую тенденциозность в подборе и изложении фактов и любое намеренное искажение информации. Обязанности добросовестного освещения событий журналистами посвящён Принцип 3 в проекте Медиаэтического стандарта — 2015, на который ОКЖП в первую очередь ориентируется в своей работе. Вот как разъясняется этот принцип: «Редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным предпочтениям и/или общественному запросу. При этом предполагается, что журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, (…) за чёткость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления такого подхода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора»[2].
Основной посыл обжалуемого материала заключается в том, что организация мормонов, по мнению авторов передачи, имеет политические цели и выполняет в России шпионские функции под руководством Соединённых Штатов Америки. Эта мысль напрямую проводится в анонсе сюжета, в подводке, которую произносит ведущий передачи «Место происшествия», и затем красной нитью проходит через весь сюжет. Наличие или отсутствие предвзятости при этом можно оценить как раз с помощью анализа подачи информации, оценки того, насколько она может быть достоверна и, соответственно, до какой степени обоснованы выводы, к которым приходят авторы сюжета.
Провести такой анализ поможет обращение к конкретным нормам и правилам, изложенным в проекте Медиаэтического стандарта в рамках всё того же Принципа 3. Здесь важны как уже упомянутые выше правила, так и следующие: «Коллегия исходит из того, что добросовестный журналист:ведет сбор информации только честными средствами и методами; проводит чёткое, понятное читателям разграничение между новостями (новостной информацией), с одной стороны, и мнениями и комментариями, с другой; распространяет в качестве информационных только такие сообщения, достоверность которых подтверждена доступными журналисту и СМИ средствами проверки, соответствующим образом верифицирована; выделяет и отделяет специальными профессиональными приемами (маркирует) от достоверной информации слухи, а также ту информацию, подтверждение которой не удалось получить по не зависящим от журналиста или редакции причинам; (…) везде, где это представляется возможным, указывает источники информации»[2].
Точность в отборе и подаче фактов, разделение фактов и мнений
К сожалению, большинство перечисленных профессионально-этических правил так или иначе нарушаются в обсуждаемом телесюжете. В частности, многие факты преподносятся неточно, в неполном или искажённом виде.
В начале корреспондент Дмитрий Акимов рассказывает о том, что ранние мормоны практиковали многожёнство, но потом отказались от этой практики. А затем говорит: «Но как тогда объяснить поведение другого известного последователя мормонов, Уоррена Джеффса? Бывший президент Фундаменталистской Церкви Иисуса Христа Святых последних дней только в 2006 попал за решетку. На его счету примерно 40 жен. Но и этого псевдопророку оказалось мало. Сел Джеффс за многочисленные изнасилования детей». В этом пассаже есть сразу две неточности. Во-первых, официально Уоррен Джеффсосуждён по двум случаям изнасилования несовершеннолетних, что легко проверить по открытой информации в СМИ [3; 4].И хотя случаев, вполне вероятно, было больше, они, по всей видимости, не были доказаны, и журналист, конечно, не имеет права так вольно обращаться с фактами. Во-вторых, что гораздо более важно в контексте всего материала, Фундаменталистская Церковь Иисуса Христа Святых последних дней — это неЦерковь Иисуса Христа Святых последних дней, а отдельная от неё организация. Опять же, по данным из открытых источников, она откололась от Церкви Иисуса Христа Святых последних дней около ста лет назад из-за разногласий по вопросу полигамии. Не давая зрителю эту информацию, «сваливая» все ответвления мормонизма «в одну кучу», журналист жертвует полнотой картины и не проясняет положение дел, а, наоборот, запутывает аудиторию.
То же самое касается и книги Уоррена Джеффса «Послание Иисуса Христа ко всем нациям», про которую говорится ближе к концу сюжета. По словам корреспондента, её рассылают в библиотеки— при этом он намекает, что это делается для того, чтобы воздействовать на людей военной пропагандой: в книге якобы содержится антироссийская риторика. Не имея на руках книги, мне сложно проверить, насколько последнее соответствует действительности, но в любом случае эта информация снова неполна без пояснения, что Джеффс — представитель одного из ответвлений мормонизма, а не основной Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (иначе примерно по той же логике можно было бы говорить, что он представитель христианства, так как поклоняется Иисусу Христу).
Кроме того, корреспондент не пытается отделить в своей речи факты от предположений. Он говорит, что предпочтение при выборе библиотек «отдаётся учебным заведениям с военным уклонном». Но откуда ему известно, чем именно руководствуются представители Фундаменталистской Церкви Иисуса Христа Святых последних дней? Скорее всего, это его предположение, которое он, тем не менее, преподносит как факт.
Серьёзные вопросы в плане точности информации вызывает и следующий отрывок: «А вот сводка правонарушений за последний год. Владивосток: в приходе обнаружена детская порнография. Хабаровск: мормоны заманивали студентов бесплатным английским, а затем призывали к свержению действующей власти». В интернете действительно находятся несколько новостных заметок о том, что в приходе мормонов во Владивостоке обнаружили детскую порнографию[5]. Однако речь идёт не о решении суда, а пока только о полицейской проверке, то есть на основании такой информации журналист не имеет права называть случившееся правонарушением. Судя по совсем недавнему (вышедшему меньше месяца назад) сообщению в СМИ [6], расследование по этому делу идёт до сих пор. По всей видимости, Дмитрий Акимов просто не стал разбираться в вопросе и ввёл зрителей в заблуждение, обвинив в правонарушении людей, вина которых ещё не доказана.
Что касается призывов к свержению действующей власти, то это тоже довольно серьёзное обвинение, подтверждений которому в сюжете нет. Сразу после него — как бы в подтверждение — даётся синхрон некоего Ильи Питцкалева (при этом не подписано, кто это — вероятно, подразумевается, что один из тех студентов, которых «заманивали бесплатным английским»), и он говорит: «Тема про Крым, про международные отношения как-то да, мелькала». Но «мелькала тема про Крым» и «призывали к свержению действующей власти» — это не совсем одно и то же. Если у журналиста есть какое-то другое доказательство того, что мормоны в Хабаровске призывали студентов к свержению действующей власти, его следовало бы предоставить. В отсутствие таких доказательств утверждение звучит голословно и свидетельствует о небрежном отношении к фактам.
Источники информации
Важное правило этической журналистики — везде, где возможно, давать ссылки на источники информации. Это необходимо для того, чтобы аудитория могла самостоятельно оценивать надёжность информации, исходя из своего отношению к источнику.
В обсуждаемом сюжете ссылок на источники практически нет, и во многих случаях это вызывает большие вопросы. Например, говоря о финансировании организации, репортёр произносит: «Это уникальные бумаги, публикуются впервые.Объемы финансирования организации поражают». При этом показывается размытая картинка некоего документа, в котором даже при большом усердии (поставив видео на паузу) можно разглядеть только слово «Отчёт». Что это именно за бумаги? Откуда они? Что в них содержится? Всё это остаётся совершенно непонятным. Далее камера «переезжает» на правую часть документа, где напечатаны и выделены жёлтым цветом некие числа: «477000», «1947», «20700» и т.д. Но что написано в графах напротив этих чисел, не видно, и, соответственно, неясно, что это за числа. Параллельно это комментируется анонимным источником (мужчиной, лицо которого затемнено): «В 2016 году в Россию поступило порядка полутора миллиардов рублей через этот фонд. В текущем году финансирование должны увеличить еще на двести миллионов».
Вопрос об использовании анонимных источников информации я подробно разбирала при подготовке экспертного мнения по жалобе Е.И. Верхуниной на РИА «Новости», рассмотренной Коллегией 21 декабря 2016 года [7]. Хотя эта тема довольно противоречива (чрезмерное увлечение анонимными источниками подрывает доверие к журналистике и несёт с собой ряд других рисков, но их неиспользование может лишить общество возможности получать важные для себя сведения), в целом в журналистской этике есть понимание того, когда такие источники всё-таки уместно использовать. Это случаи, когда информацию нельзя получить никаким другим путём и при этом она настолько общественно значима, что вред от её необнародования больше, чем вред от использования анонимного источника (который может проявляться, например, вневозможности для аудитории воспользоваться правом на проверку информации, потере доверия к журналистике в целом и т.д.). При этом к проверке такой информации нужно подходить особенно тщательно: желательно перепроверять её ещё по двум независимым источникам.
В данном случае сначала возникает впечатление, что информация от анонимного источника действительно перепроверена с помощью «уникальных бумаг, публикуемых впервые». Однако на деле зрителю непонятно, что это за бумаги, он не видит их на экране (так что не ясно, где же они «публикуются»), и не видит, что в них содержится. Ему остаётся только верить, чтожурналист действительно перепроверил эту информацию, а также доверятьненазванному эксперту, о котором неизвестно ровным счётом ничего. Авторы сюжета даже не намекают, из какой области этот человек и почему ему важно оставаться анонимным, хотя правила этичной журналистики предполагают, что аудитории следует давать допустимый максимум информации об анонимном источнике, чтобы люди могли хоть как-то сориентироваться. Удивление в этой ситуации вызывает и тот факт, что основным источником остаётся именно анонимный эксперт: зачем пускать в эфир его прямую речь, подвергая его опасности (даже несмотря на затемнённое лицо и изменённый голос — чем больше он говорит, тем больше шансов у гипотетических недоброжелателей догадаться, кто это), если можно было бы сослаться на уникальный достоверный документ, который есть у корреспондента на руках?
Утверждений, которые явно требуют отсылки к источникам, но не имеют их, в сюжете ещё довольно много. Так, говоря о присутствии организации мормонов в Саратове, корреспондент как бы походя говорит: «Этот русский город мормоны планировали превратить в религиозный центр». Откуда эта информация, зрителю остаётся непонятным — через несколько секунд корреспондент переключается на другую тему, так и не раскрыв эту.
«Главным кошельком российского отделения церкви руководит Фицджеральд Бойс, агент ФБР» — здесь тоже предлагается поверить корреспонденту на слово. Откуда эта информация? Открыто ли Фицджеральд Бойс заявляет о том, что он «агент ФБР», или автору известно это из тайных, но достоверных источников? Или это просто его предположение? Не проясняя это, журналист проявляет крайнее неуважение к зрителю.
Интересно звучит и формулировка похожего утверждения, касающегося руководителя отдела по связям с общественностью церкви Елены Нечипоровой: «Есть информация, что связи её распространяются далеко за пределы нашей страны» (подразумеваются, очевидно, связи с американскими спецслужбами). Опять же: откуда такая информация? Где она «есть»? Подобные формулировки, несомненно, не должны фигурировать в серьёзном журналистском тексте.
Любопытно утверждение, на которое, в частности, обращает внимание заявитель: «В собственности у мормонов в России, по самым грубым подсчетам, без учета земли и гаражей, только приходов и квартир — внимание — больше 50 квадратных километров». Это очень яркая информация, так как число действительно огромно: 50 квадратных километров — это 50 миллионов квадратных метров. Если считать, что площадь средней двухкомнатной квартиры в России — примерно 50 квадратных метров, то получается, что в собственности у мормонов — эквивалент миллиона двухкомнатных квартир. Такое серьёзное заявление, несомненно, требует ссылки на источник, причём этот источник должен быть по-настоящему надёжным. В отсутствие же такой ссылки речь журналиста звучит голословно, и непонятно, почему зритель должен этой информации доверять. Впрочем, есть основания думать, что журналист ошибся в расчётах: на экране в этот момент светится красным «50 000 м2», и дальше он говорит: «больше чем по два квадратных метра на одного зарегистрированного прихожанина». Это соотносится с приведённой до этого в материале оценкой численности мормонов в России в 20 тысяч человек. Но, даже если это случайная численная ошибка (которая сама по себе, конечно, требует от телеканала последующего публичного признания и исправления), источник информации о 50 000 квадратных метрах недвижимости в собственности у мормонов всё равно следовало указать.
Наконец, авторы сюжета довольно небрежно относятся к представлению зрителям своих спикеров. Во-первых, никак, даже по минимуму, не представлены анонимные источники. Кто они — бывшие мормоны, родственники/друзья мормонов, кто-то ещё? От этого зависит, насколько они информированы и до какой степени их словам можно доверять. Во-вторых, как уже упоминалось выше, в какой-то момент даётся синхрон некоего Ильи Питцкалева, но не подписано, кто это.
Избегание предвзятости
Некоторые детали сюжета напрямую свидетельствуют о тенденциозности подачи материала и попытках «подогнать» информацию под желаемые выводы. Этот тезис подтверждает, например, использование таких слов, как «псевдопророк» и «глава педомормонов» — это эмоционально окрашенные слова, демонстрирующие резко негативное отношение говорящего к тому, о чём он рассказывает. Вероятно, они могли бы быть более или менее уместны в авторской колонке, но обсуждаемый сюжет выполнен в жанре репортажа / журналистского расследования, и подобных «обзывательств» этот жанр не предполагает.
Интересный казус представляет собой то место, где перечисляются некие высокопоставленные американские военные и около военные чиновники — мормоны по вероисповеданию. После этого перечисления звучит фраза: «Огромные деньги, постоянные скандалы и высококлассные специалисты разведки на руководящих постах. Слишком показательный “джентельменский набор” для религиозной организации». Но корреспондент до этого практически ничего не говорил о том, что на руководящих постах мормонской церкви находятся «высококлассные специалисты разведки». Шло просто перечисление таких специалистов, принадлежащих к мормонской вере. Многие их коллеги в США, вероятнее всего, принадлежат к католицизму, протестантизму, исламу, иудейской вере — однако из этого никак не следует, что они одновременно находятся на руководящих постах в соответствующих религиозных организациях и занимаются разведкой в тех странах, в которых эти организации присутствуют.
Если журналист имел в виду сотрудника церкви Фицджеральда Бойса, про которого он чуть ранее говорит, что тот «агент ФБР», то, во-первых, источник этой информации не ясен (о чём я уже упомянула выше), а во-вторых, даже если это правда, это только один пример «специалиста разведки на руководящих постах» и его недостаточно, чтобы заявлять, что их много. В целом перечисление американских чиновников-мормонов как будто призвано запутать зрителя: практической ценности в этой информации нет никакой, но при этом корреспондент старается подвести аудиторию к мысли, что мормоны и американская разведка тесно взаимосвязаны. Это, по всей видимости, является его предположением, которое он пытается преподнести как факт.
Похожая ситуация вырисовывается с данными о том, что в Новосибирске мормоны планировали построить храм рядом с Институтом ФСБ России, НИИ Радиоэлектроники и Институтом водного транспорта, а в Саратове офис церкви находится по соседству с пенсионным фондом города и двумя «оборонными предприятиями, которые работают на военно-промышленный комплекс страны».Заявитель жалобы утверждает, что эта информация не соответствует действительности; у меня как эксперта Коллегии нет возможности это проверить, но есть возможность проанализировать ситуацию с другой точки зрения: насколько точно, корректно и непредвзято эти данные поданы и насколько они уместны в контексте всего повествования.
Здесь, во-первых, стоит отметить, что формулировка «соседние здания», используемая корреспондентом по отношению к институтам, довольно расплывчата: пустырь, который показывает камера, довольно большой, и непосредственно по соседству никаких зданий не видно. То же относится и к формулировке «там, дальше», относящейся к оборонным предприятиям. Во-вторых, корреспондент, по всей видимости, пытается провести мысль, что мормоны стремятся оказать влияние на российских студентов и выведать российские военные секреты. Но как это может быть связано с близостью зданий? Если представители церкви захотят познакомиться со студентами, они могут это сделать на улице, даже приехав с другого конца города. А как соседство корпусов может помочь им получить доступ к секретной информации на предприятии, остаётся только гадать.
Получается, что в обоих случаях вместо того, чтобы идти честным журналистским путём — опираясь на проверенные данные, делать логически следующие из них предположения (и при этом чётко маркировать их как предположения), корреспондент идёт «задом наперёд»: он отталкивается от предположений, которые ему по какой-то причине хочется сделать, и неловко подгоняет под них с трудом поддающиеся данные (а свои предположения преподносит как факты). Использование такого приёма — это проявление крайней предвзятости журналиста.
Апогеем этой предвзятости, наверное, можно считать произнесённое в конце «пророчество»: «Вас перепишут, подберут вам пару, сделают полностью контролируемым, а когда понадобится, вложат в руки винтовку и отправят убивать. И всё это по повелению заокеанского господа». По идее, за всеми этими утверждениями должны стоять факты, озвученные ранее в репортаже. Но это не так. Фактически ни для одного из этих утверждений доказательств так и не было представлено. Заявление про винтовку, например, опирается на комментарий анонимного источника, который в начале сюжета говорит: любой мормон без сомнений отправится убивать, если ему скажет это сделать пророк или епископ. Однако очевидно, что в такой форме это не факт, а мнение: никто не может знать, как поведёт себя тот или иной человек. Попытка «подогнать» факты под желаемые выводы корреспонденту не удаётся и только обнаруживает его недобросовестные намерения.
Выводы
В сюжете про деятельность Церкви Иисуса Христа Святых последних дней на телеканале «Петербург — Пятый канал» допущены многочисленные нарушения таких правил этической журналистики, как соблюдение точности в отборе и подаче фактов, чёткое разделение фактов и мнений, указание на источники информации везде, где это возможно, тщательная проверка данных. Есть веские основания считать, что информация собиралась предвзято и была преподнесена весьма тенденциозно.
Интересно отметить, что это не первый подобный сюжет о деятельности малых религий, показанный на российском телевидении. Например, в сентябре 2015 года на телеканале «Россия 1» вышел репортаж о Свидетелях Иеговы, который был выполнен по очень похожей схеме: деятельность религиозной организации освещалась в крайне негативном ключе, тенденциозно и с намёками на американское влияние, которое представители этой религии пытаются распространить на российских граждан (жалоба на тот сюжет была рассмотрена Коллегией 28 октября 2015 года [8]). Забавно сравнить фразы из двух материалов, написанные как будто «под копирку»: «Но адепты продолжают ходить и заманивать, ведь на кону большие деньги, которые получает верхушка организации, которая, кстати, сидит в Бруклине, в Америке» (материал про Свидетелей Иеговы [9], курсив здесь и далее мой) и «… в свою очередь тоже выражаем обеспокоенность некоторыми фактами деятельности вышеназванной религиозной структуры, штаб-квартира которой, кстати, расположена в Соединенных Штатах Америки» (материал про мормонов [1]).
Такое предвзятое отношение со стороны СМИ к представителям религиозных меньшинств не может не расстраивать, особенно если учитывать всё возрастающее влияние в обществе доминирующей в России религии. В этой ситуации кажется уместным напомнить представителям российских средств массовой информации, что социальная ответственность журналиста заключается не только в том, чтобы оградить общество от потенциально опасных, на их взгляд, организаций или «сект», но и — что, по всей видимости, гораздо важнее в долгосрочной перспективе — в том, чтобы способствовать развитию в стране религиозной терпимости, плюрализма и свободы вероисповедания.
Источники
• Сюжет о деятельности Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, показанный на телеканале «Петербург — Пятый канал» в телепередаче «Место происшествия» 29 января 2017. URL: https://yadi.sk/mail/?hash=XxoXibRcQjsFY5ZVLu5gp0VmBW7fFefaeymc%2BDR2LK4%3D (дата обращения: 01.06.2017), https://ok.ru/video/66440582075716-1 (дата обращения: 01.06.2017).
• Проект Медиаэтического стандарта Общественного коллегии по жалобам на прессу (2015). URL: http://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756-mediaeticheskij-standart-2015 (дата обращения: 04.06.2017).
• Козловский В.Мормон-многоженец Уоррен Джеффс получил пожизненный срок // Русская служба «Би-би-си», 10.08.2011. URL: http://www.bbc.com/russian/society/2011/08/110809_mormon_leader_jailed.shtml (дата обращения: 04.06.2017).
• Sandell C.Polygamist Warren Jeffs Guilty of Child Rape // ABC News, 04.08.2011. URL: http://abcnews.go.com/US/warren-jeffs-guilty-child-rape/story?id=14228198 (дата обращения: 04.06.2017).
• В приходе мормонов во Владивостоке обнаружили детскую порнографию // NTV.ru, 09.09.2016. URL: http://www.ntv.ru/novosti/1659608/ (дата обращения: 05.06.2017).
• Приезд главного мормона России во Владивосток окутан тайной // ОТВ, 15.05.2017. URL: http://www.otvprim.ru/politics/primorskij-kraj_15.05.2017_51314_priezd-glavnogo-mormona-rossii-vo-vladivostok-okutan-tajnoj.html (дата обращения: 05.06.2017).
• Жалоба саентологической церкви Москвы на сайт «РИА Новости» — Мнение эксперта.URL: http://presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/5599-zhaloba-saentologicheskoj-tserkvi-moskvy-na-sajt-ria-novosti?showall=&start=7 (дата обращения: 04.06.2017).
• Жалоба на программу «Вести» из-за сюжета о Свидетелях Иеговы — Решение Коллегии. URL: http://presscouncil.ru/index.php/praktika/postupivshie-zhaloby/4993-zhaloba-na-programmu-vesti-iz-za-syuzheta-o-svidetelyakh-iegovy (дата обращения: 05.06.2017).
• Сюжет о деятельности религиозной организации «Свидетели Иеговы», показанный на телеканале «Россия-1» в передаче «Вести» 15 сентября 2015 года. URL: https://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/ (дата обращения: 05.06.2017).
