Страница 2 из 5
| Фамилия, Имя, Отчество | Кудинов Вадим Вячеславович |
| Название организации | Самарский областной суд |
| Название газеты, журнала, иного СМИ | Областной аналитический еженедельник "Хронограф" |
| Дата публикации материала | 18.09.2017 |
| Заголовок, название материала | Хобби Кудинова |
| Фамилия автора оспариваемого материала | Георгий Кизельгур |
| Адрес материала в Интернете | http://chronograf.ru/articles/?num=524&a=18794 |
| Изложите, пожалуйста, суть Вашей жалобы | 15 сентября 2017 года Агентством Гражданской Журналистики «Альфа Post» опубликована статья «Кудинов снова вмешивается в судебные процессы!? Заместитель Председателя Областного суда Самарской области Вадим Вячеславович Кудинов может оказаться причастным к подозрительным событиям в уголовном деле, возбужденном более трёх лет назад.». Автор статьи Евгения Меркулова сообщает, что «на рассмотрении мирового судьи участка №44 Промышленного района Самарской области Тепляковой Татьяны Алексеевны находится уголовное дело по обвинению гражданина Костина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного первой частью статьи 118 УК РФ – «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Данное уголовное дело было возбуждено летом 2014 года по факту столкновения двух маломерных судов в протоке Воложки (правый берег реки Волга, напротив 9-й просеки): моторной лодки под управлением Костина И.Ю. и гидроцикла под управлением Грачёва В.С. Повреждения получили четверо пассажиров (в том числе малолетний ребёнок) и водитель гидроцикла». В данной публикации автор описывает историю возбуждения уголовного дела, указывает, что следствие по нему то приостанавливалось, то прекращалось, а также свое мнение и оценку обстоятельств и доказательств, полученных органами предварительного расследования, тем не менее, отдавая предпочтение одним из них, и признавая необъективность и недопустимость других. В заключении автор подводит итог своим умозаключениям: «Редакции «Альфа Post» стало известно, что в «успехах» стороны обвинения может таиться фигура заместителя председателя областного суда Вадима Кудинова, к которому вполне мог обратиться тесть «пострадавшего» Грачева, якобы имеющий обширные связи в силовом и судейском корпусах Самарской области. Несмотря на то, что Грачёв, перевозивший на 3-местном гидроцикле себя и четверых пассажиров, включая малолетнего ребёнка, по всей видимости, в нарушение правил движения малогабаритных судов совершил опасный манёвр, спровоцировавший аварийную ситуацию, «стараниями» влиятельных покровителей виновным все же могут признать Костина, который согласно ряду независимых экспертиз не имел возможности предотвратить столкновение, после которого, согласно показаниям свидетелей, оказал своевременную помощь пострадавшим, что позволило обойтись без необратимых последствий. Источники редакции в правоохранительных органах также сообщили, что фамилия и инициалы господина Грачева и его жены полностью совпадают с гражданами, возможно имеющими отношение к рынку «чёрных риелторов», что очевидно придаёт данному делу определённый окрас…». (Орфография и пунктуация автора сохранены). Спустя несколько дней 18 сентября 2017 года в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 28 (638) опубликована статья Георгия Кизельгура «Хобби» Кудинова. Зампредседатель облсуда может быть причастен к однобокости некоторых расследований», в которой автор также размышляет о возможно имеющем место вмешательстве меня, как заместителя председателя Самарского областного суда, в деятельность мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары по отправлению правосудия по уголовному делу в отношении Костина И.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 118 УК РФ, а также о моей возможной заинтересованности в исходе дела не в пользу Костина И.Ю. В статье указано, что «В ближайшее время ожидается вынесение приговора по уголовному делу, расследование которого органами дознания и надзор прокуратурой можно назвать «идущими в одну калитку». Речь об обвинении Игоря Костина в причинении тяжких повреждений по неосторожности нескольким гражданам, перемещавшимся на гидроцикле под управлением Вениамина Грачева. Несмотря на наличие более чем достаточных доказательств невиновности Костина, его таскают по следовательским и судебным кабинетам уже свыше трех лет. На выходе подсудимого могут поставить перед необходимостью отдать крупную сумму денег за т.н. «реабилитацию». Злоключения Костина, вполне вероятно, относятся к некоему «хобби», которым способен промышлять в т.ч. заместитель председателя Самарского областного суда Вадим Кудинов». (Орфография и пунктуация автора сохранены.) Далее, автор статьи излагает очень схожую по сути, что и в вышеприведенной публикации Е.Меркуловой, в том числе по тексту, интерпретацию событий, произошедших летом 2014 в протоке Воложки (правый берег р. Волги напротив 9-й Просеки), связанных со столкновением двух маломерных судов: моторной лодки под управлением Костина и гидроцикла, которым управлял «по некоторым данным Вениамин Грачев», выдвигает аналогичную версию, что и Е.Меркулова, обстоятельств получения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и «собственную» оценку доказательств по делу, указывающих, по его мнению, очевидно и безапелляционно на виновность одного участника событий, и на невиновность другого. Здесь же автор статьи указывает, что «уголовное дело по факту причинения В.Грачеву и его пассажирам телесных повреждений было возбуждено еще 9 августа 2014 года по ч.1 ст. 118 УК РФ. Отделение дознания ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, возбудившее дело, изначально демонстрировало обвинительный уклон в отношении Игоря Костина, имевшего первое время статус свидетеля. Производство предварительного расследования по делу длилось свыше 2 лет. Дело даже прекращалось, поскольку достоверных фактов, достаточных для доказательства вины Костина, не было. Сдвиг случился в апреле 2016 года, когда Промышленный райсуд г.Самары не стал удовлетворять иски потерпевших к Костину о возмещении ущерба в полном объеме. Но Грачев, похоже, решил сорвать куш, а потому мог заняться щедрой мотивацией дознания. И дознание приняло очень нелепые меры к признанию недопустимым доказательством результатов экспертизы, по которой виновным в аварии был признан Грачев. 30 ноября 2016 года прокуратура Промышленного района г. Самары, проигнорировав жалобы защиты Костина на действия дознания, утвердила обвинительное заключение по уголовному делу и направила дело для рассмотрения в судебный участок № 40 Промышленного судебного района г.Самары. 22 февраля 2017 года судья Елена Ерофеева вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костина, но по основанию, не являющемуся реабилитирующим – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Такой исход Костина не устроил, постановление Ерофеевой было обжаловано и с мая 2017 г. уголовное дело попало в рассмотрение к другому мировому судье Промышленного района – Татьяне Тепляковой (участок №40). При всей объективности Тепляковой вызвало опасение то, что она отказала в удовлетворении ходатайства защиты Костина о признании недопустимыми сфабрикованных доказательств стороны обвинения». Далее, автор статьи подытоживает свои безосновательные и по сути бездоказательные рассуждения о необъективности и предвзятости суда и меня, как заместителя председателя Самарского областного суда, следующим выводом: Судейский клубок По мнению наблюдателей, накануне вынесения оправдательного или обвинительного приговора Костину в Самарском областном суде произошли события, которые, если бы случились ранее, способны были существенно повлиять не только на позицию мирового судьи, но и дознания. В частности, сообщается, что у Вадима Кудинова летом т.г. якобы нарушилось взаимопонимание с несколькими высокопоставленными коллегами, после чего Кудинов мог оказаться на пороге наступления для себя дисциплинарной ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий судьи. Необходимо отметить, что за Кудиновым порой замечали странные вещи, которые при желании кое-кто мог бы интерпретировать как содействие в создании своеобразного «коридора» для обеспеченного ресурсами фигуранта уголовного дела с момента старта предварительного следствия до попадания дела на апелляционное рассмотрение в Самарский облсуд. По ощущениям отдельных лиц, коридор в цепочке «предварительное следствие – прокуратура - райсуд» сначала максимально сужался, а затем перед апелляцией уже осужденному первой инстанцией поступал намек на то, что все можно перевернуть на вполне понятных условиях. В частности, подобное мог испытать экс-генеральный директор ОАО «Самарский резервуарный завод» Сергей Богданов. Теперь, не исключено, таким же образом системы пытается «прокачать» Игоря Костина. На это указывает, к примеру, издание «Альфа Post», поясняющее так: «В «успехах» стороны обвинения может таиться фигура заместителя председателя областного суда Вадима Кудинова, к которому вполне мог обратиться тесть «пострадавшего» Грачева, якобы имеющий обширные связи в силовом и судейском корпусах Самарской области». Если причиной необъективности и одностороннего подхода дознания, прокуратуры и мировых судей к расследованию дела Костина действительно является вмешательство Вадима Кудинова с заинтересованностью, то Квалификационной коллегии судей Самарской области впору задуматься, тот ли человек является целым заместителем председателя облсуда. В противном случае подобное «хобби» кого-либо из высокопоставленных судей грозит поставить под сомнение эффективность всей системы». С данными необоснованными и явно надуманными суждениями приведенных авторов и сделанными ими выводами категорически не согласен, считаю их бездоказательными. Пункт 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон) предусматривает, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Кроме того, в этой же статье Закона указано, что журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Приведенные публикации статей еженедельника «Хронограф» и Интернет-издания «Альфа Post», а также содержащиеся в них голословные, абсурдные домыслы и безосновательные выводы, порочат мое человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, бросают тень и могут способствовать формированию неверного, искаженного представления у читателей данных средств массовой информации и неограниченного числа пользователей в интернете о судебной системе Самарской области и ее руководителях. Оспариваемые публикации в данных статьях, явившиеся предметом настоящего обращения, подготовлены и предложены для распространения авторами без учета вышеприведенных норм Закона, поскольку указанные в них сведения недостоверны и не основаны на каких-либо фактах и доказательствах. Мною, как заместителем председателя Самарского областного суда, курирующим судебную коллегию по уголовным делам, равно как и судьями данной коллегии Самарского областного суда, никогда не рассматривалось указанное уголовное дело ни по апелляционным, ни по кассационным жалобам и представлениям. Авторы оспариваемых публикаций и абсолютно нелепых по своей сути выводов и предположений, к сожалению, даже не удосужились заглянуть в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который исключает рассмотрение как промежуточных, так и итоговых судебных решений, в том числе и приговора, постановленного мировым судьей, по апелляционным жалобам или представлениям прокурора судьями судебной коллегии областного суда (ст. 323, 389.1, 389.3 УПК РФ), поскольку это относится к компетенции районного суда. Кроме того, в силу занимаемой должности я не имею никакого отношения ни к возбуждению уголовного дела органами предварительного расследования, ни к приостановлению или прекращению, либо возобновлению по нему следствия, а также не наделен компетенцией по контролю за ходом дознания либо предварительного следствия и за их результатами в силу положений ст.ст. 20, 21, 29, 40, 40.1, 40.2, 41 УПК РФ, разграничивающих полномочия и обеспечивающих независимость органов предварительного расследования и суда, о чем авторам приведенных статей, видимо, не известно, либо они относятся к этому некомпетентно и безразлично. Опубликование в данных СМИ недостоверной и вымышленной информации негативного содержания о работе судов области и обо мне, как заместителе председателя Самарского областного суда, не имеет ничего общего с высокими требованиями, предъявляемыми к журналистской деятельности, и правом граждан на получение объективной и достоверной информации о деятельности государственных органов (ст. 38 Закона), а также с цивилизованной журналистикой, нарушает требования ряда статей Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», нормы международного права, нормы журналистской этики. Деятельность судов области, связанная с отправлением правосудия, всегда являлась и является объектом пристального внимания средств массовой информации, поскольку общество в целом заинтересовано в объективной и беспристрастной оценке работы судов как одного из важнейших институтов государственной власти. Граждане вправе рассчитывать на законное отправление правосудия, а также на то, чтобы быть уверенными в честном и непредвзятом руководстве областного суда. В этой связи, судейское сообщество также заинтересовано в объективном и уважительном освещении работы судей в средствах массовой информации со стороны журналистов. В рассматриваемых же случаях, опубликованные сведения абсолютно бездоказательны и не основаны на каких-либо фактах и достоверно установленных обстоятельствах, по сути являются голословными домыслами авторов, способными, тем не менее, вызвать искаженное и негативное отношение читателей к работе Самарского областного суда и, в частности, моей деятельности как заместителя председателя областного суда. Приведенные положения указанных статей фактически направлены на подрыв моей репутации, а также деятельности не только областного суда, но и судебной системы области в целом. Следует отметить, что данные публикации причиняют вред и самим изданиям, поскольку влекут неверное, негативное восприятие данных СМИ читателями, которые как очевидцы могут быть знакомы с истинным положением обстоятельств по уголовному делу, противоречащих выводам и оценкам, приведенным авторами в указанных публикациях. Направляя данную жалобу в общественную коллегию по жалобам на прессу, в полной мере признаю юридическую компетенцию и полагаюсь на ее решение. Учитывая изложенное, прошу: - признать изложенные в Интернет-издании «Альфа Post» и Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 28 (638) от 18.09.2017г. сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие мои права и законные интересы, порочащие деловую репутацию, нарушением норм журналистской этики. Для подтверждения изложенной информации направляю Вам копию газеты «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 28 (638) от 18.09.2017г. (страница 7). Адреса вышеуказанных публикаций представлены также в сети Интернет http://chronograf.ru/articles/?num=524&a=18794; https://apost.online/sluhi/4294 . |
