ЖАЛОБА
19.10.2018 г. журналисты федерального канала РЕН ТВ прибыли с редакционным заказом из Москвы в Иркутск для того, чтобы взять интервью у правозащитника Святослава Хроменкова и «облить его грязью», см.: - https://pravoirk.ru/archives/13162 (Аудио, см.1) «Вас просто польют грязью», — сказал человек, представившийся журналистом РЕН ТВ. Дело «о краже лампочки».), https://www.sibreal.org/a/29552843.html (Иркутск: правозащитник жалуется на преследование РЕН ТВ), https://zona.media/article/2018/10/19/ren («Мне поставлена задача, будь добр — выполняй». Как сотрудник РЕН ТВ добивался интервью с иркутским правозащитником) 19.10.2018 г. После отказа от интервью правозащитник подвергся преследованию возле дома, его машина была блокирована, и ему не позволяли уехать.
В ответ на редакционный запрос от средства массовой информации Медиазона на предмет оснований преследования журналистами РЕН ТВ Святослава Хроменкова, в адрес редакции поступил ответ (см.2), что Святослав боится вопроса о том, кому принадлежат гомосексуальные фотографии. Хотя, согласно стенограмме разговора с журналистом, такой вопрос не задавался, см.: https://zona.media/article/2018/10/19/ren. Тем самым, распространением этой недостоверной информации, сотрудники телекомпании РЕН ТВ желали лишить Святослава поддержки российского медийного сообщества.
22.10.2018 г. на аватар в аккаунте, содержащий порочащую правозащитника Святослава Хроменкова информацию, содержащий обнаженные фотографии разных частей тел неустановленных лиц гомосексуального характера, в социальной сети ВКонтакте, в качестве главной была помещена фотография, взятая с настоящего аккаунта Святослава Хроменкова в социально сети Фэйсбук (см. 3 и 4). Поздней, 27.10.2018 г., администрация социальной сети ВКонтакте, по просьбе Святослава, заблокировала указанный аккаунт, сообщив, что его фотографий в аккаунте нет (см.5).
26.10.2018 г. федеральным телевизионным каналом РЕН ТВ был опубликован сюжет «Грантоеды на голубом глазу», см.: https://youtu.be/0rDnJJ0ymwg. Само название передачи дает зрителю определенную установку, а именно, что правозащитники делают свою работу исключительно для зарабатывания денег - в самом негативном понимании этого слова. По мере развития сюжета передачи зрителю все яснее становится идея о том, что деятельность правозащитников направлена на антироссийские цели, осуществляется в иностранных интересах. При этом их деятельность якобы финансируется из иностранных источников, а сами правозащитники лично аморальны.
Развивая мысль о порочности деятельности правозащитников, РЕН ТВ не гнушается сравнить фотографии Святослава Хроменкова с фотографиями лица нетрадиционной ориентации, которого по фото нельзя отождествить. Опровержением того, что представленные фотографии принадлежат Святославу Хроменкову является переписка с администрацией в ВКонтакте, где администрация ВК указывает, что на аккаунте в ВК, фотографии из которого представляет РЕН ТВ для сличения, нет фотографий принадлежащих Святославу Хроменкову (см.5).
С 17.31 по 19.50 о правозащитнике Святославе Хроменкове и возглавляемой им организации Сибирь без пыток была распространена недостоверная и порочащая информация, а также, были показаны сведения, подтверждающие преступность действий журналистов телекомпании РЕН ТВ. В сюжете, на 18.01, был показан взлом электронной почты по адресу Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., где сотрудниками телекомпании была вскрыта и опубликована переписка Святослава Хроменкова с сотрудником Фонда помощи жертвам пыток ООН Филиппом Тизером по вопросу получения грантового финансирования Фонда помощи жертвам пыток ООН. Также, в сюжете были вскрыты и опубликованы сведения банк-клиента, то есть личного электронного кабинета расчетного счета Иркутской региональной правозащитной общественной организации «Сибирь без пыток» в Сберегательном банке РФ (см.17.45). В сюжете телеканала были указаны сведения о передвижениях денежных средств на счете организации, их размере и целевом назначении. При этом, указана недостоверная информация о заработной плате Святослав Хроменкова по проекту. Во-первых, это не заработная плата, а вознаграждение. Во-вторых, оно составляет 24 000 рублей, а названная сумма в 96 000 рублей, это сумма ежемесячного вознаграждения всех сотрудников организации по проекту. Это подтверждают платежные поручения по реестру за июнь и июль (см.6 и 7). Также, в сюжете было указано, что организация “Сибирь без пыток” находится в одном офисе с иркутским отделением ООД “За права человека”. Это не соответствует действительности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ сайта налоговой службы (см. 8 и 9). На 18.21 представлено ничем не обоснованное утверждение, что организация “Сибирь без пыток” является посредником между ООД “За права человека”, Л.А.Пономаревым и иностранными фондами. Это подтверждается проведенной в 2019 году плановой проверки Управления Министерства юстиции по Иркутской области организации “Сибирь без пыток”, по Акту которой организация не признана иностранным агентом.
Также, (на 18.33) в сюжете был опубликован телефонный разговор, возможно принадлежащий Святославу Хроменкову и его жене Наталии Варшней. Не отрицая принадлежность голосов на аудиозаписи Святославу Хроменкову и Наталии Варшней, во-первых, надо отметить, что сам по себе факт прослушивания чужих телефонных переговоров является нарушением ст. 23 части 2 Конституции Российской Федерации и является нарушением права на неприкосновенность частной жизни прослушиваемых лиц (Варшней Наталии и Хроменкова Святослава), в том случае, если прослушивание проходило без санкции суда. Во-вторых, в Федеральном законе от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) прямо установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (п. 10 части 1 ст. 6), допускается на основании судебного решения (часть 2 ст. 8).
Поскольку санкция суда телекомпанией не представлена, полагаю, что неустановленными журналистами нарушена ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека, право на частную жизнь.
Действительно, по проекту «Российские ОНК — новое поколение», который являлся совместным проектом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Директората по защите прав человека Совета Европы, а проводился при содействии Общественной палаты Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, в марте 2018 года на Алтае тренерами проекта Святославом Хроменковым и Геннадием Постниковым проводился тренинг, за которым всем тренерам проекта платилось по 600 евро. В участии в проекте в качестве эксперта и тренера нет ничего противозаконного или предосудительного, поскольку указанный проект был поддержан на самом высоком уровне.
Далее на 19.00 телеканалом указывается, что Святослав Хроменков зарабатывает на каждом тренинге по 600 евро. При этом, никаких доказательств представленного утверждения телеканал не представляет.
Далее, на 19.13, с целью опорочить моральный облик Святослав Хроменкова и маргинализировать его в глазах общества, в сюжете были представлены для сравнения личные фотографии Святослава Хроменкова и фотографии похожего человека нетрадиционной ориентации. Также, после фотографий было размещено видео половой связи двух лиц, предположительно нетрадиционной ориентации, не содержащее комментариев со стороны авторов сюжета об отношении видео к Святославу. Какие-либо индивидуально определенные признаки, позволяющие отождествить героев видео и Святослава – отсутствуют, а пояснения авторами сюжета даны не были. Опровержением того, что представленные фотографии лица нетрадиционной ориентации являются фотографии Святослава Хроменкова является переписка с администрацией в ВКонтакте и ответ администрации ВК, что на указанном телеканалом аккаунте отсутствуют фотографии Святослав Хроменкова (см. 5).
Тем самым, федеральный телевизионный канал РЕН ТВ не только вторгся в личную жизнь Святослава Хроменкова и его супруги Наталии Варшней, нарушив неприкосновенность частной жизни. Согласно п.23 Резолюции 1003 по журналистской этике (ПАСЕ) Необходимо уважать право личности на частную жизнь. Лица, занимающие видное общественное положение, имеют право на защиту своей частной жизни, за исключением тех случаев, когда их частная жизнь может отразиться на их общественной жизни. Тот факт, что человек занимает видное общественное положение, не лишает его права на уважение его частной жизни. В настоящем случае, неустановленными лицами были совершены действия, имеющие признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 137 УК Российской Федерации, была нарушена ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С целью маргинализировать деятельность правозащитника и возглавляемой им организации телекомпанией была распространена недостоверная и порочащая Святослава информация. Согласно статистике, более 70% населения России придерживаются гомофобных взглядов, негативно относится к ЛГБТ, а около 15% испытывают ненависть и агрессию к ним, см.: https://www.idelreal.org/a/29720371.html . В некоторых регионах России приглашают на охоту на геев (Ставропольский край, Чечеснкая республика, Республика Дагестан, Самарская область, Свердловская область, Республика Башкарстан). Публично сравнивая Святослава Хроменкова с лицом нетрадиционной ориентации, сотрудники телекомпании фактически сделали попытку спровоцировать в отношении правозащитника акты агрессии, разъединить его с обществом и властью, маргинализировать в глазах государственных чиновников. Полагаю, что, желая получить от правозащитника реакцию в виде дискриминационных высказываний или иного проявления языка ненависти и вражды, сотрудники телекомпании рассчитывали на отрицание Святославом схожести его фотографий и фотографий лица нетрадиционной ориентации. Тем самым, считаю, что сотрудники телекомпании РЕН ТВ желали, чтобы Святослав, сам стал использовать язык ненависти и вражды по отношению к людям с нетрадиционной ориентацией, унижая таких людей. Считаю, что методом манипуляций телеканал желал навязать Святославу использование такого языка.
В связи с чем, заявители полагают, что сюжет «Грантоеды: на голубом глазу»
используя пропагандистские приемы, далекие от журналистской этики, выставляет правозащитников в негативном свете, обвиняя в антироссийской деятельности и шпионаже в пользу Европы.
Подобные обвинения, построенные на откровенной лжи или полуправде, которой посредством использования экспертных мнений дана видимость правдивости, формируют образ врага народа в отношении иркутских правозащитников.
Тем самым, журналисты РЕН ТВ желали опорочить и дискредитировать деятельность иркутских правозащитников. Считаю, что дискриминация людей по признаку сексуальной ориентации и гендерной принадлежности, стала брендом федерального телевизионного канала РЕН ТВ.
Правовое обоснование:
Незаконность действий журналистов телекомпании РЕН ТВ по нарушению права на изображения граждан и вторжению в частную жизнь:
В соответствие с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В ст.8 Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод установлено «Право на уважение частной и семейной жизни».
- Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
- Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В настоящем случае, отсутствовала необходимость вмешательства телекомпании НТВ в частную жизнь заявителей. Тем более, что в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, телекомпания является частным субъектом и не относится к органам государственной власти, а значит, не вправе вмешиваться в частную жизнь граждан и каким-то образом ограничивать право на частную жизнь граждан.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
- Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
- Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствие со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» «журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права и законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций». В п.8 Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов, устанавливается, что «умышленное искажение фактов является серьезным нарушением стандарта профессионального поведения журналиста». Также, основополагающими журналистскими стандартами является: забота об «обеспечении права граждан на получение достоверной, точной и полной информации о фактах и текущих событиях». В соответствии с одной из ключевых позиций Медиаэтического стандарта «журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искаженные информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль иллюстрации к тексту».
Ни одно из вышеуказанных положений журналистами РЕН ТВ не было соблюдено.
Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.
Право гражданина на охрану изображения установлено в ст.152.1 ГК Российской Федерации.
Согласно ч.1 статьи обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина…Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).
Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования его изображения другими лицами без согласия изображенного.
В настоящем случае фото и видеоизображения Хроменкова Святослав и Варшней Наталии использованы в отсутствие их согласия и такие изображения не являлись основным объектом использования.
Заявители не передавали телекомпании РЕН ТВ никаких фотографий или видео, и не давали им согласия на использование их изображений (фотографий) и видеоизображений в сюжете “Грантоеды: на голубом глазу”.
Использование изображений заявителей осуществлено адресатами жалобы не в государственных, общественных или иных публичных интересах, заявители не позировали за плату.
Исходя из того, что приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на видео или на фотографии.
Поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и, исходя из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ, следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.
Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.
В настоящем случае, ни Хроменков Святослав, ни Варшней Наталия не давали своего согласия на использование их изображения, никаких действий в отношении телекомпании РЕН ТВ, которые бы указывали на их волю на использование телеканалом их изображений в сюжете «Грантоеды: на голубом глазу» - не проявляли.
С учетом вышеизложенного, телекомпания РЕН ТВ в сюжете «Грантоеды: на голубом глазу» незаконно, без согласия Святослав Хроменкова и Наталии Варшней использовало их изображения.
Также, во время 18.32 в сюжете телекомпании РЕН ТВ размещена информация о том, что Варшней Наталия является женой Хроменкова Святослава. Информация о личных отношениях является частной жизнью лиц и не касается ни телеканала РЕН ТВ, ни его журналистов.
Такая информация не была никогда размещена в публичных источниках, не является общедоступной, а, следовательно, составляет личную тайну граждан, которая не была раскрыта самими гражданами по их воле, является информацией о частной жизни лиц и такая информация является неприкосновенной.
С учетом вышеизложенного, телекомпания РЕН ТВ в сюжете «Грантоеды: на голубом глазу» незаконно, без согласия Святослава Хроменкова и Наталии Варшней раскрыло информацию о личной жизни лиц.
В связи с чем, заявители просят:
1) Дать публичную оценку сюжету «Грантоеды: на голубом глазу»
2) Признать выпущенный в эфир 26 октября 2018 г. ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) сюжет «Грантоеды: на голубом глазу» нарушающим правила профессиональной этики и поведения журналиста.
3) Опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии
4) Направить свое решение в Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовые коммуникации для принятия к сведению состоявшегося решения Общественной коллегии.
Подтверждающие жалобу документы, которые могут быть представлены дополнительно:
- Аудио разговора с журналистом РЕН ТВ.
- Ответ РЕН ТВ Медиазоне
- Взятая с Фэйсбук фотография Святослава Хроменкова.
- Подтверждение того, что фото загружено 22.10.2018 г.
- Переписка с администрацией ВК.
- Платежное поручение за июнь 2018 года.
- Платежное поручение за июль 2018 года.
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИРО ООД ЗПЧ.
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИРПОО “Сибирь без пыток”.
