Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой
о фильме «Грантоеды: на голубом глазу» (26.10.2018) и других действиях корреспондентов РЕН ТВ
по отношению к иркутскому правозащитнику Святославу Хроменкову
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций ИСФН Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 15 февраля – 10 марта 2019, г.Казань.
Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г. Москва).
Материалы, предоставленные эксперту:
- Жалоба в Общественную коллегию по жалобам на прессу Святослава Игоревича Хроменкова на фильм и другие действия корреспондентов РЕН ТВ;
- Фильм со спорным фрагментом «Грантоеды: на голубом глазу» // URL: < https://ok.ru/video/919101639347 >
- Принскрины переписки Хроменкова с администрацией сети ВК, подтверждающие, что Хроменкову не принадлежит страница с ником «Ангелина Смолина», на которой размещены фотографии компрометирующего содержания;
- Принскрин фотографии Хроменкова, загруженной с ФБ в сеть ВК для создания кем-то фейкового аккаунта в сети ВК «Ангелина Смолина»;
- Публикация на сайте «Медиазона» «Мне поставлена задача, будь добр — выполняй» Как сотрудник РЕН ТВ добивался интервью с иркутским правозащитником // URL: < https://zona.media/article/2018/10/19/ren>
- Ответ о запросе комментария пресс-службы телеканала РЕН ТВ главному редактору Интернет-издания «Медиазона».
- Справка о доходах С.И. Хроменкова за 2018-й год;
- Акт проверки Иркутской региональной правозащитной общественной организации «Сибирь без пыток» от 6.02.2019.
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли во фрагменте фильма РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу», посвященном правозащитнику Святославу Игоревичу Хроменкову, сведения, нарушающие профессиональную этику журналиста?
2. Содержатся ли в действиях корреспондентов РЕН ТВ по отношению к правозащитнику Святославу Игоревичу Хроменкову, нарушения профессиональной этики журналиста?
Методология исследования базируется на теории телевизионного производства, профессиональной этике журналиста, психологии журналистики, социологии массовых коммуникаций.
Характеристика объекта исследования
Длительность фильма со спорным фрагментом «Грантоеды на голубом глазу» составляет 45 минут. Фрагмент, посвященный заявителю Хроменкову, длится с 17 минуты 37 секунды по 19 минуту 57 секунду.
До сюжета о Хроменкове подробно, с обращением к видеоцитатам из фильма НТВ ЧП-расследование «Заграница нам поможет» рассказывается о Льве Пономареве и его деятельности. Закадровый текст: …Серые схемы работы движения «За права человека» на деньги иностранных фондов используются во многих регионах. Это Святослав Хроменков, глава иркутского отделения движения «За права человека». По совместительству глава еще одной правозащитной организации – «Сибирь против пыток». Судя по финансовой ведомости, Хроменков себя не обидел и установил себе зарплату в 96 тысяч рублей. То есть на весь срок действия гранта он отчисляет в свой карман около миллиона рублей…»
Делается предположение, что «Сибирь против пыток» является промежуточной конторой между отделением «За права человека» и иностранными фондам. Далее приводится выполненная скрыто запись разговора Хроменкова с женой о стоимости его поездки на семинар («из которого можно судить насколько прибыльный у него бизнес» - см. 18 мин.40-я сек.). Далее голос за кадром продолжает с интонацией «разоблачителя»: «Бескорыстный правозащитник зарабатывает на каждом тренинге столько, сколько многим его подопечным и за месяц не снилось. Лицемерие? Возможно. Но вряд ли Хроменкова могут смутить подобные мелочи. Это страница в одной из социальных сетей человека, похожего на Святослова Хроменкова» (демонстирруется некая страница сети «ВКонтакте» с аватаркой в виде персонажа женского пола с закрытым волосами лицом, с ником «Ангелиа Смолина» и статусом «Ищу подружку или друга…») Голос за кадром продолжает: «Под этим аккаунтом, id которого частично совпадает с фамилией Хроменкова, мужчина публикует собственные фото в женском образе. Не будем ничего утверждать, но посмотрите сами – вот с этого ракурса и с этого (на экране, разделенном на две части, доли секунды демонстрируются фото Хроменкова, который где-то выступает с микрофоном, а слева – чьи-то постановочные фото, на которых лица сняты в горизонтальном положении, на две трети закрыты длинными волосами) – очень похожи на Хроменкова». Далее демонстрируется видео интимного содержания «встречи Ангелины Смолиной с мужчиной». Текст за кадром: «И здесь она тоже подозрительно похожа на Станислава Хроменкова (Заявитель указал в жалобе, что упомянутое порновидео двух мужчин не находилось на упомянутой заблокированной по его просьбе администрацией ВКонтакте фейковой странице. Т.е. является дополнительно приложенным и непонятно откуда взятым очерняющим репутацию правозащитника материалом). Сюжет завершает вопрос: Интересно, знают ли заключенные, которые пользуются поддержкой Хроменкова, о тайных наклонностях своего защитника? Смотрите далее: Зачем правозащитники организуют бунты в колониях…».
Во всех случаях фото и видео компрометирующего содержания транслируются вперемежку с эпизодами деятельности Хроменкова- правозащитника: вот он выступает на митинге, люди стоят с плакатами, вот на семинаре и т.п.
Согласно данным, изложенным в жалобе заявителя, финансовые документы, которые демонстрировались по ходу сюжета о Хроменкове, получены путем взлома электронной почты и личного электронного кабинета в банке.
Принскрины переписки заявителя с администрацией вКонтакте подтверждают, что компрометирующая страница с ником «Ангелина Смолина», где использовано одно документальное фото силуэта Святослава Хроменкова с ФБ, является фейковой.
В представленных эксперту материалах имеется также Ответ о запросе комментария пресс-службы телеканала РЕН ТВ, свидетельствующий о том, что телеканал был уже до встречи с Хроменковым снабжен некой информацией о нем, которая не подвергалась журналистами сомнению:
« Ответ на запрос комментария По нашему мнению, г-н Хроменков отказался от интервью стрингеру* не потому что боялся острых вопросов о его, якобы, правозащитной деятельности; о зарубежных источниках ее финансирования; и даже – не о том, какую часть грантов он тратит лично на себя. Испугался он единственного вопроса: ему ли принадлежит страница Ангелины Смолиной, на которой опубликованы порнографические фотографии гомосексуального характера? А также – не мешают ли его увлечения ведению активной правозащитной деятельности в местах лишения свободы?»
О том, откуда такая порочащая человека информация, проверена ли она телеканалом, почему она принята ими как неоспоримая, в фильме сведений нет.
Выводы исследования
Вывод 1
В проанализированном фрагменте использован такой прием, как включение героя в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд. Этот ряд представлен в фильме уголовно наказуемыми деяниями и находящимися под следствием или уже отбывающими срок персонами. Используются опасные и высокоопасные технологии манипуляции общественным мнением. Основной упор сделан на эмоциональное восприятие аудиторией отрицательных телевизионных образов, т.е. внушение.
Отсутствие альтернативных точек зрения, агрессивно обвинительный стиль представления персонажа Хроменкова свидетельствует о заказном характере публикации.
Пояснение
Прием «замазывания» (введение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд) позволяет «навести» на объект отрицательную оценку, не используя скрытое или явное утверждение [1, с.183]. В эпизоде фильма, посвященном Святославу Хроменкову, используются выражения «Не будем ничего утверждать», «Посмотрите сами». Однако их подоплека очевидна – сведения о якобы причастности героя к практикам, выведенным на фейковой странице, утверждается с помощью видеоряда.
Косвенным доказательством заказного характера действий сотрудников РЕН ТВ является Ответ о запросе комментария пресс-службы телеканала РЕН ТВ главному редактору Интернет-издания «Медиазона». Текст ответа исполнен не как документ делового оборота, в котором СМИ действует самостоятельно и поэтому заинтересовано в том, чтобы докопаться до истины. Текст выполнен с использованием литературных оборотов, как продолжение фейк-сюжета, обнаруживая заданный алгоритм поведения сотрудников РЕН ТВ на чужом поле.
Другим косвенным доказательством того, что фильм является заказным, предстают методы сбора информации, практикуемые телевизионщиками (см. жалобу заявителя, а также публикацию в «Медиазоне»). Корреспондентами сознательно произведено «оскандаливание» темы уже при попытке «насильственно» взять интервью. Это свидетельствует о том, что их не интересует реальная позиция потенциального собеседника и реальные мотивы отказа от контактов с ними.
В качестве опасных медиатехнологий в исследуемом фрагменте используются приемы психологического воздействия, базирующиеся на ментальном и ценностном манипулировании общественным мнением [2, с.416 – 447]. Персонаж Хроменкова обвиняется в практиках, которыми попираются базовые ценности российской культуры. Фейк-информация конструируется с расчетом на слухи о корыстности помыслов и половых «извращениях» правозащитника. В высказываниях «говорящих голов» задается нормативная рамка для восприятия последнего: репутация правозащитника должна быть безукоризненной. Общественное мнение, консервативно оберегающее незыблемость культурных традиций, «ничего эдакого» не простит. Тем более, что «эдакое» представлено в ассоциативном ряду, вызывающем естественное эмоциональное отторжение и осуждение (Здесь уже речь может идти об использовании телевизионщиками высокоопасной технологии социальной индукции [2, c.469-475] – эмоционального сопереживания массовой аудиторией жертвам педафилов, насильников, детям, которые вовлекаются во взрослые игры, зараженным СПИДом и т.д.).
По ходу анализировавшегося фрагмента закадровый голос говорит «Не будем ничего утверждать», однако эта фраза не мешает заданному восприятию видеоряда. Телевизионные образы обладают несравнимо большей силой воздействия в сравнении с речевыми высказываниями [6]. Образы на эмоциональном уровне формирует у аудитории исключительно отрицательное отношение к правозащитнику Хроменкому и к инакомыслию в целом. Создатели фильма профессионально использовали ракурсы, монтаж, пространство, динамику смены кадров и др. для того, чтобы создать единое – отрицательное - впечатление от увиденного.
К опасным технологиям в речевых высказываниях, выведенных в фильме, отнесем «черную риторику» [2, c.396]. Речь идет о манипулятивной подмене тезисов. Концепция фильма, в которую вписан анализируемый фрагмент, базируется на ложных посылках, что грантовая деятельность – это бизнес и что «настоящая» правозащитная деятельность должна быть волонтерской. Таким образом в неискушенном массовом сознании поддерживается ложная идея о том, что «честно – это бесплатно». В анализируемом эпизоде ставится под сомнение и грантовая деятельность как таковая.
Ложные посылки призваны представить правозащитника Святослава Хроменкова «не нашим», лицемерным человеком, который «зарабатывает на каждом тренинге столько, сколько многим его подопечным и за месяц не снилось» (19-я минута фильма). Представленная Хроменковым в Общественную коллегию справка опровергает прозвучавшие в фильме сведения о доходах правозащитника, как откровенную ложь. Однако даже без приведенных цифр одни только утверждения с экрана о высокой зарплате, которая многим «не снилась», производят в контексте российских реалий отрицательное действие на репутацию правозащитника.
Вывод 2
Итоги исследования свидетельствуют о нарушении в фильме РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу» большинства норм профессиональной этики, принятых в российской Хартии телерадиовещателей. А именно:
принципа достоверности;
принципа защиты прав и законных интересов граждан и организаций, общественного здоровья и нравственности;
принципа недопустимости обнародования информации, которая ставиться в зависимость от политических, коммерческих и иных интересов третьих лиц;
принципа недопустимости организации информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях. Хартия декларирует также нарушенный РЕН ТВ Отказ от распространения полученных от третьих лиц материалов с использованием скрытой видео-, аудиозаписи, фотосъемки, прослушивания телефонных переговоров, если предоставившее такие материалы лицо не обеспечит доказательства законности получения подобной информации, в частности, специальное судебное решение.
В фильме РЕН ТВ «Грантоеды: на голубом глазу» фактом обнародования семейного разговора Святослава Хроменкова с его женой о предстоящем семинаре нарушен также важнейший для телевизионщиков принцип невмешательства в частную жизнь. Хартия провозглашает Уважение и соблюдение неприкосновенности частной жизни. Сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица, включая аудиозапись, фото- и видеосъемку на частной территории без его согласия не допускаются.
Список использованной литературы и источников:
1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
2. Дзялошинский И.М. Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии, технологии. – М., 2012.
3. Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу / https://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756
4. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004.
5. Телевидение: Режиссура реальности. М.,2007.
6. Хартия телерадиовещателей // URL:
<https://www.presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/756>
