РЕШЕНИЕ
«О жалобе Колесовой Татьяны Викторовны, Султановой Гюльнары Юрьевны, Фурсовой Алёны Владимировны, представляющих Общество с ограниченной ответственностью «Бок о Бок», на материал «Бок о бок: иностранный и политический след ЛГБТ-кинофестиваля». (Телеканал REN-TV, программа «Добров в эфире», авторы Георгий Гривенный, Анна Муравьёва, Ольга Кирий, дата выхода в эфир - 28.10.2018 г., адрес в интернете: https://www.youtube.com/watch?v=ZQROtckrAPg .)
г. Москва, 05 июня 2019 г. № 198
На 198-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе сопредседателя Коллегии Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Алексея Автономова, Сергея Ениколопова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела обращение Колесовой Татьяны Викторовны, Султановой Гюльнары Юрьевны, Фурсовой Алёны Владимировны, представляющих Общество с ограниченной ответственностью «Бок о Бок», в связи с публикацией материала «Бок о бок: иностранный и политический след ЛГБТ-кинофестиваля». (Телеканал REN-TV, программа «Добров в эфире», авторы Георгий Гривенный, Анна Муравьёва, Ольга Кирий, дата выхода в эфир - 28.10.2018 г., адрес материала в интернете: https://www.youtube.com/watch?v=ZQROtckrAPg.)
Вопросы процедуры. Заявители Султанова Г.Ю., Колесова Т.В., Фурсова А.В. подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке. Представлять заявителей поручено Максиму Владимировичу Оленичеву.
Адресаты жалобы, телевизионный канал РЕН ТВ (учредитель – Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ») и авторы оспоренного материала фильма «Бок о бок: иностранный и политический след ЛГБТ-фестиваля» Г. Гривенный, А. Муравьёва и О. Кирий, на приглашение Коллегии к участию в рассмотрении данного информационного спора не отозвались, Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу не подписали, участия в настоящем заседании Коллегии ни в какой форме не приняли.
Позиция заявителей, Гюльнары Юрьевны Султановой, Татьяны Викторовны Колесовой и Алёны Владимировны Фурсовой при обращении в Общественную коллегию по жалобам на прессу была изложена следующим образом. «В 2013 году был принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей» (от 29.06.2013 N 135-ФЗ), который официально стигматизировал ЛГБТ-людей. Его существование и применение привели к усилению неприятия и ненависти по отношению к ЛГБТ-людям в России, дискриминации и нарушению прав, совершению насильственных действий». «Закон способствовал распространению через государственные СМИ предрассудков, фобий и страхов в отношении ЛГБТ-людей, нагнетая градус нетерпимости к ним в российском обществе. В этих условиях ЛГБТ-инициативы, системно занимающиеся борьбой с дискриминацией ЛГБТ-людей в Санкт-Петербурге, сталкиваются с нападками со стороны государственных органов, публичных персон, средств массовой информации, не имеющих целью распространение достоверной информации».
Напомнив о том, что «05.03.2019 Европейская Комиссия против расизма и нетерпимости в своем докладе о ситуации в Российской Федерации (пятый цикл мониторинга) отметила, что “такие правовые положения укрепляют мнение общества о том, что ЛГБТ нежелательны и это может способствовать нетерпимости и насилию по отношению к ним” (пункт 114)», заявители сообщили: «с 24.10.2018 по 01.11.2018 в Санкт-Петербурге прошли мероприятия XI Международного ЛГБТ-кинофестиваля “Бок о Бок”, в ходе которых, состоялись кинопоказы, дискуссии, встречи с актерами и режиссерами». По информации заявителей, «Международный ЛГБТ-кинофестиваль “Бок о Бок” стремится создать открытое культурное пространство, в котором гомосексуальные, бисексуальные, трансгендерные, квир-люди и все другие смогут свободно проявлять и исследовать свою идентичность. Кинофестиваль борется против всех форм дискриминации и неравенства по признаку пола, гендера, сексуальной ориентации, сексуальной идентичности, гендерной идентичности и гендерного самовыражения. Показывая кино, кинофестиваль создает широкое пространство для дискуссий с обществом, развенчивая мифы и бросая вызов стереотипам».
«28.10.2018 в эфире телеканала “Рен ТВ” вышел сюжет “Бок о бок: иностранный и политический след ЛГБТ-кинофестиваля” (общая продолжительность 9 мин. 49 сек.), в котором с помощью сомнительных сопоставлений и мнений создавалась картина о деятельности кинофестиваля как агента западных государств, работающего на территории России в нарушение интересов российского общества, с помощью западных политтехнологов с целью ведения политической деятельности». По мнению заявителей, «в данном эфире ведущим были допущены высказывания, представлявшие собой непроверенные слухи, которые выдавались ведущим за достоверные факты. Неприемлемыми с точки зрения журналистской этики, на наш взгляд, являются высказывания, стигматизирующие ЛГБТ-организации за счет распространения непроверенных слухов и сознательного манипулирования фактами и их существенного искажения».
Поясняя основные претензии к конкретному материалу, заявитель выделил и оспорил в нем три конкретные фразы (№№ 1-3):
- «…в котором квартирует и сейчас проводит свои мероприятия организация, официально признанная судом иностранным агентом, живущая в том числе на гранты из Германии и развивающая свой специфический бизнес. Эта организация стала своеобразным пионером в Санкт-Петербурге и одна из первых была признана судом иностранным агентом и оштрафована на 500 тысяч рублей». (Фраза №1, 2 мин. 08 сек. - 2 мин. 31 сек.)
- «Но увидеть, что именно происходит внутри, нам все-таки удалось. Вот фрагмент дискуссии: стоит ли детям и подросткам вступать в полиаморные сексуальные отношения? Это когда партнеров больше, чем двое». (Фраза №2, 5:47 – 5:58)
- «Многие эксперты сходятся во мнении: вся эта попытка с подогреванием общественного интереса и попыткой начала общественного диспута на деликатную тему есть не что иное, как классическое «окно Овертона» - прием, при котором отношение людей к проблеме сначала прощупывается, потом раскачивается, а затем и вовсе выводится в политическую плоскость». (Фраза №3, 6:07 – 6:24)
Заявители, «признавая право журналиста давать оценку тем или иным событиям, людям и организациям, публичному поведению людей, отстаивать свои ценности», обратили внимание «на недопустимость унижения как отдельных людей, так и отдельных групп граждан, а также подрыв репутации кинофестиваля за счет сообщения слухов, не подкрепленных фактами».
«Во фразе №1 журналисты указывают, что кинофестиваль проводит “организация, официально признанная судом иностранным агентом, живущая в том числе на гранты из Германии и развивающая свой специфический бизнес. Эта организация стала своеобразным пионером в Санкт-Петербурге и одна из первых была признана судом иностранным агентом и оштрафована на 500 тысяч рублей”. (…) Некоммерческая организация Автономная некоммерческая организация культуры «ЛГБТ-кинофестиваль Бок о Бок» (ОГРН 1117800004464) была создана 29.04.2011. Против этой организации было возбуждено административное дело о предполагаемом нарушении закона об «иностранных агентах» и в октябре 2013 года дело было прекращено (постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 04.10.2013 года по делу № 4а-1331/13). Таким образом, отсутствует какой-либо судебный акт, устанавливающий, что Автономная некоммерческая организация культуры «ЛГБТ-кинофестиваль Бок о Бок» выполняла функции иностранного агента.
07.11.2007 было создано общество с ограниченной ответственностью «Международный кинофестиваль Бок о Бок» (ООО «Бок о Бок», ОГРН 1079847074966), существующее в данный момент и проводящее кинофестиваль. Эта организация также не является «некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента», поскольку в силу п.6 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» коммерческие организации, к которым относится ООО «Бок о Бок», не могут быть признаны «иностранным агентом».
Таким образом, телеканал распространил в отношении ООО «Бок о Бок» недостоверную информацию, основанную на предположениях, отсутствующих документах и не основанную на знании российского законодательства. Такими действиями телеканал причинил ущерб деловой репутации ООО «Бок о Бок», а также связал деятельность ООО «Бок о Бок» с иной некоммерческой организацией, что не соответствует действительности и вводит зрителей в заблуждение».
«Во фразе №2 телеканал сообщает зрителям о том, что на одной из площадок кинофестиваля проводилась дискуссия на тему о том, «стоит ли детям и подросткам вступать в полиаморные сексуальные отношения: это когда партнеров больше, чем двое».
Эта информация также не соответствует действительности. Все мероприятия кинофестиваля проходят со знаком “18+” в связи с существованием в России Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию”, информация об этом указана на официальном сайте Одиннадцатого кинофестиваля по адресу http://www.bok-o-bok.ru/saint-peterburg-2018.asp?tid=2038. В конце страницы размещен текст: “На все мероприятия кинофестиваля «Бок о Бок» вход только для совершеннолетних. Пожалуйста, возьмите паспорт”. Таким образом, на мероприятия кинофестиваля допускаются исключительно совершеннолетние.
26.10.2018 в 21.20 действительно состоялось мероприятие кинофестиваля “Дискуссия о полиамории в современном обществе”, в рамках которой обсуждался феномен полиамории; при этом не звучало фраз о том, “стоит ли детям и подросткам вступать в полиаморные сексуальные отношения”. Сведения репортажа являются недостоверными, (…) в ходе дискуссии не звучали фразы, свидетельствующие об обсуждении явления полиамории среди несовершеннолетних».
«Во фразе №3 журналисты подводят зрителя к тому, что проведение кинофестиваля является политической деятельностью. (…) Эта информация носит признаки диффамации и навета. ООО «Бок о Бок», являясь коммерческой организацией, не занимается политической деятельностью ни в рамках ее квалификации применительно к некоммерческим организациям (п.6 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), ни в общепринятом смысле; не поддерживает какие-либо политические партии».
Основной вывод заявителей: «Таким образом, смысл и пафос оспариваемой передачи направлен на дискредитацию Заявителей и Международного кинофестиваля ”Бок о Бок”».
Позиция адресатов жалобы, руководства телеканала РЕН ТВ и авторов публикации Г. Гривенного, А. Муравьёвой и О. Кирий, осталась Коллегии неизвестной по причине уклонения адресатов жалобы от какого бы то ни было участия в рассмотрении информационного спора.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. Представитель заявителей М.В. Оленичев выразил мнение, что журналисты РЕН ТВ, создавая передачу, «не преследовали цели журналистики по беспристрастному и объективному освещению событий, в связи с чем нарушили требования журналистской этики». Напомнив, что добросовестное освещение событий начинается с непредвзятости журналиста, М.В. Оленичев отметил: «журналисты через весь сюжет проводят мысль о том, что кинофестиваль не действует самостоятельно, а выполняет чью-то волю, что не соответствует действительности». Представитель заявителей обратил внимание на то, что авторы материала с помощью слухов, оценочных суждений, использования элементов монтажа видеокадров, не относящихся к кинофестивалю, «пытаются создать о нём негативное представление».
Подчеркнув, что информация, которую излагают журналисты, либо основана на неверных фактах, либо не может быть верифицирована, поскольку является оценочным суждением, выдаваемым за факты, либо представляет собой искажение фактов, М.В. Оленичев охарактеризовал работу авторов сюжета словами «тенденциозная» и «недобросовестная». По его словам, «в условиях, когда в России с 2013 года действует закон Мизулиной, устанавливающий стигматизацию ЛГБТ-людей, выпуск такого сюжета, направленного на дискредитацию правозащитного кинофестиваля, негативно влияет на осуществление на практике принципа равенства всех людей в России, независимо от сексуальной ориентации и гендерной идентичности, ограничивает возможность утверждать силами искусства ценности прав человека».
Отвечая на вопрос о причине, по которой Автономная некоммерческая организация культуры «ЛГБТ-кинофестиваль Бок о Бок» сначала выступила в роли одного из заявителей жалобы в Конституционный суд на те поправки к закону об НКО, которые вводили конструкцию «организация, выполняющая функции иностранного агента», а затем отказалась от участия в рассмотрении этой жалобы, Г.Ю. Султанова пояснила, что извещение о необходимости зарегистрироваться в качестве «иностранного агента» АНО получила в 2012 году. «В двух инстанциях мы жалобы, связанные с отсутствием регистрации в качестве иноагента, проиграли. Но в сентябре 2013 года городской суд оправдал нашу организацию, подтвердил, что мы не выполняем функцию иностранного агента». (Ответ на уточняющий вопрос: «Но при этом в Реестр вас ещё не успели занести?», был таким: «На тот момент ещё не было практики обязательного внесения в Реестр. Некоммерческие организации должны были сами подавать заявления о внесения себя в список «иностранных агентов».) После этого мы приняли решение о ликвидации некоммерческой организации – чтобы минимизировать риски нашей дальнейшей работы. Мы понимали, что выдвигавшие обвинения против нашей некоммерческой организации не остановятся, что они будут выдвигать новые обвинения, и что мы будем тратить очень много ресурсов на судебную деятельность. В связи с этим мы ликвидировали НКО».
М.В. Оленичев пояснил, что дело, возбуждённое, а затем прекращённое производством в отношении АНО «ЛГБТ-кинофестиваль Бок о Бок», было делом об административном правонарушении; отдельного иска с требованием о том, чтобы организация включилась в Реестр иностранных агентов, не было. «Здесь важно сказать, что в 2013 году из единого государственного реестра юридических лиц организация (автономная НКО) была исключена. Далее деятельность продолжалась в рамках общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бок о Бок», - в отношении которого и была создана передача РЕН ТВ».
На вопрос об участии в политической деятельности ООО «Бок о Бок» Г.Ю. Султанова ответила следующим образом: «Мы не занимаемся политической деятельностью, которую понимаем как участие в избирательной деятельности и в политической борьбе. Мы не поддерживаем политические партии. Мы не создаем платформ на кинофестивале для агитации в пользу определенных политических партий. Т.е. мы занимаемся общественной деятельностью, которая не связана с политической борьбой».
Реагируя на просьбу прояснить смысл сказанного о «стигматизации ЛГБТ-людей», Г.Ю. Султанова заметила: «Стигматизация» означает навешивание ярлыков на людей по определенному признаку. Например, можно стигматизировать людей, живущих с ВИЧ. Общество, стигматизирующее такого человека, говорит ему: ты неправильный. У тебя не просто болезнь, у тебя моральный изъян». По словам М.В. Оленичева, «стигматизация людей, относящихся к уязвимым группам, означает, что им отказывают в том, чтобы быть равноправными членами общества. Им, по сути, говорят, что они неполноценные члены общества, и поэтому они не могут реализовать свои права и возможности наряду с другими его членами. Что касается ЛГБТ-людей, то закон, принятый в 2013 году, т.н. «закон Мизулиной», в котором ценности были разделены на «традиционные» и «не традиционные», привёл к тому, что на них стали навешивать ещё больше ярлыков, отказывать в признании равенства их возможностей, что влечёт, скажем, увольнения людей, которые говорят, что являются геями, лесбиянками или трансгендерами. Речь идёт также о росте физического насилия по отношению к ЛГБТ-людям, о том, что полиция отказывается расследовать случаи насилия в отношении ЛГБТ-людей, и т.д. А цели кинофестиваля как раз – продвижение и утверждение ценностей равенства всех людей: независимо от сексуальной ориентации, гендерной идентичности и других признаков».
На вопрос о том, как воспринимается заявителями параллель с правозащитниками, навязываемая авторами материала (при том, что «портрет» правозащитника в нём сконструирован заведомо не беспристрастно), М.В. Оленичев ответил так: «Мы занимаемся правозащитной деятельностью в культурном пространстве. Права человека для нас – не пустой звук; каждый фильм, показанный на фестивале, поднимает проблему прав человека».
Г.Ю. Султанова так прокомментировать эпизод, когда Г. Гривенного и его телегруппу не пропускают на фестивальную площадку (вопрос был поставлен так: раз журналисту требуется аккредитация, значит, кинофестиваль - мероприятие закрытое?): «У нас открытое мероприятие, - в том смысле, что информацию о мероприятии, о месте его проведения и проч. мы распространяем через открытые источники: через сайт, через СМИ, через наших информационных партнёров. Мы открыты для всех журналистов. Однако, чтобы сделать телерепортаж о нашем мероприятии, нужно пройти аккредитацию. Желающие её получить отправляют запрос. Если журналисты аккредитованы, то мы предоставляем им бесплатный вход и дополнительные возможности: интервью с режиссерами и другими гостями кинофестиваля, помощь в съемках, предоставление дополнительной информации. Если журналисты не аккредитованы, то они могут попасть на мероприятие, купив билет: так же, как и другие зрители. Они могут участвовать в показе, в дискуссиях и после этого создать журналистский материал».
Г.Ю. Султанова, вместе с тем, не смогла сказать: было ли журналистам РЕН ТВ отказано в аккредитации – или они не подавали на неё заявку? Её ответ: «Этот момент я должна уточнить у пиар-службы: была ли попытка РЕН ТВ аккредитоваться на фестивале».
В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению члены ad hoc коллегии были ознакомлены с выводами исследования (мнением эксперта) к.соц.н. Каринэ Акоповны Назаретян, эксперта Коллегии.
Общественная Коллегия, просмотрев оспоренный видеосюжет и исходя из всех приведённых выше обстоятельств, приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Коллегия сожалеет о неучастии в рассмотрении информационного спора и, в частности, об отсутствии на заседании адресатов жалобы или их представителей. Указанное обстоятельство не позволило Коллегии реализовать подход аudiatur et altera pars («да будет выслушана другая сторона») и получить ответы на вопросы, возникшие у её членов при ознакомлении с материалом Г. Гривенного, А. Муравьёвой и О.Кирий.
- Коллегия безусловно соглашается с подходом заявителя, признающим «право журналиста давать оценку тем или иным событиям, людям и организациям, публичному поведению людей, отстаивать свои ценности».
Напоминая здесь же о праве журналиста на собственную позицию, на проявление личных симпатий и антипатий к предмету своего профессионального внимания («журналист не обязан быть бесстрастным» - одна из важных позиций Медиаэтического стандарта), Коллегия уточняет, соединяя профессиональные права с профессиональной ответственностью, что «журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом». И что «журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искаженные информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль иллюстрации к тексту». (Медиаэтический стандарт, Принцип 3. Добросовестное освещение событий – долг журналиста.)
- Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что авторами оспоренного телесюжета Международный ЛГБТ-фестиваль «Бок о бок» использован исключительно в качестве повода и предлога для решения задач, не имеющих ничего общего с информационными и просветительскими.
Телезритель, внимание которого было сосредоточено на неких «следах» кинофестиваля («иностранном» и «политическом»), не получил из сюжета никакой информации ни о самом фестивале, его истории и целях, ни о том, сколько фильмов и какое количество стран на его площадке были представлены на этот раз, ни кто и почему были «звёздами» фестиваля, ни какие темы обсуждались его гостями на дискуссионных площадках (за единственным исключением, о котором – ниже).
- Коллегия, далее, определяет публичную аттестацию организации, проводившей ХI Международный ЛГБТ-фестиваль «Бок о Бок», в качестве организации «официально признанной судом иностранным агентом», как профессиональный подлог, совершённый авторами сюжета.
В отсутствие адресата жалобы при рассмотрении информационного спора, Коллегия не получила возможности досконально разобраться в том, что именно стало основанием для переброски части истории (да и то искажённой, неверно изложенной, если говорить о ярлыке «иностранный агент») некоммерческой организации АНО «ЛГБТ-кинофестиваль Бок о Бок» в биографию другой, коммерческой организации ООО «Бок о Бок»: фактическая ошибка авторов, недопроверивших информацию, находящуюся в открытом доступе, или их заведомая недобросовестность, готовность к использованию манипулятивных приёмов для достижения определённых предзаданных целей.
Коллегия, однако, считает установленным и профессионально недопустимым сам факт предоставления авторами сюжета, предполагающимися профессиональными журналистами, своему телезрителю заведомо недостоверной информации в материале, определённо апеллирующем к теме защиты общественного интереса и имитирующем, если говорить о жанре, журналистское расследование.
- Не получив возможности уточнить ситуацию у адресатов жалобы, Коллегия вынуждена воздержаться от вынесения однозначного суждения относительно достоверности или ложности обвинения, предъявленного авторами сюжета устроителям фестиваля о якобы проведённой ими дискуссии на тему «Стоит ли детям и подросткам вступать в полиаморные сексуальные отношения» (так – в тексте сюжета).
Относя данное обвинение к заведомо тяжёлым, и не только по общеморальным или профессионально-этическим соображениям, Коллегия обращает внимание на то, что авторы сюжета, вставившие в него видеозапись фрагмента дискуссии о полиаморных отношениях, очевидно не нашли подкрепления своему обвинению: ни в виде конкретного видеоряда, ни в виде аудиофрагмента, ни даже в виде страницы из блокнота журналиста, с записью от руки фрагмента дискуссии.
Исходя из сказанного, Коллегия принимает к сведению как заслуживающее доверия разъяснение заявителей о том, что конкретное мероприятие фестиваля именовалось «Дискуссия о полиамории в современном обществе», что при обсуждении феномена полиамории «не звучало фраз о том, “стоит ли детям и подросткам вступать в полиаморные сексуальные отношения”», и что, наконец, на мероприятия фестиваля допускались исключительно совершеннолетние граждане.
- Коллегия принимает к сведению информацию заявителей о том, что ООО «Бок о Бок», являясь коммерческой организацией, «не занимается политической деятельностью» – и их же представление о том, что подведение зрителя к мысли о занятии устроителей «Бок о Бок» политической деятельностью имеет признаки «диффамации и навета».
Коллегия, пользуясь случаем, напоминает, что у коммерческой организации в принципе нет ограничений на занятия политической деятельностью, кроме ограничений закона. Но что при этом само понятие «политическая деятельность» действующее российское законодательство позволяет понимать предельно широко, относя к ней едва ли не любую общественную деятельность, включая правозащитную и просветительскую.
- Коллегия соглашается с определением сюжета как «продукта с множеством этических нарушений» (эксперт Коллегии К.А. Назаретян).
Следом за своим экспертом, Коллегия уверенно говорит о нарушениях его авторами, а также редакции, отвечавшей за его выход в эфир, таких профессионально-этических норм и правил, как несовместимость журналистской деятельности с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ. Коллегия усматривает в оспоренном материале явные признаки девальвации принципа личной ответственности журналиста за точность в отборе и подаче фактов, за чёткость разграничения факта, комментария и предположения, за обязательность отделения специальными профессиональными приёмами достоверной информации от слухов и предположений, за отделение архивной информации от новостной, а документального видеоматериала от материала, подготовленного с использованием приёмов специального монтажа, за желательность указание везде, где это возможно, источников информации, - и это не полный список обнаруживаемых нарушений.
- Оценивая материал как продукт скорее пропагандистский, чем журналистский по характеру - по предварительным установкам авторов, по набору использованных профессиональных приёмов и средств, - члены Коллегии согласились в том, что не могут достаточно полно оценить урон, нанесённый его выходом в эфир, российскому обществу. Коллегия обращает внимание на то, что Международный ЛГБТ-фестиваль использован авторами фильма как предлог и как повод для нанесения удара не столько даже по его устроителям и по представителям ЛГБТ-движения в целом (хотя и эта задача должна быть признана важной и самостоятельной), сколько по российскому правозащитному движению как таковому.
Постыдность очередного проявления телекомпанией РЕН ТВ отношения к российским правозащитникам, неизменность установки на представление их морально ущербными и расходящимися с российским обществом по целям и интересам представляется Коллегии самоочевидной, не нуждающейся в «прописном» разборе. Оглядываясь на собственные решения, в основе которых лежат жалобы на передачи, программы, сюжеты РЕН ТВ последних лет, достаточно однотипные по установкам (одно из последних по времени – решение № 196 по жалобе С.И. Хроменкова на фрагмент выпуска «Грантоеды на голубом глазу» программы «ЧП. Расследования», названного в сюжете «Бок о бок…» «масштабным расследованием нашего телеканала»), Коллегия с сожалением отмечает сам факт последовательно преследовательской, радикально антиправозащитной линии, избранной для себя данным телеканалом в качестве базовой. Как можно предположить - отвечающей представлениям его владельцев об общественном, государственном или же корпоративном интересе.
Не получив в очередной раз возможности обсудить эту тему с представителями телекомпании РЕН ТВ публично и предметно, Коллегия обозначает её как существенно важную для будущего и для самой телекомпании, и для картины мира в головах той части российских граждан, которая смотрит передачи телекомпании РЕН ТВ достаточно регулярно, а в известном смысле - и для российского общества в целом. Коллегия полагает, что работа на дискредитацию определенного типа или группы явлений, превращаясь с течением времени в дискредитацию целеустремлённую, обнаруживается по факту несовместимой с такими профессиональными журналистскими нормами, как достоверность информации, непредвзятость подхода журналиста, уважение к гражданам и организациям, ответственность за свободу слова.
- Коллегия находит достаточно любопытным обращение авторов сюжета к политологической конструкции «окно Овертона»: обнаруживая в сказанном адресатами жалобы массовому телезрителю по-своему замечательный пример технологического и методологического саморазоблачения той логики, в которой выстраиваются данный и подобный им сюжеты. В основании едва ли не каждого из них обнаруживаются поиск «врага», внутреннего и внешнего, и формирование отношения к нему по шаблону реплики из давнего кинофильма о бравом солдате Швейке: «Враг хитёр и коварен. Огонь!». «Образ врага» как ключевая составляющая реального мироустройства сначала закладывается в головы граждан, затем «прощупывается» в них, потом «раскачивается» - и «выводится в политическую плоскость»: лучшего из простейших примера, чем намёк на «иностранный» и «политический» следы ЛГБТ-фестиваля, ещё поискать.
- Говоря о специфической особенности телесюжетов и телепередач подобного рода, Коллегия обращает внимание на ассоциативные ряды, формируемые у российского телезрителя сюжетами, сделанными как бы спустя рукава. Эти ряды способные обнаружиться запрограммированным «осадком» даже и в головах граждан с достаточно критическим отношением к лобовой пропаганде. Вызывающий понятное раздражение ассоциативный ряд «правозащитник – пачки долларов» (или веер купюр в евро): примитивный, но кочующий из сюжета в сюжет, начинает при многократном воспроизведении приобретать характер устойчивого признака достоверности информации: раз повторяют, значит имеют основания. И в этом – одна из угроз обществу, исходящая даже и от таких профессионально неряшливых, на первый взгляд, сюжетов, как «Бок о бок…». Загромождение, засорение информационного пространства продукцией подобного рода ничем не лучше и не безопаснее засорения пространства географического бытовыми отходами: там и там на перспективу возникает вопрос сначала о качестве жизни, а затем и о самой возможности жить «не по лжи», возвращаясь к известной, но как бы вышедшей из массового речевого оборота формуле..
- Коллегия считает полезным специально обсудить эпизод, связанный с недопуском на территорию фестиваля съёмочной группы Георгия Гривенного. Коллегия находит досадным то обстоятельство, что телевизионная группа, которая ищет скандал, находит его самым коротким путём: в лице молодого человека, контролирующего проход на территорию фестиваля, как можно понять, со стороны его организаторов.
Коллегия уточняет, что только многократный просмотр этого эпизода позволяет установить, что останавливающий тележурналиста «контролёр» свой отрицательный ответ на вопрос автора сюжета «Мы можем?..» начинает с официальной, ожидаемой от него констатации: «У вас нет аккредитации». В зоне, доступной уху телезрителя по ходу передачи и в его памяти остаётся лишь дополнительная реплика «контролёра»: о «непредвзятой» прессе; как получается - получающей именно по конкретному признаку право прохода на данное мероприятие.
Обращая внимание на то, что дополнительная, сугубо личная реплика «контролёра» по факту дезавуирует смысл отказа на проход в зал по формальному признаку, по отсутствию у телегруппы обязательной аккредитации, Коллегия уточняет, что сам факт селекции СМИ и журналистов, выборочного доступа на формально открытые площадки находит досадным, но при этом не исключительным в ситуациях, когда на мероприятиях тех же правозащитных организаций обнаруживаются телегруппы, очевидно приходящие на них с не информационной и не просветительской целью.
Пользуясь случаем, Коллегия полагает полезным напомнить всем, кто имеет дело с журналистами и СМИ: журналист, в силу принадлежности к профессии, представляет граждан, имеющих право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. (Ст. 38. «Право на получение информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».)
Не считая возможным давать конкретные советы организаторам публичных мероприятий, Коллегия настоятельно рекомендует им избегать конфликтов, которые могут быть восприняты или поданы адресатам СМИ как попытки ограничить доступ журналиста к информации, представляющей общественный интерес. Знание и уважение духа и буквы Закона РФ «О СМИ» - первая и лучшая гарантия предотвращения ситуаций, в которых стремящийся к скандалу получает всё, а гражданин, зритель – по сути дела, ничего: кроме, разве что, информации о скандале и ощущения ущемления прав и свобод журналиста.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
